Forum cyclisme de Velo-Club du Net

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 15:50

dolipr4ne a écrit : 29 sept. 2025, 15:01

Passif conflictuel entre nous mis à part…..je comprends et respecte ton point de vue, ton sentiment. Vachement moins ton côté ultra-giga pointilleux, pour ne pas dire légaliste à outrance, mais c’est ton droit le plus total.

Ceci mis à part donc, je me souviens d’une vieille question qui avait été posée par un membre « neutre », au temps où l’on s’écharpait quotidiennement sur le dopage/les suspicions, et à laquelle aucun membre du « camp des légalistes » (t’as vu, j’ai pas dit « omertiste », bien que je l’ai pensé très fort ) n’avait répondu.
Je la repose aujourd’hui, car il semble qu’elle peut être reposée, encore plus qu’à l’époque de la Sky: si on suit votre logique où on aurait, encore gros, rien le droit de dire sans jugement définitif, qu’est-ce qu’on aurait pu dire à l’époque d’Armstrong?
La suite a donné, et treeeeeeees bien donné raison aux doutistes de l’époque, au point qu’on n’imaginait meme pas à quel point c’était vérolé. Vérolé niveau probité individuelle, vérolé au niveau de l’encadrement professionnel, vérolé au niveau des « médecins », et vérolé au niveau des institutions et même de certains Etats, pas super prompts à sortir les infos.
Si l’exercice te plait, tu peux peut-être y répondre aujourd’hui?

Bref, à cette époque, il y avait beaucoup de signes qui donnaient le sentiment profond à une grande partie de suiveurs qu’il y avait non seulement du dopage, mais même beaucoup, beaucoup de dopage.
Aujourd’hui, on a encore plein, plein, plein de signes tres, tres, tres inquiétants, et il se trouve qu’on a une meilleure connaissance des petites musiques que les menteurs/tricheurs invétérés essaient de nous jouer (nous on s’entraine plus et mieux, nous on boit pas de biere, nous on va chercher les marginal gains, nous on a des grands pros bien repentis comme Gianetti, etc etc….).

Bon, ce n’est finalement pas vraiment la peine que j’argumente là-dessus car je sais que ça ne t’atteint pas le moins du monde et que tu reviens toujours (encore une fois, c’est ton droit ) à ce qui me semble être une posture: « hop hop hop on se tait car vous n’avez aucune preuve. »
Perso, j’estime qu’au regard de toutes les couleuvres qu’on a déjà essayé de nous faire avaler, tu ne devrais pas être aussi pointilleux, mais tu pourrais aussi dire que certains n’ont pas à être aussi suspicieux.

Du coup, je trouve que ta proposition est pas mal du tout, à savoir créer un nouveau topic « Suspicions », le topic « Dopage » deviendrait ainsi un simple topic d’infos, et on pourrait gloser sur nos inquiétudes et autres suspicions sur l’autre topic. Mais du coup, on est d’accord que tu ne viendras jamais reprocher quoi que ce soit sur ce topic, puisque tu jugeras 100% du contenu comme caduc et infondé, non?

Je n'en attendais pas tant et donc ne peux qu'approuver ton post tout en t'en remerciant.
Mais je doute très fort qu'il soit suivi d'effet.

Edit: je n'avais pas encore lu la réponse de FabioLullito, qui conforte donc ma dernière ligne ci-dessus
Et on pourra donc continuer à aller jusqu'à citer des noms sans aucune preuve.
Et je pourrai continuer à râler quand j'estimerai qu'on va trop loin.

perso, j'ai pas cité de nom et tu m'as quand même sauté dessus...
et tu n'as pas répondu sur le cas Armstrong...

Pour ma part, j'ai le ressenti inverse de celui exprimé par Albator et d'autres, que je respecte par ailleurs.

Je pense au contraire que retrouver des champions qui brillent jeunes, du début à la fin de la saison, sur différents terrains, c'est le retour à la norme après une longue période faussée par le dopage sanguin. Si on regarde l'histoire du cyclisme, il en a toujours été ainsi... jusqu'aux années 90 où l'introduction du dopage sanguin et les stages en altitude ont permis des variations de forme aussi incohérentes qu'hallucinantes en quelques mois. Des coureurs qui sortaient de nulle part, d'autres qui revenaient en forme subitement après avoir traîné leur misère, on en a vu de belles... On sait maintenant ce qu'il y avait derrière.

Ce qui fausse les perceptions actuelles selon moi, c'est que beaucoup ont tiré des conclusions sur les "principes" du cyclisme sur la base de cette période viciée par le dopage jusqu'à la moelle (pour moi, cette période s'étend de 1993 jusqu'aux débuts des années 2010). Par exemple, beaucoup pensaient qu'il n'était plus possible pour un coureur de pouvoir gagner sur différents terrains et que la professionnalisation du cyclisme impliquait l'hyperspécialisation (on ne pouvait pas être un coureur de GT et de classiques en même temps par exemple). J'ai toujours pensé que cette vision était fausse bien que je n'aurais pas cru voir un vainqueur du Tour être la bagarre pour la gagne sur Roubaix durant la même saison. De même, j'ai souvent eu l'impression que beaucoup de coureurs dans les années 2010 cachaient leur frilosité derrière l'argument : "maintenant, avec un cyclisme propre, nous n'avons plus autant de cartouches qu'auparavant". Je pense pourtant qu'il y a plusieurs contre-exemples, avant même l'ère des "marvels" qui ont montré le contraire : le coureur qui attaquait le premier pouvait être récompensé (on l'a vu avec Gilbert ou Terpstra notamment) et surtout gagner en partant de loin.

Ce qui me rassure avec les Pogacar, Van der Poel, Evenepoel, c'est que l'on sait d'où ils viennent et qu'ils sont forts depuis leurs débuts dans le cyclisme. J'entends qu'on puisse s'interroger sur leurs progressions, notamment celle de Pogacar entre 2023 et 2024, mais on ne peut pas dire que ce sont des coureurs qui sortent de nulle part ou qui ont subitement changé de registre au cours de leurs carrières. Je suis également rassuré de les voir briller tout au long de la saison et être acteur sur différents terrains.

Enfin, je terminerai avec le cas Pogacar qui est clairement différent des autres par le niveau exceptionnel de ses performances. Ne pas s'interroger sur le niveau qu'il a atteint serait du déni total. Pour ma part, je crois que nous sommes en présence d'un coureur hors-norme. Il y a des choses qui ne peuvent pas s'expliquer par le dopage à l'image de sa polyvalence. Aucune forme de dopage n'a jamais expliqué la faculté de briller sur Roubaix et le Tour la même année.
Je ne suis pas totalement naïf et je me doute bien que, compte tenu de l'histoire du vélo et celle de son entourage, il évolue probablement dans une zone grise en termes de dopage (j'en pense tout autant de ses adversaires directs). Pour autant, se baser sur les exploits de Pogacar pour en tirer des conclusions sur l'état général du cyclisme est un contre-sens tant le Slovène est une exception. Je pense que nous reviendrons à des scénarios de course beaucoup plus classiques et convenus une fois qu'il sera à la retraite.

Et je conclurais là-dessus : par définition, le champion est hors-norme et va défier le sens logique. Il va sortir du cadre que l'on pensait possible et forcément, on va ainsi se retrouver à un moment à court d'arguments rationnels pour expliquer ce qui relève de l'irrationnel. Mais c'est la définition même du champion. On ne peut pas "expliquer" Merckx, Pogacar et quelques autres. Ce sont des anomalies. Ce qui est triste désormais dans le cyclisme c'est que, contrairement aux autres sports, lorsqu'un champion pulvérise nos croyances et nous stupéfait par ses performances, il s'attire davantage de colère et de suspicion de la part des suiveurs que d'admiration. A titre de comparaison, je n'ai pas vu grand monde s'interroger sur Duplantis lorsqu'il déplace le record du monde de la perche à des hauteurs que personne n'avait envisagé.

Oui, nous ne sommes pas en Corée du Nord, sur ce topic, les gens peuvent exprimer leurs doutes sans aucune limite, tant que ça reste dans le cadre légal.

La liberté d'expression n'est pour moi pas négociable.

AlbatorConterdo a écrit : 29 sept. 2025, 16:11

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 15:50

Je n'en attendais pas tant et donc ne peux qu'approuver ton post tout en t'en remerciant.
Mais je doute très fort qu'il soit suivi d'effet.

Edit: je n'avais pas encore lu la réponse de FabioLullito, qui conforte donc ma dernière ligne ci-dessus
Et on pourra donc continuer à aller jusqu'à citer des noms sans aucune preuve.
Et je pourrai continuer à râler quand j'estimerai qu'on va trop loin.

perso, j'ai pas cité de nom et tu m'as quand même sauté dessus...
et tu n'as pas répondu sur le cas Armstrong...

J'ai simplement réagi à ça: "pour moi, la situation est pire que lors de la grande période EPO en libre-service"
Pour toi, tout le cyclisme est donc pourri: sur quoi de concret te bases-tu pour affirmer que c'est le cas? Sur ton simple ressenti?
Sur la jurisprudence Armstrong? Oui, il a trompé son monde: mais est-ce une raison pour suspecter d'office tout qui réalise des performances?
Si c'est le cas, il faut rester cohérent et se questionner sur tous les exploits hors-normes (j'emploie ce terme à dessein) réalisés par des Binda, Coppi, Bartali, Merckx, ... et ne plus continuer à les admirer.

j'aimerais penser comme toi, Levrai
mais je n'y arrive pas, le passif de ce sport est trop important
et les chiffres, qui se répètent et se répondent trop souvent depuis quelques années, même s'ils ne constituent pas une preuve suffisante, achève de me convaincre que nous sommes rentrés dans une nouvelle ère depuis lors
pour Pogacar, il promettait beaucoup moins qu'un Evenepoel chez les jeunes, et la différence avec les autres aujourd'hui est trop importante pour ne pas s'expliquer autrement que par le dopage, et son équipe sent trop le souffre
je pense bientôt lâcher l'affaire, et arrêter de suivre tout cela
je trie déjà mes courses à regarder, mais les ssr sont moins bien diffusées...

Je viens de lire le post de @levrai-dufaux et il exprime bien mieux que moi mon ressenti. Merci donc à lui

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 16:48

AlbatorConterdo a écrit : 29 sept. 2025, 16:11

perso, j'ai pas cité de nom et tu m'as quand même sauté dessus...
et tu n'as pas répondu sur le cas Armstrong...

J'ai simplement réagi à ça: "pour moi, la situation est pire que lors de la grande période EPO en libre-service"
Pour toi, tout le cyclisme est donc pourri: sur quoi de concret te bases-tu pour affirmer que c'est le cas? Sur ton simple ressenti?
Sur la jurisprudence Armstrong? Oui, il a trompé son monde: mais est-ce une raison pour suspecter d'office tout qui réalise des performances?
Si c'est le cas, il faut rester cohérent et se questionner sur tous les exploits hors-normes (j'emploie ce terme à dessein) réalisés par des Binda, Coppi, Bartali, Merckx, ... et ne plus continuer à les admirer.

alors pour moi, la triche des années antérieures à l'EPO change moins la donne que celle qui la suit
moralement, c'est tout aussi répréhensible, mais sportivement, c'est moins grave
pour l'état du cyclisme actuel, je pense que si tu laisses la possibilité aux gens de tricher sans se faire pincer, beaucoup saisiront cette opportunité, et ça semble être le cas en ce moment

AlbatorConterdo a écrit : 29 sept. 2025, 16:50 j'aimerais penser comme toi, Levrai
mais je n'y arrive pas, le passif de ce sport est trop important
et les chiffres, qui se répètent et se répondent trop souvent depuis quelques années, même s'ils ne constituent pas une preuve suffisante, achève de me convaincre que nous sommes rentrés dans une nouvelle ère depuis lors
pour Pogacar, il promettait beaucoup moins qu'un Evenepoel chez les jeunes, et la différence avec les autres aujourd'hui est trop importante pour ne pas s'expliquer autrement que par le dopage, et son équipe sent trop le souffre
je pense bientôt lâcher l'affaire, et arrêter de suivre tout cela
je trie déjà mes courses à regarder, mais les ssr sont moins bien diffusées...

Je rappelle quand même que Pogacar est le plus jeune vainqueur du Tour depuis Cornet en 1904.
Qu’il était sur le podium de la Vuelta à 21 ans.
Ce n’est pas pour justifier ses perfs actuelles en particulier, mais on est quand même tombé dans une ère du jeunisme assez dingue. Oui il y a des sportifs qui n’ont pas atteint leur plénitude à 18 ans. Dire que Pogacar n’était pas un phénomène chez les jeunes, ce qu’on lit de plus en plus depuis quelques mois, c’est quand même une lecture très particulière de sa carrière et des âges des coureurs.

charlix a écrit : 29 sept. 2025, 16:45dont
Oui, nous ne sommes pas en Corée du Nord, sur ce topic, les gens peuvent exprimer leurs doutes sans aucune limite, tant que ça reste dans le cadre légal.

La liberté d'expression n'est pour moi pas négociable.

La liberté d'expression va-t-elle jusqu'à citer des noms dans des posts dont le contenu ne laisse aucune équivoque quant à ce dont on les soupçonne? Reste-t-on bien là dans le domaine légal? Surtout dans une partie du forum que tout un chacun peut lire?

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 17:04

charlix a écrit : 29 sept. 2025, 16:45dont
Oui, nous ne sommes pas en Corée du Nord, sur ce topic, les gens peuvent exprimer leurs doutes sans aucune limite, tant que ça reste dans le cadre légal.

La liberté d'expression n'est pour moi pas négociable.

La liberté d'expression va-t-elle jusqu'à citer des noms dans des posts dont le contenu ne laisse aucune équivoque quant à ce dont on les soupçonne? Reste-t-on bien là dans le domaine légal? Surtout dans une partie du forum que tout un chacun peut lire?

ah ouais, en fait tu veux vraiment nous réduire au silence, même ici, c'est trop pour toi

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 17:04

charlix a écrit : 29 sept. 2025, 16:45dont
Oui, nous ne sommes pas en Corée du Nord, sur ce topic, les gens peuvent exprimer leurs doutes sans aucune limite, tant que ça reste dans le cadre légal.

La liberté d'expression n'est pour moi pas négociable.

La liberté d'expression va-t-elle jusqu'à citer des noms dans des posts dont le contenu ne laisse aucune équivoque quant à ce dont on les soupçonne? Reste-t-on bien là dans le domaine légal? Surtout dans une partie du forum que tout un chacun peut lire?

Tu n'arriveras pas à cacher ce qui te dérange, désolé ;)

C'est pas méchant mais j'ai l'impression que le fond du problème il réside sur cet aspect. Tu n'aimes pas que les gens parlent dopage donc tu fais du lobbying pour réduire au minimum les discussions sur le sujet.

Alors tu peux aucun souci, mais tant que je serai responsable de VCN, ça n'arrivera pas

Pas de variation de forme bizarre chez _ Pogocar ? Le mercredi il sort une perf quelconque et se fait même humilier par _Heaven_Poele_à_Frite et quatre jours après il sort un truc complètement WTF . Et on y avait déjà eu droit en juin mais je doute pas qu'on va me proposer tout un tas d'explications plaisibles

charlix a écrit : 29 sept. 2025, 17:10

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 17:04

La liberté d'expression va-t-elle jusqu'à citer des noms dans des posts dont le contenu ne laisse aucune équivoque quant à ce dont on les soupçonne? Reste-t-on bien là dans le domaine légal? Surtout dans une partie du forum que tout un chacun peut lire?

Tu n'arriveras pas à cacher ce qui te dérange, désolé ;)

C'est pas méchant mais j'ai l'impression que le fond du problème il réside sur cet aspect. Tu n'aimes pas que les gens parlent dopage donc tu fais du lobbying pour réduire au minimum les discussions sur le sujet.

Alors tu peux aucun souci, mais tant que je serai responsable de VCN, ça n'arrivera pas

Je n'aime tout simplement pas que (copyright levrai-dufaux ) "lorsqu'un champion pulvérise nos croyances et nous stupéfait par ses performances, il s'attire davantage de colère et de suspicion de la part des suiveurs que d'admiration.".
Or, c'est trop systématiquement le cas ici.
Mais surtout, ne changeons rien, tout va très bien.

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 16:48

AlbatorConterdo a écrit : 29 sept. 2025, 16:11

perso, j'ai pas cité de nom et tu m'as quand même sauté dessus...
et tu n'as pas répondu sur le cas Armstrong...

J'ai simplement réagi à ça: "pour moi, la situation est pire que lors de la grande période EPO en libre-service"
Pour toi, tout le cyclisme est donc pourri: sur quoi de concret te bases-tu pour affirmer que c'est le cas? Sur ton simple ressenti?
Sur la jurisprudence Armstrong? Oui, il a trompé son monde: mais est-ce une raison pour suspecter d'office tout qui réalise des performances?
Si c'est le cas, il faut rester cohérent et se questionner sur tous les exploits hors-normes (j'emploie ce terme à dessein) réalisés par des Binda, Coppi, Bartali, Merckx, ... et ne plus continuer à les admirer.

Ba c'est simple le dopage a toujours existé et n'a jamais disparu, bien sur que certaines des noms que tu cites (voire tous ?) prenaient des produits, peut être moins efficace que maintenant mais c'est sur.
On sait déjà grâce à Albert Londres, que dans les années 20 les frères Pelissier se dopaient, on parle d'il y a 100 ans.
Autre cas avéré avec Simpson dont le mélange amphet / cognac lui a été fatale.
C'est de l'Histoire sportive, mais il me semble (faut que je retrouve ça, je sais plus où je l'avais lu) que après guerre on utilisait beaucoup les amphétamines (merci les Nazi ). et que je sais plus quel grand coureur français (Poulidor, je crois, mais je suis plus donc à prendre avec des pincettes) avait avouer prendre des produits.

Et vu comment ça se dopait sévère en RDA, URSS et compagnie, avec le dopage étatique, ça m'étonnerait pour paraphraser une célèbre phrase que ces produits utilisés "ce soit arrêté à la frontière"., même si il y avait le mur

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 16:48

AlbatorConterdo a écrit : 29 sept. 2025, 16:11

perso, j'ai pas cité de nom et tu m'as quand même sauté dessus...
et tu n'as pas répondu sur le cas Armstrong...

J'ai simplement réagi à ça: "pour moi, la situation est pire que lors de la grande période EPO en libre-service"
Pour toi, tout le cyclisme est donc pourri: sur quoi de concret te bases-tu pour affirmer que c'est le cas? Sur ton simple ressenti?
Sur la jurisprudence Armstrong? Oui, il a trompé son monde: mais est-ce une raison pour suspecter d'office tout qui réalise des performances?
Si c'est le cas, il faut rester cohérent et se questionner sur tous les exploits hors-normes (j'emploie ce terme à dessein) réalisés par des Binda, Coppi, Bartali, Merckx, ... et ne plus continuer à les admirer.

Je pense qu'il est possible d'admirer les coureurs tout en ne le faisant pas aveuglément, vu comme l'Histoire de ce sport (et du sport en général) nous a montré que, bien souvent, lorsque des limites que l'on pensait inatteignables ont été franchies, elles ont été suivies d'annonces qui remettaient en cause la probité de ce(s) franchissement(s).

Perso, je me fiche totalement de savoir si Pogacar ou autre est dopé, car mon problème n'est pas que les dopés gâchent mon plaisir de regarder du vélo contrairement à beaucoup ici. Mon problème, c'est que ce sport est étroitement lié au dopage et qu'une véritable culture de celui-ci s'est mise en place au fil du temps, et que malgré ce que l'on tente de nous vendre, il faut admettre que beaucoup de ceux qui ont participé à entretenir cette culture sont toujours présents dans le milieu (que ce soit chez les pros ou non), et qu'ils continuent de transmettre leurs savoirs sur le sujet à de nouvelles générations. Je me (re)mets toujours à la place de l'enfant que j'étais lorsque j'ai découvert le cyclisme et que je me suis pris moi aussi à l'envie de m'y mettre. Et je repense alors à mon meilleur pote, qui figurait parmi les meilleurs nationaux chez les minimes, et qui a 13/14 ans a vu de ses propres yeux et entendu de ses propres oreilles des mecs de son âge se doper ou lui proposer des produits pour améliorer ses performances. Dégoûté, il a arrêté le vélo à 15 ans alors qu'il aimait ça plus que tout, et il m'a bien passé l'envie de m'y mettre au passage. Le dopage est présent partout dans le vélo, du premier au dernier et du pro au cadet, c'est ça qui me dérange. Alors attention, je ne dis pas que tout le monde se dope, mais que tout le monde finit par être confronté aux problématiques qu'engendrent le dopage et sa culture. Oui le cyclisme est pourri par le dopage de sa dernière feuille à sa première racine, mais ce n'est pas pour autant que les cyclistes sont des pourris. En tout cas pas pour moi.
Partant de ce constat, dans un espace de discussions tel qu'un forum, je trouverai toujours plus sain de s'interroger, de questionner, aussi maladroitement que cela puisse être fait parfois, plutôt que de s'en tenir au : "pas de preuve = pas de dopage". Juste pour que les personnes qui nous lisent en silence et qui auraient envie de se lancer dans ce sport aient toutes les lumières allumées au moment de se lancer, plutôt que de finir dégouté(e)s par un milieu qui ne ressemble pas à l'idée qu'ils s'en faisaient. Celle d'un milieu qui se serait miraculeusement totalement débarrassé du dopage.

Et pour en revenir à Pogacar, je trouve qu'il n'y a même plus besoin de chiffres ou de preuves scientifiques pour se questionner sur le fait de le voir faire 100km d’échappé (dont 60 en solitaire) sur un parcours usant comme jamais, avalé à 42 de moyenne, et faire preuve d'une fraicheur hors-norme à l'arrivée, quand tous les autres concurrents finissent au bout de leur vie. Et pour autant ça ne m'a pas empêcher d'admirer la façon dont il a couru la dernière étape du Tour cette année par exemple. Et là encore ce qui me gêne dans ses perfs, c'est pas qu'il gâche mon plaisir de regarder, mais qu'il fasse croire que le vélo c'est pas si dur que ça en fait. La souffrance sur un visage n'a jamais été un signe de probité (jurisprudence Kohl), mais l'absence du moindre signe de souffrance l'est encore moins.

Pour en terminer, je tiens à souligner la pertinence du post de Fabio qui souligne à quel point on a pu banaliser les effets de la prise du Tramadol par exemple. Renseignez vous sur les effets de ce dernier, et imaginez 2 secondes des gamins (vos gamins pour ceux qui en ont) vouloir reproduire ce que font les pros. Car oui, il y en a à qui cela donne des idées, encore plus quand les contrôles sont inexistants. Pour avoir été confronté de près aux effets dévastateurs de ce genre de merde, je peux vous assurer que c'est tout sauf banal. Je me limite au Tramadol car c'est un médicament accessible assez facilement et dont beaucoup ont une boite qui traine dans l'armoire à pharmacie. Dans le même genre on peut parler de la codéine qui a des effets similaires.

Bref, pour moi le dopage sera toujours plus un problème du point de vue de la santé publique, plus que d'un gâchis de plaisir qui me semblera toujours bien égoïste en comparaison.

Ancelin a écrit : 29 sept. 2025, 18:00

jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 16:48

J'ai simplement réagi à ça: "pour moi, la situation est pire que lors de la grande période EPO en libre-service"
Pour toi, tout le cyclisme est donc pourri: sur quoi de concret te bases-tu pour affirmer que c'est le cas? Sur ton simple ressenti?
Sur la jurisprudence Armstrong? Oui, il a trompé son monde: mais est-ce une raison pour suspecter d'office tout qui réalise des performances?
Si c'est le cas, il faut rester cohérent et se questionner sur tous les exploits hors-normes (j'emploie ce terme à dessein) réalisés par des Binda, Coppi, Bartali, Merckx, ... et ne plus continuer à les admirer.

Ba c'est simple le dopage a toujours existé et n'a jamais disparu, bien sur que certaines des noms que tu cites (voire tous ?) prenaient des produits, peut être moins efficace que maintenant mais c'est sur.
On sait déjà grâce à Albert Londres, que dans les années 20 les frères Pelissier se dopaient, on parle d'il y a 100 ans.
Autre cas avéré avec Simpson dont le mélange amphet / cognac lui a été fatale.
C'est de l'Histoire sportive, mais il me semble (faut que je retrouve ça, je sais plus où je l'avais lu) que après guerre on utilisait beaucoup les amphétamines (merci les Nazi ). et que je sais plus quel grand coureur français (Poulidor, je crois, mais je suis plus donc à prendre avec des pincettes) avait avouer prendre des produits.

Et vu comment ça se dopait sévère en RDA, URSS et compagnie, avec le dopage étatique, ça m'étonnerait pour paraphraser une célèbre phrase que ces produits utilisés "ce soit arrêté à la frontière"., même si il y avait le mur

Poulidor avait effectivement reconnu avoir eu recours aux amphétamines lors d'un entretien accordé à Élise Lucet dans le cadre d'un Cash Investigation sur le dopage et sur Mabuse. Il avait notamment indiqué avoir pris du Maxiton, pensant que la caméra s'était arrêté de filmer après avoir péter un câble face aux questions de la journaliste.

ah oui, une dernière chose : j'aimerais savoir comment les "légalistes" justifient le fait que les contrôles positifs aient quasi disparus, au moment d'ailleurs où les performances s'amélioraient :
on aurait donc une génération subitement plus honnête , quasiment immaculée, qui a décidé donc que tricher, c'était mal, et en même temps, la plus forte de l'histoire, tout ça en même temps ? et il faudrait que j'avale ça, avec le passif de ce sport ?

bonjour à tous, je vous lis depuis des années, mais je prends enfin mon courage à deux mains pour participer.
C'est évidemment grotesque ce à quoi l'an assiste depuis 2019. Je ne peux pas croire les chiffres que je lis, le classement UCI grotesque ou le premier a le triple du deuxième, où un poid plume est devenu meilleur en CLM que Ganna, un monde ou Nils Politt fait mal en montagne à 75% du peloton. Non.
Un élément qui me perturbe énormément, pour avoir revu dernièrement le programme :
D. Lappartient utilise les mêmes termes, la même plaidoirie pour Tadej que Verbruggen à l'époque pour le boss.
Idem le bon David est indéboulonnable comme à l'époque pour Hein.

De mon point de vue, jusqu'ici tout va bien, voilà ce que doivent se dire les dirigeants du vélo pro.
Mais on le sait, un jour tout se sait, et ce jour là David, Tadej, Jonas et compagnie seront à la retraite.

On devrait interdire la présence dans le peloton de toute personne qui s'est déjà fait prendre. Désolé mais Gianetti est tout sauf un ange. Qu'il soit à la tête de la plus grosse écurie est un gros F.ck à tous ceux qui espèrent voir un vélo propre.

Il n'empèche que les hommes en cuissards et fluo, me font rêver en juillet et pas que.

bienvenue
très beau pseudo, au passage

AlbatorConterdo a écrit : 30 sept. 2025, 09:13 bienvenue
très beau pseudo, au passage

C'est ta sœur ?