Dopage 2025

[FabioLullito]

je suis vraiment inquiet pour notre sport
il est vraiment très malade
il a la chance que la lutte anti-dopage se soit quasi arrêtée, sinon il perdrait toute crédibilité
pour moi, la situation est pire que lors de la grande période EPO en libre-service

Cela devient de plus en plus compliqué de s'enthousiasmer devant n'importe qu'elle course de niveau World Tour... je te rejoins, il faut fermer les yeux telle l'époque romaine profitant des jeux du cirque sans penser aux gladiateurs dans l'arène. Quand je vois la manière dont on banalise les effets du Monoxyde de Carbone, Bicarbonate de Na, Tramadol etc... ces dernières années, on privilège toujours le spectacle à la santé des acteurs, qu'ils soient plus ou moins consentant. On se croirait à la WWE.

[Bradounet_]

Afonso Eulalio, j'espère qu'il rentre par bateau en Europe. L'embolie pulmonaire à la descente de l'avion, ça ne pardonnera pas.

[Ancelin]

Artem Nych fait également une grosse course pour un coureur de Conti qui ne court jamais cette distance, mais bon il est à la bonne école portugaise

[wallers]

Artem Nych fait également une grosse course pour un coureur de Conti qui ne court jamais cette distance, mais bon il est à la bonne école portugaise

Espérons que Voeckler ne restera pas enfermé dans des schéma préétablis et aura la lucidité de sélectionner Alexis Guerin pour le championnat d'Europe.

[jimmy39]

Sources ?

le principe de réalité
pourquoi, sur ce topic aussi, il faut fermer sa gueule ?

Source: jouvremesyeux.com

Voilà, après s’il y en a qui approuvent, libre à eux, mais oui aucune raison de se taire devant ce cirque

[Miki69]

Albator, moi je suis ton conseil depuis juillet, je ne regarde plus, tellement énorme que ça m'est devenu insupportable.

[AlbatorConterdo]

Albator, moi je suis ton conseil depuis juillet, je ne regarde plus, tellement énorme que ça m'est devenu insupportable.

je choisis davantage ce que je regarde désormais, comme Ancelin, je privilégie les ssr , les performances sont plus crédibles à défaut d'être forcément plus propres

[iskinni]

je suis vraiment inquiet pour notre sport
il est vraiment très malade
il a la chance que la lutte anti-dopage se soit quasi arrêtée, sinon il perdrait toute crédibilité
pour moi, la situation est pire que lors de la grande période EPO en libre-service

[Phil7]

Ta réalité n est pas la réalité , c est pas parce que le résultat te déçoit qu il faut brandir le dopage comme certains brandissent le mot de «  facho » dès que quelque chose ne leur plait pas .

[AlbatorConterdo]

Ta réalité n est pas la réalité , c est pas parce que le résultat te déçoit qu il faut brandir le dopage comme certains brandissent le mot de «  facho » dès que quelque chose ne leur plait pas .

ce n'est pas le résultat qui me déçoit, mais la manière dont il a été obtenu
et si tu en est satisfait, tu as d'autres topics pour t'exprimer
sur celui-ci, on parle "dopage"
...enfin, on a encore le droit d'en parler ici, non ?
ou ici aussi faut fermer sa gueule et avaler toute la m.... qu'on nous sert ?

[jicébé]

Sauf qu'on utilise le mot "dopage" à tout bout de champ et même en citant, comme on a pu le lire sur des posts tout récents, des noms de coureurs dont, jusqu'à preuve du contraire, rien ne prouve qu'ils sont dopés.
Qu'on poste des analyses scientifiques chiffrées ou des articles traitant de recherches sur le sujet, ou qu'on cite des cas avérés, on est sur le bon topic.
Mais pour le reste, comme on peut le lire sur la grande majorité des posts, on est plutôt dans le registre suspicion, doute, soupçon, et un topic portant ce(s) nom(s) serait dans ce cas plus approprié.
C'est mon opinion et je la partage, tout en sachant que je suis à contre-courant de la vague ultra-majoritaire sur ce forum.

[On3]

Ta réalité n est pas la réalité , c est pas parce que le résultat te déçoit qu il faut brandir le dopage comme certains brandissent le mot de «  facho » dès que quelque chose ne leur plait pas .

Ouch, on est sur un très beau score au bingo là.

[On3]

Sauf qu'on utilise le mot "dopage" à tout bout de champ et même en citant, comme on a pu le lire sur des posts tout récents, des noms de coureurs dont, jusqu'à preuve du contraire, rien ne prouve qu'ils sont dopés.
Qu'on poste des analyses scientifiques chiffrées ou des articles traitant de recherches sur le sujet, ou qu'on cite des cas avérés, on est sur le bon topic.
Mais pour le reste, comme on peut le lire sur la grande majorité des posts, on est plutôt dans le registre suspicion, doute, soupçon, et un topic portant ce(s) nom(s) serait dans ce cas plus approprié.
C'est mon opinion et je la partage, tout en sachant que je suis à contre-courant de la vague ultra-majoritaire sur ce forum.

Les calculs de watts sont-ils suffisants ?

Le fait qu'on (enfin pas moi ) batte actuellement le meilleur des années 90, est-il suffisant ?

[jicébé]

Tous les records sont faits pour être battus
Pour répondre sérieusement à la question d'On3, les calculs de watts, pourvu qu'ils soient faits rationnellement et à conditions de courses le plus possible comparables, font pour moi partie des "analyses scientifiques chiffrées"

[dolipr4ne]

Sauf qu'on utilise le mot "dopage" à tout bout de champ et même en citant, comme on a pu le lire sur des posts tout récents, des noms de coureurs dont, jusqu'à preuve du contraire, rien ne prouve qu'ils sont dopés.
Qu'on poste des analyses scientifiques chiffrées ou des articles traitant de recherches sur le sujet, ou qu'on cite des cas avérés, on est sur le bon topic.
Mais pour le reste, comme on peut le lire sur la grande majorité des posts, on est plutôt dans le registre suspicion, doute, soupçon, et un topic portant ce(s) nom(s) serait dans ce cas plus approprié.
C'est mon opinion et je la partage, tout en sachant que je suis à contre-courant de la vague ultra-majoritaire sur ce forum.

Passif conflictuel entre nous mis à part…..je comprends et respecte ton point de vue, ton sentiment. Vachement moins ton côté ultra-giga pointilleux, pour ne pas dire légaliste à outrance, mais c’est ton droit le plus total.

Ceci mis à part donc, je me souviens d’une vieille question qui avait été posée par un membre « neutre », au temps où l’on s’écharpait quotidiennement sur le dopage/les suspicions, et à laquelle aucun membre du « camp des légalistes » (t’as vu, j’ai pas dit « omertiste », bien que je l’ai pensé très fort ) n’avait répondu.
Je la repose aujourd’hui, car il semble qu’elle peut être reposée, encore plus qu’à l’époque de la Sky: si on suit votre logique où on aurait, encore gros, rien le droit de dire sans jugement définitif, qu’est-ce qu’on aurait pu dire à l’époque d’Armstrong?
La suite a donné, et treeeeeeees bien donné raison aux doutistes de l’époque, au point qu’on n’imaginait meme pas à quel point c’était vérolé. Vérolé niveau probité individuelle, vérolé au niveau de l’encadrement professionnel, vérolé au niveau des « médecins », et vérolé au niveau des institutions et même de certains Etats, pas super prompts à sortir les infos.
Si l’exercice te plait, tu peux peut-être y répondre aujourd’hui?

Bref, à cette époque, il y avait beaucoup de signes qui donnaient le sentiment profond à une grande partie de suiveurs qu’il y avait non seulement du dopage, mais même beaucoup, beaucoup de dopage.
Aujourd’hui, on a encore plein, plein, plein de signes tres, tres, tres inquiétants, et il se trouve qu’on a une meilleure connaissance des petites musiques que les menteurs/tricheurs invétérés essaient de nous jouer (nous on s’entraine plus et mieux, nous on boit pas de biere, nous on va chercher les marginal gains, nous on a des grands pros bien repentis comme Gianetti, etc etc….).

Bon, ce n’est finalement pas vraiment la peine que j’argumente là-dessus car je sais que ça ne t’atteint pas le moins du monde et que tu reviens toujours (encore une fois, c’est ton droit ) à ce qui me semble être une posture: « hop hop hop on se tait car vous n’avez aucune preuve. »
Perso, j’estime qu’au regard de toutes les couleuvres qu’on a déjà essayé de nous faire avaler, tu ne devrais pas être aussi pointilleux, mais tu pourrais aussi dire que certains n’ont pas à être aussi suspicieux.

Du coup, je trouve que ta proposition est pas mal du tout, à savoir créer un nouveau topic « Suspicions », le topic « Dopage » deviendrait ainsi un simple topic d’infos, et on pourrait gloser sur nos inquiétudes et autres suspicions sur l’autre topic. Mais du coup, on est d’accord que tu ne viendras jamais reprocher quoi que ce soit sur ce topic, puisque tu jugeras 100% du contenu comme caduc et infondé, non?

[ComtéPoire]

Moi je ne pense pas que ça soit une bonne idée de créer un autre topic.
De ce que j'avais compris, c'était ici l'endroit "autorisé" pour se poser des questions, qu'elles soient argumentées ou pas.

Si un nouveau topic est créé, dans X mois, on verra des posts fleurir demandant d'en créer encore un autre (pour d'autres raisons)

Jicébé n'aime pas les posts concernant le dopage sur TOUTES les autres parties du forum et le/l'a fait savoir : soit.

Mais du coup il n'aime pas non plus sur ce topic. C'est quoi le principe? On change à chaque fois qu'il n'est pas satisfait?

[dolipr4ne]

Bah tu connais mon avis (je pense que jicébé est horrrrrrrrrrrriblement trop pointillo-légalisto-omertiste), j’essayais de trouver un terrain d’entente afin qu’on puisse quand meme continuer à causer suspicions sans que ça lui fasse trop de mal. Tu n’as pas complètement tort sur le fond mais, perso, je voudrais juste qu’on évite de retomber dans des guéguerres sur ce qu’on aurait le droit de dire ou pas, parce que ça peut durer des mois et des mois, créer des conflits de personnes, dégoûter des gens de venir/revenir, etc…

Du coup, je pense que la modération devrait trancher définitivement:

- soit on modifie le titre du topic, un truc du genre « Discussions autour des suspicions et du dopage » et on est donc autorisés à causer suspicions, abominations et compagnie.
- soit la modo considère que le topic actuel, titre compris, permet déjà cela et en avise ceux qui trouvent que c’est encore et toujours dérangeant.

[FabioLullito]

Moi je ne pense pas que ça soit une bonne idée de créer un autre topic.
De ce que j'avais compris, c'était ici l'endroit "autorisé" pour se poser des questions, qu'elles soient argumentées ou pas.

Si un nouveau topic est créé, dans X mois, on verra des posts fleurir demandant d'en créer encore un autre (pour d'autres raisons)

Jicébé n'aime pas les posts concernant le dopage sur TOUTES les autres parties du forum et le/l'a fait savoir : soit.

Mais du coup il n'aime pas non plus sur ce topic. C'est quoi le principe? On change à chaque fois qu'il n'est pas satisfait?

Exactement ComtéPoire, il a toujours été clair que ce topic servait à cela sur VCN et était un espace pour parler dopage librement, justement pour ne polluer les autres topics. Et cela depuis maintenant quelques temps. Je salue Doli ta proposition pour apaiser les choses mais en fait, je ne vois pas l'intérêt de trancher quelques chose qui a déjà été tranché il y a quelques temps et rappelé plusieurs fois par Charlix même si ma mémoire est bonne.

Je trouve que VCN et les modos avant moi ont fait l'effort de mettre un système simple et clair pour que chacun puisse avoir un espace d'expression franchement, allez voir sur d'autres forums vélo le nombres de topics relatifs au dopage, vous allez avoir une crise d'épilepsie.

[jicébé]

Sauf qu'on utilise le mot "dopage" à tout bout de champ et même en citant, comme on a pu le lire sur des posts tout récents, des noms de coureurs dont, jusqu'à preuve du contraire, rien ne prouve qu'ils sont dopés.
Qu'on poste des analyses scientifiques chiffrées ou des articles traitant de recherches sur le sujet, ou qu'on cite des cas avérés, on est sur le bon topic.
Mais pour le reste, comme on peut le lire sur la grande majorité des posts, on est plutôt dans le registre suspicion, doute, soupçon, et un topic portant ce(s) nom(s) serait dans ce cas plus approprié.
C'est mon opinion et je la partage, tout en sachant que je suis à contre-courant de la vague ultra-majoritaire sur ce forum.

Passif conflictuel entre nous mis à part…..je comprends et respecte ton point de vue, ton sentiment. Vachement moins ton côté ultra-giga pointilleux, pour ne pas dire légaliste à outrance, mais c’est ton droit le plus total.

Ceci mis à part donc, je me souviens d’une vieille question qui avait été posée par un membre « neutre », au temps où l’on s’écharpait quotidiennement sur le dopage/les suspicions, et à laquelle aucun membre du « camp des légalistes » (t’as vu, j’ai pas dit « omertiste », bien que je l’ai pensé très fort ) n’avait répondu.
Je la repose aujourd’hui, car il semble qu’elle peut être reposée, encore plus qu’à l’époque de la Sky: si on suit votre logique où on aurait, encore gros, rien le droit de dire sans jugement définitif, qu’est-ce qu’on aurait pu dire à l’époque d’Armstrong?
La suite a donné, et treeeeeeees bien donné raison aux doutistes de l’époque, au point qu’on n’imaginait meme pas à quel point c’était vérolé. Vérolé niveau probité individuelle, vérolé au niveau de l’encadrement professionnel, vérolé au niveau des « médecins », et vérolé au niveau des institutions et même de certains Etats, pas super prompts à sortir les infos.
Si l’exercice te plait, tu peux peut-être y répondre aujourd’hui?

Bref, à cette époque, il y avait beaucoup de signes qui donnaient le sentiment profond à une grande partie de suiveurs qu’il y avait non seulement du dopage, mais même beaucoup, beaucoup de dopage.
Aujourd’hui, on a encore plein, plein, plein de signes tres, tres, tres inquiétants, et il se trouve qu’on a une meilleure connaissance des petites musiques que les menteurs/tricheurs invétérés essaient de nous jouer (nous on s’entraine plus et mieux, nous on boit pas de biere, nous on va chercher les marginal gains, nous on a des grands pros bien repentis comme Gianetti, etc etc….).

Bon, ce n’est finalement pas vraiment la peine que j’argumente là-dessus car je sais que ça ne t’atteint pas le moins du monde et que tu reviens toujours (encore une fois, c’est ton droit ) à ce qui me semble être une posture: « hop hop hop on se tait car vous n’avez aucune preuve. »
Perso, j’estime qu’au regard de toutes les couleuvres qu’on a déjà essayé de nous faire avaler, tu ne devrais pas être aussi pointilleux, mais tu pourrais aussi dire que certains n’ont pas à être aussi suspicieux.

Du coup, je trouve que ta proposition est pas mal du tout, à savoir créer un nouveau topic « Suspicions », le topic « Dopage » deviendrait ainsi un simple topic d’infos, et on pourrait gloser sur nos inquiétudes et autres suspicions sur l’autre topic. Mais du coup, on est d’accord que tu ne viendras jamais reprocher quoi que ce soit sur ce topic, puisque tu jugeras 100% du contenu comme caduc et infondé, non?

Je n'en attendais pas tant et donc ne peux qu'approuver ton post tout en t'en remerciant.
Mais je doute très fort qu'il soit suivi d'effet.

Edit: je n'avais pas encore lu la réponse de FabioLullito, qui conforte donc ma dernière ligne ci-dessus
Et on pourra donc continuer à aller jusqu'à citer des noms sans aucune preuve.
Et je pourrai continuer à râler quand j'estimerai qu'on va trop loin.

[On3]

Mais le topic Dopage ne servirait plus à rien alors (à part pour commenter le seul portugais de conti ou le seul italien de conti chopé dans l'année).

Il y a une grande différence, selon moi, entre dire "un tel est dopé" et se barrer sans donner plus d'explication, et exprimer librement ses doutes en donnant des noms tout en les rapportant à certains faits (calculs de watts, entourage moisi, historique de l'équipe...). On n'est pas dans un tribunal non plus, personne (à part jcb) n'a demandé à ce qu'on donne des preuves irréfutables avant d'accuser.

Si c'était le cas d'ailleurs, les mecs ne feraient déjà plus de vélo. Donc quand jicébé demande à ce qu'on ne commente plus tant qu'on n'a pas de preuve irréfutable, il demande à ce qu'on ne parle plus de dopage.