perso, j'ai pas cité de nom et tu m'as quand même sauté dessus...jicébé a écrit : 29 sept. 2025, 15:50Je n'en attendais pas tant et donc ne peux qu'approuver ton post tout en t'en remerciant.dolipr4ne a écrit : 29 sept. 2025, 15:01
Passif conflictuel entre nous mis à part…..je comprends et respecte ton point de vue, ton sentiment. Vachement moins ton côté ultra-giga pointilleux, pour ne pas dire légaliste à outrance, mais c’est ton droit le plus total.
Ceci mis à part donc, je me souviens d’une vieille question qui avait été posée par un membre « neutre », au temps où l’on s’écharpait quotidiennement sur le dopage/les suspicions, et à laquelle aucun membre du « camp des légalistes » (t’as vu, j’ai pas dit « omertiste », bien que je l’ai pensé très fort) n’avait répondu.
Je la repose aujourd’hui, car il semble qu’elle peut être reposée, encore plus qu’à l’époque de la Sky: si on suit votre logique où on aurait, encore gros, rien le droit de dire sans jugement définitif, qu’est-ce qu’on aurait pu dire à l’époque d’Armstrong?
La suite a donné, et treeeeeeees bien donné raison aux doutistes de l’époque, au point qu’on n’imaginait meme pas à quel point c’était vérolé. Vérolé niveau probité individuelle, vérolé au niveau de l’encadrement professionnel, vérolé au niveau des « médecins », et vérolé au niveau des institutions et même de certains Etats, pas super prompts à sortir les infos.
Si l’exercice te plait, tu peux peut-être y répondre aujourd’hui?
Bref, à cette époque, il y avait beaucoup de signes qui donnaient le sentiment profond à une grande partie de suiveurs qu’il y avait non seulement du dopage, mais même beaucoup, beaucoup de dopage.
Aujourd’hui, on a encore plein, plein, plein de signes tres, tres, tres inquiétants, et il se trouve qu’on a une meilleure connaissance des petites musiques que les menteurs/tricheurs invétérés essaient de nous jouer (nous on s’entraine plus et mieux, nous on boit pas de biere, nous on va chercher les marginal gains, nous on a des grands pros bien repentis comme Gianetti, etc etc….).
Bon, ce n’est finalement pas vraiment la peine que j’argumente là-dessus car je sais que ça ne t’atteint pas le moins du monde et que tu reviens toujours (encore une fois, c’est ton droit) à ce qui me semble être une posture: « hop hop hop on se tait car vous n’avez aucune preuve. »
Perso, j’estime qu’au regard de toutes les couleuvres qu’on a déjà essayé de nous faire avaler, tu ne devrais pas être aussi pointilleux, mais tu pourrais aussi dire que certains n’ont pas à être aussi suspicieux.
Du coup, je trouve que ta proposition est pas mal du tout, à savoir créer un nouveau topic « Suspicions », le topic « Dopage » deviendrait ainsi un simple topic d’infos, et on pourrait gloser sur nos inquiétudes et autres suspicions sur l’autre topic. Mais du coup, on est d’accord que tu ne viendras jamais reprocher quoi que ce soit sur ce topic, puisque tu jugeras 100% du contenu comme caduc et infondé, non?
Mais je doute très fort qu'il soit suivi d'effet.
Edit: je n'avais pas encore lu la réponse de FabioLullito, qui conforte donc ma dernière ligne ci-dessus
Et on pourra donc continuer à aller jusqu'à citer des noms sans aucune preuve.
Et je pourrai continuer à râler quand j'estimerai qu'on va trop loin.
et tu n'as pas répondu sur le cas Armstrong...
). et que je sais plus quel grand coureur français (Poulidor, je crois, mais je suis plus donc à prendre avec des pincettes) avait avouer prendre des produits.
