Dopage 2021

[Caleb]

En juniors Froome aurait piraté la boîte mail de la fédération pour s'inscrire aux championnats du monde..

[Gambrinus]

Tu m'étonnes !
Mais ceci dit, ce n'est pas ce qu'on lui "demandait"
Puisque le gars en connaît un rayon, on aurait à minima voulu comprendre en quoi le matériel actuel est plus performant qu'il y a dix ans. Ca moi, ça m'intéresse et je ne dois pas être le seul.

Et en bonus, on aurait voulu mieux connaître Mauro....
Ricco aussi est sûrement un gars très sympa dans la vraie vie (en réalité, d'après mes informations, pas vraiment..... )
Mais imagine-t-on Riccardo directeur sportif ?
Parce que le Gianetti coureur, c'est du même topo que le Ricco coureur hein....

Bref, quoiqu'il en soit son absence de réponse en dit beaucoup, malgré tout

On a bien Basso et Contador qui sont à la tête d'une équipe. Plein d'autres aussi dont certains qui n'avaient pas du tout le même discours 25 ans plus tôt. Faut pas tout mélanger. C'est pas parce que t'es ou as été une chaudière que tu vas développer un réseau au sein de ta structure.

Le droit à l'absolution, au pardon, etc, etc.... Pas de soucis avec ça. L'erreur même répétée est humaine et on peut sincèrement changer
Mais sans aller jusqu'au point Godwin , personnellement, ça me chagrinerait que Cahuzac redevienne ministre du Budget ou que Strauss-Kahn, le soit à l'égalité homme-femme (même s'ils peuvent se targuer d'une certaine expérience dans ces domaines...)

[RouleMaPuce]

Pour chaque nouveauté dans le dopage, il y a toujours eu des gens pour nous vendre des progrès dus au matos, de l'entrainement, au chaussette haute, à l'oreiller,... ou encore la couleur du bus en passant par les gâteaux au riz...
L'histoire et l'expérience nous incite donc à remettre totalement en cause des progrès soudains dans les performances un tant soit peu significatives.
En matière de dopage, "la loi martiale" doit être appliquée coupable jusqu'à preuve d'innocence à ceux attrapés en plein couvre-feu (ici en dehors du niveau "humain").

[#JeSuisCycliste]

Je ne crois pas que quiconque ici souhaite livrer sur une place publique les petites combines de son activité professionnelle, d'autant plus lorsqu'il est si aisé de reconnaitre qui est qui en fonction des dates et des lieux. Le membre en question est dans cette situation. Son seul tort, si il me le permet, est d'avoir excité la curiosité d'autres. Lorsqu'on se sait dans l'impossibilité de dire, mieux vaut ne pas en faire publicité.

Pas tout à fait d'accord, puisqu'il ne s'agit pas de petites combines. Il est venu dire qu'on était à l'ouest en mode "bande de nazes vous racontez n'importe quoi, au contraire de moi qui sais, mais je ne peux pas vous dire ce que je sais hihihi". Et il le sait justement parce que c'est un ancien pro. Il peut en parler sans donner de noms, des anecdotes précises ou de balancer des gens, tout simplement en expliquant en quoi son ancienne profession lui donne intrinsèquement ou expérimentalement ces connaissances.

Quand un chercheur en biologie moléculaire tient des propos pareils en partie membres, on peut attendre de lui qu'il explique, de par l'autorité de ses connaissances, nos erreurs d'appréciations à partir de données, de connaissances réelles, et qu'il ne se rétracte pas derrière le sceau du secret. Idem lorsque tu interviens pour parler de ton ancien domaine d'activité. Tes propos affirmés peuvent être expliqués et argumentés.

Il ne s'agit pas que de curiosité. Son autre tort a aussi été d'intervenir de façon prétentieuse pour bien que tout le monde soit remis à sa place (le pékin moyen en bas et lui tout en haut) sans assumer derrière. Cela va au-delà de l'envie de se faire mousser.

Mais bon, quand on sait ce qu'on sait et qu'on entend ce qu'on entend sur lui, on a clairement raison de penser ce qu'on pense.

Du coup je dis quoi à mes filles ? Suis-je l'affreux personnage que tu décris tout en ne m'ayant jamais rencontré, ou le super papa qu'elles kiffent ? Autant j'accepte les critiques professionnelles, parce que c'est normal, autant j'ai un peu de mal avec les attaques personnelles. J'ai fait quoi dans ma vie pour générer et engendrer de tels propos ? Nous ne nous connaissons pas, tu ne sais rien de moi, ok j'ai été maladroit ici, mais relis toi, et si tu as des preuves quant à tes accusations, apportes les. Et on reparlera. Ou pas en fait.

[rbl85]

@NicoFritsch, j’espere vraiment que tu viendras repondre ou developper tes interventions parce que j’ai peur de la fuite là, apres avoir allumé le feu en mode « nan mais taisez-vous, vous dites n’imp’ et moi je sais ». Ca serait une preuve d’honnêteté.

Parce que, soyons clairs, evidemment quand on parle de soupçons, et quand bien meme on a un paquet d’arguments pour soutenir nos doutes, on ne va pas pouvoir prouver ce que nous soupçonnons, on va sans doute dire des conneries, voire incriminer des personnes innocentes, bref on ne va pas etre capables de pondre une thèse avec THE vérité, comme le voudrait notre bon Nopik, dont j’apprécie personnellement les petites questions qui pointent certaines contradictions, inexactitudes ou impressions au doigt mouillé. Toutes ces interventions sont utiles au débat, je trouve, et on est quand meme un paquet à apprécier de se poser ce genre de questions.
Evidemment aussi que certains vont tomber dans le piège des forcément tres méchants et des évidents tres gentils, mais nos erreurs, nos inexactitudes et nos excès ne remettent pas en cause l’ensemble de notre questionnement. Doit-on vraiment rappeler chaque jour ce qu’on a bouffé comme affaires de dopage pour attester qu’on n’est pas d’affreux complotistes qui n’y connaissent rien et qui viennent ch*** sur le vélo?

Beaucoup de doutistes ici veulent juste conserver le droit d’en parler, est-ce vraiment un crime? Faut-il vraiment rappeler qu’à l’époque d’Armstrong, beaucoup voulaient deja nous la faire fermer parce qu’on disait soi-disant n’imp’, qu’on n’avait pas de preuves et qu’on etait incapables de se réjouir du miracle de la volonté armstrongienne?

S’il te plait, rends-toi compte à quel point les arguments que tu as utilisés (j’ai été dans le milieu, je m’y connais, le matos fait une diff’ de malade...que vous ne pouvez meme pas imaginer (sous-entendu: bande d’ignares), vous dites n’imp’) sont inaudibles apres autant d’années d’experiences et d’affaires.
Pire, rends-toi compte à quel point ils peuvent se retourner contre toi.
Si tu ne t’en rends pas compte, on ne peut plus rien pour toi. Si tu veux débattre, no problemo, vas-y, raconte, on t’écoute, explique-nous ce qu’on ne sait pas et qui ferait que tu détiendrais davantage de vérité que nous. Mais accepte d’etre contredit, d’etre mis en doute, de la meme maniere qu’on a le droit de croire que Froome est clean, alors que je mettrais ma main à couper qu’il a été un énorme tricheur.

Une question toute bête, pour commencer tranquille: tu penses vraiment que les comportements sales ne se sont pas amplifiés ces derniers temps, alors meme que les contrôles ont baissé de 90% à cause du covid?

Merci Doliprane, tu me permets de m'expliquer. Mais je vais faire court, comme d'hab, et c'est là mon erreur de base (faire court). Je viens sur ce forum car je le trouve souvent intéressant et instructif. Du coup, parfois, je me dis tiens je vais m'y exprimer. Vite fait. Mais c'est justement là l'erreur, et elle n'est que mienne. Le "vite fait" n'est pas de mise ici, et c'est tout à l'honneur d'un forum où les réponses sont longues et argumentées, entre passionnés et connaisseurs (c'est sincère). Étant donné que je n'ai ni le temps, ni l'énergie, d'assumer et de justifier mes propos, je vais donc m'abstenir de poster et ne rester qu'un simple lecteur. Donc, oui, c'est une fuite, c'est vrai, je l'avoue. Sur ce, bonne continuation !

Sur l'échelle de RBL c'est plutôt long.

[#JeSuisCycliste]

Ça ne me dérange absolument pas que l'on juge mon passé de coureur cycliste, avec mes qualités et mes défauts, ni que l'on juge mon présent de consultant (au contraire, j'écoute les critiques pour m'améliorer), mais je n'accepte pas le "quand on sait ce qu'on sait, qu'on entend ce qu'on entend, etc".... Tu sais quoi et t'entends quoi ? Je suis curieux, curieux anonyme que tu es.

[Booze]

Ça ne me dérange absolument pas que l'on juge mon passé de coureur cycliste, avec mes qualités et mes défauts, ni que l'on juge mon présent de consultant (au contraire, j'écoute les critiques pour m'améliorer), mais je n'accepte pas le "quand on sait ce qu'on sait, qu'on entend ce qu'on entend, etc".... Tu sais quoi et t'entends quoi ? Je suis curieux, curieux anonyme que tu es.

Je ne voudrais pas défendre JFKs puisque je suis en désaccord avec lui sur cette discussion, mais je crois qu'il ne faut pas apporter trop d'importance à sa dernière phrase. Pour le pratiquer sur le forum depuis un certains temps, je ne crois qu'il y avait une malice de sa part, mais une balle renvoyée au cours d'un combat rhétorique tel qu'il l'affectionne. C'était plus une ironie maladroite en miroir sur le fait d'écrire une phrase contenant à la fois trop et pas suffisamment d'informations, une phrase qui disait sans dire et qui ne disait pas en disant. Bref, je crois que JFKs a voulu pastiché ton expression précédente en surfant sur le vague.

A la première lecture, elle m'avait choquée dans le contexte de la discussion, puis en me replaçant dans son esprit et sa manière de débattre, j'ai saisi le sens.

Enfin, j'espère que mon interprétation est la bonne.

[Tontontrotsko]

Il reprend une phrase de Coluche si je ne Mabuse.



Et quand je cite Mabuse, c'est purement pour la forme, hein.

[#JeSuisCycliste]

Ok, donc, comme d'habitude, en balançant de la merde au mépris d'une réalité personnelle. Parce qu'en fait il s'agit de vraies personnes avec une vraie vie. Je ne suis pas un personnage de fiction, j'ai une vraie vie avec une femme et des enfants. Et qui sont donc à même de lire les propos de JFK me concernant.

[AlbatorConterdo]

Ce topic enfile les perles depuis quelques pages

[Booze]

Ok, donc, comme d'habitude, en balançant de la merde au mépris d'une réalité personnelle. Parce qu'en fait il s'agit de vraies personnes avec une vraie vie. Je ne suis pas un personnage de fiction, j'ai une vraie vie avec une femme et des enfants. Et qui sont donc à même de lire les propos de JFK me concernant.

J'ai bien conscience de tout cela, et je comprends ta réaction courroucée.

[AlbatorConterdo]

Merci Doliprane, tu me permets de m'expliquer. Mais je vais faire court, comme d'hab, et c'est là mon erreur de base (faire court). Je viens sur ce forum car je le trouve souvent intéressant et instructif. Du coup, parfois, je me dis tiens je vais m'y exprimer. Vite fait. Mais c'est justement là l'erreur, et elle n'est que mienne. Le "vite fait" n'est pas de mise ici, et c'est tout à l'honneur d'un forum où les réponses sont longues et argumentées, entre passionnés et connaisseurs (c'est sincère). Étant donné que je n'ai ni le temps, ni l'énergie, d'assumer et de justifier mes propos, je vais donc m'abstenir de poster et ne rester qu'un simple lecteur. Donc, oui, c'est une fuite, c'est vrai, je l'avoue. Sur ce, bonne continuation !

Sur l'échelle de RBL c'est plutôt long.

Bref, je crois que JFKs a voulu pastiché ton expression précédente en surfant sur le vague.

[Noé]

Ok, donc, comme d'habitude, en balançant de la merde au mépris d'une réalité personnelle. Parce qu'en fait il s'agit de vraies personnes avec une vraie vie. Je ne suis pas un personnage de fiction, j'ai une vraie vie avec une femme et des enfants. Et qui sont donc à même de lire les propos de JFK me concernant.

J'ai la même interprétation que Booze et, sincèrement, je n'ai pas compris ce qui est problématique dans les propos de JFKs.

Tout son message explique qu'un argument d'autorité n'est pas recevable tel quel, et qu'avancer des choses vagues sans les dire vraiment est problématique.

Et ensuite, il avance des choses vagues sans les dire vraiment. Il fait exactement le contraire de ce qu'il dénonçait.
Donc je ne vois d'abord pas comment on peut voir derrière ses propos une réelle accusation de quoique ce soit. Et, ensuite, je crois que, bien malgré toi, tu es tombé dans le "piège" qu'il a tendu, en prenant au sérieux une phrase hyper vague et non-argumentée alors que c'était justement ce qu'il dénonçait.

Après, personnellement, je trouve cette idée de JFKs un peu casse-gueule, car elle risquait (et c'est ce qu'il s'est passé) de crisper le débat sur quelque chose n'ayant rien à voir avec le sujet initial (le dopage). Mais comme justement il se plaignait qu'il n'y ait rien de concret dans ce débat, ce point là ne doit pas le déranger beaucoup.

[JFKs]

Ça ne me dérange absolument pas que l'on juge mon passé de coureur cycliste, avec mes qualités et mes défauts, ni que l'on juge mon présent de consultant (au contraire, j'écoute les critiques pour m'améliorer), mais je n'accepte pas le "quand on sait ce qu'on sait, qu'on entend ce qu'on entend, etc".... Tu sais quoi et t'entends quoi ? Je suis curieux, curieux anonyme que tu es.

Voilà exactement la réponse que j'attendais (et espérais secrètement ). A vrai dire, j'avais hésité entre cette formule, reprise d'un sketch de Coluche et d'autres poncifs du genre "suivez mon regard", "je ne dis rien, mais..." ou autre "enfin, j'me comprends".

C'était évidemment du troll et une provocation que j'assume pleinement. Ta réaction est à la fois ce que j'attendais secrètement et ce qui me dérange chez toi. Ainsi donc, je devrais te dire ce que je sais, ce que j'entends? Je devrais justifier mes propos?

Tiens, donc, mais n'est-ce pas ce que plusieurs ici, dont moi, t'avons demandé lors que tu affirmais péremptoirement que tous nos propos sur le dopage sont "hors de propos" (sic) en utilisant un argument d'autorité sans le moindre argument construit? (ici)
Ainsi donc tu peux balancer des jugements de ce genre, te faire mousser en disant que tu en connais un rayon, mais qu'évidemment, tu n'as hélas "ni le temps, ni l'énergie, d'assumer et de justifier [tes] propos", mais pas nous? (ici)

Bref, si tu ne sembles (logiquement) pas accepter les propos balancés comme ça sans justification ou argumentation, peut-on espérer que tu fasses tienne l'expression Charité bien ordonnée commence par soi-même?

Je note cependant avec amusement qu'une expression connue, sans aucune substance, aucun contenu, génère en toi l'impression d'être attaqué personnellement et d'être considéré comme une personne affreuse.

Quant à l'argument de l'anonymat, c'est marrant, mais en privé quelqu'un a dit qu'il apparaitrait sûrement dans la discussion.

[JFKs]

Booze, Tonto et Noé ont parfaitement compris et résumé ce que j'essayais de faire.

[#JeSuisCycliste]

Ben vas-y, j'écoute.

[#JeSuisCycliste]

Allez ce soir je vais passer du temps ici. Donc, tu sais quoi JFK sur moi ? Parce qu'apparemment tu en sais beaucoup.

[sutter7]

Ca ne me gênerait pas que les "moi je" et les "toi tu" soient échangés en MP, voir au pire sur le forum membres. Je suppose que les modérateurs peuvent aussi mieux faire passer des messages ou jouer les intermédiaires le cas échéant. Des différents ou surtout incompréhensions se règlent souvent plus simplement ainsi. On a tous poster de trucs maladroits ou mal écrit. Ca arrive, évitons tant que possible les escalades personnelles que facilitent la place publique, si ce n'est pour oser des mea culpa!

Par ailleurs, si j'apprécie beaucoup la transparence, cela me paraît plus sain aussi pour le Forum de maintenir l'usage des pseudos uniquement, même si l'un ou l'autre connaît le vrai nom de celui qui poste.

[Noé]

Allez ce soir je vais passer du temps ici. Donc, tu sais quoi JFK sur moi ? Parce qu'apparemment tu en sais beaucoup.

Je ne te comprends pas, #JeSuisCycliste

Tu as lu sa réponse au dessus, celle qui commence par les smileys ?

Il ne va rien te dire, parce qu'il ne sait rien sur toi (enfin, apparemment, rien de plus que ce que l'on sait tous). C'était une phrase "piège", pas une affirmation sur la base d'arguments.

Donc je ne vois pas ce que tu attends qu'il te dise

[#JeSuisCycliste]

Je viens de lire ton post au-dessus, du coup je n'ai carrément pas envie de perdre mon temps. Je vais rejoindre ma famille et je vais te laisser dans ta haine envers un mec avec qui tu n'as jamais parlé. Pas étonnant, finalement, que de nombreux membres de ce forum aient arrêtés.