De la réduction du nombre de coureurs par équipe sur les courses...

[riccofan]

Concrètement, ce que je constate, c'est ça par exemple...
https://www.rtbf.be/sport/cyclisme/deta ... id=9746187

"L'équipe cycliste BMC va réduire son effectif à 24 coureurs la saison prochaine. Ils étaient cinq de plus en 2017. "Cette diminution est lié à notre calendrier de courses et au fait que quelques courses ont diminué le nombre de coureurs au départ", a expliqué Jim Ochowicz, le manager général de BMC, mercredi dans un communiqué."

ça c'est du concret et pas des lubies sur le supposé spectacle en +...

ça pour le coup, c'est uniquement de la comm', BMC n'est pas certaine de poursuivre en 2019, et donc la réduction de l'effectif vient aussi de ce coté là.

Si BMC avait résigné pour 2 années supplémentaires, je suis persuadé qu'il y aurait plus de 24 coureurs dans l'effectif.

Globalement (en dehors du cas particulier BMC), les effectifs en WT ont très peu baissé, je n'ai pas le courage de faire le compte mais à vue d’œil et sans compter BMC, c'est inférieur à 10.

Je viens de faire le décompte....et 11 équipes au total ont vu leur effectif diminué depuis l'an passé....ça fait quand même pas mal...(année 2018 à gauche et 2017 à droite) :
AG2R : 28 - 29 (30 avec Cosnefroy)
Astana : 30 - 29
Bahrain : 28 - 27
BMC : 24 - 29
Bora : 27 - 27
EF Education : 25 - 27
FDJ : 28 - 29
Lotto Soudal : 25 - 28
Mitchelton : 25 - 26
Movistar : 25 - 28
Quick Step : 27 - 29
Team Dimension Data : 27 - 28
Team Katusha : 26 - 26
Team LottoNL - Jumbo : 26 - 29
Team Sky : 30 - 28
Team Sunweb : 23 - 25
Trek Segafredo : 28 - 27
UAE Emirates : 26 - 26

[twisty]

Je crois que toutes les équipes WT ont réduit de 2 voire 3 coureurs... c'est déjà beaucoup.

ok, 2 à 3 coureurs, je vais voir cela sur les 5 premières équipes WT par ordre alphabétique (en excluant le cas particulier BMC dont le sponsor arrête en 2019)

.................................... 2018 .............. 2017
AG2R La Mondiale ........ 28 ............... 29
Astana ......................... 30 ............... 29
Bahrain Merida ............... 28 ............... 27
BORA - hansgrohe ............. 27 ............... 27
Dimension Data ............... 27 ............... 28

PS : je n'ai pas compter les stagiaires et les coureurs qui s’engagent au 1er août.

On arrive à un total de 140 en 2017 et de 140 en 2018, la réduction est donc bien moins importante qu'on veut nous le faire croire. On est très très loin des 30 à 40 coureurs que certains nous ont parlés.

[twisty]

ça pour le coup, c'est uniquement de la comm', BMC n'est pas certaine de poursuivre en 2019, et donc la réduction de l'effectif vient aussi de ce coté là.

Si BMC avait résigné pour 2 années supplémentaires, je suis persuadé qu'il y aurait plus de 24 coureurs dans l'effectif.

Globalement (en dehors du cas particulier BMC), les effectifs en WT ont très peu baissé, je n'ai pas le courage de faire le compte mais à vue d’œil et sans compter BMC, c'est inférieur à 10.

Je viens de faire le décompte....et 11 équipes au total ont vu leur effectif diminué depuis l'an passé....ça fait quand même pas mal...(année 2018 à gauche et 2017 à droite) :
AG2R : 28 - 29 (30 avec Cosnefroy)
Astana : 30 - 29
Bahrain : 28 - 27
BMC : 24 - 29
Bora : 27 - 27
EF Education : 25 - 27
FDJ : 28 - 29
Lotto Soudal : 25 - 28
Mitchelton : 25 - 26
Movistar : 25 - 28
Quick Step : 27 - 29
Team Dimension Data : 27 - 28
Team Katusha : 26 - 26
Team LottoNL - Jumbo : 26 - 29
Team Sky : 30 - 28
Team Sunweb : 23 - 25
Trek Segafredo : 28 - 27
UAE Emirates : 26 - 26

merci d'avoir fait les comptes, on arrive donc à une baisse de 19 coureurs (soit 1 en moyenne par équipe), ce qui est loin des prévisions les plus pessimistes (-40 coureurs - 2 par équipes)

Et si on exclue le cas particulier BMC, on arrive à seulement 14 coureurs.

[riccofan]

Je crois que toutes les équipes WT ont réduit de 2 voire 3 coureurs... c'est déjà beaucoup.

ok, 2 à 3 coureurs, je vais voir cela sur les 5 premières équipes WT par ordre alphabétique (en excluant le cas particulier BMC dont le sponsor arrête en 2019)

.................................... 2018 .............. 2017
AG2R La Mondiale ........ 28 ............... 29
Astana ......................... 30 ............... 29
Bahrain Merida ............... 28 ............... 27
BORA - hansgrohe ............. 27 ............... 27
Dimension Data ............... 27 ............... 28

PS : je n'ai pas compter les stagiaires et les coureurs qui s’engagent au 1er août.

On arrive à un total de 140 en 2017 et de 140 en 2018, la réduction est donc bien moins importante qu'on veut nous le faire croire. On est très très loin des 30 à 40 coureurs que certains nous ont parlés.

Tu ne prends que 5 équipes....j'ai fait le décompte sur les 18 équipes...cf mon post juste au-dessus.
Et on tombe sur un ratio de 478 cette année contre 497 l'an passé....ce qui fait quand même presque 20 coureurs en moins....c'est pas rien...

[JFKs]

Je viens de faire le décompte....et 11 équipes au total ont vu leur effectif diminué depuis l'an passé....ça fait quand même pas mal...(année 2018 à gauche et 2017 à droite) :
AG2R : 28 - 29 (30 avec Cosnefroy)
Astana : 30 - 29
Bahrain : 28 - 27
BMC : 24 - 29
Bora : 27 - 27
EF Education : 25 - 27
FDJ : 28 - 29
Lotto Soudal : 25 - 28
Mitchelton : 25 - 26
Movistar : 25 - 28
Quick Step : 27 - 29
Team Dimension Data : 27 - 28
Team Katusha : 26 - 26
Team LottoNL - Jumbo : 26 - 29
Team Sky : 30 - 28
Team Sunweb : 23 - 25
Trek Segafredo : 28 - 27
UAE Emirates : 26 - 26

merci d'avoir fait les comptes, on arrive donc à une baisse de 19 coureurs (soit 1 en moyenne par équipe), ce qui est loin des prévisions les plus pessimistes (-40 coureurs - 2 par équipes)

Et si on exclue le cas particulier BMC, on arrive à seulement 14 coureurs.

Et pourquoi exclure BCM particulièrement? Parce que tu pourrais aussi ne pas prendre en compte toutes les équipes qui réduisent la voilure pour dire qu'il n'y a pas de baisse de coureurs.

19 coureurs c'est déjà beaucoup. Il faudrait aussi voir si ça a un impact sur l'encadrement.

[veji2]

Sauf que le cyclisme pro doit s'analyser à l'aune du cyclisme pro dans son ensemble. le but ne doit pas être des WT énormes. On aurait eu des WT plus petites avec un calendrier WT plus resserré, il y aurait peut être quelques conti-pro de qualité de plus en Amérique du Nord par exemple.

[Racemousse]

Pour l'instant de ce que j'en vois :

Nombre de coureurs : Moins.
Spectacle : + ou - égal.
Sécurité : + ou - égal.

Bilan provisoire : Négatif.

[levrai-dufaux]

C'est votre passion pour les pelotons de 200 que je ne comprends pas perso. Cela n'apporte rien à la course en soi.

Pour l'argument du spectacle, il faudra attendre pour se faire une idée plus précise et pas biaisée (en ce sens, les statistiques de Charles et Albator m'intéressent vivement et j'espère qu'ils pourront systématiser tout ça sur la saison). Mais je suis sûr que si cela ne marche pas, on trouvera quand même des excuses (oreillette, il y a toujours des armadas, etc.) alors que les conséquences sur le nombre de coureurs en WT (je crois que Charles ou Albator avaient déjà fait un calcul) sont bel et bien réelles.

En ce qui concerne le lien entre nombre de coureurs par équipes et spectacle sur les courses, je pense que personne (qu'on soit pour ou contre cette mesure) n'a prétendu que réduire les équipes d'un coureur allait entièrement résoudre a question.
Ce serait trop beau !
Mon opinion est évidemment que cette mesure est insuffisante, il y a bien d'autres éléments dont on a parlé à de nombreuses reprises qui rentrent en ligne de compte (à commencer par les oreillettes de mon point de vue).
Pour autant, je suis convaincu que cette mesure va dans la bon sens : chercher à affaiblir les collectifs surpuissants que le modèle économique du cyclisme permet de constituer au détriment du spectacle. C'est un pas dans la bonne direction, et comme d'autres, j'espère que les instances iront plus loin encore à l'avenir.

En fin de saison, certains auront beau jeu de dire que puisque le spectacle ne s'est pas sensiblement amélioré, la réduction du nombre de coureurs par équipes est un échec. Mais ce type de raisonnement est fallacieux. Il fait comme si le problème de spectacle se réduisait au nombre de coureurs par équipe.

En fait, le vrai clivage me semble être le suivant (en forçant un peu le trait). Certains pensent que des collectifs comme la Sky sont une bonne chose pour le cyclisme car ce sont de gros investisseurs et ils apportent de la stabilité au modèle économique du cyclisme. Il faut donc inciter ce type d'investisseurs à venir dans le milieu. D'autres pensent que des collectifs comme la Sky sont nuisibles pour le spectacle, menacent à long terme la popularité du cyclisme et, par ricochet, son modèle économique.
A mon sens, ceux qui raisonnent uniquement sur les effets de court terme d'une mesure sur le nombre d'équipes en lice, ou bien le nombre de coureurs ayant un contrat pro, perdent de vue la finalité première du cyclisme : offrir du spectacle aux fans. On peut ménager les grosses structures tant qu'on veut (c'est d'ailleurs pour ça que l'UCI a choisi l'argument de la sécurité), à long terme, si le cyclisme se meurt sportivement, il n'y aura plus personne à investir car le "marché" ne sera plus porteur pour les marques.

[JFKs]

En fin de saison, certains auront beau jeu de dire que puisque le spectacle ne s'est pas sensiblement amélioré, la réduction du nombre de coureurs par équipes est un échec. Mais ce type de raisonnement est fallacieux. Il fait comme si le problème de spectacle se réduisait au nombre de coureurs par équipe.

En fait, le vrai clivage me semble être le suivant (en forçant un peu le trait). Certains pensent que des collectifs comme la Sky sont une bonne chose pour le cyclisme car ce sont de gros investisseurs et ils apportent de la stabilité au modèle économique du cyclisme. Il faut donc inciter ce type d'investisseurs à venir dans le milieu. D'autres pensent que des collectifs comme la Sky sont nuisibles pour le spectacle, menacent à long terme la popularité du cyclisme et, par ricochet, son modèle économique.

On peut ménager les grosses structures tant qu'on veut (c'est d'ailleurs pour ça que l'UCI a choisi l'argument de la sécurité), à long terme, si le cyclisme se meurt sportivement, il n'y aura plus personne à investir car le "marché" ne sera plus porteur pour les marques.

Pour le point 1. Si c'est le cas, il faudra quand même venir expliquer en quoi une mesure qui n'a (potentiellement) que peu d'effets justifie 20 coureurs en moins en WT, et peut-être aussi dans les niveaux inférieurs. Et si ce n'est qu'un élément parmi d'autres (ce que je ne contesterais, le cas échéant pas, même si sur le forum on nous a souvent présenté le truc comme tant une des 2 mesures les plus efficaces), pourquoi commencer par celui-ci alors que ses effets négatifs, fussent-ils sur le court terme, sont évidents?

Pour le point 2, c'est toi qui utilises un argument fallacieux, car tu proposes un faux dilemme. Tu opposes à ceux qui critiquent les structures comme Sky des gens qui seraient des gens qui seraient forcément pour ce modèle. C'est faux et je te mets au défi de citer le moindre message qui soutient, sur VCN, la nécessité d'avoir des structures comme Sky pour stabiliser le modèle économique du cyclisme. Parallèlement, j'aimerais bien que tu dises quels sont les éléments tangibles qui te laissent penser qu'une fois ces structures affaiblies, il y aura un afflux, ou du moins l'arrivée de nouveaux investisseurs dans le cyclisme justement à cause (ou plutôt grâce) de (à) cette mesure. A ce stade je trouve que c'est de la pure spéculation, et je ne changerai pas d'avis tant qu'il n'y aura pas d'éléments plus solides, comme des exemples d'autres sports, à apporter.

Pour le point 3, j'aimerais bien savoir si c'est bien l'UCI qui a choisi l'argument sécurité ou si ça n'est pas en concertation avec les organisateurs. Il y a des courses qui pourraient inviter plus d'équipes mais qui ne le font pas, pour des raisons logistiques, parce que ça serait encore plus complexe d'organiser, loger, etc. Tu y vois un ménagement des grosses structures, j'y vois quelque chose d'assez logique en fait. Ca serait aussi intéressant d'avoir l'avis des coureurs sur ce point, pour voir s'ils sont pour ou contre une réduction de la taille du peloton et, le cas échéant, pour quelles raisons il faudrait le réduire ou le maintenir dans sa taille actuelle.

D'ailleurs, l'argument sécurité n'est, en soi, pas totalement faux ou absurde. Une critique récurrente est celle du nombre de voitures suiveuses, rendant la caravane trop longue grande et dangereuse. Tu rajoutes 2 équipes, tu rajoutes plus de véhicules. C'est mathématique.

[levrai-dufaux]

Pour le point 1. Si c'est le cas, il faudra quand même venir expliquer en quoi une mesure qui n'a (potentiellement) que peu d'effets justifie 20 coureurs en moins en WT, et peut-être aussi dans les niveaux inférieurs. Et si ce n'est qu'un élément parmi d'autres (ce que je ne contesterais, le cas échéant pas, même si sur le forum on nous a souvent présenté le truc comme tant une des 2 mesures les plus efficaces), pourquoi commencer par celui-ci alors que ses effets négatifs, fussent-ils sur le court terme, sont évidents?

Pour le point 2, c'est toi qui utilises un argument fallacieux, car tu proposes un faux dilemme. Tu opposes à ceux qui critiquent les structures comme Sky des gens qui seraient des gens qui seraient forcément pour ce modèle. C'est faux et je te mets au défi de citer le moindre message qui soutient, sur VCN, la nécessité d'avoir des structures comme Sky pour stabiliser le modèle économique du cyclisme. Parallèlement, j'aimerais bien que tu dises quels sont les éléments tangibles qui te laissent penser qu'une fois ces structures affaiblies, il y aura un afflux, ou du moins l'arrivée de nouveaux investisseurs dans le cyclisme justement à cause (ou plutôt grâce) de (à) cette mesure. A ce stade je trouve que c'est de la pure spéculation, et je ne changerai pas d'avis tant qu'il n'y aura pas d'éléments plus solides, comme des exemples d'autres sports, à apporter.

Pour le point 3, j'aimerais bien savoir si c'est bien l'UCI qui a choisi l'argument sécurité ou si ça n'est pas en concertation avec les organisateurs. Il y a des courses qui pourraient inviter plus d'équipes mais qui ne le font pas, pour des raisons logistiques, parce que ça serait encore plus complexe d'organiser, loger, etc. Tu y vois un ménagement des grosses structures, j'y vois quelque chose d'assez logique en fait. Ca serait aussi intéressant d'avoir l'avis des coureurs sur ce point, pour voir s'ils sont pour ou contre une réduction de la taille du peloton et, le cas échéant, pour quelles raisons il faudrait le réduire ou le maintenir dans sa taille actuelle.

D'ailleurs, l'argument sécurité n'est, en soi, pas totalement faux ou absurde. Une critique récurrente est celle du nombre de voitures suiveuses, rendant la caravane trop longue grande et dangereuse. Tu rajoutes 2 équipes, tu rajoutes plus de véhicules. C'est mathématique.

Sur les 3 points que tu distingues :
1. La réduction du nombre de coureurs est défendu comme une mesure importante pour redynamiser les courses mais je pense que ses effets principaux se feront sentir sur les GT, et surtout, qu'ils seraient plus significatifs si couplés à d'autres mesures (restriction des oreillettes par exemple).
2. Désolé pour mon "faux dilemme", j'ignorais ce procédé argumentatif J'ai écrit mon précédent message un peu vite. Mon raisonnement, un peu manichéen, est le suivant : soit on considère que les stratégies d'équipes ont pris une place trop importante dans le cyclisme et à ce moment-là on cherche à réduire le pouvoir de contrôle qu'elles exercent sur la course (en réduisant le nombre de coureurs par exemple) ; soit on considère à l'inverse que le développement d'armadas capable de maîtriser la course n'est pas mauvais, ou bien pas suffisamment mauvais pour justifier la réduction du nombre de coureurs. C'est à ce niveau-là que je situerais l'opposition.
3. Assez d'accord avec toi avec ce que tu écrit sur la sécurité. Je pense simplement que l'UCI a communiqué là-dessus pour justifier sa mesure afin ne pas froisser les sponsors.

[charlix]

Sauf que le cyclisme pro doit s'analyser à l'aune du cyclisme pro dans son ensemble. le but ne doit pas être des WT énormes. On aurait eu des WT plus petites avec un calendrier WT plus resserré, il y aurait peut être quelques conti-pro de qualité de plus en Amérique du Nord par exemple.

Non, comme déjà dit la problématique en AM Nord est différente, le souci, c'est qu'il n'y a pas de courses, et c'est de la poudre aux yeux les montées de Holowesko, Axeon et Rally. Une seule raison à ça, la participation au Tour de Californie.

Je rappelle quand même qu'aux USA et au Canada, il y a :

Québec (WT)
Montréal (WT)
Alberta (annulée)
Philadelphia Classic (annulée)
Utah (HC)
Colorado (HC)
Californie (WT)

Il y a 5 courses dans l'année!!! Quel sponsor va mettre du fric pour ça hors World-Tour sachant que tu vas pas courir?

[Nopik]

Oue le calendrier en Amerique du Nord est une vraie cata.
Qu'est-ce qui explique cela ? Les retombées d'Armstrong et l'absence de cadors ?
Pourtant il me seble que le cyclisme et notamment le gravel on quand même le vent en poupe. Peut être qu'ils devraient organiser 2-3 courses un peu mixtes.
C'est pas les investisseurs qui manquent, là bas...

[Bold Uccello]

On en revient à la question fondamentale: quelle est la cause du problème? Est-il prouvé que c'est le nombre de coureurs par équipe le problème?

La mesure est-elle pour le moment efficace?

Ben en tout cas la cause ce ne sont pas les parcours qui ont été bidouillés dans tous les sens !

Je veux bien qu'on s'interdise de tester un levier sous prétexte que ça met des coureurs au chômage, mais bon ça limite c'est sûr.

Vous ne parlez que d'opinions, c'est sûr que la matière est limitée puisqu'on est en train de le teste cette année. Reste que sur le peu d'éléments que nous ayons eu par le passé, le Tour de Pologne à 6 par exemple avait été une course bien plus ouverte avec notamment Phinney faisant le coup du kilomètres. Vous me direz que le plateau jouait beaucoup, c'est sûr.

Le problème fondamental du cyclisme sur route moderne est que la prime en terme d'efficacité énergétique à rouler en groupe est telle que l'attaque devient très difficile. Pourquoi cette prime ? à cause de l'abri que donne le peloton, du repos régulier que permettent les relais. Cet abri est encore magnifié plus on va vite ET quand les équipiers sont capables de le fournir presque jusqu'au bout de la course.

Le cyclisme moderne va vite avec du matos top notch, et en plus tu as d'équipiers qui sont de très haut niveau pour faire le boulot pour leur leader ce qui fait qu'un Valverde ne met pas le nez à la fenêtre avant la montée d'Ans.

Que les équipes de 7 règlent tout ça c'est très improbable. Que des équipes plus réduites soient une piste vers un cyclisme moins maitrisé c'est pour moi une évidence, mais je n'ai aucune littérature scientifique pour le soutenir, je vous l'accorde.

Oui tu as raison, ce levier doit être essayer.

De plus ce qui risquent aussi de créé du chômage c'est l'echec médiatique. Cette année le cyclisme retrouve un regain médiatique en partie grâce à la chaîne l'équipe.
Si la réduction des effectifs des équipes par courses apporte de réel résultat et des courses plus animé, les audiences devrait grimper et l'intérêt que porte les Sponsors au cyclisme avec. Donc il se peut aussi que cela amène de l'emploi
C'est une vision des choses sur le long terme

[Bold Uccello]

Pour le moment il est trop tôt pour tiré des conclusions, il faut laisser la saison se dérouler.

[Nopik]

Sache, jeune padawan, qu'il n'est jamais trop tôt pour tirer des conclusions hâtives...

[Bold Uccello]

Sache, jeune padawan, qu'il n'est jamais trop tôt pour tirer des conclusions hâtives...

[twisty]

merci d'avoir fait les comptes, on arrive donc à une baisse de 19 coureurs (soit 1 en moyenne par équipe), ce qui est loin des prévisions les plus pessimistes (-40 coureurs - 2 par équipes)

Et si on exclue le cas particulier BMC, on arrive à seulement 14 coureurs.

Et pourquoi exclure BCM particulièrement? Parce que tu pourrais aussi ne pas prendre en compte toutes les équipes qui réduisent la voilure pour dire qu'il n'y a pas de baisse de coureurs.

19 coureurs c'est déjà beaucoup. Il faudrait aussi voir si ça a un impact sur l'encadrement.

pourquoi exclure BMC ??? je l'ai déjà dis 2 ou 3 fois, le sponsor se retire à la fin de l'année, il est impossible de savoir si la réduction de l'effectif est due à la baisse du nombre de coureurs ou à la situation de l'équipe.

[El_Pistolero_07]

Et le but du cyclisme pro ce sont des équipes de 30 et des processions jusqu'à la flamme rouge à Ans ou les 3kms du dernier col de l'étape ? ou bien ça c'est une supposée lubie ?

On en revient à la question fondamentale: quelle est la cause du problème? Est-il prouvé que c'est le nombre de coureurs par équipe le problème?

La mesure est-elle pour le moment efficace?

Ben moi je vois quand même un exemple qui prouve que c'est une bonne mesure. Sur Paris Nice, Soler, attaquant de la dernière journée l'emporte avec 4 secondes d'avance sur l'ex maillot jaune S. Yates. C'est quand même pas déconnant de se dire qu'avec un équipier de plus Yates pouvait gagner Paris-Nice. Un peu à l'image d'Henao l'année dernière. Du coup, je me dis que ce genre d'exemple peut donner des idées à d'autres coureurs.
Et quand sur Tirenno, on voit les équipiers de la Bora ne rien reprendre à Yates (Adam cette fois) ne serait ce pas dût à une plus grande fatigue de leur part ?

[veji2]

On en revient à la question fondamentale: quelle est la cause du problème? Est-il prouvé que c'est le nombre de coureurs par équipe le problème?

La mesure est-elle pour le moment efficace?

Ben moi je vois quand même un exemple qui prouve que c'est une bonne mesure. Sur Paris Nice, Soler, attaquant de la dernière journée l'emporte avec 4 secondes d'avance sur l'ex maillot jaune S. Yates. C'est quand même pas déconnant de se dire qu'avec un équipier de plus Yates pouvait gagner Paris-Nice. Un peu à l'image d'Henao l'année dernière. Du coup, je me dis que ce genre d'exemple peut donner des idées à d'autres coureurs.
Et quand sur Tirenno, on voit les équipiers de la Bora ne rien reprendre à Yates (Adam cette fois) ne serait ce pas dût à une plus grande fatigue de leur part ?

Le problème c'est que tirer des conclusions sur la base de 2 ou 3 courses sans pouvoir faire de vraies comparaisons (parce qu'il y a pleins d'éléments qu'on ne peut prendre en compte, on a pas de groupe témoin!) c'est hyper casse gueule.

Moi sur Paris-Nice j'ai vu 5 fois des scenarios où la force collective d'une équipe, suffisante ou pas, aura été un élément clef de la réussite ou pas d'une offensive :
- L'arrivée à Meudon, avec l'attaque de Vuillermoz et la FDJ qui fait le tempo derrière pour le garder en ligne avant que le sprint final ne soit lancé. De mémoire les FDJ avaient fait le gros de la poursuite dans la journée, là ce sont 2 FDJ qui ont fait les 2 dernières bornes pour ramener le paquet (Sinkeldam et puis je sais plus qui). ça a marché, ils ont repris Vuillermoz. Si on est simpliste Equipe de 7 = suffisant.
- La victoire de Hivert : Un scenario de course décousu avec Alaphilippe qui fait mal à tout le monde, il prend très peu d'avance avec Wellens et quelques autres, ça ne coopère pas puis ça rentre derrière. Ensuite Luis Le, Hivert et Di Gregorio sortent. ni la Sky ni QS ni les autres équipes n'ont assez de mecs costauds avec elles pour reprendre les attaquants. le temps que plus d'équipiers rentrent, que ça roule, le trio va au bout. Si on est simpliste, Equipe de 7 = insuffisant.
- La victoire de Cousin : Des équipes de sprinteur avec chacun un équipier de plus auraient elles pu reprendre 2 hommes seuls devant même vent dans le dos ? On ne saura jamais, n'empêche qu'ils vont au bout dans un des rares cas où ce n'est aps une échappée qui va au bout parce que le peloton s'est couché, mais bien parce qu'elle résiste à un peloton qui a mal calculé mais n'a pas non plus eu la force collective pour rentrer. Equipe de 7 = insuffisant.
- La Victoire de Molard : si Lotto ou QS avaient eu un équipier fort pour faire le tempo et emmener le groupe au sprint histoire que leur coureur rapide puisse gagner l'étape, ils l'auraient fait. Mais pas d'équipier capable de faire cela, attaque victorieuse de Molard. Equipe de 7 = insuffisant.
- Enfin la dernière étape, Yates et la Michtelton onf lutté, mais il a manqué 4 secondes contre Soler (seul de son équipe devant). Un équipier solide de plus pour Yates aurait-il pu faire la différence ? en tout cas Equipe de 7 = insuffisant.

Ce raisonnement ne vaut rien, je vous l'accorde, il y avait aussi la Météo, une Sky décaptitée par la chute de Poels, un parcours moins gérable que celui de Tirreno, etc... mais en tout cas pour moi le déroulement des étapes de ce Paris Nice, c'est ce que je veux voir, ce que j'aime voir. C'est indécis, ça bastonne, et dans l'idée, c'est ce qu'une baisse du nombre de coureurs par équipe cherche à encourager.

[levrai-dufaux]

@ JFK et à tous ceux qui pensent que la réduction du nombre de coureurs est une mauvaise chose :
- pensez-vous qu'il faille prendre des mesures pour éviter que des armadas surpuissantes type Sky puissent se constituer ?
- si oui, que faudrait-il faire si réduire le nombre de coureurs ne vous paraît pas la bonne solution ?