Dopage 2018

[Tony09*]

Méme generation que Cance mais c'est à peu prés tout...

En analysant ses courses sur ProCyclingStat, Gaimon était très très loin de l'Europe lors des années fastes du Suisse (2008: amateur et de 2009 à 2014 aucune course en Europe...) à la limite il a pu le croiser rapidement sur un Tour de Californie...

Par ramification il a cotoyé des gens qui ont roulé avec Cancellara. Il ne fait que relayer, je pense, et c'est à prendre en compte car c'est un petit milieu (un peu comme celui du cinéma évoqué ci dessus)

Les infos relayées je préfère toujours les prendre avec des pincettes (c'est rapidement le téléphone arabe...).

[veji2]

Pathétique en effet. Il n'y a pas d'élément concret. Le but est de faire du buzz pour vendre le livre.

Parler et cibler nominativement un coureur, c'est prendre un risque juridique. Après bien entendu il y a toute une communication derrière, et il ne faut pas en être naïfs, mais vous jugez ses propos en oubliant juste un détail : c'est la première fois qu'un pros parle du dopage mécanique en ciblant nominativement un coureur.

Non parce que des témoignages du genre : "on a vu des trucs bizarre dans le peloton", ou "les gars roulaient trop vite à ce moment", j'en ai entendu sur ce thème. En soit ce n'est pas nouveau. Sauf que la différence notoire, c'est qu'on remplace "les gars" par Cancellara. Tout comme -toute proportion gardée - on a remplacé des "certains producteurs sont des pervers" par "Weinstein est un pervers".

En clair : tout le monde se doute de quelques chose sur ce sujet et désormais on voit de qui il s'agit pour certains. Mais ça ne vaut pas preuve pour autant sauf que ça pourra peut être contribuer à délier quelques langues.

Tout à fait. Gaimon n'apporte peut être aucun élément concret mais il nomme, et en nommant il ouvre des perspectives nouvelles, y compris par les dénégations qui viendront.

[abraxas]

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... que/849297

[bullomaniak]

Mario Cippolini qui accuse directement Contador sur le Giro c'est quoi ?

Cippolini n'était plus un coureur mais un commentateur, en 2015. il ne cotoyait plus le peloton de puis un certain temps
Meme s'il n'a pas vraiment couru les même course, Gaimon est de la meme génération que Cancellara

Non mais Cippolini a mille fois plus de contact dans le peloton pro qu'un coureur mineur comme Gaimon. Parce qu'au final Gaimon sa position de coureur ne joue en rien dans son témoignage

[-Kasseifretter-]

Au même titre que balayer d'un revers de main les propos d'untel ou untel sous quelque prétexte que ce soit comme le fait plus ou moins Chassé, je trouve qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant toutes les allégations de tel ou tel.
On a pleins d'exemples de mecs qui ne sont fait les chantres de l'antidopage et qui ont endossé les habits de Grands Inquisiteurs condamnant tel coureur et accordant un blanc-seing à d'autres.
Là, on a quoi?

1- Des accusations claires sur un coureur mais aucune preuve.
2- Un début de démonstration de la possibilité d'utiliser un tel dispositif mais absolument aucune preuve de la possibilité de l'utiliser en professionnel.
3- Un comportement en course du coureur ciblé pouvant créer polémique mais toujours aucune preuve.
4- 2 coursiers non professionnels qui se font chopper comme des baltringues mais qui ne constituent en rien des preuves tangibles de cet usage dans le peloton professionnel.

On se retrouve dans le même cas que le dopage médical où beaucoup de coureurs/suiveurs actuels ou anciens savent mais ne disent rien.
Le retour des grands timides (un truc à rajouter au Lexique VCN çà ! )!

[veji2]

nous sommes d'accord, il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que dit Gaimon mais chercher à aller plus loin. l'UCI devrait lui demander de s'exprimer devant elle par exemple.

[-Kasseifretter-]

nous sommes d'accord, il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que dit Gaimon mais chercher à aller plus loin. l'UCI devrait lui demander de s'exprimer devant elle par exemple.

C'est tout à fait ça !
Tu as posé des mots simples sur ce que je voulais dire en me perdant dans une trop grande démonstration dans mes propos.
Maintenant, ça suffit! L'UCI et/ou TAS a toute les raisons de convoquer tout le Monde pour une grosse explication avec une vraie enquête et des déclarations devant la Justice.
Les "On dit", les "Non dit" ça n'est plus possible.

[RouleMaPuce]

Au même titre que balayer d'un revers de main les propos d'untel ou untel sous quelque prétexte que ce soit comme le fait plus ou moins Chassé, je trouve qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant toutes les allégations de tel ou tel.
On a pleins d'exemples de mecs qui ne sont fait les chantres de l'antidopage et qui ont endossé les habits de Grands Inquisiteurs condamnant tel coureur et accordant un blanc-seing à d'autres.
Là, on a quoi?

1- Des accusations claires sur un coureur mais aucune preuve.
2- Un début de démonstration de la possibilité d'utiliser un tel dispositif mais absolument aucune preuve de la possibilité de l'utiliser en professionnel.
3- Un comportement en course du coureur ciblé pouvant créer polémique mais toujours aucune preuve.
4- 2 coursiers non professionnels qui se font chopper comme des baltringues mais qui ne constituent en rien des preuves tangibles de cet usage dans le peloton professionnel.

Permets-moi de tenter de corriger le point 2: le matériel existant montre que cela peut très bien être adapté pour un usage plus discret dans le cadre de cyclisme professionnel. C'est amplement faisable puisque , la technologie existe et les coûts sont abordables.
Il manque seulement la preuve que cela a été fait et utilisé.

[mc-enroe31]

nous sommes d'accord, il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que dit Gaimon mais chercher à aller plus loin. l'UCI devrait lui demander de s'exprimer devant elle par exemple.

.
Perso, je reste interrogatif.

Si Fabian n'avait plus rien fait après 2010, là il y aurait eu doute mais le problème, c'es que le gars refait le triplé (E3 - Flandres - Roubaix) 3 années plus tard alors que son vélo cette fois-ci est contrôlé et qu'il est dans le viseur des commissaires.

[charlix]

nous sommes d'accord, il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que dit Gaimon mais chercher à aller plus loin. l'UCI devrait lui demander de s'exprimer devant elle par exemple.

.
Perso, je reste interrogatif.

Si Fabian n'avait plus rien fait après 2010, là il y aurait eu doute mais le problème, c'es que le gars refait le triplé (E3 - Flandres - Roubaix) 3 années plus tard alors que son vélo cette fois-ci est contrôlé et qu'il est dans le viseur des commissaires.

+1, c'est aussi ça qui me laisse songeur, car comme tu dis pas une comète

[Richard]

Les infos relayées je préfère toujours les prendre avec des pincettes (c'est rapidement le téléphone arabe...).

Les rumeurs dans un petit espaces, petits milieux je leur accorde tout de même de l'importance (pas de fumée sans feu) mais je comprends que d'autres puissent être méfiants

Ben si on en est là niveau arguments ("pas de fumée sans feu") franchement...
Je ne te souhaite pas d'être mis en cause, même dans un autre domaine, avec cette logique un jour...

C'est le carburant de tous les lynchages, de tous les complotismes, etc.

C'est précisément en luttant contre cette logique calamiteuse et en luttant contre les accusations gratuites qu'on accordera un vrai crédit à ce qui le mérite.

En l'état, s'il n'avance pas d'autre élément un minimum étayé ou fondé, ce que dit Gaimon est irrecevable, désolé.

[veji2]

.
Perso, je reste interrogatif.

Si Fabian n'avait plus rien fait après 2010, là il y aurait eu doute mais le problème, c'es que le gars refait le triplé (E3 - Flandres - Roubaix) 3 années plus tard alors que son vélo cette fois-ci est contrôlé et qu'il est dans le viseur des commissaires.

+1, c'est aussi ça qui me laisse songeur, car comme tu dis pas une comète

C'est aussi pour cela qu'il faut aller plus loin, pour dégonfler le ballon s'il s'avère que ce n'est que cela.

[levrai-dufaux]

.
Perso, je reste interrogatif.

Si Fabian n'avait plus rien fait après 2010, là il y aurait eu doute mais le problème, c'es que le gars refait le triplé (E3 - Flandres - Roubaix) 3 années plus tard alors que son vélo cette fois-ci est contrôlé et qu'il est dans le viseur des commissaires.

+1, c'est aussi ça qui me laisse songeur, car comme tu dis pas une comète

Certes, mais Cancellara n'a jamais reproduit non plus les démonstrations qu'il a réalisées en 2010.

Pour moi, il n'y a aucun doute que Cancellara était un très grand champion, qui avait tout à fait les capacités de gagner ces courses sans moteur. Je pense que tous les suiveurs qui s'interrogent sur ses changements de vélos et ses démarrages supersoniques en sont conscients.

Cela étant, la manière dont il gagne le Ronde et Paris Roubaix en 2010 interpelle. Cette façon de gagner, cette marge sur ses adversaires, il ne l'a jamais retrouvé ensuite dans ces proportions. Pour moi, il y a beaucoup d'éléments pour le moins étrange, c'est bien que l'UCI enquête, mais c'est en 2010 qu'il aurait fallu le faire, comme Jacky Durand avait commencé à l'entreprendre.

[mc-enroe31]

+1, c'est aussi ça qui me laisse songeur, car comme tu dis pas une comète

C'est aussi pour cela qu'il faut aller plus loin, pour dégonfler le ballon s'il s'avère que ce n'est que cela.

.
Dis-moi, est-ce que l'on a les temps de montée du mur de Grammont lors de cette édition 2010 et le temps de Spartacus est-il encore le meilleur ou a t'il été amélioré depuis?

[Richard]

Euh c'est aux accusateurs d'aller plus loin hein, et à défaut de preuves irréfutables qui n'existent sans doute pas, d'apporter des éléments suffisamment solides, qui constitueraient un faisceau d'accusations, au mieux(pire).
Mais s'ils n'en ont pas, ils doivent la fermer, c'est aussi simple que cela, au nom de quoi tolérerait-on qu'ils fassent leur beurre (ou même leurs intéressants) sur cette histoire, en nuisant impunément à Cancellara, et au passage au cyclisme entier ?

Et "aller plus loin" dans l'autre sens, mais qui ?
Les instances ?
Que pourrait prouver l'UCI ? Qu'on ne peut pas conclure ?

Et en quoi un "blanchiment" par l'UCI - dans l'hypothèse déjà improbable où elle arriverait à en bricoler un pas trop bancal - ferait-il taire les tenants de la thèse de la tricherie, qui crieraient aussitôt à l'omerta, au complot, etc. ?