TDF : bilan après deux semaines et perspectives

17 juil. 2016, 21:14

Le CLM du pont d'Arc a spécialement permis de tuer le peu d'espoir qu'il me restait. La seule stat qui me semblait prometteuse c’était le peu d'écart créé en les favoris après le premier massif. Le CLM y a mis fin et c'etait prévisible ...

Un CLM plat aurait permis de couronner des coureurs qui ont eu que peu l'occasion de briller sur ce tour et aurait peut etre créé moins d'écart.

17 juil. 2016, 21:16

mon bilan apres 2 semaines, c est comme pour l annee derniere: tous les cadors sont la et dominent, ne laissant que les miettes aux autres : le cav, sagan, froome, dumoulin, gva, matthews, kittel. que des grands noms.

les francais sont a leurs niveaux: pas mal, mais juste en dessous des ts meilleurs ppur coquard, alaf et bardet.

deceptions francaises: gallopin, trasparent, et pinot forcement.

deceptions internationales:
- mon rui costa, qui a enfin compris cette annee que c est un coureur de classiques, et pas de gts.
- les astanas en general, pas tres tranchants.

17 juil. 2016, 21:20

pampiladuche a écrit :
Akaion a écrit :Après deux semaines, c'est le pire Tour auquel j'ai assisté.
ouais avec les années Armstrong ou 93 aussi, bien pourrave ce TDF

Pour ceux qui regrettent Rasmussen :blink: :hmm: :whistle:

Je n'ai pas vu 93, alors à ceux qui l'ont vu, c'était si horrible? Au moins les leaders se trouvaient esseulés non?

Pour les années Armstrong, y'avait plus de spectacle, c'est terrible à dire!
1999 : Tour sympa malgré le passage du Glois
2000 : Excellent, avec un Pantani poussé par orgueil
2001 : Armstrong écrase, mais Ullrich tente plusieurs fois de loin, voir de très loin (cf l'étape du Pla d'Adet)
2002 : Y'a no match mais quelques attaques (c'est sans doute le pire, mais j'étais à fond derrière Moncoucou)
2003 : no comment
2004 et 2005 : on a un Armstrong ultra dominateur, mais y'aura des tentatives, des écarts, des dégâts.

17 juil. 2016, 21:23

-Vélomen- a écrit :
Akaion a écrit :Après deux semaines, c'est le pire Tour auquel j'ai assisté.
C'est le sentiment que j'ai aussi, alors que c'est le meilleur tracé que j'ai vu (mise à part l'absence d'un chrono plat, qui finalement est préjudiciable), et que c'est peut être le Tour que j'attendais le plus.

Le seul regret que j'avais sur ce tracé, c'est qu'hormis l'étape du Tourmalet (sic) y'avait pas de grande étape de montagne, celle où le matin du direct en intégralité on sait qu'on va passer la journée à voir les coureurs affronter des grands cols (le plus souvent alpestres) : Glandon, Croix de Fer, Madeleine, Cime de la Bonnette, Iseran, Isoard, ou encore le mythique Galibier.

Avec le recul je me rends compte qu'il faut absolument une première arrivée en montagne difficile pour faire des dégâts et obliger certains à se bouger. Et mettre les massifs intermédiaires ou étapes comme celle d'aujourd'hui et celle du Tourmalet en fin de GT.
Le chrono de 50 bornes plat, je sais pas si c'est super top, un peu moins long je pense, car si c'est pour avoir Froome 5 minutes devant le second...

17 juil. 2016, 21:26

j ai oublie mes perspectives!

j aimerais bien un bardet claquer une belle etape a morzine qui lui donnerait acces au podium. c est un des rares offensifs dans ceux de devant et il semble avoir les epaules pour assumer le statut de promesse pour gagner un tdf.

une etape pour oliveira serait pas mal a titre perso.

sinon podium froome-mollema(beloki)-bardet.

quintana et valverde 4 et 5 avec victoire par equipe des movistars.

17 juil. 2016, 21:27

Il faut un vrai grand contre-la-montre de 80 à 100 bornes comme autrefois pour avoir une vraie bataille d'hommes où il ne suffit plus d'être un rouleur pour faire un temps, mais un vrai champion.
Ah je rêve d'en voir un comme ça.

17 juil. 2016, 21:31

Akaion a écrit :
pampiladuche a écrit :
Akaion a écrit :Après deux semaines, c'est le pire Tour auquel j'ai assisté.
ouais avec les années Armstrong ou 93 aussi, bien pourrave ce TDF

Pour ceux qui regrettent Rasmussen :blink: :hmm: :whistle:
Je n'ai pas vu 93, alors à ceux qui l'ont vu, c'était si horrible? Au moins les leaders se trouvaient esseulés non?

Pour les années Armstrong, y'avait plus de spectacle, c'est terrible à dire!
1999 : Tour sympa malgré le passage du Glois
2000 : Excellent, avec un Pantani poussé par orgueil
2001 : Armstrong écrase, mais Ullrich tente plusieurs fois de loin, voir de très loin (cf l'étape du Pla d'Adet)
2002 : Y'a no match mais quelques attaques (c'est sans doute le pire, mais j'étais à fond derrière Moncoucou)
2003 : no comment
2004 et 2005 : on a un Armstrong ultra dominateur, mais y'aura des tentatives, des écarts, des dégâts.

Ouais

Pour 93 dès le 1er massif, on connaissait le vainqueur avec Rominger qui ne se focalisait que sur les pois rouges.

17 juil. 2016, 21:40

Akaion a écrit :
pampiladuche a écrit :
Akaion a écrit :Après deux semaines, c'est le pire Tour auquel j'ai assisté.
ouais avec les années Armstrong ou 93 aussi, bien pourrave ce TDF

Pour ceux qui regrettent Rasmussen :blink: :hmm: :whistle:
Je n'ai pas vu 93, alors à ceux qui l'ont vu, c'était si horrible? Au moins les leaders se trouvaient esseulés non?

Pour les années Armstrong, y'avait plus de spectacle, c'est terrible à dire!
1999 : Tour sympa malgré le passage du Glois
2000 : Excellent, avec un Pantani poussé par orgueil
2001 : Armstrong écrase, mais Ullrich tente plusieurs fois de loin, voir de très loin (cf l'étape du Pla d'Adet)
2002 : Y'a no match mais quelques attaques (c'est sans doute le pire, mais j'étais à fond derrière Moncoucou)
2003 : no comment
2004 et 2005 : on a un Armstrong ultra dominateur, mais y'aura des tentatives, des écarts, des dégâts.

les alpes 2004 avaient été d'un ennui...triplé de lance dont deux victoires au sprint si je me souviens...
par contre les pyrénées avaient été interessantes

17 juil. 2016, 21:41

Il y aurait donc environ un Tour par décennie qui est immonde.

17 juil. 2016, 21:54

Akaion a écrit :Il y aurait donc environ un Tour par décennie qui est immonde.

Les dernières décennies doivent être plus courtes que les précédentes alors...

17 juil. 2016, 22:00

Akaion a écrit :Il y aurait donc environ un Tour par décennie qui est immonde.

1993 - 2002 - 2004 - 2009 - 2012 - 2016 :study:

17 juil. 2016, 22:04

Coeur-de-Lyon a écrit :
Akaion a écrit :Il y aurait donc environ un Tour par décennie qui est immonde.
1993 - 2002 - 2004 - 2009 - 2012 - 2016 :study:

2004; 2009 et 2012 c'est quand même un cran au dessus que les autres. Enfin en tout cas pour moi.

17 juil. 2016, 22:08

Akaion a écrit :
Coeur-de-Lyon a écrit :
Akaion a écrit :Il y aurait donc environ un Tour par décennie qui est immonde.
1993 - 2002 - 2004 - 2009 - 2012 - 2016 :study:
2004; 2009 et 2012 c'est quand même un cran au dessus que les autres. Enfin en tout cas pour moi.

Ça s'défend, sauf pour 2012 ^^

17 juil. 2016, 22:13

Coeur-de-Lyon a écrit :
Akaion a écrit :
Coeur-de-Lyon a écrit : 1993 - 2002 - 2004 - 2009 - 2012 - 2016 :study:
2004; 2009 et 2012 c'est quand même un cran au dessus que les autres. Enfin en tout cas pour moi.
Ça s'défend, sauf pour 2012 ^^

Ah, je ne suis sans doute pas objectif, mais la découverte de Pinot à haut niveau, l'étape de la Toussuire que j'ai adoré (attaque d'Evans dans le Glandon, la victoire de Rolland), quelques étapes sympas à suivre... En tout cas bien mieux que 2016, vraiment beaucoup mieux.

17 juil. 2016, 22:42

Akaion a écrit :
Coeur-de-Lyon a écrit :
Akaion a écrit :Il y aurait donc environ un Tour par décennie qui est immonde.
1993 - 2002 - 2004 - 2009 - 2012 - 2016 :study:
2004; 2009 et 2012 c'est quand même un cran au dessus que les autres. Enfin en tout cas pour moi.

2009 a une vraie dramaturgie ! Le mafieux va t'il faire entendre raison à son coéquipier bien plus talentueux que lui ?