Financement du cyclisme

12 août 2015, 23:21

Pour moi le problème du cyclisme en termes financier par rapport aux autres sport tient en six points :

- le dopage

- l'image du cyclisme et le public touché

- La répartition de l'argent

- Le nombre important d'acteurs

- la médiatisation limitée des stars

- Le spectacle est gratuit

On veut de l'argent pour financer le cyclisme. Aujourd'hui qui en a ? Les grandes entreprises et les banques, plus riches que jamais. Elles financent énormément d'événements sportifs. Dans l'équitation, Hermes rince le sport de compétition par exemple avec une rentabilité plus que douteuse, BNP dans le tennis qui a associé sa banque au sport etc.

Le tennis fait-il beaucoup plus d'audience cumulée que le cyclisme ? Je ne pense pas. Mais il bénéficie d'une image haut de gamme, d'un public large pour les grands chelems, d'un nombre limité d'acteurs, acteurs d'ailleurs surmédiatisés et connus mondialement, et on fait payer les spectateurs. Autant d'éléments que le cyclisme n'a pas. Par ailleurs il est possible de faire amortir le coût d'un terrain avec gradins sur plusieurs années ; terrain souvent partiellement financé par une ville.

Le cyclisme est un sport à risque. On n'est jamais à l'abri d'une affaire de dopage et les médias qui méprisent ce sport au plus haut point pour une raison que j'ignore, seront toujours capable de sortir une une sur \"Fabio Felline le tricheur\" ou \"l'espagnol Moreno pris pour dopage : non le cyclisme ne va pas mieux\", pour peu que ces coureurs soient annoncés sur le Tour, alors que jamais un journaliste du Monde ou du Figaro n'en avait entendu parlé auparavant. C'est un problème sans solution, il faut faire avec.

Ensuite le cyclisme bénéficie d'une image assez bas de gamme, en Europe tout du moins. Sport de \"beauf\", fan de cochonou. Le fan de cyclisme est par essence un gros débile et personnellement dès que je l'assume - ce qui n'est pas toujours le cas je l'avoue - on me regarde bizzarement dans 99% des cas. Ca a tendance à changer je trouve et la pratique revenant à la mode, le cyclisme attire de plus en plus. Dans les pays anglo-saxons la vision du cyclisme, sport neuf, est assez différente même si Armstrong a marqué. D'où la naissance de courses dans ces pays, qu'il faut voir comme une chance, surtout en Angleterre où on peut faire de très belles courses à mon avis. Les sponsors ne veulent pas s'associer au cyclisme qui ne correspond pas à leur image de marque. Ca peut basculer d'un moment à l'autre. A la city le cyclisme est plutôt à la mode - si si je vous jure -, comme dans les prestigieux cabinets de conseil etc. Un sponsor connu et ça bascule j'en suis convaincu. Le jour où Rotschild sponsorise le cyclisme, plus aucun problème financiers. :sweat-lol:
Le défi pour le vélo, posé par Tinkoff aujourd'hui, sera de garder son histoire et son esprit qui font sa particularité. Beaucoup de sports ont plutôt réussi, pourquoi pas le vélo !

La répartition de l'argent pose un problème majeur. Les équipes gagnent tout des sponsors. C'est un avantage certain. Mais le coût devient énorme avec le ProTour surtout après les différentes crises de dopage. Les revenus sont concentrés sur deux acteurs : les organisateurs du Giro et du Tour qui concentrent la majorité des droits. Je ne sais pas combien gagne ASO sur le Tour mais ASO devrait repartir ses gains sur toutes les courses pour permettre leur développement et donner d'importantes primes aux équipes et coureurs.

La médiatisation limitée des stars est un gros problème également. Ils ne sont payés qu'en salaire et des \"gros\" sponsors comme Sky ou Tinkoff les rendent inaccessibles pour les équipes moyennes. Et les sponsors veulent des stars. Nadal ou Murray sont des stars planétaires, qui connaît Kwiatkowski ou Valverde ? Par ailleurs les contrats publicitaires ne sont pas si importants même pour les meilleurs et surtout ne concerne que 4 ou 5 coureurs. Contrairement à d'autres sports. Enfin le nombre important d'acteurs implique un salaire réduit pour beaucoup d'entre eux ce qui complique leur vie de coureur et menace le sport.

Bref, plus un constat qu'une solution je sais, mais il faut revoir le système pour que les petites courses puissent survivres ainsi que les équipes non sponsorisées par un mécène. Il y a un très très gros potentiel dans le cyclisme mais il peut être perdu s'il perd son âme et devient un sport spectacle à la mode anglo-saxonne, Américaine surtout.

13 août 2015, 02:23

Thomas_Dekker a écrit :Pour moi le problème du cyclisme en termes financier par rapport aux autres sport tient en six points :

- le dopage

Il n'y a que le cyclisme qui se bat contre le dopage... Il est tout autant présent dans tous les autres sports même sur les champs de courses c'est dire... Mais les sports ne luttent pas contre et laisse faire... Les médias pour éviter d'en parler dans les autres sports associe le dopage au cyclisme... L'Equipe 21... C'est injuste....

- l'image du cyclisme et le public touché

Le cyclisme a une image accolé au dopage mais les cyclistes sont quand même considérés comme de grand champion pour la plupart médias, téléspectateurs plus ou moins connaisseurs, le cyclisme revient comme le sport le plus dur au monde. Il est le sport le plus pratiqué !

- La répartition de l'argent

Ca ne changera malheureusement pas sauf grosse crisse et changement au sein de l'UCI, qui ne serve à rien... Ils ne seraient pas la Cookson et sa clic ça serait pareil :fouet:

- Le nombre important d'acteurs

Je ne pense pas que ça soit un point négatif.

- la médiatisation limitée des stars

Il est vrai que les stars du cyclisme sont moins connu que Messi... Mais c'est normal, le football est plus regardé. Pour le tennis comparer au cyclisme ça reste un sport qui rassemble moins de personne car le cyclisme est gratuit et doit le resté (ça sera la fin si il devient payant...) plus les nombreux patrimoines paysages cultures différentes traversés qu'on ne voit pas dans les autres sports, plus l'histoire.

Armstrong lui est ultra médiatisé négativement, il est vrai. :lolilol:

- Le spectacle est gratuit

On veut de l'argent pour financer le cyclisme. Aujourd'hui qui en a ? Les grandes entreprises et les banques, plus riches que jamais. Elles financent énormément d'événements sportifs. Dans l'équitation, Hermes rince le sport de compétition par exemple avec une rentabilité plus que douteuse, BNP dans le tennis qui a associé sa banque au sport etc.

Le tennis fait-il beaucoup plus d'audience cumulée que le cyclisme ? Je ne pense pas. Mais il bénéficie d'une image haut de gamme, d'un public large pour les grands chelems, d'un nombre limité d'acteurs, acteurs d'ailleurs surmédiatisés et connus mondialement, et on fait payer les spectateurs. Autant d'éléments que le cyclisme n'a pas. Par ailleurs il est possible de faire amortir le coût d'un terrain avec gradins sur plusieurs années ; terrain souvent partiellement financé par une ville.

Le cyclisme est un sport à risque. On n'est jamais à l'abri d'une affaire de dopage et les médias qui méprisent ce sport au plus haut point pour une raison que j'ignore, seront toujours capable de sortir une une sur "Fabio Felline le tricheur" ou "l'espagnol Moreno pris pour dopage : non le cyclisme ne va pas mieux", pour peu que ces coureurs soient annoncés sur le Tour, alors que jamais un journaliste du Monde ou du Figaro n'en avait entendu parlé auparavant. C'est un problème sans solution, il faut faire avec.

Ensuite le cyclisme bénéficie d'une image assez bas de gamme, en Europe tout du moins. Sport de "beauf", fan de cochonou. Le fan de cyclisme est par essence un gros débile et personnellement dès que je l'assume - ce qui n'est pas toujours le cas je l'avoue - on me regarde bizzarement dans 99% des cas. Ca a tendance à changer je trouve et la pratique revenant à la mode, le cyclisme attire de plus en plus. Dans les pays anglo-saxons la vision du cyclisme, sport neuf, est assez différente même si Armstrong a marqué. D'où la naissance de courses dans ces pays, qu'il faut voir comme une chance, surtout en Angleterre où on peut faire de très belles courses à mon avis. Les sponsors ne veulent pas s'associer au cyclisme qui ne correspond pas à leur image de marque. Ca peut basculer d'un moment à l'autre. A la city le cyclisme est plutôt à la mode - si si je vous jure -, comme dans les prestigieux cabinets de conseil etc. Un sponsor connu et ça bascule j'en suis convaincu. Le jour où Rotschild sponsorise le cyclisme, plus aucun problème financiers. :sweat-lol:
Le défi pour le vélo, posé par Tinkoff aujourd'hui, sera de garder son histoire et son esprit qui font sa particularité. Beaucoup de sports ont plutôt réussi, pourquoi pas le vélo !

La répartition de l'argent pose un problème majeur. Les équipes gagnent tout des sponsors. C'est un avantage certain. Mais le coût devient énorme avec le ProTour surtout après les différentes crises de dopage. Les revenus sont concentrés sur deux acteurs : les organisateurs du Giro et du Tour qui concentrent la majorité des droits. Je ne sais pas combien gagne ASO sur le Tour mais ASO devrait repartir ses gains sur toutes les courses pour permettre leur développement et donner d'importantes primes aux équipes et coureurs.

La médiatisation limitée des stars est un gros problème également. Ils ne sont payés qu'en salaire et des "gros" sponsors comme Sky ou Tinkoff les rendent inaccessibles pour les équipes moyennes. Et les sponsors veulent des stars. Nadal ou Murray sont des stars planétaires, qui connaît Kwiatkowski ou Valverde ? Par ailleurs les contrats publicitaires ne sont pas si importants même pour les meilleurs et surtout ne concerne que 4 ou 5 coureurs. Contrairement à d'autres sports. Enfin le nombre important d'acteurs implique un salaire réduit pour beaucoup d'entre eux ce qui complique leur vie de coureur et menace le sport.

Bref, plus un constat qu'une solution je sais, mais il faut revoir le système pour que les petites courses puissent survivres ainsi que les équipes non sponsorisées par un mécène. Il y a un très très gros potentiel dans le cyclisme mais il peut être perdu s'il perd son âme et devient un sport spectacle à la mode anglo-saxonne, Américaine surtout.

Petit problème faut tout relire pour voir mon analyse :winner:

13 août 2015, 07:23

Oui j'ai un peu craque sur la longueur.

13 août 2015, 09:20

Je suis a peu près d'accord avec toi.
Je pense qu'a un moment le cyclisme ne doit plus devenir qu'un sport de salarié, et que les Organisateurs propose des primes alléchantes. Maintenant le risque c'est de voir plein de course disparaître et qu'on soit prêt à voir le cyclisme se délocalisé de manière plus forte.

13 août 2015, 09:37

La première chose à revoir, c'est la structure des équipes.
Il faut des équipes au nom pérenne quelque soit le ou les sponsors comme dans les sports co.
Premièrement, cela permettrait d'avoir plusieurs sponsors par saison selon les courses ou pays.
Deuxièmement, cela aurait plus de gudule et fidéliserait un public moins averti..
Imaginons, Contador roulant sous les couleurs du Real (ce n'est qu'un exemple) avec un maillot identique mais les sponsors changeant au Tour, a la Vuelta, et aux classiques.

13 août 2015, 10:38

Transju27 a écrit :La première chose à revoir, c'est la structure des équipes.
Il faut des équipes au nom pérenne quelque soit le ou les sponsors comme dans les sports co.
Premièrement, cela permettrait d'avoir plusieurs sponsors par saison selon les courses ou pays.
Deuxièmement, cela aurait plus de gudule et fidéliserait un public moins averti..
Imaginons, Contador roulant sous les couleurs du Real (ce n'est qu'un exemple) avec un maillot identique mais les sponsors changeant au Tour, a la Vuelta, et aux classiques.

Sur ce sujet, il me semble que Astana est un exemple à suivre. Un nom facilement identifiable représentant un conglomérat d'entreprises. Je pense que c'est dans cette direction que le vélo pro doit aller.
Pour Astana, c'est la structure à copier, pour le fonctionnement......
La NBA fonctionne aussi avec des noms franchises et le merchandising participe au financement.
Autre avantage,en cas de coup dur, le nom du sponsor n'est pas sali.

13 août 2015, 10:58

Thomas_Dekker a écrit :

[b:3bcug7dq]
Le cyclisme est un sport à risque. On n'est jamais à l'abri d'une affaire de dopage et les médias qui [u:3bcug7dq]méprisent ce sport [/u:3bcug7dq]au plus haut point pour une raison que j'ignore[/b:3bcug7dq]

mépris de classe

souvent ça rassure de se considérer comme supérieur aux autres....

13 août 2015, 10:59

Pas d'accord avec toi transju. Si tu fais comme cela, les sponsors mettront moins d'argent, il faudra pour les managers sans cesse être en recherche de financement (il ne faut pas rêver, ce n'est pas ASO qui va payer les équipes, même si Tinkov aimerait bien), ce sera vraiment catastrophique pour la plupart des équipes !
Et la visibilité serait beaucoup moindre pour ces sponsors. Personnellement, je n'ai aucune idée du sponsor actuel du Real Madrid, il peut changer autant de fois qu'ils veulent, cela ne m'intéresse pas. Je le verrais si je regarde un match et c'est tout, il n'est d'ailleurs jamais prononcé dans les médias, sauf dans les brèves économiques.
Tandis qu'en cyclisme, le sponsor est sans cesse cité, les retombées sont énormes (il y a des études là-dessus). Pour une marque c'est idéal s'il n'y avait pas toujours cette peur du scandale. C'est donc sur ce point qu'il faut travailler à mon avis.

13 août 2015, 11:26

Je ne suis pas certain que d'aller vers le modèle \"sportif\" américain soit quelque chose à souhaiter.
D'ailleurs là-bas ce n'est plus du sport mais du spectacle. Et un sport sans âme, sans valeurs, de mercenaires.
On voit déjà la gueule des équipes cyclistes US ou estampillées comme telles (disons plus généralement anglo-saxonnes), qui ne ressemblent à rien, qui n'ont pas 3 US dans leurs effectifs mais qui, blindées de thunes, vampirisent les bons coureurs des autres équipes.

13 août 2015, 11:59

Ok, le sponsor du Real on s'en tape. N'empêche ils n'ont pas de mal à en trouver ! Pour les dérives du sport US, je suis bien d'accord, mais le modèle économique du cyclisme est obsolète et c'est la raison pour laquelle les équipes ont du mal à survivre des que le sponsor arrête. Il faut voir ce qui se fait ailleurs et en prendre le meilleur.
Le Hand n'est pas surmédiatisé et pourtant les grands clubs sont entrain d'investir dedans. Le vélo devrait profiter de l'occasion et prendre le train en marche sinon de plus en plus d'équipes vont disparaitre.
A quoi ça rime d'être supporter d'Europcar ou Sky, il n'y a aucune pérennité dans le temps. C'est d'ailleurs ce qui rebute beaucoup de non passionnés de vélo, le manque d'identification. Comme cela a été dit par ailleurs., l'image du fan de vélo c'est \"Cochonou\" ! Il est peut-être temps de passer à autre chose...

13 août 2015, 12:00

Pour compenser ils engagent un ou deux ricains qui fait un top 10 au Tour of Gila ou Tour of Utah :moqueur:

13 août 2015, 12:20

brunobasto a écrit :
Thomas_Dekker a écrit :

[b:2kppsu03]
Le cyclisme est un sport à risque. On n'est jamais à l'abri d'une affaire de dopage et les médias qui [u:2kppsu03]méprisent ce sport [/u:2kppsu03]au plus haut point pour une raison que j'ignore[/b:2kppsu03]
mépris de classe

souvent ça rassure de se considérer comme supérieur aux autres....

Ca rassure aussi de s'inventer des ennemis pour eviter d'avoir à résoudre ses problèmes personnels.

13 août 2015, 12:30

L'identification dans la plupart des autres sports collectifs se fait quand même sur un critère géographique fixe telle une ville.
Il ma parait donc impossible de comparer stricto sensus un sport comme le football avec le vélo et le Real Madrid à Europcar (même si on aurait préféré l'AC Milan pour le coup

).
Avant le nom des sponsors on retient le nom d'une ville, et ce qu'elle représente.
Il est impossible de raisonner de la sorte pour le vélo, à moins que de telles équipes prennent de l'ampleur et trouvent des financement dignes de ce nom (genre AG2R qui devient Chambéry ou des clubs multi-sports se lançant dans le football: un Barca, un Real, un Bayern du cyclisme par exemple).

13 août 2015, 12:58

Super_Cuvet a écrit :
brunobasto a écrit :
Thomas_Dekker a écrit :

[b:g02l5srb]
Le cyclisme est un sport à risque. On n'est jamais à l'abri d'une affaire de dopage et les médias qui [u:g02l5srb]méprisent ce sport [/u:g02l5srb]au plus haut point pour une raison que j'ignore[/b:g02l5srb]
mépris de classe

souvent ça rassure de se considérer comme supérieur aux autres....
Ca rassure aussi de s'inventer des ennemis pour eviter d'avoir à résoudre ses problèmes personnels.

cette dimension peut exister, mais l'une n’empêche pas l'autre non plus, on est d'accord pour affirmer que les causes sont multiples.... mais quand tu discutes un peu avec les detracteurs du cyclisme, l'aspect populaire ( au sens pejoratif du terme ) arrive très vite

je ne te parle même pas de la presse estampillée bobo comme Libé ou Le monde depuis 1998 ( un peu moins cette année ), ou Barbier qui voulait arreter le TDF

¨PS je caricature volontairement puisque je rentrerais dans le cadre du bobo

ompom: :lolilol:

13 août 2015, 13:48

Transju27 a écrit :
Transju27 a écrit :La première chose à revoir, c'est la structure des équipes.
Il faut des équipes au nom pérenne quelque soit le ou les sponsors comme dans les sports co.
Premièrement, cela permettrait d'avoir plusieurs sponsors par saison selon les courses ou pays.
Deuxièmement, cela aurait plus de gudule et fidéliserait un public moins averti..
Imaginons, Contador roulant sous les couleurs du Real (ce n'est qu'un exemple) avec un maillot identique mais les sponsors changeant au Tour, a la Vuelta, et aux classiques.
Sur ce sujet, il me semble que Astana est un exemple à suivre. Un nom facilement identifiable représentant un conglomérat d'entreprises. Je pense que c'est dans cette direction que le vélo pro doit aller.
Pour Astana, c'est la structure à copier, pour le fonctionnement......
La NBA fonctionne aussi avec des noms franchises et le merchandising participe au financement.
Autre avantage,en cas de coup dur, le nom du sponsor n'est pas sali.

Astana ou Katusha (qui correspond à ton exemple), c'est du mécénat d'oligarque. Il n'y a aucun véritable intérêt publicitaire. Si ce modèle s'étend on aura une équipe Ouzbekh, une equipe Qatari ect, mais je ne vois pas d'entreprises européennes aller cracher au bassinet pour des équipes "Ile de France", "Franche Comté", "Piemont" alors qu'ils renaclent déjà à balancer des thunes pour avoir une équipe à leur nom.

Sinon pour moi le problème actuel c'est d'avantage "trop de pognon" que "pas assez". Rappelons que le ticket d'entrée dans le Pro-Tour ne cesse d'augmenter ainsi que les salaires (un Bouhanni à plus d'1 million d'euros après deux ans de carrière, il y a 10 ans c'était de la science fiction).
En réduisant le nombre de coureurs par équipe et en instaurant des salary cap, le budget pour maintenir une équipe pro à flot diminuerait et on aurait sûrement plus de sponsor, et plus de sponsors pouvant s'inscrire sur la durée.

13 août 2015, 14:11

brunobasto a écrit :cette dimension peut exister, mais l'une n’empêche pas l'autre non plus, on est d'accord pour affirmer que les causes sont multiples.... mais quand tu discutes un peu avec les detracteurs du cyclisme, l'aspect populaire ( au sens pejoratif du terme ) arrive très vite

je ne te parle même pas de la presse estampillée bobo comme Libé ou Le monde depuis 1998 ( un peu moins cette année ), ou Barbier qui voulait arreter le TDF

¨PS je caricature volontairement puisque je rentrerais dans le cadre du bobo ompom: :lolilol:

C'est en effet une pure caricature basée sur des préjugés.

Contrairement à ce que tu crois le cyclisme devient "branché" dans le milieu des dirigeants et aux États-Unis certains préfèrent le cyclisme au golf quand il s'agit de discuter "affaires".
Plutôt que de comparer leurs temps au marathon les" cadres dynamiques" comparent leurs temps sur les segments Strava.
Certains me diront que ce sont les Anglo-saxons qui développent cet aspect du cyclisme et que ce sont donc des gros méchants, mais c'est un fait.

Qunat aux journaux que tu cites tu fais là encore preuve de méconnaissance. Il y a à Libération et au Monde deux anciens de Cyclismag qui écrivent pour la rubrique cyclisme. Même si certains ici prétendent que Cyclismag voulait tuer le cyclisme...

13 août 2015, 14:28

Oui tout a fait Cuvetç c'est d'a?lleurs ce que j'expl?que plus haut. Le cycl?sme est tres a la mode. La quest?on ma?ntenant c'est comment en profiter ?

13 août 2015, 15:48

Dans les pays anglo-saxons on assiste même à un retournement du public et des utilisateurs du vélo.
Comme l'a dit Cuvet, le vélo est en train de devenir le sport branché dans les milieux riches là bas. De plus en plus la pratique du vélo est associé à un lifestyle très bourgeois et urbain.
En réponse à ce phénomène, on assiste en Angleterre (pas aux E-U à ma connaissance) à un début de fronde anti-cycliste qui se traduit par des punaises disséminées le long des courses de vélo et autres actes de sabotages. Le plus souvent ces actes proviennent des populations rurales et très modestes. On est donc à l'opposé total de ce qu'était la pratique historique du vélo dans les Flandres, le Nord dans la première moitié du 20ème siècle.

13 août 2015, 18:44

Les équipes de marque avaient toute leur justification lorsqu' a l'origine, c'était des marques de cycles qui financaient.
Maintenant, il me semble qu'il faut trouver une alternative.
Il y a nécessite pour la survie du cyclisme pro. Que ce soit par des oligarques ou par des conseils d'administration.le financement dépend toujours du bon vouloir de quelques décideurs.
Et c'est ce qui fait la précarité des équipes.
Il est impératif de changer le modèle économique. Et je m'étonne qu'un Bernaudeau., s'acharne a continuer toujours avec le même fonctionnement, sachant les tracas que va lui procure a chaque fois.

13 août 2015, 19:23

J'ai un peu de mal à saisir tout le débat autour du financement. A lire certains propos la survie des équipes est en jeu.
Soit, mais de quelles équipes parle-t-on? Parce que, comme cela a été rappelé, ce n'est pas forcément un manque d'argent général qui frappe le vélo, c'est plutôt un excédent au contraire par endroit et une mauvaise répartition. Car si de petites équipes disparaissent ou ont du mal (de tout temps on a connu ça), à côté les grosses formations demeurent et même n'ont jamais été aussi friquées!
A ce niveau là, des équipes, je ne suis pas certain que financièrement parlant il faille prendre un exemple comme celui d'Europcar, pour en faire une généralité. Je n'ai pas l'impression que les équipes pros soient globalement si malheureuses au point qu'il faille être inquiet pour ce sport. Quand on voit les budgets qui ont triplé ou quadruplés en moins de 15 ans....
C'est plutôt au niveau de ce qu'elles représentent et de leur mode de fonctionnement que je m'inquièterai.