Dopage 2021

[JFKs]

J'ai déjà posé exactement cette même question hier...
j'attends toujours la réponse...

Ce que je voulais dire, c'est que j'ai quand même pédalé à des époques "particulières", que ce soit chez les juniors avec des Italiens volants, les amateurs époque pré-Festina, ou les pros avec qui vous savez. Donc, oui, j'en "connais" un rayon, non ?

Ben il y a quand même des nuances.

Quand on connait un rayon en terme de dopage, de quelle connaissance parle-t-on?
- D'une connaissance expérimentale du dopage qui fait que tu aurais potentiellement pu choisir comme pseudo #JétaisUneChaudière ?
- As-tu les connaissances sur comment se doper (et comment on le faisait à l'époque), en terme de méthodes et de protocoles, mais connaissances que tu n'as pas mises en pratique?
- As-tu directement vu des pratiques dopantes? Dans ton équipe ou ailleurs?
- Dans le peloton de l'époque, est-ce que tes connaissances venaient avait des certitudes sur l'identité de personnes dopées et des moyens utilisés pour tricher?
- Ces certitudes permettaient-elles d'établir une typologie des coureurs, du plus propre au plus dopé?
- Ou bien as-tu entendu des choses vaguement, sans certitude?
- As-tu ou penses-tu avoir été directement lésé dans ta carrière parce que d'autres se dopaient et ont ainsi pu faire de meilleures performances?
- Le fait d'avoir connu une période noire du cyclisme en terme de dopage il y a 10, 15 ou 20 ans te donne-t-il une autorité particulière pour comprendre les pratiques ou non-pratiques dopantes contemporaines?

C'est quoi ton rayon exactement?

Edit: tu n'as évidemment pas d'obligation à répondre à cette question, mais dans la mesure où tu n'hésites pas à utiliser l'argument d'autorité, il serait bien que l'on sache quelle autorité tu revendiques. Parce que je pourrais aussi m'ériger en expert des conséquences de la catastrophe de Chernobyl sous prétexte que j'étais né à cette époque ou que j'ai vu la série idoine.

[Tremiti]

Oui en fait faut soit tout bouffer soit rien bouffer, y a pas d'entre les deux, ni de questions à se poser en bouffant, ni même de question à se poser sur ce qu'on bouffe.

Ce qui me tue c'est "vous venez tout salir avec votre dopage", qui pourrait aisément se retourner en "vous venez tout salir avec votre non-dopage"...

Sans rire les gars regardez les palmarès et rappelez-vous que chaque époque depuis 1998 nous est vendue comme celle du renouveau (oui, oui, CHAQUE époque).

Je n'ai pas l'impression qu'on nous parle bcp de RENOUVEAU en ce moment. Ou plutôt si, mais dans le sens opposé...

Euh, tu considères vraiment les doutistes de VCN comme des faiseurs d'opinion qu'on entend à la télé et qui ont le monopole de la parole sur le dopage ?

[Gambrinus]

Quand on connait un rayon en terme de dopage, de quelle connaissance parle-t-on?
- D'une connaissance expérimentale du dopage qui fait que tu aurais potentiellement pu choisir comme pseudo #JétaisUneChaudière ?

Roh il a osé

Ca tombe bien, ça rejoint un peu l'angle sous lequel je voulais aborder le problème

Tu en connais un rayon, du coup prenons un exemple concret :



Je vois Moncoucou à la 10e position, on connaît sa réputation, alors je vais faire l'hypothèse que toi aussi tu t'es tenu à l'écart de ces pratiques que la morale réprouve
Quand on arrive au sommet du Ventoux et que l'on découvre les noms des coureurs qui vous ont précédé, à chaud qu'est ce qu'on se dit ?
"Je suis le vainqueur moral de cette étape ?", "Le plus fort a gagné ?".....
Quels sont les sentiments par lesquels on passe ?

(Je vais être franc, je ne me souviens plus du déroulé de cette étape, ni du pourquoi du comment de la présence de Van Huffel aux avants-postes)

[GATO]

Bonjour mon cher Nico _Je suis cycliste, nous nous connaissons puisque nous n'étions pas souvent d'accord par le passé sur les réseaux sociaux (où j'intervenais/interviens).

Que tu en connaisses un rayon, personne n'en doute, néanmoins, dès que nous ne sommes pas d'accord avec toi et on tente des arguments, ta réponse facile, ainsi que celle de tes amis "du milieu" est toujours la même: "tu dis n'importe quoi", "tu n'en sais rien alors que moi..."
Mais je n'ai jamais lu/vu de votre part (toi et tes collègues) des débats argumentés, seulement du cassage de bonhomme sur F***book, Cyclism'Actu, simplement pour venir le contredire.

Je ne comprends justement pas comment on peut défendre un mec comme Mauro Gianetti qui ne devrait même plus officier au sein d'une formation, et comment on peut faire preuve d'une telle naiveté vis à vis du dopage, qui est peut-être pire aujourd'hui avec l'intrusion des moteurs ? Qui ont été les précursseurs? L.Armstrong en 2009 pour son retour à la compétition (prétendant qu'il ne s'était plus dopé), C.Horner aux débuts des années 2010/2012 ?
Pour D.Gaudu je le pense aussi "propre", l'un des rares, pour W.Barguil j'ai bien plus de réserves, lui qui nous sort des pics de forme éclairs/imprévus avant de disparaitre.

A la grande EPOque VCN, intervenait régulièrement Florent Brard sous le pseudo Maurice, lorsqu'il a fini sa carrière chez Cofidis, où il (me) disait le plus grand bien de R.Taaramae et A.Valverde en privé, vu mes interventions sur le Murcian, n'étant pas tendre avec ce dernier.
Néanmoins il n'avait pas le même comportement que le tien.

Toutes ces années où je ne postais plus ici, je lisais les posts, et en apprenais davantage sur les sujets, que vous qui êtes du milieu, mais ne nous apprenez rien sur vos interventions via les réseaux, mis à part nous contredire et dire bravo Kevin Ledanois (je devrais raconter l'anecdote du Mondial du Richmond 15' Espoirs et où nous n'étions pas d'accord, aujourd'hui le temps me donne raison)...
Le souvenir de quelques anecdotes, j'avais pu lire de ta part concernant Riccardo Ricco, que tu pensais tout de même talentueux (malgré tout), et l'avais vu faire des choses incroyables

Et ouais toi et tes amis vous ne faisiez que cracher sur Valverde.
Certains continuent d`ailleurs voir biquet.
Le temps met tout le monde á sa place .....ou sont les ritals de l epoque et combien avec un dossier chez OP ... Voir plus.

Tout ne devait pas etre mauvais chez Saunier ...
Un certain Iñigo San Millán de lui vient la mode de faire du sur rouleau avant et surtout apres course.
A cette epoque par rapport a d`autres medecins les Ferrari, Fuentes, Losa, José Ibarguren chef medecin de saunier en 2008 eh et actuellement chez tonton, il passait pour un inapte le Iñigo.
Voir ses nouvelles methodes ???
Matxin est effectivement apprecie par tout le monde dans le milieu, ancien coureur amateur modeste et cousin de un pro de l epoque.
Il aide beaucoup de gens du cyclisme modeste avec materiel etc.

[Tremiti]

Euh oui mais Valverde est un dopé avéré quand même, non ? C'est de ça qu'on parle quand même.

[dolipr4ne]

Sur le dopage, mon avis de fan un peu connaisseur mais finalement pas trop, c'est qu'on est dans de la préparation hyper médicalisée qui s'est généralisée et qui tire au maximum vers la ligne rouge sans la franchir dans la lettre, même si dans l'esprit.... Alors oui les codes antidopages prévoient que des préparations médicalisées si c'est dans une optique dopante c'est interdit, mais dans la pratique c'est à peu près infaisable. Donc je pense que l'on a depuis la fin des années 2000/début des années 2010 eu après un ralentissement puis un arrêt pratiquement général du dopage sanguin eu un recours croissant à cette préparation poussée, avec comme chefs de file les sky et leur approche d'avocats : telle chose n'est pas interdite explicitement, donc on la fait. Et depuis tout le monde ou presque s'est bougé pour rattraper le train : on parle des cétones mais je suis sûr qu'il y a un paquet d'autres trucs non interdits mais qui sont clairement pris pour être plus performants. En somme tout le monde ou en tous cas beaucoup font du sharapova intelligent, si ça reste dans les clous, c'est pas du dopage, même si la démarche est évidemment dopante.

J’ai du retard, on a donc peut-etre deja répondu a ton message.
Mais la Sky traine des casseroles bien plus bruyantes qu’une simple optimisation de l’hyper-medicalisation. Je t’invite à aller lire les compte-rendus recents concernant l’affaire du Dr Freeman, condamné. Ca en dit long, tres tres long......
Et ne pas oublier que les 2000ng etaient interdits.

Bref, meme si j’ai une vision comme toi d’hyper-medicalisation à haut- niveau, je pense malheureusement que certains acteurs franchissent la ligne rouge allègrement, sachant tres bien maîtriser leurs protocoles (on parle enormement des fameux stages au Teide par exemple...), sachant aussi qu’ils ont de quoi décourager toute velléité de poursuites judiciaires.
Selon que vous serez puissant ou misérable...

[GATO]

Euh oui mais Valverde est un dopé avéré quand même, non ? C'est de ça qu'on parle quand même.

on parle de cyclisme profesionnel eh ... pas de jouer aux cartes ...
Et en plus de 2004 eh ...
une poche de sang (une eh) chez fuentes.
Et qui non cette epoque
Pour rappel a l epoque 2004 sur ce forum on codanmnait les les coureurs de GT et non les classicmen elephant:
Et puerto a demontre que eux aussi se prenaient des piches de sang

[veji2]

Il y a les casseroles type testo etc, mais par exemple pour moi le salbu de Froome est (je soupçonne, je n'en sais rien) symptomatique, je serais prêt à parier que la Sky était très forte poru diagnostiquer des syndromes ou maladies nécessitant traitement alors qu'elles étaient si ce n'est inexistantes, très très limitées... Je pense qu'un paquet de mecs auraient chez la Sky découvert qu'ils avaient de l'asthme... Et découvert aussi que dans telles circonstances avec tel effort par telle météo on peut normalement prendre x du médoc y et rester sous les seuils. Le raté de la Vuelta chez Sky les a d'ailleurs tellement choqué comme étant une anomalie qu'ils se sont défendus de manière presque honnête "c'est pas possible comme résultat, parce que nous on étudie tout à l'avance et c'est jamais arrivé et on dose parfaitement pour que ça n'arrive jamais, donc il y a un problème exceptionnel !!!".

[El_Pistolero_07]

Quand on connait un rayon en terme de dopage, de quelle connaissance parle-t-on?
- D'une connaissance expérimentale du dopage qui fait que tu aurais potentiellement pu choisir comme pseudo #JétaisUneChaudière ?

Roh il a osé

Ca tombe bien, ça rejoint un peu l'angle sous lequel je voulais aborder le problème

Tu en connais un rayon, du coup prenons un exemple concret :



Je vois Moncoucou à la 10e position, on connaît sa réputation, alors je vais faire l'hypothèse que toi aussi tu t'es tenu à l'écart de ces pratiques que la morale réprouve
Quand on arrive au sommet du Ventoux et que l'on déciouvre les noms des coureurs qui vous ont précédé, à chaud qu'est ce qu'on se dit ?
"Je suis le vainqueur morale de cette étape ?", "Le plus fort a gagné ?".....
Quels sont les sentiments par lesquels on passe ?

(Je vais être franc, je ne me souviens plus du déroulé de cette étape, ni du pourquoi du comment de la présence de Van Huffel aux avants-postes)

Je me suis rendu au départ, je venais d'avoir le permis. Je me rappelle de rien d'autre. Espérant aider.

[clash]

Sur le dopage, mon avis de fan un peu connaisseur mais finalement pas trop, c'est qu'on est dans de la préparation hyper médicalisée qui s'est généralisée et qui tire au maximum vers la ligne rouge sans la franchir dans la lettre, même si dans l'esprit.... Alors oui les codes antidopages prévoient que des préparations médicalisées si c'est dans une optique dopante c'est interdit, mais dans la pratique c'est à peu près infaisable. Donc je pense que l'on a depuis la fin des années 2000/début des années 2010 eu après un ralentissement puis un arrêt pratiquement général du dopage sanguin eu un recours croissant à cette préparation poussée, avec comme chefs de file les sky et leur approche d'avocats : telle chose n'est pas interdite explicitement, donc on la fait. Et depuis tout le monde ou presque s'est bougé pour rattraper le train : on parle des cétones mais je suis sûr qu'il y a un paquet d'autres trucs non interdits mais qui sont clairement pris pour être plus performants. En somme tout le monde ou en tous cas beaucoup font du sharapova intelligent, si ça reste dans les clous, c'est pas du dopage, même si la démarche est évidemment dopante.

"Sans la franchir dans la lettre", c'est aller un peu vite en besogne! Froome qui fait péter la limite de Salbutamol, c'est pas une violation des règlements anti-dopage uniquement dans l'esprit. Il a fallu que Sky aille jusqu'à faire invalider la méthode de test du Salbutamol utilisée sur de multiples sportifs pendant des années pour passer finalement entre les gouttes!

Y'a probablement beaucoup de pratiques "à la limite" de la ligne rouge, dopantes dans l'esprit et pas dans la lettre, mais y'a aussi des pratiques clairement illégales qui, comme dans tant d'autres sports, ne sont pas sanctionnées à la fois parce que les moyens de détection sont en retard et à cause des accointances avec les instances dirigeantes desdits sports, qui évidemment n'ont aucun intérêt à ce que de grosses histoires sortent.

EDIT: désolé pour la redite avec Dolipr@ne (pas surprenant ; ) , j'avais pas lu jusque là!

[gradouble]

Je me demande vraiment pourquoi certains continuent de penser que ceux qui soupçonnent du dopage dans le vélo ne pensent qu’à ça H24....
Pour la millième fois, il y a plein d’autres choses dans le vélo, et le fait qu’il y ait (de mon point de vue) surement du dopage (et beaucoup) dans le vélo (et pas que dans le vélo, au passage) n’enlève rien à tout ce qu’il y a de beau, de magique et de magnifique dans le vélo.

+1000 mon ami!

[dolipr4ne]

@NicoFritsch, j’espere vraiment que tu viendras repondre ou developper tes interventions parce que j’ai peur de la fuite là, apres avoir allumé le feu en mode « nan mais taisez-vous, vous dites n’imp’ et moi je sais ». Ca serait une preuve d’honnêteté.

Parce que, soyons clairs, evidemment quand on parle de soupçons, et quand bien meme on a un paquet d’arguments pour soutenir nos doutes, on ne va pas pouvoir prouver ce que nous soupçonnons, on va sans doute dire des conneries, voire incriminer des personnes innocentes, bref on ne va pas etre capables de pondre une thèse avec THE vérité, comme le voudrait notre bon Nopik, dont j’apprécie personnellement les petites questions qui pointent certaines contradictions, inexactitudes ou impressions au doigt mouillé. Toutes ces interventions sont utiles au débat, je trouve, et on est quand meme un paquet à apprécier de se poser ce genre de questions.
Evidemment aussi que certains vont tomber dans le piège des forcément tres méchants et des évidents tres gentils, mais nos erreurs, nos inexactitudes et nos excès ne remettent pas en cause l’ensemble de notre questionnement. Doit-on vraiment rappeler chaque jour ce qu’on a bouffé comme affaires de dopage pour attester qu’on n’est pas d’affreux complotistes qui n’y connaissent rien et qui viennent ch*** sur le vélo?

Beaucoup de doutistes ici veulent juste conserver le droit d’en parler, est-ce vraiment un crime? Faut-il vraiment rappeler qu’à l’époque d’Armstrong, beaucoup voulaient deja nous la faire fermer parce qu’on disait soi-disant n’imp’, qu’on n’avait pas de preuves et qu’on etait incapables de se réjouir du miracle de la volonté armstrongienne?

S’il te plait, rends-toi compte à quel point les arguments que tu as utilisés (j’ai été dans le milieu, je m’y connais, le matos fait une diff’ de malade...que vous ne pouvez meme pas imaginer (sous-entendu: bande d’ignares), vous dites n’imp’) sont inaudibles apres autant d’années d’experiences et d’affaires.
Pire, rends-toi compte à quel point ils peuvent se retourner contre toi.
Si tu ne t’en rends pas compte, on ne peut plus rien pour toi. Si tu veux débattre, no problemo, vas-y, raconte, on t’écoute, explique-nous ce qu’on ne sait pas et qui ferait que tu détiendrais davantage de vérité que nous. Mais accepte d’etre contredit, d’etre mis en doute, de la meme maniere qu’on a le droit de croire que Froome est clean, alors que je mettrais ma main à couper qu’il a été un énorme tricheur.

Une question toute bête, pour commencer tranquille: tu penses vraiment que les comportements sales ne se sont pas amplifiés ces derniers temps, alors meme que les contrôles ont baissé de 90% à cause du covid?

[dolipr4ne]

Il y a les casseroles type testo etc, mais par exemple pour moi le salbu de Froome est (je soupçonne, je n'en sais rien) symptomatique, je serais prêt à parier que la Sky était très forte poru diagnostiquer des syndromes ou maladies nécessitant traitement alors qu'elles étaient si ce n'est inexistantes, très très limitées... Je pense qu'un paquet de mecs auraient chez la Sky découvert qu'ils avaient de l'asthme... Et découvert aussi que dans telles circonstances avec tel effort par telle météo on peut normalement prendre x du médoc y et rester sous les seuils. Le raté de la Vuelta chez Sky les a d'ailleurs tellement choqué comme étant une anomalie qu'ils se sont défendus de manière presque honnête "c'est pas possible comme résultat, parce que nous on étudie tout à l'avance et c'est jamais arrivé et on dose parfaitement pour que ça n'arrive jamais, donc il y a un problème exceptionnel !!!".

Dans ce cas, on se séparera bons amis car je n’ai personnellement AUCUNE confiance dans la comm’ de Sky.
Je rappelle juste que, logiquement, on n’aurait jamais dû entendre parler de cette histoire s’il n’y avait pas eu de fuite. Ca aurait dû mourir dans l’oeuf en gros.
Le gars n’etait pas à 1100 ou 1200, mais carrément à 2000!
Et les avocats ont fait le reste pour l’innocenter, là ou d’autres ont été suspendus pour moins.

Tout ceci, mais c’est personnel, me laisse malheureusement penser au contraire que la Sky a fait bien bien pire, se sachant assez intouchable sur tel ou tel point. Je n’ai aucune preuve, juste un sentiement profond.

[El_Pistolero_07]

@NicoFritsch, j’espere vraiment que tu viendras repondre ou developper tes interventions parce que j’ai peur de la fuite là, apres avoir allumé le feu en mode « nan mais taisez-vous, vous dites n’imp’ et moi je sais ». Ca serait une preuve d’honnêteté.

Parce que, soyons clairs, evidemment quand on parle de soupçons, et quand bien meme on a un paquet d’arguments pour soutenir nos doutes, on ne va pas pouvoir prouver ce que nous soupçonnons, on va sans doute dire des conneries, voire incriminer des personnes innocentes, bref on ne va pas etre capables de pondre une thèse avec THE vérité, comme le voudrait notre bon Nopik, dont j’apprécie personnellement les petites questions qui pointent certaines contradictions, inexactitudes ou impressions au doigt mouillé. Toutes ces interventions sont utiles au débat, je trouve, et on est quand meme un paquet à apprécier de se poser ce genre de questions.
Evidemment aussi que certains vont tomber dans le piège des forcément tres méchants et des évidents tres gentils, mais nos erreurs, nos inexactitudes et nos excès ne remettent pas en cause l’ensemble de notre questionnement. Doit-on vraiment rappeler chaque jour ce qu’on a bouffé comme affaires de dopage pour attester qu’on n’est pas d’affreux complotistes qui n’y connaissent rien et qui viennent ch*** sur le vélo?

Beaucoup de doutistes ici veulent juste conserver le droit d’en parler, est-ce vraiment un crime? Faut-il vraiment rappeler qu’à l’époque d’Armstrong, beaucoup voulaient deja nous la faire fermer parce qu’on disait soi-disant n’imp’, qu’on n’avait pas de preuves et qu’on etait incapables de se réjouir du miracle de la volonté armstrongienne?

S’il te plait, rends-toi compte à quel point les arguments que tu as utilisés (j’ai été dans le milieu, je m’y connais, le matos fait une diff’ de malade...que vous ne pouvez meme pas imaginer (sous-entendu: bande d’ignares), vous dites n’imp’) sont inaudibles apres autant d’années d’experiences et d’affaires.
Pire, rends-toi compte à quel point ils peuvent se retourner contre toi.
Si tu ne t’en rends pas compte, on ne peut plus rien pour toi. Si tu veux débattre, no problemo, vas-y, raconte, on t’écoute, explique-nous ce qu’on ne sait pas et qui ferait que tu détiendrais davantage de vérité que nous. Mais accepte d’etre contredit, d’etre mis en doute, de la meme maniere qu’on a le droit de croire que Froome est clean, alors que je mettrais ma main à couper qu’il a été un énorme tricheur.

Une question toute bête, pour commencer tranquille: tu penses vraiment que les comportements sales ne se sont pas amplifiés ces derniers temps, alors meme que les contrôles ont baissé de 90% à cause du covid?

D'ailleurs, à propos des braquets, Alaph a monté à 22 km/h. Si je ne m'abuse, 22 km/h sur un 39*23 (largement disponible il y'a 10/15 ans) c'est pas un handicap.

[Gambrinus]

Je me suis rendu au départ, je venais d'avoir le permis. Je me rappelle de rien d'autre. Espérant aider.

Idem , sauf le permis...