Tour du Pays Basque (2.UWT) du lundi 1er au samedi 6 avril 2024

[Bradounet_]

Je voulais poser une question aux experts du fonctionnement du corps. Pourquoi les coureurs, lors de neutralisations dont la durée est par essence inconnue, restent debout ou à la limite vaguement appuyés sur leur machine ? Est-ce qu'il ne serait pas plus intelligent de s'asseoir par terre pour se reposer ?
Comme les neutralisations semblent être de plus en plus fréquentes, je m'étonne que les soi-disant équipes de pointe n'ait pas de protocole pour ce fait de course. Parce qu'on a bien vu que certains coureurs avaient plus de mal à rester performant après cette interruption que d'autres.

Tu as sans doute raison, et ça me rappelle l'image de Remco resté par terre à attendre que la course des Raisins 2021 ne reprenne lorsqu'il était échappé avec 30 secondes sur le peloton. Il avait même pris le soin de se couvrir.


Sinon, on a d'autres images célèbres de coureurs qui attendent au sol

[Wombat]

Pour les chutes d'Armstrong, 1999 : chute (accrochage) lors de la 2e étape gagnée par Cipollini parmi ses 4.
2002 : lors de l'étape gagnée par l'Espagnol de la Mapei (je n'arrive plus à trouver son nom), il chute à une dizaine de km de l'arrivée (et perd un peu de temps d'ailleurs), il dira que la chute l'a beaucoup gêné pour le chrono gagné par Botero.
2003 : chute lors de la 1ère étape et chute à Luz Ardiden causée par le spectateur.
2005 : chute lors de l'étape gagnée par Serrano à Mende (chute sans gravité au début d'étape).

Et j'ai même oublié ses chutes en 2010, mais je ne me souviens absolument plus de ce tour.

Il n'arrêtait pas de tomber à son retour. Il se fait la clavicule en 2009, il tombe plusieurs fois sur le TDF 2010.

Ca reste impressionnant de se dire qu'il n'a eu aucune chute avec grosse conséquence pendant ces 7 TDF victorieux. D'ailleurs Ullrich et Basso n'ont pas non plus abandonné de TDF sur chute (dans le cas d'Ullrich hors de son tout droit dans le fossé j'ai souvenir qu'il avait taté le bitume un peu fort sur un début de Tour). Après les Tours étaient "plus ordonnés" , avec un gros CLM qui faisait des écarts, des tracés plus traditionnels et des étapes de plat moins nerveuses.

[Quef]

Les commentaires qui mettent en cause le parcours sur cette chute sont déplacés. Le parcours n'est absolument pas en cause, le virage n'était pas dangereux, il a été abordé trop vite, sans anticipation des racines qui déformaient le goudron. On va pas supprimer toutes les descentes où il y a des virages ? Et toutes les routes où il y a des petits trous/bosses ?
Soyons sérieux un moment, il s'agit d'un triste aléa, sauf que là il touche des "cracks". Y'en a tous les jours qui touchent des no-name, parfois avec des parcours à mettre en cause effectivement, et personne dit rien. Au lieu de chercher des responsables à tout et n'importe quoi, certains feraient mieux d'accepter la fatalité. Des chutes graves, il y en a toujours eu, il y en aura toujours.

[...]
La seule chose que je vois et qui me paraît plus facile à mettre en place c'est une reconnaissance accrue du parcours par les organisateurs et éventuellement accompagné "d'experts" en sécurité routières (cyclistes), pour analyser les points sensibles d'un parcours. Ensuite une fois que tout est bien analysé, on peut posté lors de la course un agent de sécurité qui avec un drapeau signale en amont le risque accru sur une partie du parcours. Aussi cela peut être signifié sur le road book (ornières, racine, trou, gravillons, rétrécissement, etc) et rappeler en cours de course au DS par radio.

Actuellement on fait beaucoup de signalisation du danger au abord et dans les agglomérations. On peut le faire avec les descentes et portions techniques.
[...]

Attention quand même à l'effet pervers : en l'absence de signalement je n'ai aucun doute sur le fait que les coureurs gagneront en confiance et rouleront encore plus vite, augmentant à nouveau les risques de chutes, et encore plus graves.
Je préférerais un message plus général avant la-dite descente indiquant la présence de dégradations de la route, et incitant à la modération.

D'ailleurs hier il y a eu un message inverse qui est passé : très belle route pour la descente

[Puncheur71]

Oui .

Je suis d'accord on veut toujours tout remettre en cause dès que des coureurs "importants/réputés" chutent.
Malgré toute la peine que cette chute peut causer à voir, ce n'est pas nécessaire de remettre tout cause (état des routes, aménagement routiers, freins à disque, vélo trop rapide, etc).

La seule chose que je vois et qui me paraît plus facile à mettre en place c'est une reconnaissance accrue du parcours par les organisateurs et éventuellement accompagné "d'experts" en sécurité routières (cyclistes), pour analyser les points sensibles d'un parcours. Ensuite une fois que tout est bien analysé, on peut posté lors de la course un agent de sécurité qui avec un drapeau signale en amont le risque accru sur une partie du parcours. Aussi cela peut être signifié sur le road book (ornières, racine, trou, gravillons, rétrécissement, etc) et rappeler en cours de course au DS par radio.

Actuellement on fait beaucoup de signalisation du danger au abord et dans les agglomérations. On peut le faire avec les descentes et portions techniques.

Pas besoin de réinventer tout le sport cycliste. Même si bien sûr il faut toujours essayer de le faire évoluer dans des conditions réaliste tout ce qui peut l'être.
Dans un esprit scientifique la remise en question est primordial mais cela n'implique pas qu'il faut tout jeter à chaque fois mais plutôt faire évoluer

Le roadbook c'est intéressant, mais encore faudrait-il que les DS les ouvrent
Sérieusement, y'a un gros souci d'incompétence à ce niveau, plutôt que de gueuler dans les oreillettes de se replacer constamment

[papou06]

Les commentaires qui mettent en cause le parcours sur cette chute sont déplacés. Le parcours n'est absolument pas en cause, le virage n'était pas dangereux, il a été abordé trop vite, sans anticipation des racines qui déformaient le goudron. On va pas supprimer toutes les descentes où il y a des virages ? Et toutes les routes où il y a des petits trous/bosses ?
Soyons sérieux un moment, il s'agit d'un triste aléa, sauf que là il touche des "cracks". Y'en a tous les jours qui touchent des no-name, parfois avec des parcours à mettre en cause effectivement, et personne dit rien. Au lieu de chercher des responsables à tout et n'importe quoi, certains feraient mieux d'accepter la fatalité. Des chutes graves, il y en a toujours eu, il y en aura toujours.

Oui .

Je suis d'accord on veut toujours tout remettre en cause dès que des coureurs "importants/réputés" chutent.
Malgré toute la peine que cette chute peut causer à voir, ce n'est pas nécessaire de remettre tout cause (état des routes, aménagement routiers, freins à disque, vélo trop rapide, etc).

La seule chose que je vois et qui me paraît plus facile à mettre en place c'est une reconnaissance accrue du parcours par les organisateurs et éventuellement accompagné "d'experts" en sécurité routières (cyclistes), pour analyser les points sensibles d'un parcours. Ensuite une fois que tout est bien analysé, on peut posté lors de la course un agent de sécurité qui avec un drapeau signale en amont le risque accru sur une partie du parcours. Aussi cela peut être signifié sur le road book (ornières, racine, trou, gravillons, rétrécissement, etc) et rappeler en cours de course au DS par radio.

Actuellement on fait beaucoup de signalisation du danger au abord et dans les agglomérations. On peut le faire avec les descentes et portions techniques.

Pas besoin de réinventer tout le sport cycliste. Même si bien sûr il faut toujours essayer de le faire évoluer dans des conditions réaliste tout ce qui peut l'être.
Dans un esprit scientifique la remise en question est primordial mais cela n'implique pas qu'il faut tout jeter à chaque fois mais plutôt faire évoluer

Je trouve au contraire que c'est trop facile de remettre la charge sur les organisateurs.
Les organisateurs, ils ont déjà souvent du mal à joindre les 2 bouts, et on va aller en plus leur demander du travail et des moyens supplémentaires ?

C'est aux instances de trouver des axes de progrès, et aux coureurs/DS de se raisonner dans certains moments. On ne peut pas tout demander aux organisateurs à chaque fois.

[Puncheur71]

On pourrait même penser à des alertes par notif sonore sur les capteurs de puissance des coureurs, vu qu'il y a la géolocalisation dessus. Et comme ça, on éliminerait l'argument de sécurité des oreillettes (et le poids des boitiers #marginalgains)

[On3]

Philippe Gilbert disait avant sa retraite qu'il n'était pas sûr d'avoir vécu la moindre journée de course sans qu'il n'y ait une chute...
Par ailleurs, le nombre de courses et le nombre d'heures de diffusion télé nous donne aussi beaucoup plus à voir ces moments.

La meilleure solution serait de réguler les vélos, mais je ne sais pas exactement quoi. Imposer des pneus sécurités moins performants (limitant la vitesse) mais plus sécures, si c'est techniquement faisable cela me paraîtrait intéressant.

Bah sur les pneus déjà on est passé au 28 ou 30 de section alors qu'il y a dix ou quinze ans c'était full 23, dans les années 90 ça roulait encore en 19mm. Pour moi t'as plus de surface de contact en latéral ça doit bien améliorer l'adhérence quand même ?

Faut organiser des courses que en descente, là les mecs commenceraient à mettre en avant le grip avant l'aero

L'augmentation de la largeur des pneus permet également de faire passer plus de puissance de freinage. C'était nécessaire avec la démocratisation du disque.

Maintenant, je rejoins ce qui se disait plus haut : j'aimerais des chiffres précis (qui ne doivent pas exister) sur le nombre de chutes et leur gravité année après année. On pourrait déjà juger s'il y a une quelconque évolution dans un sens ou dans l'autre.

[blouss_]

Oui, c'est trop facile de s'en prendre aux organisateurs. A un moment donné, tu ne peux pas sécuriser la route sur 200km pour une course de vélo. Et finalement, des débats que j'ai pu lire depuis hier, je ne retiens que cette phrase de Madiot, que je trouve très pertinent sur le sujet : "C'est nous, notre matériel, nos vélos, nos bonshommes sur le vélo, qui devons trouver des moyens pour ralentir."

[On3]

Je ne parle pas forcément de sections, mais de type de gommes ou de rainurages

La résistance au roulement qui te fait économiser un demi watt par pneu va pas vraiment dans ce sens là.

Mais je pense que la forme joue quand même, quand ça roulait sur du 19 de section l'adhérence se faisait sur la longueur, tandis que là avec les pneus plus large la surface de contact est reparti en largeur, intuitivement je dirais que ça améliore le grip en virage mais c'est peut-être contre-intuitif.

Paradoxalement, à gonflage équivalent, plus la section est large moins la surface en contact avec la route est importante.

Sauf que dans les faits, une section plus large permet de réduire le gonflage. C'est un gain de confort, un gain de grip en courbe.

[Quef]

Oui, c'est trop facile de s'en prendre aux organisateurs. A un moment donné, tu ne peux pas sécuriser la route sur 200km pour une course de vélo. Et finalement, des débats que j'ai pu lire depuis hier, je ne retiens que cette phrase de Madiot, que je trouve très pertinent sur le sujet : "C'est nous, notre matériel, nos vélos, nos bonshommes sur le vélo, qui devons trouver des moyens pour ralentir."

Impossible. C'est une compétition, les équipes ne décideront jamais d'aller moins vite

[On3]

Sur France info, j ai entendu Pascal Chanteur mettre en cause les freins à disques et la rigidité des vélos.
D'après lui ils sont beaucoup plus rapide et moins maniable que les anciennes génération, et que les freins a disques étaient très bien pour freiner en anticipation pas en urgence.

Bref vélo + rapide et moins maniable plus freins moins adapté+ mobilier urbain en hausse = plus de chutes.

Freins moins adaptés en situation d'urgence éventuellement.

Comme dit plus haut, il faut considérer toutes les situations, et les freins à disque ont une supérioté sur d'autres aspects sécuritaires.

Par ailleurs, j'attends toujours d'avoir des chiffres précis pour savoir s'il y a vraiment plus de chutes maintenant.

[Puncheur71]

Impossible. C'est une compétition, les équipes ne décideront jamais d'aller moins vite

On y arrive pourtant très bien en sport auto. Ca permet de réduire les coûts par ailleurs, et donc donne une chance aux petits de se battre avec les grands. Mais bon, ça ouvre une autre chasse aux tricheurs

[On3]

Pour le mobilier urbain, il explique qu on fait tout pour que les voitures roulent a 30km/h dans les villes et qu on fait arriver des cyclistes a 80km/h.

les organisateurs tendent à éviter ces secteurs justement
secteurs qui sont absurdes car les autorités n'ont rien trouvé de mieux comme raisonnement pour limiter la vitesse que d'augmenter le risque d'accident. Vu que c'est plus dangereux forcément on roule moins vite mais bon... C'est comme les rues à sens unique mais avec les vélos qui peuvent arriver à contre sens, super malin...

Ce qui est particulier c'est qu'il y a un matraquage sécuritaire pour les véhicules moteur, mais par contre sur les course de vélo c'est tout l'inverse, ça va de + en + vite, avec zéro distance de sécurité et comportements dangereux.

Avant il y avait clairement moins de chutes. Armstrong a par exemple traversé 7 TDF sans chute (il a eu du bol mais aujourd'hui c'est impensable pour un leader de passer 7 ans sans chute...). Et aujourd'hui les chutes sont plus graves car à + vive allure (vélo + rapides car + aéros et car on peut freiner + tard). Et il y a plus de pression pour aller vite dans le peloton. Aussi la décision peut se faire dans une arrivée en descente ; avant c'était + rare. Le cyclsime a changé et il y a un méga laisser faire. Il y a déjà eu des drames mais rien ne change, au contraire presque puisqu'il y a un risque qui continue d'augmenter

Ca c'est démocratisé dans les villes précisément parce que c'était la seule façon de ne pas avoir des automobilistes qui bombardent à 70 km/h. Un peu facile de retourner le problème maintenant.

[Quef]

Impossible. C'est une compétition, les équipes ne décideront jamais d'aller moins vite

On y arrive pourtant très bien en sport auto. Ca permet de réduire les coûts par ailleurs, et donc donne une chance aux petits de se battre avec les grands. Mais bon, ça ouvre une autre chasse aux tricheurs

Précisément, c'est la FIA qui a imposé une réflexion et des changements de règles. La concertation s'est effectuée dans ce cadre imposé.
Cela étant, j'ai peut-être mal compris le "nous" de Madiot. S'il parle des seules équipes, c'est l'objet de ma remarque ; s'il place l'UCI dedans, je suis d'accord avec lui.

[Quef]

les organisateurs tendent à éviter ces secteurs justement
secteurs qui sont absurdes car les autorités n'ont rien trouvé de mieux comme raisonnement pour limiter la vitesse que d'augmenter le risque d'accident. Vu que c'est plus dangereux forcément on roule moins vite mais bon... C'est comme les rues à sens unique mais avec les vélos qui peuvent arriver à contre sens, super malin...

Ce qui est particulier c'est qu'il y a un matraquage sécuritaire pour les véhicules moteur, mais par contre sur les course de vélo c'est tout l'inverse, ça va de + en + vite, avec zéro distance de sécurité et comportements dangereux.

Avant il y avait clairement moins de chutes. Armstrong a par exemple traversé 7 TDF sans chute (il a eu du bol mais aujourd'hui c'est impensable pour un leader de passer 7 ans sans chute...). Et aujourd'hui les chutes sont plus graves car à + vive allure (vélo + rapides car + aéros et car on peut freiner + tard). Et il y a plus de pression pour aller vite dans le peloton. Aussi la décision peut se faire dans une arrivée en descente ; avant c'était + rare. Le cyclsime a changé et il y a un méga laisser faire. Il y a déjà eu des drames mais rien ne change, au contraire presque puisqu'il y a un risque qui continue d'augmenter

Ca c'est démocratisé dans les villes précisément parce que c'était la seule façon de ne pas avoir des automobilistes qui bombardent à 70 km/h. Un peu facile de retourner le problème maintenant.

Oui, je suis d'accord, c'est naïf de penser que les automobilistes lèveraient le pied s'il n'y avait pas à la fois des contraintes et des sanctions.