Tour du Pays Basque (2.UWT) du lundi 1er au samedi 6 avril 2024

[Puncheur71]

On pourrait même penser à des alertes par notif sonore sur les capteurs de puissance des coureurs, vu qu'il y a la géolocalisation dessus. Et comme ça, on éliminerait l'argument de sécurité des oreillettes (et le poids des boitiers #marginalgains)

[On3]

Philippe Gilbert disait avant sa retraite qu'il n'était pas sûr d'avoir vécu la moindre journée de course sans qu'il n'y ait une chute...
Par ailleurs, le nombre de courses et le nombre d'heures de diffusion télé nous donne aussi beaucoup plus à voir ces moments.

La meilleure solution serait de réguler les vélos, mais je ne sais pas exactement quoi. Imposer des pneus sécurités moins performants (limitant la vitesse) mais plus sécures, si c'est techniquement faisable cela me paraîtrait intéressant.

Bah sur les pneus déjà on est passé au 28 ou 30 de section alors qu'il y a dix ou quinze ans c'était full 23, dans les années 90 ça roulait encore en 19mm. Pour moi t'as plus de surface de contact en latéral ça doit bien améliorer l'adhérence quand même ?

Faut organiser des courses que en descente, là les mecs commenceraient à mettre en avant le grip avant l'aero

L'augmentation de la largeur des pneus permet également de faire passer plus de puissance de freinage. C'était nécessaire avec la démocratisation du disque.

Maintenant, je rejoins ce qui se disait plus haut : j'aimerais des chiffres précis (qui ne doivent pas exister) sur le nombre de chutes et leur gravité année après année. On pourrait déjà juger s'il y a une quelconque évolution dans un sens ou dans l'autre.

[blouss_]

Oui, c'est trop facile de s'en prendre aux organisateurs. A un moment donné, tu ne peux pas sécuriser la route sur 200km pour une course de vélo. Et finalement, des débats que j'ai pu lire depuis hier, je ne retiens que cette phrase de Madiot, que je trouve très pertinent sur le sujet : "C'est nous, notre matériel, nos vélos, nos bonshommes sur le vélo, qui devons trouver des moyens pour ralentir."

[On3]

Je ne parle pas forcément de sections, mais de type de gommes ou de rainurages

La résistance au roulement qui te fait économiser un demi watt par pneu va pas vraiment dans ce sens là.

Mais je pense que la forme joue quand même, quand ça roulait sur du 19 de section l'adhérence se faisait sur la longueur, tandis que là avec les pneus plus large la surface de contact est reparti en largeur, intuitivement je dirais que ça améliore le grip en virage mais c'est peut-être contre-intuitif.

Paradoxalement, à gonflage équivalent, plus la section est large moins la surface en contact avec la route est importante.

Sauf que dans les faits, une section plus large permet de réduire le gonflage. C'est un gain de confort, un gain de grip en courbe.

[Quef]

Oui, c'est trop facile de s'en prendre aux organisateurs. A un moment donné, tu ne peux pas sécuriser la route sur 200km pour une course de vélo. Et finalement, des débats que j'ai pu lire depuis hier, je ne retiens que cette phrase de Madiot, que je trouve très pertinent sur le sujet : "C'est nous, notre matériel, nos vélos, nos bonshommes sur le vélo, qui devons trouver des moyens pour ralentir."

Impossible. C'est une compétition, les équipes ne décideront jamais d'aller moins vite

[On3]

Sur France info, j ai entendu Pascal Chanteur mettre en cause les freins à disques et la rigidité des vélos.
D'après lui ils sont beaucoup plus rapide et moins maniable que les anciennes génération, et que les freins a disques étaient très bien pour freiner en anticipation pas en urgence.

Bref vélo + rapide et moins maniable plus freins moins adapté+ mobilier urbain en hausse = plus de chutes.

Freins moins adaptés en situation d'urgence éventuellement.

Comme dit plus haut, il faut considérer toutes les situations, et les freins à disque ont une supérioté sur d'autres aspects sécuritaires.

Par ailleurs, j'attends toujours d'avoir des chiffres précis pour savoir s'il y a vraiment plus de chutes maintenant.

[Puncheur71]

Impossible. C'est une compétition, les équipes ne décideront jamais d'aller moins vite

On y arrive pourtant très bien en sport auto. Ca permet de réduire les coûts par ailleurs, et donc donne une chance aux petits de se battre avec les grands. Mais bon, ça ouvre une autre chasse aux tricheurs

[On3]

Pour le mobilier urbain, il explique qu on fait tout pour que les voitures roulent a 30km/h dans les villes et qu on fait arriver des cyclistes a 80km/h.

les organisateurs tendent à éviter ces secteurs justement
secteurs qui sont absurdes car les autorités n'ont rien trouvé de mieux comme raisonnement pour limiter la vitesse que d'augmenter le risque d'accident. Vu que c'est plus dangereux forcément on roule moins vite mais bon... C'est comme les rues à sens unique mais avec les vélos qui peuvent arriver à contre sens, super malin...

Ce qui est particulier c'est qu'il y a un matraquage sécuritaire pour les véhicules moteur, mais par contre sur les course de vélo c'est tout l'inverse, ça va de + en + vite, avec zéro distance de sécurité et comportements dangereux.

Avant il y avait clairement moins de chutes. Armstrong a par exemple traversé 7 TDF sans chute (il a eu du bol mais aujourd'hui c'est impensable pour un leader de passer 7 ans sans chute...). Et aujourd'hui les chutes sont plus graves car à + vive allure (vélo + rapides car + aéros et car on peut freiner + tard). Et il y a plus de pression pour aller vite dans le peloton. Aussi la décision peut se faire dans une arrivée en descente ; avant c'était + rare. Le cyclsime a changé et il y a un méga laisser faire. Il y a déjà eu des drames mais rien ne change, au contraire presque puisqu'il y a un risque qui continue d'augmenter

Ca c'est démocratisé dans les villes précisément parce que c'était la seule façon de ne pas avoir des automobilistes qui bombardent à 70 km/h. Un peu facile de retourner le problème maintenant.

[Quef]

Impossible. C'est une compétition, les équipes ne décideront jamais d'aller moins vite

On y arrive pourtant très bien en sport auto. Ca permet de réduire les coûts par ailleurs, et donc donne une chance aux petits de se battre avec les grands. Mais bon, ça ouvre une autre chasse aux tricheurs

Précisément, c'est la FIA qui a imposé une réflexion et des changements de règles. La concertation s'est effectuée dans ce cadre imposé.
Cela étant, j'ai peut-être mal compris le "nous" de Madiot. S'il parle des seules équipes, c'est l'objet de ma remarque ; s'il place l'UCI dedans, je suis d'accord avec lui.

[Quef]

les organisateurs tendent à éviter ces secteurs justement
secteurs qui sont absurdes car les autorités n'ont rien trouvé de mieux comme raisonnement pour limiter la vitesse que d'augmenter le risque d'accident. Vu que c'est plus dangereux forcément on roule moins vite mais bon... C'est comme les rues à sens unique mais avec les vélos qui peuvent arriver à contre sens, super malin...

Ce qui est particulier c'est qu'il y a un matraquage sécuritaire pour les véhicules moteur, mais par contre sur les course de vélo c'est tout l'inverse, ça va de + en + vite, avec zéro distance de sécurité et comportements dangereux.

Avant il y avait clairement moins de chutes. Armstrong a par exemple traversé 7 TDF sans chute (il a eu du bol mais aujourd'hui c'est impensable pour un leader de passer 7 ans sans chute...). Et aujourd'hui les chutes sont plus graves car à + vive allure (vélo + rapides car + aéros et car on peut freiner + tard). Et il y a plus de pression pour aller vite dans le peloton. Aussi la décision peut se faire dans une arrivée en descente ; avant c'était + rare. Le cyclsime a changé et il y a un méga laisser faire. Il y a déjà eu des drames mais rien ne change, au contraire presque puisqu'il y a un risque qui continue d'augmenter

Ca c'est démocratisé dans les villes précisément parce que c'était la seule façon de ne pas avoir des automobilistes qui bombardent à 70 km/h. Un peu facile de retourner le problème maintenant.

Oui, je suis d'accord, c'est naïf de penser que les automobilistes lèveraient le pied s'il n'y avait pas à la fois des contraintes et des sanctions.

[On3]

Oui, c'est trop facile de s'en prendre aux organisateurs. A un moment donné, tu ne peux pas sécuriser la route sur 200km pour une course de vélo. Et finalement, des débats que j'ai pu lire depuis hier, je ne retiens que cette phrase de Madiot, que je trouve très pertinent sur le sujet : "C'est nous, notre matériel, nos vélos, nos bonshommes sur le vélo, qui devons trouver des moyens pour ralentir."

Mouai, c'est une partie du sujet.

Des coureurs pointent les oreillettes et les ordres des DS comme un facteur de nervosité supplémentaire.

Là c'est précisément aux instances dirigeantes de faire en sorte que les oreillettes soient utilisées comme un élément de sécurité (et non complètement l'inverse).
À moins que le "nous" de Madiot concerne également l'UCI, et que "notre matériel" concerne également les oreillettes. Mais je suis dubitatif vu les positions du bonhomme.

[Allobroges]

Une des solutions pas chers et efficaces pour sensibiliser aux dangers potentiels de la route serait de construire une base de données géolocalisée abondée par les signalements des usagers de la route parmi lesquels les cyclistes. Ca existe pour les auto désormais et il me semble qu'un cycliste serait bien plus sensibilisé à la question de la sécurité des autres que l'automobiliste.

Un coup d'oeil à l'appli avant le départ de la course sur le tronçon utilisé et le tour est joué...

Mais attention, il existe un principe en matière de gestion du risque: le risuqe 0 n'existe pas et plus on assiste l'usager, moins il développe sa vigilance...

[papou06]

Une des solutions pas chers et efficaces pour sensibiliser aux dangers potentiels de la route serait de construire une base de données géolocalisée abondée par les signalements des usagers de la route parmi lesquels les cyclistes. Ca existe pour les auto désormais et il me semble qu'un cycliste serait bien plus sensibilisé à la question de la sécurité des autres que l'automobiliste.

Un coup d'oeil à l'appli avant le départ de la course sur le tronçon utilisé et le tour est joué...

Mais attention, il existe un principe en matière de gestion du risque: le risuqe 0 n'existe pas et plus on assiste l'usager, moins il développe sa vigilance...

Certains coureurs savaient visiblement très bien que ce virage était potentiellement dangereux, Vingegaard en aurait fait part il y a plusieurs mois : ça ne les pas empêchés d'y arriver trop vite et à trop de front. A un moment, s'ils ne se raisonnent pas un minimum, on pourra mettre en place tout ce qu'on veut, ce sont eux qui jouent avec leur corps/vie

[blouss_]

Oui, c'est trop facile de s'en prendre aux organisateurs. A un moment donné, tu ne peux pas sécuriser la route sur 200km pour une course de vélo. Et finalement, des débats que j'ai pu lire depuis hier, je ne retiens que cette phrase de Madiot, que je trouve très pertinent sur le sujet : "C'est nous, notre matériel, nos vélos, nos bonshommes sur le vélo, qui devons trouver des moyens pour ralentir."

Mouai, c'est une partie du sujet.

Des coureurs pointent les oreillettes et les ordres des DS comme un facteur de nervosité supplémentaire.

Là c'est précisément aux instances dirigeantes de faire en sorte que les oreillettes soient utilisées comme un élément de sécurité (et non complètement l'inverse).
À moins que le "nous" de Madiot concerne également l'UCI, et que "notre matériel" concerne également les oreillettes. Mais je suis dubitatif vu les positions du bonhomme.

Je pense que Madiot parle des différents acteurs du cyclisme et donc des instances dirigeantes.

[Delgato]

Je voulais poser une question aux experts du fonctionnement du corps. Pourquoi les coureurs, lors de neutralisations dont la durée est par essence inconnue, restent debout ou à la limite vaguement appuyés sur leur machine ? Est-ce qu'il ne serait pas plus intelligent de s'asseoir par terre pour se reposer ?
Comme les neutralisations semblent être de plus en plus fréquentes, je m'étonne que les soi-disant équipes de pointe n'ait pas de protocole pour ce fait de course. Parce qu'on a bien vu que certains coureurs avaient plus de mal à rester performant après cette interruption que d'autres.

Les coureurs se disent peut-être que ça peut reprendre à tout moment, mais aussi ils veulent pas tous lâcher leur vélo, ça serait un peu le bazar
De toute manière rester assis ne serait pas la meilleur idée, car le mieux est de bouger et marcher un peu pour que le sang circule. En athlé, l'entraîneur de l'équipe de France des relais 4x100 et 4x4OO (mon ancien mentor) et aussi grand préparateur physique, disait toujours entre les séries de courses de pas croiser les jambes par exemple ou de pas rester assis sur une barrière.

[damienleflahute]

Oui, c'est trop facile de s'en prendre aux organisateurs. A un moment donné, tu ne peux pas sécuriser la route sur 200km pour une course de vélo. Et finalement, des débats que j'ai pu lire depuis hier, je ne retiens que cette phrase de Madiot, que je trouve très pertinent sur le sujet : "C'est nous, notre matériel, nos vélos, nos bonshommes sur le vélo, qui devons trouver des moyens pour ralentir."

Mouai, c'est une partie du sujet.

Des coureurs pointent les oreillettes et les ordres des DS comme un facteur de nervosité supplémentaire.

Là c'est précisément aux instances dirigeantes de faire en sorte que les oreillettes soient utilisées comme un élément de sécurité (et non complètement l'inverse).
À moins que le "nous" de Madiot concerne également l'UCI, et que "notre matériel" concerne également les oreillettes. Mais je suis dubitatif vu les positions du bonhomme.

Pourtant Madiot faisait partie des seuls DS opposés aux oreillettes quand ASO avait voulu les interdire sur le Tour à l'époque, tandis que la majorité était vent debout en brandissant l'argument sécuritaire.

Pour rebondir aussi sur les freins à disque, bien sûr qu'il y a un bien meilleur freinage en dehors des situations d'urgence, et notamment par temps de pluie, mais n'est pas cette confiance en ce super freinage qui a participé à augmenter la vitesse et diminuer la vigilance des coureurs?

[jimmy39]

Oui, c'est trop facile de s'en prendre aux organisateurs. A un moment donné, tu ne peux pas sécuriser la route sur 200km pour une course de vélo. Et finalement, des débats que j'ai pu lire depuis hier, je ne retiens que cette phrase de Madiot, que je trouve très pertinent sur le sujet : "C'est nous, notre matériel, nos vélos, nos bonshommes sur le vélo, qui devons trouver des moyens pour ralentir."

Impossible. C'est une compétition, les équipes ne décideront jamais d'aller moins vite

Ben à la FDJ on le fait bien à chaque course. Et ceux qui ne s'y plient pas doivent partir à la fin de la saison

[blouss_]

Maintenant, je rejoins ce qui se disait plus haut : j'aimerais des chiffres précis (qui ne doivent pas exister) sur le nombre de chutes et leur gravité année après année. On pourrait déjà juger s'il y a une quelconque évolution dans un sens ou dans l'autre.

Sur ce point, j'ai quand même tendance à faire confiance aux ressentis des coureurs, qui me paraissent les mieux placés pour évaluer les risques (même si des fois, on n'est pas le plus pertinent quand on a la tête dans le guidon ). Et il semblerait quand même que les coureurs se plaignent de plus en plus du danger grandissant sur les courses. Il n'y a qu'à voir les demandes du CPA concernant l'arrivée sur la trouée d'Arenberg.
Et c'est quand même un fait que ça va plus vite qu'avant. D'ailleurs concernant les descentes, je me rappelle d'un Tour de France, il y a, 2 ou 3 ans, où certains coureurs pédalaient comme des malades pour essayer de suivre et ils se faisaient régulièrement lâcher, tandis que dans les équipes de pointe les coureurs semblaient faire moins d'effort et allaient plus vite.

[jimmy39]

Je voulais poser une question aux experts du fonctionnement du corps. Pourquoi les coureurs, lors de neutralisations dont la durée est par essence inconnue, restent debout ou à la limite vaguement appuyés sur leur machine ? Est-ce qu'il ne serait pas plus intelligent de s'asseoir par terre pour se reposer ?
Comme les neutralisations semblent être de plus en plus fréquentes, je m'étonne que les soi-disant équipes de pointe n'ait pas de protocole pour ce fait de course. Parce qu'on a bien vu que certains coureurs avaient plus de mal à rester performant après cette interruption que d'autres.

Tu as sans doute raison, et ça me rappelle l'image de Remco resté par terre à attendre que la course des Raisins 2021 ne reprenne lorsqu'il était échappé avec 30 secondes sur le peloton. Il avait même pris le soin de se couvrir.


Sinon, on a d'autres images célèbres de coureurs qui attendent au sol

Oui je n'ai pas poointé les habits parce qu'hier manifestement les échappés n'ont pas eu accès à leurs voitures. Mais ce sont effectivement les 2 aspects, s'asseoir et se couvrir, qui me semblent les plus utiles et (quasi) personne ne le fait !

[bambou]

Une des solutions pas chers et efficaces pour sensibiliser aux dangers potentiels de la route serait de construire une base de données géolocalisée abondée par les signalements des usagers de la route parmi lesquels les cyclistes. Ca existe pour les auto désormais et il me semble qu'un cycliste serait bien plus sensibilisé à la question de la sécurité des autres que l'automobiliste.

Un coup d'oeil à l'appli avant le départ de la course sur le tronçon utilisé et le tour est joué...

Mais attention, il existe un principe en matière de gestion du risque: le risuqe 0 n'existe pas et plus on assiste l'usager, moins il développe sa vigilance...

Certains coureurs savaient visiblement très bien que ce virage était potentiellement dangereux, Vingegaard en aurait fait part il y a plusieurs mois : ça ne les pas empêchés d'y arriver trop vite et à trop de front. A un moment, s'ils ne se raisonnent pas un minimum, on pourra mettre en place tout ce qu'on veut, ce sont eux qui jouent avec leur corps/vie

Surtout que à ce moment de la course, le peloton est groupé et y a une échappée qui n'est pas dangereuse, donc la seule raison d'aller aussi vite c'est pour se placer parce que la descente enchaine direct avec un col après...