Tour de France 2021 | Étape 8 : Oyonnax > Le Grand-Bornand, 150,8 km | Samedi 3 juillet

[fred30]

Je ne comprends pas.
Quels risques ? Quel panache ?
Le panache, c'est quand on risque de tout perdre pour pouvoir gagner
Là, on a un mec 3 jambes au dessus de tout le monde qui part quand il décide de le faire, parce que sinon, il risque de s'endormir sur la route.

Je sais bien que tu es désabusé par rapport au cyclisme, mais quand même ... comment dire ça ?
Le panache, c'est de risquer de tout perdre pour pouvoir gagner, oui. Mais c'est aussi prendre des initiatives inutiles et risquées (oui, car on ne sait jamais, un excès de confiance qui te fait te voir trop beau, une fringale, une trajectoire hasardeuse en descente qui t'envoie dans le décor ...) , simplement parce que tu souhaites marquer l'étape / les adversaires / les esprits.
Pogacar aurait pu se contenter de flinguer dans la Colombière, à deux bornes du sommet. Il aurait mis 1 minute à Carapaz et presque deux aux autres. Ils auraient été tout aussi résignés pour la suite.

Ce qu'on a vu aujourd'hui, bien sûr que c'est du panache.

[guigui22]

Ce que je trouve totalement incroyable, c'est le tir que prennent en 35 km certains coureurs.

Kwiat, Rui Costa, Valverde étaient bien sur les devants au pied de Romme, non?

Pourtant ils terminent à plus de 30 minutes.
Les mecs perdent une minute par km, une fois lâchés.

Mais pas les seuls.
Contrairement à autrefois, aujourd'hui, une fois qu'un coureur comprend que pour le général c'est fini; il passe en mode entraînement, pour avoir quartier libre pour prendre les échappées par la suite. Alaph aujourd'hui, par exemple.

Avant, me semble t'il, les types essayaient quand même d'avoir le meilleur CG possible.

Est-ce que avant les mecs se battaient un peu plus au CG pour un top30 que aujourd’hui ? J’ai pas trop ce sentiment mais peut être
Tu soulèves une réflexion intéressante à creuser plus en profondeur.

Par contre par rapport aux 3 exemples que tu cites. Ça me semble plutôt logique !
Valverde ne jouait déjà pas le général, encore moins depuis la chute. Pour son palmarès aucun intérêt d’un énième top 10/15. Et en plus la il a été victime d’une hypothermie.
Pour kwiat et Rui Costa, ils jouent les équipiers de luxe. S’accrocher au général n’aurait pas d’intérêt pour eux, mais même pire ce serait très contre productif pour leurs équipes respectives où ils ont des leader à accompagner les jours suivants.

[kelmeur]

Je ne comprends pas.
Quels risques ? Quel panache ?
Le panache, c'est quand on risque de tout perdre pour pouvoir gagner
Là, on a un mec 3 jambes au dessus de tout le monde qui part quand il décide de le faire, parce que sinon, il risque de s'endormir sur la route.

Je sais bien que tu es désabusé par rapport au cyclisme, mais quand même ... comment dire ça ?
Le panache, c'est de risquer de tout perdre pour pouvoir gagner, oui. Mais c'est aussi prendre des initiatives inutiles et risquées (oui, car on ne sait jamais, un excès de confiance qui te fait te voir trop beau, une fringale, une trajectoire hasardeuse en descente qui t'envoie dans le décor ...) , simplement parce que tu souhaites marquer l'étape / les adversaires / les esprits.
Pogacar aurait pu se contenter de flinguer dans la Colombière, à deux bornes du sommet. Il aurait mis 1 minute à Carapaz et presque deux aux autres. Ils auraient été tout aussi résignés pour la suite.

Ce qu'on a vu aujourd'hui, bien sûr que c'est du panache.

D'ailleurs... qu'est ce qui prouve que Pogacar ne va pas un moment payer ses efforts ?

Ca semble peu probable tellement il dégage de lui une impression de facilité et de sérénité mais... ça reste du sport, faut jamais crier victoire trop tôt. Sans même parler des chutes évidemment...

[Glouton]

Sur cette étape, 3e Roglic, 4e Thomas.
En commençant par la fin! Fumés au tnirps par Demare.

[gradouble]

Au siècle dernier;
certes c'était il y a longtemps et le niveau était beaucoup plus hétérogène;

mais en 1969, 12 ans (seulement) avant ma naissance, Merckx avait gagné à Mourenx avec le maillot jaune sur le dos en attaquant à je-ne-sais combien de dizaines de km de l'arrivée avec plus de 9 minutes d'avance sur le deuxième (edit : 8 minutes, pardon );

en 73, Ocana avait gagné aux Orres avec une minute sur le 2ème (Fuente);
mais 7 minutes sur les 3ème et 4ème Martinez et Thévenet (connus pour marcher à l'eau claire ),
12 minutes sur Perrin le 5ème;
et 20 minutes sur ce bon Zoeltemeck, 6ème de l'étape


Ah, oui, et il s'agissait de la 8ème étape

[bigdams38]

Ouais, j'ai zappé Landis.
Pour Froome, c'est au Giro, je voulais ne parler que du Tour.

Bah sur le Tour, je suis le vélo depuis à peu près comme toi, fin des années Indurain, à part Landis... j'avoue que je ne me rappelle pas d'un favori qui atomise à ce point tout le monde sur une étape de montagne.

J'en conclue perso que le type est juste exceptionnel

On me fera jamais avaler le truc du seul mec du peloton qui a accès au produit révolutionnaire que lui seul connait et s'injecte dans les chiottes le matin avant de partir, juste non.

La domination d Indurain à l époque était assez hallucinante.
Rarement vu des tours aussi c.....
Lui il atomisait tout le monde en clm, je me rappelle de celui de 92 où le deuxième est à 3 minutes.
Une boucherie

[mc-enroe31]

Bah sur le Tour, je suis le vélo depuis à peu près comme toi, fin des années Indurain, à part Landis... j'avoue que je ne me rappelle pas d'un favori qui atomise à ce point tout le monde sur une étape de montagne.

J'en conclue perso que le type est juste exceptionnel

On me fera jamais avaler le truc du seul mec du peloton qui a accès au produit révolutionnaire que lui seul connait et s'injecte dans les chiottes le matin avant de partir, juste non.

La domination d Indurain à l époque était assez hallucinante.
Rarement vu des tours aussi c.....
Lui il atomisait tout le monde en clm, je me rappelle de celui de 92 où le deuxième est à 3 minutes.
Une boucherie

.
Et même en montagne, Indurain était très fort. Il se freinait pour ne pas atomiser les grimpeurs!

La seule fois où il a eu besoin de montrer sa vitesse en montagne, c'était à La Plagne en 1995, il a été obligé d'attaquer à 13 kms du sommet car Zulle etait 5 minutes devant! Résultat il a fait exploser tous les grimpeurs de sa roue.

[guigui22]

Certains défendaient Armstrong de la même manière.

Exactement. Et ils avaient raison.

Armstrong était le meilleur coureur sur le Tour de France de sa génération, ni plus ni moins.

Armstrong a payé un dopage organisé au sein de son équipe qui rendait toute la team imbattable mais...
Quid des adversaires ?
Ils étaient tous chargés à bloc les mecs qui visaient le général et d'autres teams avaient un dopage organisé.

Je souhaite apporter un point de vue différent à ce sujet :
- un même produit X injecté sur une personne Y et sur une personne Z aura une réponse totalement différente pour X et Y

=> Armstrong était fort sur une course d’un jour. Il est devenu un coureur de GT avec une récupération hors norme. C’est le dopage qui lui a permis ça. Sans dopage, il ne récupérait pas et n’aurait probablement jamais été le coureur qu’il a été sans dopage.

- Armstrong a aussi usé de corruption vis à vis de l’UCI, et de moyen de dopage organisé démontré en Team. C’était bien au delà de ses adversaires.

Pour conclure : non personne n’est égal face au dopage. Il n’y a pas d’équité face à cela.
Cela fausse tout

[kelmeur]

Exactement. Et ils avaient raison.

Armstrong était le meilleur coureur sur le Tour de France de sa génération, ni plus ni moins.

Armstrong a payé un dopage organisé au sein de son équipe qui rendait toute la team imbattable mais...
Quid des adversaires ?
Ils étaient tous chargés à bloc les mecs qui visaient le général et d'autres teams avaient un dopage organisé.

Je souhaite apporter un point de vue différent à ce sujet :
- un même produit X injecté sur une personne Y et sur une personne Z aura une réponse totalement différente pour X et Y

=> Armstrong était fort sur une course d’un jour. Il est devenu un coureur de GT avec une récupération hors norme. C’est le dopage qui lui a permis ça. Sans dopage, il ne récupérait pas et n’aurait probablement jamais été le coureur qu’il a été sans dopage.

- Armstrong a aussi usé de corruption vis à vis de l’UCI, et de moyen de dopage organisé démontré en Team. C’était bien au delà de ses adversaires.

Pour conclure : non personne n’est égal face au dopage. Il n’y a pas d’équité face à cela.
Cela fausse tout

Mais moi je te rejoins sur tout ça... sauf que... c'est un fait, les coureurs sont préparés, et ceux qui ne le sont pas n'ont aucune chance de gagner.

Donc y a un moment que faire ? Je vois pas mieux que de me dire, okay ils font leurs magouilles et à la fin y aura bien un vainqueur et tenant compte de la préparation c'est le meilleur.

Sinon on fait quoi ?

[TheChosenOne6]

Je souhaite apporter un point de vue différent à ce sujet :
- un même produit X injecté sur une personne Y et sur une personne Z aura une réponse totalement différente pour X et Y

=> Armstrong était fort sur une course d’un jour. Il est devenu un coureur de GT avec une récupération hors norme. C’est le dopage qui lui a permis ça. Sans dopage, il ne récupérait pas et n’aurait probablement jamais été le coureur qu’il a été sans dopage.

- Armstrong a aussi usé de corruption vis à vis de l’UCI, et de moyen de dopage organisé démontré en Team. C’était bien au delà de ses adversaires.

Pour conclure : non personne n’est égal face au dopage. Il n’y a pas d’équité face à cela.
Cela fausse tout

Mais moi je te rejoins sur tout ça... sauf que... c'est un fait, les coureurs sont préparés, et ceux qui ne le sont pas n'ont aucune chance de gagner.

Donc y a un moment que faire ? Je vois pas mieux que de me dire, okay ils font leurs magouilles et à la fin y aura bien un vainqueur et tenant compte de la préparation c'est le meilleur.

Sinon on fait quoi ?

On fait en sorte que personne ne fasse de magouille.
Et qu’on ne vienne pas me dire que ce n’est pas possible, c’est simplement une question de volonté et de moyens.

[GracchusBabeuf]

Exactement. Et ils avaient raison.

Armstrong était le meilleur coureur sur le Tour de France de sa génération, ni plus ni moins.

Armstrong a payé un dopage organisé au sein de son équipe qui rendait toute la team imbattable mais...
Quid des adversaires ?
Ils étaient tous chargés à bloc les mecs qui visaient le général et d'autres teams avaient un dopage organisé.

Je souhaite apporter un point de vue différent à ce sujet :
- un même produit X injecté sur une personne Y et sur une personne Z aura une réponse totalement différente pour X et Y

=> Armstrong était fort sur une course d’un jour. Il est devenu un coureur de GT avec une récupération hors norme. C’est le dopage qui lui a permis ça. Sans dopage, il ne récupérait pas et n’aurait probablement jamais été le coureur qu’il a été sans dopage.

- Armstrong a aussi usé de corruption vis à vis de l’UCI, et de moyen de dopage organisé démontré en Team. C’était bien au delà de ses adversaires.

Pour conclure : non personne n’est égal face au dopage. Il n’y a pas d’équité face à cela.
Cela fausse tout

Pour être la ou ils étaient les mecs contre qui il courrait tirez aussi un avantage du dopage. Plus que lui peu probable vu ce qu'il avait à son palmarès, mais certains sûrement autant.
Armstrong as été rayé des palmarès pour la mafia mise en place. Mais pas pour s'être plus dopé que les autres. Ca on en sait et on en sauras jamais rien.
Puis en vrai si Ulrich avait fait des recos et un régime digne d'un champion il avait peut etre les moyens de le priver de plusieurs TDF.

[jarod86]

Les temps officiels pour le col de Romme

[PuncheurFou]

Ce qui est incroyable c est que quelque soit le scénario personne n est jamais content.

C est soit il se passe rien ou ils attaqent à 500 m du sommet.
Soit une attaque de loin, et là c est beau mais pas crédible.
Me demande encore pourquoi les gens regardent du vélo.
Chaque fait de course est expliqué par du dopage.
Il est omniprésent depuis toujours et quasiment pour tous.

Même avis.

[bigdams38]

Je souhaite apporter un point de vue différent à ce sujet :
- un même produit X injecté sur une personne Y et sur une personne Z aura une réponse totalement différente pour X et Y

=> Armstrong était fort sur une course d’un jour. Il est devenu un coureur de GT avec une récupération hors norme. C’est le dopage qui lui a permis ça. Sans dopage, il ne récupérait pas et n’aurait probablement jamais été le coureur qu’il a été sans dopage.

- Armstrong a aussi usé de corruption vis à vis de l’UCI, et de moyen de dopage organisé démontré en Team. C’était bien au delà de ses adversaires.

Pour conclure : non personne n’est égal face au dopage. Il n’y a pas d’équité face à cela.
Cela fausse tout

Pour être la ou ils étaient les mecs contre qui il courrait tirez aussi un avantage du dopage. Plus que lui peu probable vu ce qu'il avait à son palmarès, mais certains sûrement autant.
Armstrong as été rayé des palmarès pour la mafia mise en place. Mais pas pour s'être plus dopé que les autres. Ca on en sait et on en sauras jamais rien.
Puis en vrai si Ulrich avait fait des recos et un régime digne d'un champion il avait peut etre les moyens de le priver de plusieurs TDF.

Disons que la vraie différence pour Armstrong c est que le côté mafieux mis en place semblait lui assurer une impunité.
Si les autres ont accès aux mêmes produits mais qu ils craignent de se faire prendre, ils seront sûrement plus prudents.

Mais on est bien d accord qu ils étaient tous chargés comme des mules à cette époque

[Seluj]

Même sur PCM j'ai jamais fais autant d'écart