Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Lemon-Curry a écrit : 03 juil. 2018, 13:24

Noé a écrit : 03 juil. 2018, 11:37

Sauf que Froome ne durera plus 5 ans non plus (j'espère, par pitié). Utiliser tout cet argent pour Bernal, Thomas, l'achat des services d'un Quintana, Bardet, Uran ou qui sais-je qui passera par la méthode Sky, et le Tour est joué. Je suis même sûr qu'au final, ils économisent.

Mouahaha !

http://www.velo-club.net/post/chris-fro ... i-possible

J'ai suivi ça de loin mais j'ai vu que l'article de la Gazzetta indiquait que le taux avait pu être ramené à 1190ng/mL surement après correction par SG (specific gravity).

Dans ce cas-là, il était alors évident que Froome ne pouvait plus être que blanchi car pour qu'un contrôle anormal soit confirmé, il faut que le taux excède non le taux seuil + l'incertitude de mesure (le DL : Decision Limit qui est établi à 200ng/mL pour le salbutamol) donc en tout 1.200 ng/mL.
Pour plus de précisions :
https://www.wada-ama.org/sites/default/ ... 2-en_0.pdf

Je ne comprends même pas pourquoi Froome a eu besoin de dépenser alors 10 millions pour sa défense.
Un taux en dessous de 1.2 ng/mL vous dédouane automatiquement. Ou alors l'info avancée par la Gazzetta est fausse car je me souviens qu'il y a 2 mois, le même journal annonçait un taux corrigé de 1450ng/mL.
Il y a quelque chose qui m'échappe.

L'UCI et l'AMA ont été pathétiques sur le coup... Personne ne dit rien, cette décision et ces communiqués c'est 1/ le triomphe de l'argent, 2/ la démonstration suprême de la faiblesse de la lutte antidopage et 3/ un appel à la course aux armements.. tout simplement. C'est une date à mémoriser, elle est significative pour la lutte anti-dopage.

Bradounet_ a écrit : 03 juil. 2018, 13:52 J'ai suivi ça de loin mais j'ai vu que l'article de la Gazzetta indiquait que le taux avait pu être ramené à 1190ng/mL surement après correction par SG (specific gravity).

Dans ce cas-là, il était alors évident que Froome ne pouvait plus être que blanchi car pour qu'un contrôle anormal soit confirmé, il faut que le taux excède non le taux seuil + l'incertitude de mesure (le DL : Decision Limit qui est établi à 200ng/mL pour le salbutamol) donc en tout 1.200 ng/mL.
Pour plus de précisions :
https://www.wada-ama.org/sites/default/ ... 2-en_0.pdf

Je ne comprends même pas pourquoi Froome a eu besoin de dépenser alors 10 millions pour sa défense.
Un taux en dessous de 1.2 ng/mL vous dédouane automatiquement. Ou alors l'info avancée par la Gazzetta est fausse car je me souviens qu'il y a 2 mois, le même journal annonçait un taux corrigé de 1450ng/mL.
Il y a quelque chose qui m'échappe.

Si ça avait été ça l'AMA/UCI l'aurait dit clairement pour fermer le dossier, vu qu'ils ont pas communiqué là-dessus cette valeur de 1190 est surement bidon.

Bradounet_ a écrit : 03 juil. 2018, 13:52 J'ai suivi ça de loin mais j'ai vu que l'article de la Gazzetta indiquait que le taux avait pu être ramené à 1190ng/mL surement après correction par SG (specific gravity).

Dans ce cas-là, il était alors évident que Froome ne pouvait plus être que blanchi car pour qu'un contrôle anormal soit confirmé, il faut que le taux excède non le taux seuil + l'incertitude de mesure (le DL : Decision Limit qui est établi à 200ng/mL pour le salbutamol) donc en tout 1.200 ng/mL.
Pour plus de précisions :
https://www.wada-ama.org/sites/default/ ... 2-en_0.pdf

Je ne comprends même pas pourquoi Froome a eu besoin de dépenser alors 10 millions pour sa défense.
Un taux en dessous de 1.2 ng/mL vous dédouane automatiquement. Ou alors l'info avancée par la Gazzetta est fausse car je me souviens qu'il y a 2 mois, le même journal annonçait un taux corrigé de 1450ng/mL.
Il y a quelque chose qui m'échappe.

Si je comprends bien, et de tête histoire de raisonner avec les ordres de grandeurs, son taux de salbutamol a été divisé par 2. Ce serait lié à une déshydratation donc on a réhydraté (dilué) l'échantillon par 2. Alors je ne connais pas bien les mécanisme biologique mais on pourrait simplifier en disant qu'il était déshydraté
avec un "taux d'eau libre" à 50% du taux pour un fonctionnement optimal de l'organisme (est-ce que ce raisonnement est correct ?)

Or, j'avais lu, il y a longtemps et je n'ai pas la source qu'une déshydratation de 10% entraîne une diminution de la performance de l'organisme de 50% (et pour l'avoir vécu, quand on est déshydraté un chouïa, on avance plus). Donc je peine à croire qu'il est pu exploser son monde lors de la Vuelta en étant en état de déshydratation sévère et donc pour moi il aurait été limite à envoyer à l'hosto

Merci en tout cas pour tes posts enrichissants et j'espère que je suis compréhensible, je peux m'expliquer sur certains termes si besoin

Bradounet_ a écrit : 03 juil. 2018, 13:52 J'ai suivi ça de loin mais j'ai vu que l'article de la Gazzetta indiquait que le taux avait pu être ramené à 1190ng/mL surement après correction par SG (specific gravity).

Dans ce cas-là, il était alors évident que Froome ne pouvait plus être que blanchi car pour qu'un contrôle anormal soit confirmé, il faut que le taux excède non le taux seuil + l'incertitude de mesure (le DL : Decision Limit qui est établi à 200ng/mL pour le salbutamol) donc en tout 1.200 ng/mL.
Pour plus de précisions :
https://www.wada-ama.org/sites/default/ ... 2-en_0.pdf

Je ne comprends même pas pourquoi Froome a eu besoin de dépenser alors 10 millions pour sa défense.
Un taux en dessous de 1.2 ng/mL vous dédouane automatiquement. Ou alors l'info avancée par la Gazzetta est fausse car je me souviens qu'il y a 2 mois, le même journal annonçait un taux corrigé de 1450ng/mL.
Il y a quelque chose qui m'échappe.

C'est du flan l'info de la Gazzetta. Ce n'est repris nulle part. Et si c'était ça il n'y aurait pas eu de procédure, ni de justification un peu foireuse. Il suffisait de communiquer la dessus et c'était terminé.

Lemon-Curry a écrit : 03 juil. 2018, 12:48 Bon, maintenant que la tension est quel que peu retombé y'a quand même une question que je me pose ? Est-ce la première fois que Froome est blanchi suite à un contrôle anormal ?

Je veux dire, étant donné que nous n'étions rien sensé connaître de cette affaire, et vu la tournure qu'elle a fini par prendre il me parait probable, ou du moins possible, que d'autres dépassements "anormal" du même ordre aient pu arriver sans que nous n'en sachions rien.

Ben l'AMA dit quand même que dans le cas de Froome, des variations du taux sont fréquemment observées et que ce contrôle ne sort pas tellement du schéma habituel...

[img-resize=]

jeanfloch a écrit : 03 juil. 2018, 10:44
"Au printemps, une source proche de la procédure confiait que tous les spécialistes du métabolisme du salbutamol étaient contactés par Mike Morgan, pour aider Christopher Froome mais surtout pour ne pas aider l’UCI. "

Tout va bien

http://www.itsecurityguru.org/wp-conten ... afiosi.jpg
"Capisci ? "

Nopik a écrit : 03 juil. 2018, 15:06

Lemon-Curry a écrit : 03 juil. 2018, 12:48 Bon, maintenant que la tension est quel que peu retombé y'a quand même une question que je me pose ? Est-ce la première fois que Froome est blanchi suite à un contrôle anormal ?

Je veux dire, étant donné que nous n'étions rien sensé connaître de cette affaire, et vu la tournure qu'elle a fini par prendre il me parait probable, ou du moins possible, que d'autres dépassements "anormal" du même ordre aient pu arriver sans que nous n'en sachions rien.

Ben l'AMA dit quand même que dans le cas de Froome, des variations du taux sont fréquemment observées et que ce contrôle ne sort pas tellement du schéma habituel...

Oui en fait la défense de Sky face à l'UCI/AMA était peut-être, "regardez ça fait 4 ou 5 fois que Chris a un controle anormal, vous avez enterré tous les autres, alors pourquoi nous faire chier sur celui-là?"

Nopik a écrit : 03 juil. 2018, 15:06

Lemon-Curry a écrit : 03 juil. 2018, 12:48 Bon, maintenant que la tension est quel que peu retombé y'a quand même une question que je me pose ? Est-ce la première fois que Froome est blanchi suite à un contrôle anormal ?

Je veux dire, étant donné que nous n'étions rien sensé connaître de cette affaire, et vu la tournure qu'elle a fini par prendre il me parait probable, ou du moins possible, que d'autres dépassements "anormal" du même ordre aient pu arriver sans que nous n'en sachions rien.

Ben l'AMA dit quand même que dans le cas de Froome, des variations du taux sont fréquemment observées et que ce contrôle ne sort pas tellement du schéma habituel...

sur le forum cycling news, il est mentionné que cette incertitude autour de la mesure ne peut etre prise en compte que grace a une nouvelle regle retroactive de l'AMA datant de mars 2018. Si c'est avéré, c'est du domaine du grand guignol.

Ne serait-ce pas le rapport scientifique opportunément sorti au bout de quelques mois d'affaire, plutôt ?

Richard a écrit : 03 juil. 2018, 16:40 Ne serait-ce pas le rapport scientifique opportunément sorti au bout de quelques mois d'affaire, plutôt ?

https://www.wada-ama.org/sites/default/ ... _v1_en.pdf

sinon l'auteur de l'etude qui disculperait Froome s'est signalé par le passé avec une etude qui dit que l'EPO n'a aucun impact sur la performance des cyclistes. Pour ceux que ca surprendrait, on peut avoir un doctorat et etre malhonnete intellectuellement.

Je crois bien que les seuls pouvant/voulant faire bouger les choses, sont nous les spectateurs. Malheureusement nous somme un peu comme l'UCI, beaucoup de parole mais pas d'actes. Pourtant c'est tellement plus simple pour nous fans de cyclisme d'organiser des choses pour montrer notre mécontentement et faire comprendre a l'UCI et a l'AMA qu'au bout du compte, c'est un peu nous qui décidons.

LGDG a écrit : 03 juil. 2018, 16:52 Pour ceux que ca surprendrait, on peut avoir un doctorat et etre malhonnete intellectuellement.

Dr. Bartali confirme

Le plus sale dans cette affaire c'est finalement d'avoir sous les yeux l'exemple typique qui montre que dans notre société rien n'échappe à l'argent.

Car au bout du compte, peu importe la culpabilité, pour cette même affaire, le pauvre, qu'il soit innocent ou coupable il aurait fini condamné, alors que le multi-millionnaire de même qu'il soit innocent ou coupable il finit innocenté. Ces combats d'avocat à grands coups de millions c'est un tel scandale, et ce sont toutes les branches de la vie qui sont gangrénées, le cyclisme est un point dans le tableau. Ce qui compte c'est d'être riche, très riche, pas innocent. Ça ne voudra jamais dire que le multi-millionnaire est forcément coupable, ni que le pauvre est forcément innocent, mais ça fait une différence monumentale face à la justice.

Imaginons juste une seconde, rien qu'une, que tout ça soit un énorme concours de circonstances, quelque chose de très très improbable et que Froome soit innocent. Sans les millions, il lui arrive quoi ?

Quelqu'un peut m'expliquer comment la concentration de salbutamol a pu être divisée par 2 pour entrer dans le domaine d'incertitude fixé en mars 2018, le tout sans que la déshydratation avérée ne fasse perdre de l'efficacité à l'organisme de M. Froome ?

J'ai beau avoir la volonté de croire en la version officielle, je n'arrive pas à avoir des explications satisfaisantes

Il y a quand même des réactions courageuses et intéressantes dans le peleton :

LGDG a écrit : 03 juil. 2018, 16:52 sinon l'auteur de l'etude qui disculperait Froome s'est signalé par le passé avec une etude qui dit que l'EPO n'a aucun impact sur la performance des cyclistes. Pour ceux que ca surprendrait, on peut avoir un doctorat et etre malhonnete intellectuellement.

Depuis quand l’honnêteté va de paire avec l’éducation .

kelmeur a écrit : 03 juil. 2018, 17:28 Le plus sale dans cette affaire c'est finalement d'avoir sous les yeux l'exemple typique qui montre que dans notre société rien n'échappe à l'argent.

Car au bout du compte, peu importe la culpabilité, pour cette même affaire, le pauvre, qu'il soit innocent ou coupable il aurait fini condamné, alors que le multi-millionnaire de même qu'il soit innocent ou coupable il finit innocenté. Ces combats d'avocat à grands coups de millions c'est un tel scandale, et ce sont toutes les branches de la vie qui sont gangrénées, le cyclisme est un point dans le tableau. Ce qui compte c'est d'être riche, très riche, pas innocent. Ça ne voudra jamais dire que le multi-millionnaire est forcément coupable, ni que le pauvre est forcément innocent, mais ça fait une différence monumentale face à la justice.

Imaginons juste une seconde, rien qu'une, que tout ça soit un énorme concours de circonstances, quelque chose de très très improbable et que Froome soit innocent. Sans les millions, il lui arrive quoi ?

C'est cela qui fait le plus mal... "les puissances de l'argent"... bien sûr que l'argent est essentiel en sport que construire une armada à coup de millions fait gagner, mais quand l'argent permet soit d'acheter l'arbitre (cas Armstrong) soit de le dissuader de siffler parce qu'il risquerait de faire faillite s'il le faisait (cas Froome), on est plus dans le sport, tout simplement.