Quel palmarès actuel souhaiteriez-vous avoir ?

[tuco]

Kwiatkowski aura fini sa carrière avant Valverde donc il aura du mal à dépasser son palmarès.

bon tas lu mon message pacifique sur le forum foot ou pas ? ça me trotte dans la tête depus une semaine, c't'histoire

[piratapantani]

tu crois qu'il va bacher ? Dommage,j'aime tant ce coureur

mon ami tuco je t'ai envoyé un mp

[Climbator]

Quintana, il me semble qu'il a toujours fini devant Nibali en GT, pour Contador, jamais Nibali aura son niveau du Giro 2011, Vuelta 2012 ou Vuelta 2014.

Quintana a terminé devant Nibali sur le Tour 2015, mais Nibali n'était pas à son meilleur niveau après 2 chutes en 1ère semaine. Et il a aussi terminé devant Nibali sur le Giro 2017, mais pour 11s. Donc je ne suis pas sûr que la différence entre les deux soient aussi grandes que tu le penses. Quintana est meilleur grimpeur, mais Nibali est plus complet et est surtout davantage un "winner".
Et concernant la comparaison avec le niveau de Contador, je pense que le niveau de Nibali sur le Giro 2013 et le Tour 2014 n'est pas à sous-estimer.

Espérons qu'ils soient au top pour le Tour pour voir qui est le plus fort

[Tontontrotsko]

Valverde a aussi un super palmarès, mais il gagne toujours les mêmes courses. Il aurait beau faire un nouveau doublé sur les ardennaises, que ça ne changerait rien à son palmarès. Par contre, qu'un coureur de son calibre n'ait jamais gagné le titre mondial, MSR, Lombardie, l'Amstel, Paris-Nice,... ça laisse un manque.

Je le dis depuis longtemps. Valverde, c'est 1 GT sur les 3, et 1 monument sur les 5. Et ni un titre mondial ni olympique pour enjoliver la chose. Je respecte le coureur, mais il ne sort pas de sa zone de confort.

[tuco]

il a essayé. Record de podium aux championnats du monde.

[Tontontrotsko]

Mais il n'a pas gagné. On en reparle de 2013, où il doit juste contrôler Rui Costa ?

[Tontontrotsko]

Ou 2012, quand il joue au plus malin avec Boasson Hagen derrière Gilbert. Pareil à la Lombardie jséplukan, quand Dan Martin gagne. Ah ça, une course de côte type Flèche Wallonne, quand ça se joue à la giclette, il est là ... Quand il faut prendre ses responsabilités, le téléphone d'Alejandro passe sous un tunnel.



Ah tiens, je rêve de voir Dan Martin gagner un GT. La Vuelta, au hasard. Ça lui laisserait une jolie carte de visite.

[Racemousse]

J'ai bien entendu voté pour Nibali. Son palmarès est exceptionnel.
Après je mets Froome avec ses 4 Tour de France.
Et en 3ème Gilbert.
Valverde a aussi un super palmarès, mais il gagne toujours les mêmes courses. Il aurait beau faire un nouveau doublé sur les ardennaises, que ça ne changerait rien à son palmarès.

Là tu exagères. Je suis d'accord pour dire qu'il y a plus de valeur à se construire un palmarès varié plutôt qu'à briller toujours sur les mêmes courses, mais d'un autre côté aller chercher le record absolu de victoire sur des classiques centenaires c'est phénoménal. Aussi les Boonen, Cancellara ou Valverde sont pour moi devant Gilbert.

[Racemousse]

Sinon, Nibali possède le plus beau palmarès sur les Très Grandes Courses (GT, Monuments, CM), mais derrière c'est un peu maigre : Sur les courses d'une semaine il n'a que Tirreno et sur les classiques hors monument, ben rien.

Après, j'ai tendance à penser que ce qui reste avant tout dans un palmarès c'est les Très Grandes Courses, donc bon, pour répondre à la question du topic, je dirais tout de même Nibali.

[AlbatorConterdo]

Sinon, Nibali possède le plus beau palmarès sur les Très Grandes Courses (GT, Monuments, CM), mais derrière c'est un peu maigre : Sur les courses d'une semaine il n'a que Tirreno et sur les classiques hors monument, ben rien.

Après, j'ai tendance à penser que ce qui reste avant tout dans un palmarès c'est les Très Grandes Courses, donc bon, pour répondre à la question du topic, je dirais tout de même Nibali.

Plouay 2006, pas encore WT à l'époque.
Mais ça reste maigre de ce côté là, oui.

[Noé]

Les podiums ou top 5 ne comptent-ils pour rien dans un palmarès ?

[Racemousse]

Les podiums ou top 5 ne comptent-ils pour rien dans un palmarès ?

Apparemment non (et d'ailleurs ton post d'ouverture va dans ce sens).

Mais c'est une bonne question, pour moi un podium sur un GT vaut au moins au temps qu'une victoire sur un Dauphiné , un Pays-Basque ou un Tirreno. Un podium sur un mondial ou un monument n'est pas anecdotique non plus. Pour moi ça compte, beaucoup moins qu'une victoire, mais ça compte.

[tuco]

vaut au moins au temps qu'une victoire

Et voilà.

ça devait finir par arriver.

A force de croire les croûtons de l'Académie qui défendent l'indéfendable "au temps pour moi", ce fameux "au temps" va pulluller tel un arachnide de starship troopers dans toutes les autres phrases

[biquet]

J'ai bien entendu voté pour Nibali. Son palmarès est exceptionnel.
Après je mets Froome avec ses 4 Tour de France.
Et en 3ème Gilbert.
Valverde a aussi un super palmarès, mais il gagne toujours les mêmes courses. Il aurait beau faire un nouveau doublé sur les ardennaises, que ça ne changerait rien à son palmarès.

Là tu exagères. Je suis d'accord pour dire qu'il y a plus de valeur à se construire un palmarès varié plutôt qu'à briller toujours sur les mêmes courses, mais d'un autre côté aller chercher le record absolu de victoire sur des classiques centenaires c'est phénoménal. Aussi les Boonen, Cancellara ou Valverde sont pour moi devant Gilbert.

Pas trop d'accord à ce sujet. Pour moi, remporter le Tour des Flandres à côté d'1 Liège et 2 Tour de Lombardie, et si on rajoute 1 titre Mondial , c'est supérieur à enquiller les Flandriennes ou les Ardennaises. Pouvoir s'imposer sur plusieurs registres, c'est quand même ce qui fait la marque des plus grands. Kelly était plus fort que Cancellara et Boonen parce qu'il se présentait PARTOUT avec une étiquette de favori. Aussi bien au départ d'un MSR, d'un Tour des Flandres, d'un Paris-Roubaix, d'un Liège-Bastogne-Liège ou d'un Tour de Lombardie.

Boonen et Cancellara, on leur enlèvera jamais l'étiquette de " Super Flandrien". Alors qu'un De Vlaeminck, un Kelly ou un Van Looy étaient des supers classicmens.

[Crabtree]

Greg Van Avermaet

[Racemousse]

vaut au moins au temps qu'une victoire

Et voilà.

ça devait finir par arriver.

A force de croire les croûtons de l'Académie qui défendent l'indéfendable "au temps pour moi", ce fameux "au temps" va pulluller tel un arachnide de starship troopers dans toutes les autres phrases

[Racemousse]

Là tu exagères. Je suis d'accord pour dire qu'il y a plus de valeur à se construire un palmarès varié plutôt qu'à briller toujours sur les mêmes courses, mais d'un autre côté aller chercher le record absolu de victoire sur des classiques centenaires c'est phénoménal. Aussi les Boonen, Cancellara ou Valverde sont pour moi devant Gilbert.

Pas trop d'accord à ce sujet. Pour moi, remporter le Tour des Flandres à côté d'1 Liège et 2 Tour de Lombardie, et si on rajoute 1 titre Mondial , c'est supérieur à enquiller les Flandriennes ou les Ardennaises. Pouvoir s'imposer sur plusieurs registres, c'est quand même ce qui fait la marque des plus grands. Kelly était plus fort que Cancellara et Boonen parce qu'il se présentait PARTOUT avec une étiquette de favori. Aussi bien au départ d'un MSR, d'un Tour des Flandres, d'un Paris-Roubaix, d'un Liège-Bastogne-Liège ou d'un Tour de Lombardie.

Boonen et Cancellara, on leur enlèvera jamais l'étiquette de " Super Flandrien".

Super flandrien, mais pas que.
Cancellara c'est aussi 2 titres olympiques et 4 titres mondiaux clm + un tirreno et un tds.
Boonen c'est aussi un championnat du monde + une centaine d'autres victoires.

[gradouble]

J'ai mis Nibali comme beaucoup.

Les 3 GT quand même et des belles classiques, avec un CDM et une flandrienne et/ou une ardennaise en plus ce serait parfait.
(Quel dommage cet Iglinskyi quand même en 2012 )

Valverde c'est un peu moins varié, mais je le mets 2ème égalité avec Froome pour son palmarès de GT.
puis Gilbert 4ème
et enfin Sagan 5ème, qui finalement n'a pas gagné beaucoup de grandes courses. A force, va falloir qu'il se bouge un peu.

[dolipr4ne]

J'ai voté Gilboule pour la diversité et la quantité, et aussi parce que j'accorde moins d'importance aux GT, où j'estime que la valeur individuelle est trop lissée par la force des équipes (encore plus sur la Kermesse, où quasi tout se joue en contrôle, en défense), et que je vénère les Monuments.

Nibali est à un poil de cul de Gilboule sur mon baromètre de l'envoyage de rêve, notamment parce qu'il gagne quand meme beaucoup en Italie, et moins ailleurs. J'aurais beaucoup hésité s'il avait pu gagner ce putain de LBL!

Concernant Valverde, Tonton a résumé parfaitement. Quant à Coalize, je pense qu'il faut vite l'interner de force.

[Nonoms]

Sinon, Nibali possède le plus beau palmarès sur les Très Grandes Courses (GT, Monuments, CM), mais derrière c'est un peu maigre : Sur les courses d'une semaine il n'a que Tirreno et sur les classiques hors monument, ben rien.

Après, j'ai tendance à penser que ce qui reste avant tout dans un palmarès c'est les Très Grandes Courses, donc bon, pour répondre à la question du topic, je dirais tout de même Nibali.

Plouay 2006, pas encore WT à l'époque.
Mais ça reste maigre de ce côté là, oui.

Il en a quand meme 2 des Tirreno.
Plus le Tour d'Emilie je crois qui est une sacree belle course relevee avec un beau parcours, les 3 vallees Varesines qui a certes perdu enormement de son prestige et 2 championnats d'Italie.
Il a quand meme 51 victoires pro avec une pointe de vitesse assez mediocre.