Froome ex-exclu du Tour, puis blanchi par l'AMA / UCI

[AlbatorConterdo]

Mon projet "Sky Wars " ne pouvait rêver d'une meilleure campagne de lancement.
Bravo et merci à tout ceux qui ont rendu ce projet possible !

[-Kasseifretter-]

...

Je résume pour faire simple...
Oui ASO peut le faire mais c'est facilement démontable devant n'importe quel tribunal d'autant qu'il n'y a plus de procédure vis-à-vis de Froome. Ça ne tient plus qu'au délit de sale gueule et ça, devant un tribunal, c'est perdu d'avance.

[angelsB]

Eh bien arrêtons nous de nous plaindre et fermons nos gueules....

L'AMA, Sky et Froome pissent sur le cyclisme et ses fans mais c'est que du sport alors ouvrons la bouche.....

PS : J'ai rien contre toi

Euh… J'ai pas bien compris…
Toi tu la fermes ou tu l'ouvres ?
PPPPPS: J'ai rien contre toi

Allez : passez à autre chose… Au sport cycliste par exemple dont parlent si bien les Zéroïques fondants de la Chocolatine !

[rbl85]

Eh bien arrêtons nous de nous plaindre et fermons nos gueules....

L'AMA, Sky et Froome pissent sur le cyclisme et ses fans mais c'est que du sport alors ouvrons la bouche.....

PS : J'ai rien contre toi

Se plaindre, râler... C'est ok mais lancer une fatwa contre Froome et la Sky, c'est un peu too much.
Il y a moyen de les ridiculiser, de les pourrir sans pour autant avoir recours à la violence.
J'ai pleins d'idées !



Je suis désolé mais, depuis quelques années, on cite cet article pour justifier des actes portant sur des sujets d'une futilité incroyable par rapport à la raison originale pour laquelle il a été rédigé.
Il ne faudrait pas tout mélanger.


P.S: Moi non plus je n'ai rien contre toi.

Ah mais moi je dit pas qu'il faut "prendre les armes" mais il y a plein de moyens pour faire comprendre a l'UCI, a Sky et a Froome qu'on accepte pas cette situation et qu'on fermera pas les yeux (sans violence physique bien entendu).

[kelmeur]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Ben non...

Là où tu te gourres c'est que ce n'est pas un jeu, il y a des lois qui régissent le tout, en les utilisant chacun essaye de démontrer qu'il est dans son droit. Si tu outrepasses tes droits, ce qu'il est possible de faire, ce que L'UCI et L'AMA auraient pu faire mais qu'au final tu es désavoué par les juges du TAS, quel est le sens de tout ça ?

Si L'UCI et L'AMA ont reculé, c'est pour une seule raison, ils ont réalisé qu'avec leur règlement à la con, au bout du compte, ils allaient perdre au TAS. Ils sont au plus mal là, ils ont tout fait pendant des mois pour le condamner, ils perdent la face aujourd'hui, et s'ils l'acceptent c'est parce qu'ils ont réalisé trop tard qu'ils ne gagneraient pas au TAS, sans quoi jamais ils n'auraient laissé tomber.

Ils se sont fait couillonner par leur règlement bidon et leurs tests imprécis dont il a été possible de démontrer que ce n'était pas fiable. Ça ne veut absolument pas dire que Froome n'a pas triché, ça veut juste dire qu'à l'AMA comme à l'UCI ils sont incompétents. On ne bâtit une justice solide sur des textes flous et des tests pas fiables.

[valverde1978]

ce qui serait drôle c'est qu'un mec ayant misé sur une victoire de dumoulin au giro ou nibali à la vuelta attaque l'uci, l'ama et sky voire froome au titre de préjudice (de plus en droit la relaxe de froome me semble illégale car le juge doit appliquer le texte et ne peut pas inverser la charge de la preuve)

[MeroveeG]

Quelle décision délirante. Comme par hasard, ça tombe opportunément le lendemain de l'annonce de la récusation de Froome.
Soit ASO était au courant et a fait de la communication pour exprimer leur avis, soit c'est vraiment pourri.
Il faudrait une sécession d'ASO comme en 2008.

En attendant, il faudrait que le squelette reste chez lui à part s'il aime les crachats, au propre comme au figuré.

Quel discrédit pour le cyclisme et pendant que nous y sommes, c'est...... Happy Hour sur le salbutamol! servez vous, quand ça marche pour l'un, ça devrait marcher pour les autres!

[papou06]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Ben non...

Là où tu te gourres c'est que ce n'est pas un jeu, il y a des lois qui régissent le tout, en les utilisant chacun essaye de démontrer qu'il est dans son droit. Si tu outrepasses tes droits, ce qu'il est possible de faire, ce que L'UCI et L'AMA auraient pu faire mais qu'au final tu es désavoué par les juges du TAS, quel est le sens de tout ça ?

Si L'UCI et L'AMA ont reculé, c'est pour une seule raison, ils ont réalisé qu'avec leur règlement à la con, au bout du compte, ils allaient perdre au TAS. Ils sont au plus mal là, ils ont tout fait pendant des mois pour le condamner, ils perdent la face aujourd'hui, et s'ils l'acceptent c'est parce qu'ils ont réalisé trop tard qu'ils ne gagneraient pas au TAS, sans quoi jamais ils n'auraient laissé tomber.

Ils se sont fait couillonner par leur règlement bidon et leurs tests imprécis dont il a été possible de démontrer que ce n'était pas fiable. Ça ne veut absolument pas dire que Froome n'a pas triché, ça veut juste dire qu'à l'AMA comme à l'UCI ils sont incompétents. On ne bâtit une justice solide sur des textes flous et des tests pas fiables.

Au contraire, Petacchi qui avait été blanchi dans un 1er temps, avait été ensuite condamné par le TAS car il n'avait pas pu démontrer le lien direct entre ses inhalations, dans la limite de ce qui est autorisé, et le taux affiché.
Il me semble que c'était pareil pour Contador, où le TAS avait dit que son explication était possible mais pas certaine, et donc qu'il n'avait pas pu prouver son innocence.

Jusqu'à présent, un coureur contrôlé positif a toujours dû prouver qu'il était innocent de façon probable, et non pas juste instiguer un doute. Aujourd'hui, on a une position totalement opposée.

[-Kasseifretter-]

Ah mais moi je dit pas qu'il faut "prendre les armes" mais il y a plein de moyens pour faire comprendre a l'UCI, a Sky et a Froome qu'on accepte pas cette situation et qu'on fermera pas les yeux (sans violence physique bien entendu).

Dans ce cas, on est d'accord mais conviens juste que la référence à l'insurrection de la Révolution Française n'est peut-être pas judicieuse.
Froome et son équipe sont des malhonnêtes qui se foutent de notre gueule mais ils n'ont tué personne*.
Il n'y a pas à appeler à des violences physiques contre eux... C'est que du vélo.
Après, râler, ça peut avoir des effets. Demande à Rasmussen !


*J'exclus le débat sur Moscon

[clash]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Ben non...

Là où tu te gourres c'est que ce n'est pas un jeu, il y a des lois qui régissent le tout, en les utilisant chacun essaye de démontrer qu'il est dans son droit. Si tu outrepasses tes droits, ce qu'il est possible de faire, ce que L'UCI et L'AMA auraient pu faire mais qu'au final tu es désavoué par les juges du TAS, quel est le sens de tout ça ?

Si L'UCI et L'AMA ont reculé, c'est pour une seule raison, ils ont réalisé qu'avec leur règlement à la con, au bout du compte, ils allaient perdre au TAS. Ils sont au plus mal là, ils ont tout fait pendant des mois pour le condamner, ils perdent la face aujourd'hui, et s'ils l'acceptent c'est parce qu'ils ont réalisé trop tard qu'ils ne gagneraient pas au TAS, sans quoi jamais ils n'auraient laissé tomber.

Ils se sont fait couillonner par leur règlement bidon et leurs tests imprécis dont il a été possible de démontrer que ce n'était pas fiable. Ça ne veut absolument pas dire que Froome n'a pas triché, ça veut juste dire qu'à l'AMA comme à l'UCI ils sont incompétents. On ne bâtit une justice solide sur des textes flous et des tests pas fiables.

As-tu lu le jugement du TAS sur le cas Petacchi? Sa défense était exactement la même que celle de Froome. Certes, il a réussi l'exploit de ne pas être condamné pour dopage volontaire, mais il a quand-même été suspendu pour dopage par négligence. Qu'est-ce qui te laisse penser que, sur la base des mêmes éléments, le TAS aurait invalidé sa propre jurisprudence?

Et qu'est-ce qui te laisse penser que l'AMA est une instance irréprochable sur le plan éthique, et que l'argent ne joue aucun rôle dans ses décisions? Le passé à pourtant montré à maintes reprises que des acteurs puissants, dans le sport de haut niveau, peuvent faire levier sur des instances antidopage...

[biquet]

Quelle décision délirante. Comme par hasard, ça tombe opportunément le lendemain de l'annonce de la récusation de Froome.
Soit ASO était au courant et a fait de la communication pour exprimer leur avis, soit c'est vraiment pourri.
Il faudrait une sécession d'ASO comme en 2008.

En attendant, il faudrait que le squelette reste chez lui à part s'il aime les crachats, au propre comme au figuré.

Quel discrédit pour le cyclisme et pendant que nous y sommes, c'est...... Happy Hour sur le salbutamol! servez vous, quand ça marche pour l'un, ça devrait marcher pour les autres!

Non mais c'est pas ASO, le problème. Le problème, c'est l'AMA, ses règlements merdeux, son manque de poids, son inefficacité. Quand il est question de dopage, c'est l'AMA qui détient les clés, pas l'organisateur.

Quel intérêt pour Prudhomme de juger la situation consternante (et ça ne date pas d'hier), au risque de pourrir le contexte et l'ambiance du Tour ?

La vérité c'est que Prudhomme est un passionné de vélo, un vrai, un ancien (excellent) journaliste spécialisé dans ce sport. Il a essayé de forçer la main de l'UCI (qui lui a répondu "désolé, on peut pas"), mais en face, y avait Sky, son fric, sa mauvaise foi, sa capacité de pourrissement, son appétit immodéré pour la gagne (et à n'importe quel prix). Si le cyclisme crève demain des conséquences de cette affaire mais que Froome a réussi son doublé Giro-Tour, Blairsford se paluche comme une bête. "Après nous le déluge, mais en attendant, on vous nique", telle pourrait être la devise de l'équipe Sky.

[kelmeur]

Ce qui me fait penser ça, je l'ai dit, c'est qu'ils acceptent de perdre la face pour cette raison, il n'y pas vraiment d'autre explication crédible.

Ce qui me fait penser que c'est différent d'autres cas similaires, c'est que Froome a du dépenser davantage d'argent, et que ses médecins et avocats ont probablement pu mettre en avant une faille, laquelle je ne sais pas.

Ce sont des déductions par élimination hein, le reste ne m'apparaît pas comme crédible. Je vois pas des instances perdre toute crédibilité pour une autre raison que la conviction qu'elles vont perdre.

[ray]

http://www.velo-club.net/post/edito-aff ... ien-a-voir

Totalement d'accord avec Charlix.

Oui, bel édito de charlix, qui résume bien ce que pensent la plupart des amateurs de cyclisme, je crois.

[Wald]

Ca fait 3 semaines qu'ASO a signifié à Sky de ne pas aligner Froome, Prudhomme l'a dit.
Du coup je comprends pas trop l'article de Le Monde qui disait que les recours seraient trop juste.
Y'avait même le temps de saisir le TAS.

Par rapport à la réunion de la Chambre arbitrale du Comité national olympique du sport français qui devait se faire avant l'appel devant le TAS.

[Wald]

Ben non...

Là où tu te gourres c'est que ce n'est pas un jeu, il y a des lois qui régissent le tout, en les utilisant chacun essaye de démontrer qu'il est dans son droit. Si tu outrepasses tes droits, ce qu'il est possible de faire, ce que L'UCI et L'AMA auraient pu faire mais qu'au final tu es désavoué par les juges du TAS, quel est le sens de tout ça ?

Si L'UCI et L'AMA ont reculé, c'est pour une seule raison, ils ont réalisé qu'avec leur règlement à la con, au bout du compte, ils allaient perdre au TAS. Ils sont au plus mal là, ils ont tout fait pendant des mois pour le condamner, ils perdent la face aujourd'hui, et s'ils l'acceptent c'est parce qu'ils ont réalisé trop tard qu'ils ne gagneraient pas au TAS, sans quoi jamais ils n'auraient laissé tomber.

Ils se sont fait couillonner par leur règlement bidon et leurs tests imprécis dont il a été possible de démontrer que ce n'était pas fiable. Ça ne veut absolument pas dire que Froome n'a pas triché, ça veut juste dire qu'à l'AMA comme à l'UCI ils sont incompétents. On ne bâtit une justice solide sur des textes flous et des tests pas fiables.

As-tu lu le jugement du TAS sur le cas Petacchi? Sa défense était exactement la même que celle de Froome. Certes, il a réussi l'exploit de ne pas être condamné pour dopage volontaire, mais il a quand-même été suspendu pour dopage par négligence. Qu'est-ce qui te laisse penser que, sur la base des mêmes éléments, le TAS aurait invalidé sa propre jurisprudence?

Et qu'est-ce qui te laisse penser que l'AMA est une instance irréprochable sur le plan éthique, et que l'argent ne joue aucun rôle dans ses décisions? Le passé à pourtant montré à maintes reprises que des acteurs puissants, dans le sport de haut niveau, peuvent faire levier sur des instances antidopage...

Personnellement, je ne préfère pas sombrer dans le complotisme. J'ai la même analyse que Kemeur.

La différence avec Petacchi est surement dans le dossier que les avocats de Froome et de la Sky ont monté et qui laissait présager un blanchiement par le TAS. J'espère que toutes les pièces de ce dossier seront rendus publiques.