Froome ex-exclu du Tour, puis blanchi par l'AMA / UCI

[Trinite]

Ca fait 3 semaines qu'ASO a signifié à Sky de ne pas aligner Froome, Prudhomme l'a dit.
Du coup je comprends pas trop l'article de Le Monde qui disait que les recours seraient trop juste.
Y'avait même le temps de saisir le TAS.

[rbl85]

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Faut arrêter avec çà...
C'est que du vélo!

Eh bien arrêtons nous de nous plaindre et fermons nos gueules....

L'AMA, Sky et Froome pissent sur le cyclisme et ses fans mais c'est que du sport alors ouvrons la bouche.....

PS : J'ai rien contre toi

[JFKs]

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Tu te gardes bien de préciser qu'il s'agit de la déclaration de 1793.

[jimmy39]

#freeLemonCurry

[clash]

http://www.velo-club.net/post/edito-aff ... ien-a-voir

Totalement d'accord avec Charlix.

+1

[AlbatorConterdo]

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Tu te gardes bien de préciser qu'il s'agit de la déclaration de 1793.

Une période où les tribunaux n'avaient pas peu de prendre des décisions radicales.

[isidrole]

Moi je suis content.
Parmi les scénarios possibles ce n'est peut être pas le meilleur mais il y avait pire aussi : par exemple ce qui semblait probable avant l'annonce d'ASO hier, c'est-à-dire que Froome participe, gagne puis soit déchu de ses victoires quelques mois plus tard. Ou que Froome soit exclu par ASO et qu'on apprenne après le Tour (voir pendant) qu'il est blanchi.

[clash]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Je cite le passage avec leur analyse

WADA’s decision follows a full and careful review of all explanations and supporting evidence submitted by Mr. Froome in the month of June (which the UCI shared with WADA), as well as thorough consultation with internal and independent external experts. On the basis of this, WADA’s position is as follows:

1. Based on a number of factors that are specific to the case of Mr. Froome -- including, in particular, a significant increase in dose, over a short period prior to the doping control, in connection with a documented illness; as well as, demonstrated within-subject variability in the excretion of Salbutamol -- WADA concluded that the sample result was not inconsistent with the ingestion of inhaled Salbutamol within the permitted maximum dose.
2. WADA recognizes that, in rare cases, athletes may exceed the decision limit concentration (of 1200 ng of Salbutamol per ml of urine) without exceeding the maximum inhaled dose. This is precisely why the Prohibited List allows for athletes that exceed the decision limit to demonstrate, typically through a controlled pharmacokinetic study (CPKS) as permitted by the Prohibited List, that the relevant concentration is compatible with a permissible, inhaled dose.
3. In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS(= l'étude qui réplique les conditions du test) would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).
4. Therefore, having carefully reviewed Mr. Froome’s explanations and taking into account the unique circumstances of his case, WADA accepts that:

- the sample result is not inconsistent with an ingestion of Salbutamol within the permitted maximum inhaled dose;
-an adequate CPKS is not practicable; and
-the sample may be considered not to be an AAF.

WADA believes this to be the right and fair outcome for what was a very complex case.

Bref, Sky avait bien raison.
(plein de puffs après l'étape, maladie chronique, variations habituelles du taux chez froome)

C'était exactement la défense de Petacchi, et il a été suspendu.
De plus, je rappelle que l'argument selon lequel Froome aurait puffé frénétiquement juste avant le contrôle ne repose que sur le seul témoignage du médecin de l'équipe Sky.
Le jugement de la WADA sur cette affaire est au-delà de l'infâme.

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Reste à savoir si assister à des compétitions cyclistes équitables fait partie des Droits de l'Homme... Si oui, alors cette citation est parfaitement légitime.

[Bookker92]

Désolé si cela a déjà été abordé mais, ASO peut-il tout de même interdire Froome ?

Le texte dit bien qu'ASO " se réserve expressément la faculté de refuser la participation à – ou d’exclure de – l’épreuve, une équipe ou l’un de ses membres, dont la présence serait de nature à porter atteinte à l’image ou à la réputation d’ASO ou de l’épreuve "
Même s'il vient d'être "blanchi", ASO sait comme nous que c'est une vaste mascarade, et ne peuvent-ils pas maintenir l'interdiction sachant qu'il nuit de toute façon à l'image de l'épreuve ?

[-Kasseifretter-]

Eh bien arrêtons nous de nous plaindre et fermons nos gueules....

L'AMA, Sky et Froome pissent sur le cyclisme et ses fans mais c'est que du sport alors ouvrons la bouche.....

PS : J'ai rien contre toi

Se plaindre, râler... C'est ok mais lancer une fatwa contre Froome et la Sky, c'est un peu too much.
Il y a moyen de les ridiculiser, de les pourrir sans pour autant avoir recours à la violence.
J'ai pleins d'idées !



Je suis désolé mais, depuis quelques années, on cite cet article pour justifier des actes portant sur des sujets d'une futilité incroyable par rapport à la raison originale pour laquelle il a été rédigé.
Il ne faudrait pas tout mélanger.


P.S: Moi non plus je n'ai rien contre toi.

[AlbatorConterdo]

Mon projet "Sky Wars " ne pouvait rêver d'une meilleure campagne de lancement.
Bravo et merci à tout ceux qui ont rendu ce projet possible !

[-Kasseifretter-]

...

Je résume pour faire simple...
Oui ASO peut le faire mais c'est facilement démontable devant n'importe quel tribunal d'autant qu'il n'y a plus de procédure vis-à-vis de Froome. Ça ne tient plus qu'au délit de sale gueule et ça, devant un tribunal, c'est perdu d'avance.

[angelsB]

Eh bien arrêtons nous de nous plaindre et fermons nos gueules....

L'AMA, Sky et Froome pissent sur le cyclisme et ses fans mais c'est que du sport alors ouvrons la bouche.....

PS : J'ai rien contre toi

Euh… J'ai pas bien compris…
Toi tu la fermes ou tu l'ouvres ?
PPPPPS: J'ai rien contre toi

Allez : passez à autre chose… Au sport cycliste par exemple dont parlent si bien les Zéroïques fondants de la Chocolatine !

[rbl85]

Eh bien arrêtons nous de nous plaindre et fermons nos gueules....

L'AMA, Sky et Froome pissent sur le cyclisme et ses fans mais c'est que du sport alors ouvrons la bouche.....

PS : J'ai rien contre toi

Se plaindre, râler... C'est ok mais lancer une fatwa contre Froome et la Sky, c'est un peu too much.
Il y a moyen de les ridiculiser, de les pourrir sans pour autant avoir recours à la violence.
J'ai pleins d'idées !



Je suis désolé mais, depuis quelques années, on cite cet article pour justifier des actes portant sur des sujets d'une futilité incroyable par rapport à la raison originale pour laquelle il a été rédigé.
Il ne faudrait pas tout mélanger.


P.S: Moi non plus je n'ai rien contre toi.

Ah mais moi je dit pas qu'il faut "prendre les armes" mais il y a plein de moyens pour faire comprendre a l'UCI, a Sky et a Froome qu'on accepte pas cette situation et qu'on fermera pas les yeux (sans violence physique bien entendu).

[kelmeur]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Ben non...

Là où tu te gourres c'est que ce n'est pas un jeu, il y a des lois qui régissent le tout, en les utilisant chacun essaye de démontrer qu'il est dans son droit. Si tu outrepasses tes droits, ce qu'il est possible de faire, ce que L'UCI et L'AMA auraient pu faire mais qu'au final tu es désavoué par les juges du TAS, quel est le sens de tout ça ?

Si L'UCI et L'AMA ont reculé, c'est pour une seule raison, ils ont réalisé qu'avec leur règlement à la con, au bout du compte, ils allaient perdre au TAS. Ils sont au plus mal là, ils ont tout fait pendant des mois pour le condamner, ils perdent la face aujourd'hui, et s'ils l'acceptent c'est parce qu'ils ont réalisé trop tard qu'ils ne gagneraient pas au TAS, sans quoi jamais ils n'auraient laissé tomber.

Ils se sont fait couillonner par leur règlement bidon et leurs tests imprécis dont il a été possible de démontrer que ce n'était pas fiable. Ça ne veut absolument pas dire que Froome n'a pas triché, ça veut juste dire qu'à l'AMA comme à l'UCI ils sont incompétents. On ne bâtit une justice solide sur des textes flous et des tests pas fiables.

[valverde1978]

ce qui serait drôle c'est qu'un mec ayant misé sur une victoire de dumoulin au giro ou nibali à la vuelta attaque l'uci, l'ama et sky voire froome au titre de préjudice (de plus en droit la relaxe de froome me semble illégale car le juge doit appliquer le texte et ne peut pas inverser la charge de la preuve)

[MeroveeG]

Quelle décision délirante. Comme par hasard, ça tombe opportunément le lendemain de l'annonce de la récusation de Froome.
Soit ASO était au courant et a fait de la communication pour exprimer leur avis, soit c'est vraiment pourri.
Il faudrait une sécession d'ASO comme en 2008.

En attendant, il faudrait que le squelette reste chez lui à part s'il aime les crachats, au propre comme au figuré.

Quel discrédit pour le cyclisme et pendant que nous y sommes, c'est...... Happy Hour sur le salbutamol! servez vous, quand ça marche pour l'un, ça devrait marcher pour les autres!

[papou06]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Ben non...

Là où tu te gourres c'est que ce n'est pas un jeu, il y a des lois qui régissent le tout, en les utilisant chacun essaye de démontrer qu'il est dans son droit. Si tu outrepasses tes droits, ce qu'il est possible de faire, ce que L'UCI et L'AMA auraient pu faire mais qu'au final tu es désavoué par les juges du TAS, quel est le sens de tout ça ?

Si L'UCI et L'AMA ont reculé, c'est pour une seule raison, ils ont réalisé qu'avec leur règlement à la con, au bout du compte, ils allaient perdre au TAS. Ils sont au plus mal là, ils ont tout fait pendant des mois pour le condamner, ils perdent la face aujourd'hui, et s'ils l'acceptent c'est parce qu'ils ont réalisé trop tard qu'ils ne gagneraient pas au TAS, sans quoi jamais ils n'auraient laissé tomber.

Ils se sont fait couillonner par leur règlement bidon et leurs tests imprécis dont il a été possible de démontrer que ce n'était pas fiable. Ça ne veut absolument pas dire que Froome n'a pas triché, ça veut juste dire qu'à l'AMA comme à l'UCI ils sont incompétents. On ne bâtit une justice solide sur des textes flous et des tests pas fiables.

Au contraire, Petacchi qui avait été blanchi dans un 1er temps, avait été ensuite condamné par le TAS car il n'avait pas pu démontrer le lien direct entre ses inhalations, dans la limite de ce qui est autorisé, et le taux affiché.
Il me semble que c'était pareil pour Contador, où le TAS avait dit que son explication était possible mais pas certaine, et donc qu'il n'avait pas pu prouver son innocence.

Jusqu'à présent, un coureur contrôlé positif a toujours dû prouver qu'il était innocent de façon probable, et non pas juste instiguer un doute. Aujourd'hui, on a une position totalement opposée.

[-Kasseifretter-]

Ah mais moi je dit pas qu'il faut "prendre les armes" mais il y a plein de moyens pour faire comprendre a l'UCI, a Sky et a Froome qu'on accepte pas cette situation et qu'on fermera pas les yeux (sans violence physique bien entendu).

Dans ce cas, on est d'accord mais conviens juste que la référence à l'insurrection de la Révolution Française n'est peut-être pas judicieuse.
Froome et son équipe sont des malhonnêtes qui se foutent de notre gueule mais ils n'ont tué personne*.
Il n'y a pas à appeler à des violences physiques contre eux... C'est que du vélo.
Après, râler, ça peut avoir des effets. Demande à Rasmussen !


*J'exclus le débat sur Moscon

[clash]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Ben non...

Là où tu te gourres c'est que ce n'est pas un jeu, il y a des lois qui régissent le tout, en les utilisant chacun essaye de démontrer qu'il est dans son droit. Si tu outrepasses tes droits, ce qu'il est possible de faire, ce que L'UCI et L'AMA auraient pu faire mais qu'au final tu es désavoué par les juges du TAS, quel est le sens de tout ça ?

Si L'UCI et L'AMA ont reculé, c'est pour une seule raison, ils ont réalisé qu'avec leur règlement à la con, au bout du compte, ils allaient perdre au TAS. Ils sont au plus mal là, ils ont tout fait pendant des mois pour le condamner, ils perdent la face aujourd'hui, et s'ils l'acceptent c'est parce qu'ils ont réalisé trop tard qu'ils ne gagneraient pas au TAS, sans quoi jamais ils n'auraient laissé tomber.

Ils se sont fait couillonner par leur règlement bidon et leurs tests imprécis dont il a été possible de démontrer que ce n'était pas fiable. Ça ne veut absolument pas dire que Froome n'a pas triché, ça veut juste dire qu'à l'AMA comme à l'UCI ils sont incompétents. On ne bâtit une justice solide sur des textes flous et des tests pas fiables.

As-tu lu le jugement du TAS sur le cas Petacchi? Sa défense était exactement la même que celle de Froome. Certes, il a réussi l'exploit de ne pas être condamné pour dopage volontaire, mais il a quand-même été suspendu pour dopage par négligence. Qu'est-ce qui te laisse penser que, sur la base des mêmes éléments, le TAS aurait invalidé sa propre jurisprudence?

Et qu'est-ce qui te laisse penser que l'AMA est une instance irréprochable sur le plan éthique, et que l'argent ne joue aucun rôle dans ses décisions? Le passé à pourtant montré à maintes reprises que des acteurs puissants, dans le sport de haut niveau, peuvent faire levier sur des instances antidopage...