Tadej Pogacar - le nouveau Cannibale

[pascualito]

Dommage que ses compatriotes de la Barhain soient au fond du trou...
Un Mohoric aurait pu lui être d'une grande aide sur l'étape de demain...

[pascualito]

Dommage que ses compatriotes de la Barhain soient au fond du trou...
Un Mohoric aurait pu lui être d'une grande aide sur l'étape de demain...

[MajorK03]

J'ai l'impression qu'il est pote avec tout le monde Pogi
Hier durant l'étape je l'ai aperçu à plusieurs reprises en discussion avec Sagan.

La Slovénie et la Slovaquie c'est pareil non

C'est ce qu'on appelle la Slovanie, pays cher à Titi Adam .

[Iguane]

Oui.
Pogacar est monté à la vitesse de Pantani-Indurain de 1995 et Vingegaard est resté tranquille dans la roue, sans se lever de la selle sur les accélérations, sans jamais lâcher 1cm.

.
Connaissant la différence de rendement des vélos de 1995 par rapport à ceux de 2022, combien un vélo de 2022 fait-il gagner de temps sur une montée comme celle de Mende?

Et là on se rendrait surement compte qu'en valeur absolue, ils restent loin des performances de Pantani.

Faut arrêter d'être victime du marketing. Les gains sur le matériel sont palpables à 40 ou 50 km/h mais certainement pas à moins de 20 km/h. Ou alors on parle de 3 ou 4 watts soit à peine 1% de ce que le coureur envoie. Qu'on me balance une étude sérieuse qui dit qu'à 20 à l'heure en montée le matos de 2020 explose le matos de 2000 dans de la pente histoire de rire.

La seule différence entre le vélo de 2022 et le vélo de 1995 par contre c'est le kilo en moins du vélo de 2022. Mais ça ça se rentre dans les calculs de puissance. Et dès 2000 avec la limite UCI il n'existe plus le kilo de différence. Allez 2005 pour être sympa.

Le matos, ça n'explique donc aucunement qu'on approche ou qu'on batte les temps d'Armstrong.

[Racemousse]

.
Connaissant la différence de rendement des vélos de 1995 par rapport à ceux de 2022, combien un vélo de 2022 fait-il gagner de temps sur une montée comme celle de Mende?

Et là on se rendrait surement compte qu'en valeur absolue, ils restent loin des performances de Pantani.

Faut arrêter d'être victime du marketing. Les gains sur le matériel sont palpables à 40 ou 50 km/h mais certainement pas à moins de 20 km/h. Ou alors on parle de 3 ou 4 watts soit à peine 1% de ce que le coureur envoie. Qu'on me balance une étude sérieuse qui dit qu'à 20 à l'heure en montée le matos de 2020 explose le matos de 2000 dans de la pente histoire de rire.

La seule différence entre le vélo de 2022 et le vélo de 1995 par contre c'est le kilo en moins du vélo de 2022. Mais ça ça se rentre dans les calculs de puissance. Et dès 2000 avec la limite UCI il n'existe plus le kilo de différence. Allez 2005 pour être sympa.

Le matos, ça n'explique donc aucunement qu'on approche ou qu'on batte les temps d'Armstrong.

Tu as des études sérieuses sur lesquelles baser tes affirmations ?

Perso, ce n'est que mon avis, mais je doute que sur un quart de siècle l'évolution du matériel puisse être considéré comme un paramètre négligeable.

[Iguane]

Faut arrêter d'être victime du marketing. Les gains sur le matériel sont palpables à 40 ou 50 km/h mais certainement pas à moins de 20 km/h. Ou alors on parle de 3 ou 4 watts soit à peine 1% de ce que le coureur envoie. Qu'on me balance une étude sérieuse qui dit qu'à 20 à l'heure en montée le matos de 2020 explose le matos de 2000 dans de la pente histoire de rire.

La seule différence entre le vélo de 2022 et le vélo de 1995 par contre c'est le kilo en moins du vélo de 2022. Mais ça ça se rentre dans les calculs de puissance. Et dès 2000 avec la limite UCI il n'existe plus le kilo de différence. Allez 2005 pour être sympa.

Le matos, ça n'explique donc aucunement qu'on approche ou qu'on batte les temps d'Armstrong.

Tu as des études sérieuses sur lesquelles baser tes affirmations ?

Perso, ce n'est que mon avis, mais je doute que sur un quart de siècle l'évolution du matériel puisse être considéré comme un paramètre négligeable.

Je suis depuis pas mal de temps le blog d'Alban Lorenzini, coach et ingénieur, qui a collaboré avec plusieurs pro teams françaises pour des choix et développement de matériel. Il poste régulièrement des comparatifs sur le matos (cadres, roues, pneus, dernièrement les lubrifiants pour chaine)

Globalement ce que je retiens de ses articles ce sont des gains en watts très intéressants selon le matériel choisi dans la zone des 40/50 km/h, y compris entre matos actuel. Très vite par contre quand la vitesse diminue les gains deviennent négligeables, donc il se peut que je ne comprenne pas tout.

Je mets le lien car le mec est très pro, il collecte plein de données et fait des articles synthétiques et complets :

http://www.cyclesetforme.fr/

Encore une fois, je ne nie pas les avancés technologique quand on roule à 40 à l'heure.
Par contre quand on roule à 15 ou 20 et que la lutte contre le poids du vélo représente 80 à 90% des efforts à réaliser... Va falloir être costaud pour commencer à m'expliquer qu'on bat les temps d'Armstrong ou même de Pantani grâce aux progrès du matériel.
Niveau transmission, un galet céramique top technologie c'est moins de 1,5 watts d'économiser par rapport à un galet alu shimano 105. Donc à moins que Pantani roulait sur un 105 tout pourri et pas entretenu, faudra m'expliquer où vous trouvez des dizaines de watts en transmission d'effort



(image issue du blog de Alban Lorenzini)

Après c'est On3 le pro du matos, je laisse la parole aux experts.

[Bradounet_]

La plus grande évolution en montagne, c'est surtout l'évolution des braquets et ça explique pas mal de choses par rapport à l'époque où on devait tordre son cadre en danseuse pour avancer dans la pente. Maintenant, ça monte assis à l'économie. Et sur une étape de plusieurs cols, on finit par constater de nettes différences.

[El_Pistolero_07]

Un truc pas pris en compte, peut être, dans les calculs, c'est la nervosité des cadres actuels.
A mon niveau, tant sportif que financier, je sens une sacrée différence quand je tape une relance sur mon BMC alpen challenge acheté 340€ en alu et mon Trek Emonda full carbone (datant de 2017 déjà)...

Ça doit permettre d'économiser pas mal de watts mine de rien.

[Nopik]

Le shimano 105 de 2000 c'est pas la même chose que le shimano 105 (ou mieux) de 2020 quand même.
(même si au fond je suis persuadé qu'il n'y a pas grande évolution, mais c'est quand même pas le même matos)

Il y a peut être aussi le fait de rouler 90% de l'étape en souplesse.
De mieux dormir avec des matelas confort mais pas que

[Iguane]

Le shimano 105 de 2000 c'est pas la même chose que le shimano 105 (ou mieux) de 2020 quand même.
(même si au fond je suis persuadé qu'il n'y a pas grande évolution, mais c'est quand même pas le même matos)

Il y a peut être aussi le fait de rouler 90% de l'étape en souplesse.
De mieux dormir avec des matelas confort mais pas que

L'article dont est issu le tableau était de 2015 je crois.

Ca reste un truc classique en alu, z'allez pas me faire croire que les marques de vélo mettent le paquet sur le produit standard qui est fabriqué en grande série pour équiper la plupart des vélos vendus dans le commerce. Y'a personne qui achète son vélo à décath et qui va demander si le galet de la transmission lui fait perdre 1 ou 1,2 watts en friction, faut pas déconner.

De toute façon il roulait en Campagnolo super record le Pirate, cassette titane et tout et tout.

Maintenant ils sont passé à l'électrique et Hirschi a passé la moitié du tour de Suisse à attendre sur le bord de la route qu'on lui passe un nouveau vélo à chaque fois qu'il voulait changer de plateau.

[Iguane]

T'as les plateaux ovales aussi, gros gains de watts. Ca expliquait pas mal de choses à une époque.

Tellement efficace d'ailleurs ce truc que c'est apparu il y a bien dix ans et que le seul mec qui l'utilise encore c'est celui qui a lancé la mode, sans doute pour mourir avec ces idées, ce qu'il fait assez bien d'ailleurs.

[MonteGelbison]

C'est moi où on parle de watts sur 3 topics différents sauf le topic idoine ?

[MajorK03]

T'as les plateaux ovales aussi, gros gains de watts. Ca expliquait pas mal de choses à une époque.

Tellement efficace d'ailleurs ce truc que c'est apparu il y a bien dix ans et que le seul mec qui l'utilise encore c'est celui qui a lancé la mode, sans doute pour mourir avec ces idées, ce qu'il fait assez bien d'ailleurs.

D'ailleurs à ce sujet, j'ai appris (GDG a vaguement évoqué le sujet sur Eurosport) que c'était un mec de Menton qui aurait inventé le fameux plateaux ovoïde et que c'est lui qui les produit encore pour Froome . Un certain Jean-Louis Talo .
Voilà le motoman de la Sky .

[dolipr4ne]

T'as les plateaux ovales aussi, gros gains de watts. Ca expliquait pas mal de choses à une époque.

Tellement efficace d'ailleurs ce truc que c'est apparu il y a bien dix ans et que le seul mec qui l'utilise encore c'est celui qui a lancé la mode, sans doute pour mourir avec ces idées, ce qu'il fait assez bien d'ailleurs.

Mais qu’il est bon, ce reptile, putain!

PS: suis quasiment certain d’avoir entendu ce gros blaireau d’Hinault avoir vanté le plateau ovale lorsqu’il est sorti. Le mec etait persuadé d’avoir découvert la poudre. Il me semble qu’il avait enchainé avec « Maintenant, avec ca, si les mecs n’attaquent pas, c’est que c’est des suiveurs ». (Toute ma life de suiveur, je l’ai entendu dire ça, et que ça )

[dolipr4ne]

T'as les plateaux ovales aussi, gros gains de watts. Ca expliquait pas mal de choses à une époque.

Tellement efficace d'ailleurs ce truc que c'est apparu il y a bien dix ans et que le seul mec qui l'utilise encore c'est celui qui a lancé la mode, sans doute pour mourir avec ces idées, ce qu'il fait assez bien d'ailleurs.

D'ailleurs à ce sujet, j'ai appris (GDG a vaguement évoqué le sujet sur Eurosport) que c'était un mec de Menton qui aurait inventé le fameux plateaux ovoïde et que c'est lui qui les produit encore pour Froome . Un certain Jean-Louis Talo .
Voilà le motoman de la Sky .

Ah tiens, j’aurais plutot pensé à lui, moi…