Froome ex-exclu du Tour, puis blanchi par l'AMA / UCI

[JFKs]

Froome fait tourner la tête des gens en tout cas.

Vivement qu'on cite la convention contre le génocide et que ce sanaté britannique soit déclaré coupable.

[papou06]

Ben comme d'hab, la moitié en belles bagnoles et petites pépées, l'autre moitié gaspillées en choses inutiles

Sachant que le budget annuel de l'AMA est inférieur à 30 millions de dollars, je crois que ce chiffre de 10 millions est totalement fantasmé.
On se demande d'ailleurs bien comment ils auraient été dépensés. En dehors de la rémunération d'experts occasionnels (que ce soit au niveau juridique ou scientifique), le cas Froome n'a pas du engendrer beaucoup de dépenses supplémentaires par rapport au suivi administratif usuel des cas que traite le WADA.

30 M$, c'est uniquement leur budget annuel, ils ont également plus de 25 M$ de fonds propres (à fin 2016, dans leurs derniers comptes publiés).

10 M$ me semble effectivement exagéré, à moins de considérer que les salaires payés aux mecs qui on dû s'occuper du cas Froome rentrent dans l'enveloppe, et encore. Mais il y a forcément eu des dépenses pour des experts juridiques et scientifiques compte tenu de la spécificité du cas, de la façon dont le règlement était mal rédigé, et des risques encourus s'ils venaient à être déjugés par le TAS ou toute autre juridiction civile. Et ce genre de consultation, ça chiffre très vite, et ça a duré 9 mois...

On verra bien quand on aura les comtpes publiés de l'AMA, mais il va falloir être patient (ceux de 2016 ont été mis en ligne sur leur site en décembre 2017)...

[Liam]

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Ce genre de propos dangereux mériteraient bien plus le ban que quelques smileys vomitifs intempestifs.

[clash]

Le "jugement" ne date pas de la comm d'ASO puisque le WADA a statué depuis le 28 juin...

Par contre ASO ils ont l'air malins maintenant

Et en plus ils ont antidaté pour décrédibiliser ASO. (mode mauvaise foi off). (mode ça m'étonnerait même pas on) Et en plus ils ont antidaté pour décrédibiliser ASO.

Je dirais plutôt le contraire. ASO, ayant appris la décision de l'UCI, a vite exclu Froome avant la publication du verdict pour bien faire comprendre qu'elle vomissait cette décision. Ça me fait mal à la bouche, mais sur le coup, j'ai quand-même envie de dire bravo ASO. Pour le reste et pour ma part, je vais faire comme à l'époque du retour d'Armstrong, à savoir me désintéresser totalement de ce milieu pourri qu'est (re)devenu le cyclisme (et espérer qu'un Travis Tygart sorte de nulle part pour faire tomber le système Sky, qui sait?).

Et sinon, arrêtez de parler d'agressions, c'est inadmissible, quel que soit la faute de Froome.
Il y a mille moyens de faire part de son dégoût et de son mécontentement sans s'en prendre à des gens. Si une poignée de guignols arrive régulièrement à arrêter des trains de déchets nucléaire le long d'un parcours ultra sécurisé sans blesser personne, je ne vois pas pourquoi on voudrait en arriver à des atteintes à la personne en cyclisme, comme s'il n'y avait aucune marge de manœuvre entre rien faire et sortir les poings...

[Orodreth]

Faut arrêter avec çà...
C'est que du vélo!

Ouais....quand on voit combien nous sommes moutonniers face aux vraies injustices de ce monde, ça me ferait presque chier de voir des gens se mobiliser pour ça, finalement.

+1

Même si c'est une honte, il ne faut pas oublier que c'est du sport. Un peu plus que ça avec ce qu'il y a derrière. En ce moment il se passe des évènements sociaux un peu plus important que la présence de Froome sur le Tour et le fait qu'il soit blanchi.

[Trinite]

Ca fait 3 semaines qu'ASO a signifié à Sky de ne pas aligner Froome, Prudhomme l'a dit.
Du coup je comprends pas trop l'article de Le Monde qui disait que les recours seraient trop juste.
Y'avait même le temps de saisir le TAS.

[rbl85]

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Faut arrêter avec çà...
C'est que du vélo!

Eh bien arrêtons nous de nous plaindre et fermons nos gueules....

L'AMA, Sky et Froome pissent sur le cyclisme et ses fans mais c'est que du sport alors ouvrons la bouche.....

PS : J'ai rien contre toi

[JFKs]

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Tu te gardes bien de préciser qu'il s'agit de la déclaration de 1793.

[jimmy39]

#freeLemonCurry

[clash]

http://www.velo-club.net/post/edito-aff ... ien-a-voir

Totalement d'accord avec Charlix.

+1

[AlbatorConterdo]

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Tu te gardes bien de préciser qu'il s'agit de la déclaration de 1793.

Une période où les tribunaux n'avaient pas peu de prendre des décisions radicales.

[isidrole]

Moi je suis content.
Parmi les scénarios possibles ce n'est peut être pas le meilleur mais il y avait pire aussi : par exemple ce qui semblait probable avant l'annonce d'ASO hier, c'est-à-dire que Froome participe, gagne puis soit déchu de ses victoires quelques mois plus tard. Ou que Froome soit exclu par ASO et qu'on apprenne après le Tour (voir pendant) qu'il est blanchi.

[clash]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Je cite le passage avec leur analyse

WADA’s decision follows a full and careful review of all explanations and supporting evidence submitted by Mr. Froome in the month of June (which the UCI shared with WADA), as well as thorough consultation with internal and independent external experts. On the basis of this, WADA’s position is as follows:

1. Based on a number of factors that are specific to the case of Mr. Froome -- including, in particular, a significant increase in dose, over a short period prior to the doping control, in connection with a documented illness; as well as, demonstrated within-subject variability in the excretion of Salbutamol -- WADA concluded that the sample result was not inconsistent with the ingestion of inhaled Salbutamol within the permitted maximum dose.
2. WADA recognizes that, in rare cases, athletes may exceed the decision limit concentration (of 1200 ng of Salbutamol per ml of urine) without exceeding the maximum inhaled dose. This is precisely why the Prohibited List allows for athletes that exceed the decision limit to demonstrate, typically through a controlled pharmacokinetic study (CPKS) as permitted by the Prohibited List, that the relevant concentration is compatible with a permissible, inhaled dose.
3. In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS(= l'étude qui réplique les conditions du test) would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).
4. Therefore, having carefully reviewed Mr. Froome’s explanations and taking into account the unique circumstances of his case, WADA accepts that:

- the sample result is not inconsistent with an ingestion of Salbutamol within the permitted maximum inhaled dose;
-an adequate CPKS is not practicable; and
-the sample may be considered not to be an AAF.

WADA believes this to be the right and fair outcome for what was a very complex case.

Bref, Sky avait bien raison.
(plein de puffs après l'étape, maladie chronique, variations habituelles du taux chez froome)

C'était exactement la défense de Petacchi, et il a été suspendu.
De plus, je rappelle que l'argument selon lequel Froome aurait puffé frénétiquement juste avant le contrôle ne repose que sur le seul témoignage du médecin de l'équipe Sky.
Le jugement de la WADA sur cette affaire est au-delà de l'infâme.

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." - Déclaration des Droits de l'Homme, article 35

Reste à savoir si assister à des compétitions cyclistes équitables fait partie des Droits de l'Homme... Si oui, alors cette citation est parfaitement légitime.

[Bookker92]

Désolé si cela a déjà été abordé mais, ASO peut-il tout de même interdire Froome ?

Le texte dit bien qu'ASO " se réserve expressément la faculté de refuser la participation à – ou d’exclure de – l’épreuve, une équipe ou l’un de ses membres, dont la présence serait de nature à porter atteinte à l’image ou à la réputation d’ASO ou de l’épreuve "
Même s'il vient d'être "blanchi", ASO sait comme nous que c'est une vaste mascarade, et ne peuvent-ils pas maintenir l'interdiction sachant qu'il nuit de toute façon à l'image de l'épreuve ?

[-Kasseifretter-]

Eh bien arrêtons nous de nous plaindre et fermons nos gueules....

L'AMA, Sky et Froome pissent sur le cyclisme et ses fans mais c'est que du sport alors ouvrons la bouche.....

PS : J'ai rien contre toi

Se plaindre, râler... C'est ok mais lancer une fatwa contre Froome et la Sky, c'est un peu too much.
Il y a moyen de les ridiculiser, de les pourrir sans pour autant avoir recours à la violence.
J'ai pleins d'idées !



Je suis désolé mais, depuis quelques années, on cite cet article pour justifier des actes portant sur des sujets d'une futilité incroyable par rapport à la raison originale pour laquelle il a été rédigé.
Il ne faudrait pas tout mélanger.


P.S: Moi non plus je n'ai rien contre toi.