Quelles solutions pour revoir des attaques en montagne?

31 août 2016, 11:45

Super_Cuvet a écrit :On a déjà convenu que supprimer les capteurs de puissance sans supprimer tous les autres compteurs n'aurait aucun effet. Donc demander une suppression des capteurs de puissances ne coute rien.

tout comme demander moins de coureurs par équipe ne couterait rien ? Et j'aime bien l'assertion définitive " on a déjà convenu".. c'est un on de majesté ?

31 août 2016, 12:01

Super_Cuvet a écrit :On a déjà convenu que supprimer les capteurs de puissance sans supprimer tous les autres compteurs n'aurait aucun effet. Donc demander une suppression des capteurs de puissances ne coute rien.

c'est quoi les autres compteurs ? (true question, hein, j'en sais rien)

31 août 2016, 12:02

tuco a écrit :
Super_Cuvet a écrit :On a déjà convenu que supprimer les capteurs de puissance sans supprimer tous les autres compteurs n'aurait aucun effet. Donc demander une suppression des capteurs de puissances ne coute rien.

c'est quoi les autres compteurs ? (true question, hein, j'en sais rien)

Vitesse et pulsations, je suppose

31 août 2016, 12:05

merci :)

31 août 2016, 12:15

jimmy39 a écrit :
tuco a écrit :
Super_Cuvet a écrit :On a déjà convenu que supprimer les capteurs de puissance sans supprimer tous les autres compteurs n'aurait aucun effet. Donc demander une suppression des capteurs de puissances ne coute rien.

c'est quoi les autres compteurs ? (true question, hein, j'en sais rien)
Vitesse et pulsations, je suppose

vitesse, pulsation, distance parcourue, temps de course, etc..

reste que n'en déplaise à Supercuvet, juste avoir les bpm ce n'est pas la même chose que d'avoir son wattage précis, car tu ne peux plus faire tes ratios sans le wattage

31 août 2016, 13:34

-Kasseifretter- a écrit :Vu qu'il n'est pas inscrit sur le forum, je relaye l'avis de Nairo Quintana sur le sujet...
Pour les non-anglophones, il déclare que les capteurs de puissance devraient être interdits en course pour les rendre plus attrayantes.

http://www.cyclingnews.com/news/quintan ... ign=buffer

'They take away a lot of spectacle and make you race more cautiously,' says Vuelta leader

Ah tiens, le lendemain de la remontée de Froome, l'épicier en chef, Geronimo, commence à se soucier du spectacle dans le cyclisme et de l'attitude conservatrice des coureurs.
Quel beau porte-parole que voilà.

C'est donc le SRM des Sky qui l'a complètement bridé sur le TdF en 2015.

31 août 2016, 13:38

veji2 a écrit :
jimmy39 a écrit :
tuco a écrit :
c'est quoi les autres compteurs ? (true question, hein, j'en sais rien)
Vitesse et pulsations, je suppose
vitesse, pulsation, distance parcourue, temps de course, etc..

reste que n'en déplaise à Supercuvet, juste avoir les bpm ce n'est pas la même chose que d'avoir son wattage précis, car tu ne peux plus faire tes ratios sans le wattage

C'est sûr que rien ne peut remplacer le capteur de puissance.
Le pouls s'accélére avec la fatigue à puissance constante. Il dépend aussi énormément de la fatigue accumulée sur les trois semaines, les zones changent pas mal d'une étape à l'autre, toute correspondance avec les watts devient impossible.
Et je ne parle même pas des efforts courts où le cardio est complètement inutile là.

31 août 2016, 16:19

veji2 a écrit :
Super_Cuvet a écrit :On a déjà convenu que supprimer les capteurs de puissance sans supprimer tous les autres compteurs n'aurait aucun effet. Donc demander une suppression des capteurs de puissances ne coute rien.
tout comme demander moins de coureurs par équipe ne couterait rien ? Et j'aime bien l'assertion définitive " on a déjà convenu".. c'est un on de majesté ?

Tu peux estimer correctement ta puissance avec ta vitesse et la pente (cf. les calculs de Portoleau).
Tu étais pourtant d'accord pour dire qu'enlever juste les capteurs de puissances et garder tout le reste n'était pas une avancée constructive, mais visiblement tu as changé d'avis.

31 août 2016, 16:42

Beaucoup trop de nostalgiques ici, beaucoup de propositions irréalisables, .
Je pense que c'est une évolution normale comme dans beaucoup d'autres sports

Sinon on refait le tour 68.. les cols loin des arrivées. . St Gaudens pour Tourmalet. .ET un CLM de 55kms à dernière étape. .. 5 vainqueurs possible.. oui du suspens

31 août 2016, 16:44

Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit :
Super_Cuvet a écrit :On a déjà convenu que supprimer les capteurs de puissance sans supprimer tous les autres compteurs n'aurait aucun effet. Donc demander une suppression des capteurs de puissances ne coute rien.
tout comme demander moins de coureurs par équipe ne couterait rien ? Et j'aime bien l'assertion définitive " on a déjà convenu".. c'est un on de majesté ?
Tu peux estimer correctement ta puissance avec ta vitesse et la pente (cf. les calculs de Portoleau).
Tu étais pourtant d'accord pour dire qu'enlever juste les capteurs de puissances et garder tout le reste n'était pas une avancée constructive, mais visiblement tu as changé d'avis.

Non je suis toujours d'accord sur le fait que ce n'est pas suffisant, mais toi tu es de l'école "ce n'est pas suffisant donc inutile", je suis de l'école "on doit remettre le cycliste au centre de la route et de la course, tout ce qui fait avancer en ce sens est bon à prendre, donc allons y". C'est une différence de philosophie.

31 août 2016, 18:28

Je comprends ton approche.
Néanmoins, je considère que ce changement n'aura aucun effet sur le déroulement des courses. Tout comme passer de 9 à 8 coureurs.
Je pense donc que ce genre de mesurettes ne devraient pas être sur-commentées.

31 août 2016, 18:52

Super_Cuvet a écrit :Je comprends ton approche.
Néanmoins, je considère que ce changement n'aura aucun effet sur le déroulement des courses. Tout comme passer de 9 à 8 coureurs.
Je pense donc que ce genre de mesurettes ne devraient pas être sur-commentées.

Le pire c'est que t'as raison sur le fonds... il est très possible que même sans oreillettes, ni SRM, et à 8 ou 7 par équipes ça courre pareil.... Mais ça me déprime d'y penser.

Je préfère me dire que tu n'es qu'un pissefroid aigri qui refuse de trouver la voie :banane: :banane: :banane:

:good:

marcella · 31 août 2016, 19:07

En tout cas GVA va dans ton sens pour la réduction de la taille des équipes

31 août 2016, 19:17

veji2 a écrit :Je préfère me dire que tu n'es qu'un pissefroid aigri qui refuse de trouver la voie :banane: :banane: :banane:

:good:

Je ne refuse pas de trouver la voie, je demande de vraies mesures : équipe de 6 et suppression des vélos de chono par exemple.

31 août 2016, 19:22

Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit :Je préfère me dire que tu n'es qu'un pissefroid aigri qui refuse de trouver la voie :banane: :banane: :banane:

:good:
Je ne refuse pas de trouver la voie, je demande de vraies mesures : équipe de 6 et suppression des vélos de chono par exemple.

Mais.. .mais.. en fait je t'aime depuis le début, je ne savais pas comment te le dire ! :bisou: :bisou:

Perso je pense 5/6/7 pour les équipes : 5 pour les courses d'un jour, 6 pour les courses par étape, 7 pour un GT. Et la fin des vélos de chrono je suis 100%, je pense qu'il faudrait être limité à un modèle de cadre par épreuve (donc pour une course par étape par exemple).

31 août 2016, 19:22

marcella a écrit :En tout cas GVA va dans ton sens pour la réduction de la taille des équipes

tiens il dit ça où ?

31 août 2016, 19:28

Plus j'y pense et plus je me dis que l'UCI va aussi dans le bon sens : Grâce à la multiplication des épreuves en parallèle ! :good:

Madiot dit qu'il faudrait un effectif de 40 coureurs, mais il n'a rien compris lui. Il suffit de réduire le nombre de coureurs par épreuve.
Et l'UCI est en train d'aller en ce sens. Ils est évident qu'ils ne vont pas demander aux équipes d'étoffer leur effectif.

Donc MERCI Cookson :venerer:

:cochonti:

J'espère que leur prochaine mesure c'est d'interdire les étapes de moins de 180 bornes en World Tour et d'interdire les CLM vallonés de moins de 30 kms.

31 août 2016, 19:32

La fin des vélos de chrono, ça veut dire match sur les chronos entre les vrais écraseurs de pédales et tortionnaires de manivelles, l'aéro qui joue moins dans la performance, je ne peux que valider.

Sur le TdF, ça pourrait permettre aux vrais athlètes de revenir un peu plus dans la hiérarchie au milieu des grimpeurs au physique d'adoslescent.

marcella · 31 août 2016, 19:51

veji2 a écrit :
marcella a écrit :En tout cas GVA va dans ton sens pour la réduction de la taille des équipes
tiens il dit ça où ?

Sur Cyclingnews.

31 août 2016, 19:54

veji2 a écrit :
Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit : tout comme demander moins de coureurs par équipe ne couterait rien ? Et j'aime bien l'assertion définitive " on a déjà convenu".. c'est un on de majesté ?
Tu peux estimer correctement ta puissance avec ta vitesse et la pente (cf. les calculs de Portoleau).
Tu étais pourtant d'accord pour dire qu'enlever juste les capteurs de puissances et garder tout le reste n'était pas une avancée constructive, mais visiblement tu as changé d'avis.
Non je suis toujours d'accord sur le fait que ce n'est pas suffisant, mais toi tu es de l'école "ce n'est pas suffisant donc inutile", je suis de l'école "on doit remettre le cycliste au centre de la route et de la course, tout ce qui fait avancer en ce sens est bon à prendre, donc allons y". C'est une différence de philosophie.

Je suis en complet accord avec toi car la force des habitudes est très ancrée, et qu' on ne pourra pas tout changer d' un coup, cela se fera par petite touche car on aura toujours des gens pour dire "on a toujours fait comme ça".

Le cyclisme vit sa période noire en terme de spectacle et c' est petit à petit qu' on en sortira car la majorité est toujours conservatrice.
On mettra peut etre dix ans à retrouver des scénarios dignes de l' histoire du vélo mais il faut enclencher cette première marche qui est toujours la plus dure à franchir.