Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[Wald]

Sinon, concernant les doses, elles sont variables selon la pathologie traitée, donc l’AUT peut justifier une dose plus forte.

Ok, mais ce que je veux dire, c'est : si une AUT peut autoriser un coureur à prendre un truc à une dose plus forte que celle autorisée, ils peuvent en abuser souvent, non? C'est la fete quoi?

C’est le problème de laisser un coureur atteint d’une pathologie faire de la compétition. Il a accès à une pharmacologie plus vaste. La solution est simple, le cas présent, crise d’athsme violente = retrait de la course.

[twisty]

Je comprends pas les 7/22% de "il est trop tot pour se prononcer".
Pourtant c'est clair, échantillon A positif, échantillon B positif, Froome et la Sky savaient depuis quelques semaines donc ils auraient pu présenter un justificatif durant ce laps de temps, donc il est clair et net Froome mérite ses mois de suspension.

Et par dessus le marché, il a "joué la montre" en espérant que cette affaire soit étouffée (ce qui me fait dire que ce n'est certainement pas la première fois...).

Le médecin du sport Jean-Pierre de Mondenard reconnaît sur franceinfo que "le corticoïde et le salbutamol que [Chris Froome] prenait peuvent suffire à faire la différence" mais rappelle que l'on "ne connait pas sa densité urinaire. Il faut donc attendre ce résultat."

Ce taux dépend de la concentration urinaire. Si vous faites du jeu de fléchettes ou du curling, vous n'allez pas beaucoup transpirer. Alors que si vous faites une étape du Tour d'Espagne avec plusieurs cols, la déshydratation sera plus importante et vous allez avoir une hyper concentration de produits dans les urines. C'est pour ça qu'il faut mettre en relation ce chiffre avec la densité urinaire et cela n'a pas été donné ni par Froome, ni par l'UCI [Union cycliste internationale], ni par personne. Donc, on ne peut pas dire que Froome s'est réellement dopé tant que la procédure continue.

https://www.francetvinfo.fr/sports/cycl ... 13011.html

[Coeur-de-Lyon]

Froome en Une de l´Equipe demain.

[clash]

Ça fait bientôt 90 jours que Froome et la Sky sont au courant du contrôle positif. Manifestement, ils ne sont pas encore parvenus à trouver une "explication scientifique" qui prouverait que Froome puisse présenter un taux de 2000 nm/l tout en ayant utilisé le salbutamol dans un but uniquement thérapeutique. Il semble qu'aucun cycliste n'y soit encore parvenu depuis la fixation de cette limite. J'imagine qu'Ulissi a essayé en vain. Il a eu le temps de le faire vu que sa suspension de lui a pas été octroyée directement par l'UCI, si j'ai bien compris (d'ailleurs, quelqu'un sait pourquoi?)

Ils ont combien de temps pour produire ces éléments? Y'a-t-il un délai? A partir de quand le contrôle sera-t-il définitivement entériné comme positif? Encore un gros flou dans cette affaire!

[wallers]

donc sir Froome sera inéluctablement relaxé ?

Non.

Car la règle a changé il y a 7 ans.

Avant, si tu avais une autorisation thérapeutique, tu étais relaxé.

Depuis 2010, il y a un seuil à ne pas dépasser et donc Froome quel que soit son autorisation a doublé le seuil toléré, donc s'il n'est pas sanctionné, c'est que les anglais ont encore énormément de pouvoir à l'UCI.

Sauf erreur de ma part : Avant, il fallait bien une AUT mais, même avec une AUT, il y avait le seuil de 1000 ng/l à ne pas dépasser.
Au Giro 2007, Petacchi, qui avait une AUT, avait été contrôlé avec 1350 ng/l. Il avait été suspendu, puis blanchi par la fédé italienne qui avait estimé que le dépassement du seuil était juste une petite erreur de dosage, puis suspendu 1 an par le TAS (et ainsi perdu ses 5 victoires au Giro).

PS : Dans les cas récents, outre Ulissi, il y aussi Pliuschin, qui a pris 9 mois fin 2014.

[Liam]

Je comprends pas les 7/22% de "il est trop tot pour se prononcer".
Pourtant c'est clair, échantillon A positif, échantillon B positif, Froome et la Sky savaient depuis quelques semaines donc ils auraient pu présenter un justificatif durant ce laps de temps, donc il est clair et net Froome mérite ses mois de suspension.

Et par dessus le marché, il a "joué la montre" en espérant que cette affaire soit étouffée (ce qui me fait dire que ce n'est certainement pas la première fois...).

Le médecin du sport Jean-Pierre de Mondenard reconnaît sur franceinfo que "le corticoïde et le salbutamol que [Chris Froome] prenait peuvent suffire à faire la différence" mais rappelle que l'on "ne connait pas sa densité urinaire. Il faut donc attendre ce résultat."

Ce taux dépend de la concentration urinaire. Si vous faites du jeu de fléchettes ou du curling, vous n'allez pas beaucoup transpirer. Alors que si vous faites une étape du Tour d'Espagne avec plusieurs cols, la déshydratation sera plus importante et vous allez avoir une hyper concentration de produits dans les urines. C'est pour ça qu'il faut mettre en relation ce chiffre avec la densité urinaire et cela n'a pas été donné ni par Froome, ni par l'UCI [Union cycliste internationale], ni par personne. Donc, on ne peut pas dire que Froome s'est réellement dopé tant que la procédure continue.

https://www.francetvinfo.fr/sports/cycl ... 13011.html

Mais on le connaît ce résultat...

C'est juste de la précaution d'usage que de ne pas accabler Froome aujourd'hui en laissant une part de doute jusqu'au jour où il sera officiellement jugé coupable.

Mais ça fait 3 mois que l'équipe et le coureur sont au courant. S'il y avait une explication rationnelle à donner ils l'auraient déjà préparé.

Et arrêtons ces histoires de possible deshydratation. D'une part ce n'est pas la
déshydratation qui a fait ingéré à Froome la quantité de Salbutamol nécessaire pour un contrôle à ce niveau de concentration. D'autre part lesconditions climatiques sur les dernières étapes de la Vuelta n'étaient absolument pas propices à une déshydratation, puisque plutôt fraîches. Pour un mec censé être meilleur dans des grands cols sous très forte chaleur, s'il se retrouve déshydraté alors qu'il fait 17/18 degrés sur une étape aussi peu sélective, c'est qu'il y a un sérieux problème...

Bref, Froome s'est dopé et ça ne fait aucun doute. Et l'attitude de Sky pour accompagner ce contrôle est catastrophique. Froome avait un devoir d'exemplarité de par son statut, son discours, celui de son equipe et la suspicion qui régnait autour d'eux. Il a manqué à ce devoir et doit payer.

[charlix]

[sutter7]

Il y va fort Tony, c'est beau et il a raison sur toute la ligne!

[RouleMaPuce]

Nous savons tous que Froome est un grand malade qui utilise du salbutumol régulièrement sur les courses. Il est probable que pour une même quantité ingérée la concentration dans les urines varie d'un individu à l'autre. Mais Froome a dû déjà être contrôlé plusieurs fois dans des conditions similaires, alors comment pourra-t-il expliquer avoir un taux 2 fois plus élevé que celui qui tient déjà compte de certaines incertitudes et de la variation d'un individu à l'autre?

[Tony09*]

Il y va fort Tony, c'est beau et il a raison sur toute la ligne!

Il met les pieds dans le plat et ça fait plaisir de voir que mème dans le milieu, on reconnait qu'il y a abus et l'impression que la Sky nous la met profond et sans sentiment depuis quelques années.

[Trinite]

Interview à la BBC :

«Je comprends que cela choque les gens. Je n'ai enfreint aucune règle. (...) Je peux comprendre les réactions de beaucoup de personnes, surtout vu l'histoire de notre sport. Ce n'est pas un contrôle positif. Ce sport sort d'une période très sombre et j'ai fait tout mon possible pour montrer que les choses avaient changé.»

« Cela fait dix ans que je suis professionnel et que je soigne mon asthme tout en courant. Je connais les règles. Je connais les limites et je n'ai jamais dépassé ces limites. J'ai une façon de procéder très claire sur quand et combien de fois j'utilise mon inhalateur. J'ai donné toutes ces informations à l'UCI pour aller au fond des choses. »

Ce qu'il justifie par sa volonté de « cacher toute forme de faiblesse à ses adversaires » : «Je ne vais pas lâcher pendant un Grand Tour ''Oui, je souffre de quelque chose'' sinon le lendemain, mes adversaires vont se ruer à l'attaque.» A la question : «Votre héritage sera-t-il terni par cette affaire ?», une réponse claire : «Non.»

[charlix]

Un truc qui me fait vraiment flipper par contre, c'est qu'on retrouve un réflexe de caste dans le milieu. Genre au final ce sont les méchants médias qui veulent se taper le vélo, des gens qui jouent sur l'amalgame anormal/positif, je me demande si c'est pas ça le plus gerbant finalement...Vivement que ces personnes qui se disent défenseurs du vélo quittent le monde du cyclisme.

[Nopik]

C'est un superbe déterrage à la Nopik, mais je confirme avoir lu ça à l'époque !

No fake.

AH' nan mais je croyais Nopik a 100%. J'avais juste envie de lire toute l'interview car ca m'a fait beaucoup rire.

Et je l'ai trouvé :

http://road.cc/content/news/214380-inte ... n-and-more

Geraint Thomas présentement :

Juste pour l'info j'avais vu passer ça sur twitter, je suis loin de me rappeler de ce genre de choses

[Nopik]

Ça fait bientôt 90 jours que Froome et la Sky sont au courant du contrôle positif. Manifestement, ils ne sont pas encore parvenus à trouver une "explication scientifique" qui prouverait que Froome puisse présenter un taux de 2000 nm/l tout en ayant utilisé le salbutamol dans un but uniquement thérapeutique. Il semble qu'aucun cycliste n'y soit encore parvenu depuis la fixation de cette limite. J'imagine qu'Ulissi a essayé en vain. Il a eu le temps de le faire vu que sa suspension de lui a pas été octroyée directement par l'UCI, si j'ai bien compris (d'ailleurs, quelqu'un sait pourquoi?)

Ils ont combien de temps pour produire ces éléments? Y'a-t-il un délai? A partir de quand le contrôle sera-t-il définitivement entériné comme positif? Encore un gros flou dans cette affaire!

J'ai pas l'impression qu'il y ait une limite de temps pour Sky et Froome pour justifier l'affaire. Les règlements sont bien faits à l'UCI
Et en attendant, comme ce n'est pas un substance totalement prohibée mais seulement une substance "spécifique", il est normal qu'il n'y ait pas de suspension provisoire. Contrairement à ce que semble dire Tony Martin.
Du coup, Froome pourrait même courir toute la saison 2018 si ses avocats arrivent à faire trainer le dossier pour montrer que sur la vuelta 2018, dans les mêmes conditions météo et avec seulement 15 bouffées de ventoline, le résultat urinaire présente la même anomalie.

De toute façon avec le recul de quelques heures, je me dis que ça n'est pas forcément impossible d'expliquer que les 15 bouffées donnent pour une fois 1900 ng au lieu de 950 d'habitude. Pas évident, mais pas impossible non plus.
Après, est-ce que c'est crédible de dire que froome est déshyraté et en crise asthmatique aigue alors qu'il lâche nibali, après avoir perdu du temps sur lui la veille, chacun en jugera en son âme et conscience
Mais le coup de la déshydratation complétée avec une alimentation particulière, ça n'est pas totalement indéfendable non plus.
Quoique, pour les affaires de dopage et de RAA, c'est à l'accusé de prouver sa bonne foi et non pas à l'accusation d'apporter des preuves...
Mais comme je le disais plus tôt, avec la "jurisprudence" yates et le médecin qui oublie d'envoyer l'AUT, on n'est pas à l'abri de ce genre de subterfuge non plus. Il avait pris quoi, 3 mois ?

[dolipr4ne]

Ok, mais ce que je veux dire, c'est : si une AUT peut autoriser un coureur à prendre un truc à une dose plus forte que celle autorisée, ils peuvent en abuser souvent, non? C'est la fete quoi?

C’est le problème de laisser un coureur atteint d’une pathologie faire de la compétition. Il a accès à une pharmacologie plus vaste. La solution est simple, le cas présent, crise d’athsme violente = retrait de la course.

Merci pour les explications Wald, j'ai compris cette fois.

Me vient alors deux questions sur les AUT (je tombe de mon monde de bisounours en fait...):
- il suffit juste qu'un medecin peu regardant dise que son coureur est malade, une petite ordonnance et hop on laisse les gars se prendre des mega doses. Franchement je trouve ça dingue.
- mais en plus, les equipes peuvent arguer parfois d'un oubli, d'un petit souci de transmission et hop on fournit un truc a posteriori. Nan mais lol!

Bref, je rejoins veji (encore! ): il faut arreter ce genre de délires, et ce dans tous les sports. Je n'ose pas imaginer ce qui se passe dans les autres sports, tellement moins contrôlés que le vélo.