Dopage Version 3.1 (Bug Free)

[RouleMaPuce]

Armstrong qui a finalement poussé des gens au suicide on aura tout entendu, certains sont certes déçu d'ailleurs ils le disent bien sur la page fb d'Armstrong ( https://www.facebook.com/lancearmstrong ... 6515444778 ) d'autres (la majorité, au moins sur son FB...) n'ont pas l'air si contrariés que ça... Enfin ce qui est sur, aucune menace de suicide et/ou témoignage d'un suicide lié à LA.
J'attends la prochaine intervention qui nous apprendra que sur le plan comptable Armstrong = Hitler (point Godwin too).

Rien d'étonnant, on entend même qu'Armstrong aurait éviter le suicide de certains. Ne crois-tu pas que cela marche dans les 2 sens... ce qui est le sens de mon message.

Mais comme le dit Armstrong, il ne dit pas que seuls ses partons étaient des idiots, ils parlent aussi de ses inconditionnels fans. Tu l'avais déjà rencontré? :jesors:

[RouleMaPuce]

...

...

Armstrong a été sauvé d'un cancer pour lequel il avait 50% de chances de survie par la médecine ! Ce n'est pas lui qui a vaincu le cancer comme certains voudraient le croire.

Mouais, attention de ne pas tout mettre dans le même sac... 50% de chances, on ne cause pas d'une grippe.
Si tu es au bord d'une falaise au bord de mer et que l'on te dit que tu as 50% de chance de te tuer si tu plonges, c'est pas sûr que tu te dises qu'une chance sur deux, c'est énorme!;)

Il y a des statistiques de survie aux différents stades de développement d'une maladie, dans le cas d'Armstrong c'était d'environ 50% d'après ses médecins s'exprimant dans le reportage fait par Discovery Channel..... Mais ce n'est pas ce qui est vendu aux badauds, il fallait pousser le mythe.

[david38100]

Mais entre période 99/2010 les gens atteint du cancer le prenaient en exemple. Suffit de voir comme les bracelets livestrong partaient comme des petits pains au tour 2009.

Et pourtant le cancer des testicules est l'un des moins graves mais Armstrong a amplifier le truc ! Basso a eu le même cancer ( sans tumeur à la tête certes ) mais personne en parle.

[Tony09*]

Tu veux dire quoi par là ?

A propos de ? Les arnaques Armstrong ou la comparaison Frigo/Armstrong ?

Il me semblait que ces deux paragraphes étaient liés.
Alors oui que veux-tu dire avec cette comparaison Armstrong/Frigo, et pourquoi veux-tu dissocier ses performances sportives et ses arnaques ?

Lorsque Frigo s'est fait pincer pour dopage (2 fois d'ailleurs non ?), c’était un bon coureur sur le plan international mais sans plus, il n'a jamais été leader sur un GT et encore moins un "potentiel" favoris. La cylindré n’était pas la même et je pourrai plus facilement accepter la comparaison avec des Ulrich, Basso and co.
Ses arnaques ne changent pas le fait qu'Armstrong poussait plus de watts que ses adversaires pendant 7 ans (pourtant au top, sur tous les points...)

Armstrong n'était pas un numéro un absolu dans le peloton avant 1999, c'était un bon coureur de classiques, il pouvait espérer remporter un Paris Nice ou un Tour de Romandie au mieux et terminer 15e du Tour de france. Un bon coureur certes, mais en montagne et en chrono avant 1999 il était nettement inférieur à... Frigo.

Quand à l'argument "Armstrong dopé battait des coureurs qui étaient tout aussi dopés donc il était le meilleur CQFD", je te signale qu'Armstrong bénéficiait d'une complicité tant à l'UCI que chez ASO (MotorMan), quand on sait qu'on ne sera jamais pris, on peut pousser à saler la soupe sans limite... et je ne parle même pas de l'exclusivité Ferrari... le maître gourou de la Gewiss....

Communément lorsqu'on parle de "L'affaire cofidis" on parle de celle de 2004, vu que tu n'aimes pas wikipedia, tapes ces 2 mots sur google tu trouveras 90% de résultat sur l'affaire de 2004 et 15% sur Remy Di Gregorio.
Quand bien méme, un cas de dopage sur le TDF n'a pas la même portée qu'une sombre affaire de dopage concernant 2 mecs (VDB et sainz...) je peux comprendre les motivations de l'UCI...
Ensuite je te parle bel et bien de 1999 lorsqu'il était maillot jaune, il n'avait rien à voir avec Frigo ou bien un "bon coureur" lambda. (D'ailleurs méme le Armstrong d'avant cancer était supérieur à Frigo...)

Je ne crois pas qu'ASO et motorman aient un quelconque lien (ce n'etait pas le proprio d'un magasin de vélo sur Nice ?)
Enfin comme le dit trés bien Kaisserfretter, entre le "programme de dopage le plus évolué de tous les temps" qu'on essaie de nous vendre et les cintres, motorman ou bien les seringues cachées dans les canettes de coca il y a un gouffre...

[valverde1978]

pas tout à fait d'accord avec toi tony avant son cancer armstrong (frigo niveau GT était meilleur que lui)était très moyen en montagne et après c'est devenu le meilleur grimpeur du peloton tout en étant aussi quasiment le meilleur rouleur (à égalité avec ullrich) c'est cela qui m'avait choqué

[loloherrera]

Disons que pour le Armstrong devenu super grimpeur, son entourage et lui-même ont mis ça sur le compte de la perte de poids...un refrain maintes fois entendu depuis.

[-Kasseifretter-]

Mouais, pas vraiment d'accord avec vous ((RmP & David) sur la maladie en elle-même mais il est vrai qu'Armstrong l'a énormément instrumentalisé dans son système de défense à l'époque des premières questions sur un possible dopage.
L'argument \"Croyez vous qu'une personne qui a vu la mort de près jouerait avec sa santé\" a été entendu tout comme le \"je cours pour toutes les personnes qui se battent contre cette maladie\"...
Après le je maintiens qu'il n'est pas impossible d'en avoir bavé dans la vie et d'être également un enfoiré...
;)

[Booze]

Allons directement au point Godwin, que l'on pourrait renommer point Armstrong : même Hitler avait fait des choses biens dans sa vie!

un point que tu atteins allègrement et qu'il conviendrait de ne pas prolonger.

Un point que l'on prolonge, c'est un ligne, non ? Un ligne que l'on pourrait appeler rouge. Ou Maginot.

[patricienbcbg]

A propos de ? Les arnaques Armstrong ou la comparaison Frigo/Armstrong ?

Il me semblait que ces deux paragraphes étaient liés.
Alors oui que veux-tu dire avec cette comparaison Armstrong/Frigo, et pourquoi veux-tu dissocier ses performances sportives et ses arnaques ?

Lorsque Frigo s'est fait pincer pour dopage (2 fois d'ailleurs non ?), c’était un bon coureur sur le plan international mais sans plus, il n'a jamais été leader sur un GT et encore moins un "potentiel" favoris. La cylindré n’était pas la même et je pourrai plus facilement accepter la comparaison avec des Ulrich, Basso and co.
Ses arnaques ne changent pas le fait qu'Armstrong poussait plus de watts que ses adversaires pendant 7 ans (pourtant au top, sur tous les points...)

Armstrong n'était pas un numéro un absolu dans le peloton avant 1999, c'était un bon coureur de classiques, il pouvait espérer remporter un Paris Nice ou un Tour de Romandie au mieux et terminer 15e du Tour de france. Un bon coureur certes, mais en montagne et en chrono avant 1999 il était nettement inférieur à... Frigo.

Quand à l'argument "Armstrong dopé battait des coureurs qui étaient tout aussi dopés donc il était le meilleur CQFD", je te signale qu'Armstrong bénéficiait d'une complicité tant à l'UCI que chez ASO (MotorMan), quand on sait qu'on ne sera jamais pris, on peut pousser à saler la soupe sans limite... et je ne parle même pas de l'exclusivité Ferrari... le maître gourou de la Gewiss....

Communément lorsqu'on parle de "L'affaire cofidis" on parle de celle de 2004, vu que tu n'aimes pas wikipedia, tapes ces 2 mots sur google tu trouveras 90% de résultat sur l'affaire de 2004 et 15% sur Remy Di Gregorio.
Quand bien méme, un cas de dopage sur le TDF n'a pas la même portée qu'une sombre affaire de dopage concernant 2 mecs (VDB et sainz...) je peux comprendre les motivations de l'UCI...
Ensuite je te parle bel et bien de 1999 lorsqu'il était maillot jaune, il n'avait rien à voir avec Frigo ou bien un "bon coureur" lambda. (D'ailleurs méme le Armstrong d'avant cancer était supérieur à Frigo...)

Je ne crois pas qu'ASO et motorman aient un quelconque lien (ce n'etait pas le proprio d'un magasin de vélo sur Nice ?)
Enfin comme le dit trés bien Kaisserfretter, entre le "programme de dopage le plus évolué de tous les temps" qu'on essaie de nous vendre et les cintres, motorman ou bien les seringues cachées dans les canettes de coca il y a un gouffre...

Frigo était nettement meilleur grimpeur et meilleur rouleur que le Armstrong pré 1998, cela ne fait aucun doute. Personne avant 1998, n'aurait jamais imaginé qu'Armstrong puisse jouer un rôle sur GT. Armstrong était en revanche parmi les meilleurs puncheurs de sa génération et ce dès 1993.

Concernant l'affaire Cofidis, je signale juste qu'il y en avait une juste en mai 1999, et que cela concernait un médecin important de l'équipe et le leader numéro un, je n'y peux rien si wikipédia/google ne le mentionne pas directement.

[JFKs]

Allons directement au point Godwin, que l'on pourrait renommer point Armstrong : même Hitler avait fait des choses biens dans sa vie!

un point que tu atteins allègrement et qu'il conviendrait de ne pas prolonger.

Un point que l'on prolonge, c'est un ligne, non ? Un ligne que l'on pourrait appeler rouge. Ou Maginot.

:moqueur:

Dans le topic dopage, c'est forcément une ligne de coke.

[Booze]

Oui, tu as raison. La ligne Paolini, donc.

[pierrefromalsace]

Quand à l'argument "Armstrong dopé battait des coureurs qui étaient tout aussi dopés donc il était le meilleur CQFD", je te signale qu'Armstrong bénéficiait d'une complicité tant à l'UCI que chez ASO (MotorMan), quand on sait qu'on ne sera jamais pris, on peut pousser à saler la soupe sans limite... et je ne parle même pas de l'exclusivité Ferrari... le maître gourou de la Gewiss....

Je pense que c'est le point clé.
Beaucoup nous disent que finalement, à part ses complicités à l'UCI, Armstrong ne bénéficiait pas d'avantage miraculeux sur ses adversaires et que donc il était bel et bien le meilleur.

C'est faire peu de cas de l'avantage indéniable que lui apportait son exclusivité ferrariesque. Ce qui interpelle c'est comment le fossé qui le sépare de ses adversaires est immense entre 1999 et 2002, et d'un coup réduit à peu en 2003, l'année où les transfusions sanguines font leur apparition. Et dès l'année suivante, Armstrong semble avoir trouvé la riposte puisqu'il ridiculise à nouveau ses adversaires au lieu de subir leurs attaques (même si l'écart est moins grand qu'avant, Basso se hissant presque à son niveau en montagne).
Armstrong écrasant ses adversaires en montagne et en chrono pendant 7 ans alors qu'avant le cancer il n'était pas un habitué des premiers rôles dans ces domaines spécifiques est la preuve visuelle d'un avantage artificiel.

On a donc :
- protection de l'UCI
- exclusivité ferrarienne
- ultradomination dans les deux secteurs clés pour les courses à étapes

Ajoutez à ça le blabla gewisso-riissien du "je m'entraîne mieux/plus" que les autres et la "fonte du haut du corps" pour justifier sa force ...

Ça fait un bel arsenal.
Vous enlevez ça et vous obtenez un demi-Frigo... vide.

[Tony09*]

C'est tellement triste de penser comme ça et d'enfiler les oeilléres de la haine et ne pas vouloir reconnaitre qu'Armstrong ne se résume pas qu'au dopage et/ou corruption.
Les SRM, reconnaissances, souffleries c’était un des précurseurs fin 90's on disait pareil de la \"poudre aux yeux\" pour mieux dissimuler son dopage, hors de nos jours ces techniques se sont démocratisées et il serait d'ailleurs inconcevable de ne pas préparer un objectif sans tous ces outils.

Il est quand même assez fou que la propagande de certains arrive à nous convaincre qu'un cycliste sans aucune classe peut gagner 7 fois le TDF avec les artifices qu'il faut.

(PS: Frigo avant 99 n'avait fait aucun résultat probant, je ne vois pas ce qu'il peut faire dire qu'il était supérieur à Armstrong qui avait deja un palmarès bien fourni)

[RouleMaPuce]

Et quand Mayo a eu un programme équivalent, qu'il l'avait dominé, le petit Lance a demandé à ce que l'UCI le fasse tomber.
C'est bien + facile comme cela.

Concernant les produits E.T., Lance a tout de même eu droit à de l'hémoglobine de synthèse bien avant les autres. Donc oui, rien d'extraordinaire, juste quelques années d'avance sur les autres. Voilà à quoi sert le pognon. Quand on est le + riche (entente pour rafler le million de dollar de la Coor Classic), on fait la course en tête en matière de dopage!

Nous rappellerons que son cancer était visible dans ses contrôles, que cela aurait dû déclencher un test positif et que Lance s'en servait pour dire que l'UCI était en partie responsable! Et oui, dans le début des années 90, il fallait faire monter le cyclisme aux USA...

[groom]

C'est tellement triste de penser comme ça et d'enfiler les [i:2en7qqgl]oeilléres de la haine[/i:2en7qqgl] et ne pas vouloir reconnaitre qu'Armstrong ne se résume pas qu'au dopage et/ou corruption.
Les SRM, reconnaissances, souffleries c’était un des précurseurs fin 90's on disait pareil de la "poudre aux yeux" pour mieux dissimuler son dopage, hors de nos jours ces techniques se sont démocratisées et il serait d'ailleurs inconcevable de ne pas préparer un objectif sans tous ces outils.

Il est quand même assez fou que la propagande de certains arrive à nous convaincre qu'un cycliste sans aucune classe peut gagner 7 fois le TDF avec les artifices qu'il faut.

Il est quand même assez fou que la propagande de certains essaie encore de nous convaincre qu'Armstrong était autre chose qu'une escroquerie doublé d'un mafieux.

Et si on parle de démocratisation des techniques de dopages et des outils technologiques, il est bien clair qu'il s'agit d'une démocratisation pour les fortunés. Donc non merci.