Emission du 18/11/2015 : DEBAT Les réglementations UCI

[charlix]

C'est marrant dans le cyclo-cross (plus logique vous me direz), je crois que la saison démarre par principe le 1er octobre (du moins genre pour les catégories jeunes par exemple, un junior 2 sur route disputant une épreuve de cyclo-cross passé le 1er octobre sera en fait automatiquement inscrit dans le calendrier espoir), c'est donc encore d'autres dates. D'où la situation contractuelle de certains (signant au 01.10 ou terminant leurs contrats le 28.02). Mais au moins ça suit davantage le calendrier un peu atypique de la discipline, ça se justifie. Alors que (en apparence) ce serait si simple un calendrier janvier-décembre sur route, comme pour les contrats du reste pour lesquels cela reste les dates type.

Ce qui est curieux (je n'ai pas trop cherché non plus), c'est que je n'ai jamais lu ou vu une seule explication à ce choix de calendrier...

[Raboboy]

Tu veux dire du 01.10 au 28.02 (grosso modo) pour le cyclo-cross?
C'est simplement la période durant laquelle se trouve 95% des épreuves de cyclo-cross, une discipline hivernale avant tout.

Si tu veux parler de l'arrêt au 31.10 pour la route, et donc le décompte de l'année suivante commençant....le 01.11 je n'ai pas approfondis le sujet non plus. A la rigueur pour l'Océanie (et encore, vu le peu d'épreuves UCI qu'ils ont....) pour laquelle la saison bat son plein (et encore là aussi, les NRS viennent de se terminer fin octobre), en cette période estivale avec en point d'orgue les nationaux courant janvier, ça pourrait se comprendre un tantinet. Bref.

Pour le VTT c'est aussi plus ou moins aligné sur la route. La saison est alignée sur le calendrier civil.
La piste en revanche est à cheval sur deux années civiles, actuellement c'est la saison 2015-2016 qui est en cours.

[marcella]

il me semble que l'UCI, à une époque pas si lointaine, avait voulu faire de la piste une discipline exclusivement hivernale.

[tuco]

mesure n°1

lestage des vélos

pourquoi ? : parce que, comme l'a dit thibaut pinot dans une interview, les vélos modernes, allégés, permettent à l'aspiration de jouer sur une pente assez forte (il faudrait des tests pour savoir jusqu'où). Donc handicap pour celui qui attaque, gain d'énergie pour celui qui défend, et supergain pour celui qui a des équipiers assez forts. Le tout se finissant par des courses de côte ou un commentateur finit par dire, face à une attaque à 5 bornes, \"c'est trop tôt\"

mesure n°2

+ de tappones sans trop de vallée au milieu

pourquoi ? Parce que c'est bien beau de la part d'ASO de faire des stèles à fignon, mais c'est encore mieux d'écouter ce qu'il avait à dire. Et il disait que les étapes de montagne longues à multiples (vrais) cols, permettant de distinguer le vrai champion, celui qui sait dépasser sa douleur, du bourrin ne faisant qu'utiliser sa force pure, sorte de néosprinter des cimes. Les tappones permettent aussi la possibilité de grand spectacle et/ou de renversement de situation, augmentent la prime à l'intelligence tactique, et limitent le rôle des équipiers (sauf à les envoyer en relais pour les descentes ou la transition plaineuse) (oui, j'aime bien néologiser)
Quel rapport avec l'UCI ? ben, la fin de la limitation (ou une hausse du) du kilmétrage total (ou faire un comptage dans les étapes de montagne)


mesure n°3

la plus révolutionnaire, la plus capitale, malheureusement n'ayant pas trop de lien avec l'UCI : l'interdiction, dans les courses à étapes (mais cette mesure pourait être étendue aux classiques disposant d'un vainqueur sortant, qui aurait le même statut qu'un leader du classement), l'interdiction, donc pour ceux qui ne sont ni leaders au général ni ses équipiers, de mener le train du groupe ou se situe le leader du classement général.

pourquoi ? Parce qu'on retrouverait un cyclisme ultra-télégiénique, avec, en plaine, des échappées fleuves, des défaillances d'équpiers, de la utte LOIN DE l'ARRIVEE en montagne (et là aussi des défaillances d'équipiers). Cette mesure n'a jamais été évoquée avant, il suffirait peu être qu'elle trouve un peu d'écho médiatique pour être mise en oeuvre. Aucun intéret financier, médiatique ou médical ne s'y oppose (et là est son grand attrait et son grand réalisme, donc son grand potentiel révolutionnaire)

avec cette mesure N°3 (combinée à la n°1), nul besoin de limiter le nombre d'équipiers, ni de faire des tracés dantesques, ni de se faire du soucis pour l'impact médiatique.


Voilà, je dois ajouter que ce sont des mesures auxquelles je crois vraiment, (contrairement à l'intediction des casques par exemple) et je crois sincèrement et très sérieusement qu'elles feraient de ce sport merveilleux un spectacle somptueux. A ceux qui sont aux manettes d'agir !

[JFKs]

Pour la mesure 3, que faire si ça bordure? Que faire s'il y a plusieurs groupes? Que faire pour un leader (d'équipe, pas du classement), retardé par une chute ou crevaison?

[charlix]

Tu veux dire du 01.10 au 28.02 (grosso modo) pour le cyclo-cross?
C'est simplement la période durant laquelle se trouve 95% des épreuves de cyclo-cross, une discipline hivernale avant tout.

Si tu veux parler de l'arrêt au 31.10 pour la route, et donc le décompte de l'année suivante commençant....le 01.11 je n'ai pas approfondis le sujet non plus. A la rigueur pour l'Océanie (et encore, vu le peu d'épreuves UCI qu'ils ont....) pour laquelle la saison bat son plein (et encore là aussi, les NRS viennent de se terminer fin octobre), en cette période estivale avec en point d'orgue les nationaux courant janvier, ça pourrait se comprendre un tantinet. Bref.

Pour le VTT c'est aussi plus ou moins aligné sur la route. La saison est alignée sur le calendrier civil.
La piste en revanche est à cheval sur deux années civiles, actuellement c'est la saison 2015-2016 qui est en cours.

Ouais je voulais dire pour la route, où j'avoue vraiment ne pas saisir le pourquoi du comment...D'ailleurs d'un point point de vue de l'Europe Tour, il me semble que cela a changé cette année, mais les saisons précédentes je crois que le chrono des nations était la seule course à figurer au programme de l'année suivante...

[tuco]

Pour la mesure 3, que faire si ça bordure? Que faire s'il y a plusieurs groupes? Que faire pour un leader (d'équipe, pas du classement), retardé par une chute ou crevaison?

pour toutes les questions, la même réponse : cette mesure s'applique uniquement au groupe ou se trouve le leader. Qu'il soit en tête, en ploton, borduré, qu'il chute, qu'il crève, etc.

Pour les autres groupes, liberté

[Akaion]

Pour la mesure 2, je la garde lors du débat sur les parcours. Pour les autres, je vais réfléchir comment les placer.

[blackrock]

Pour ma part, je serai favorable à ce que les équipes puissent prendre des stagiaires pendant toute l'année, car il y a trop souvent des équipes qui se présentent incomplètes au départ des courses.

Par contre on conserverait le fait que les stagiaires n'ont pas le droit de participer aux courses WorldTour,
chaque équipe pourrait avoir un certain nombre de stagiaires, un peu comme une équipe \"réserve\", et elle serait libre de les faire participer a des courses pros quand ça lui chante ou quand elle en a besoin.

Pour les amateurs ce serait une sorte de statut intermédiaire entre amateur et pro, pour que la transition soit moins brutale.

[Akaion]

Avec limitation de jour de course, de durée de \"stage\"?
Afin que ça ne devienne pas le prétexte à ne jamais leur faire signer de contrat...

[Athanaze]

L'UCI doit en premier lieu mettre en place un salary cap pour éviter l'empilement des leaders/équipiers pour limiter les budgets d'équipes, c'est actuellement la surenchère chez certains
Totale transparence de des budgets d'équipes et salaires coureurs, avec les primes et sponsor! Ceci permettra de lutter efficacement contre le dopage
Ceux qui fraudent, dehors
Stages limités et cadrés afin d'être conforment avec les contrôles inopinés (qui y seront systématiques en fait )
Interdiction des ordinateurs embarqués
Limitation drastique des véhicules sur les courses
Suspensions systématiques des coureurs dont les données physiologiques comme l'hématocrite ne baissent pas durant un GT (trop suspect)
Et bien sur que l'UCI s'efface devant des organismes indépendants pour tous les contrôles et les points ci dessus

J'en oublie...

[charlix]

Il y a pour moi un point essentiel de réglement à modifier pour la survie des équipes formatrices, c'est la question de l’indemnité de formation. Quand on voit le nombre de jeunes talents qu'arrive à sortir le CC Etupes ces dernières années (G.Martin, T.Pinot, A.Yates, W.Barguil, A.Vuillermoz et d'autres), il est quand même impensable que l'équipe ait du passer cette année par un financement participatif pour continuer à exister l'an prochain : https://fr.sponsorise.me/fr/projet-cent ... -cc-etupes.

Jérôme Gannat l'évoquait il me semble lors d'un blab l'autre jour, et cela me semble vraiment essentiel, que les équipes pros, qui profitent de cette formation, et quelque part des nombreux sacrifices consentis par tous les bénévoles des clubs paient quelque chose en retour lors qu'elles engagent un coureur. Charge donc à l'uci d'imposer une réglementation en la matière.

ps : cela vaut également à tous les échelons, puisque les conti sont pillées par les conti-pro, les conti-pro par les WT, et WT par les grosses écuries. Un exemple tout bête, L.De Plus formé par Lotto, qui finit chez Etixx...

Une idée d'interview d'ailleurs que de contacter J.Gannat par rapport à ça pour VCN ou RadioVélo

[blouss_]

Il faudrait trouver des solutions pour favoriser les offensives et donner plus d'incertitudes aux différents scénarios. Malheureusement il semblerait que l'UCI et Velon n'aiment pas trop les incertitudes :fouet:
Pour affaiblir les grosses écuries, la proposition du salary cap me paraît assez facile à mettre en place à partir du moment où il y aurait une volonté politique de le faire.
Après comme bcp, je pense qu'interdire les oreillettes et les ordinateurs sur le vélo rendrait plus d'humanité à la course. On aurait moins l'impression d'être dans une partie téléguidée de PCM.
Ensuite la proposition de Tuco de lester les vélos pour réduire les phénomènes d'aspiration me parait un peu drastique mais après tout pourquoi pas. En tout cas réduire l'aspiration redonnerait un avantage aux attaquants.
Veji proposerait aussi de réduire le nombre d'équipiers. Je crois qu'il en a parlé une fois ou deux sur le forum Je ne pense pas que ce soit forcément la solution. Si les équipiers étaient plus souvent utilisés pour des stratégies offensives plutôt que défensives, ils seraient un atout pour le spectacle. Et donc le plus important pour moi est de changer les mentalités et pour cela donner une prime à l'offensive avec des bonifications pour les attaquants placés à des endroits stratégiques, c'est à dire pas en haut d'un col car les sprinteurs des cimes ont tout loisirs de récupérer dans les descentes, mais en milieu de cols pour lancer offensives et contre-attaques.

[blouss_]

J'ajouterais que je mettrais des bonifications accessibles uniquement aux coureurs échappés.

[Thejul]

J'aime bien tes idées sur les bonifs. :good:

Pour le salary cap, par contre je reste mitigé, dans ce sport il n'y a pas que des millionnaires donc si des sponsors veulent lâcher en salaire, je ne vois pas pourquoi je m'y opposerai. Par contre, réduire le nombre d'équipiers à la Veiji, je trouve le principe bon. Reste à savoir qu'elle est la solution la plus équilibrée.

Pour aussi moins de voitures suiveuses, pas de GPS/oreillettes (sauf si les conversations peuvent être diffusées lors des retransmissions), on peut retirer le casque sur l'ascension finale.

[El_Pistolero_07]

Interdiction des capteurs de puissance en course, limitation des équipes (nombre d'équipiers principalement), interdire les équipes tournées exclusivement vers le sprint (avoir au moins un leader ou un dynamiteur style de De Marchi par exemple)
Le retour des _Taponne, réduire drastiquement les primes des seconds et troisièmes (afin de les inciter à jouer la gagne et rien que la gagne)....

[El_Pistolero_07]

J'ajouterais que je mettrais des bonifications accessibles uniquement aux coureurs échappés.

Pas mal comme idée, bonifications que si le coureur a fait x kilomètres en échapées, 10 me parait pas mal comme chiffre x.

[Wombat]

[u:1nn4makx]mesure n°3[/u:1nn4makx]

la plus révolutionnaire, la plus capitale, malheureusement n'ayant pas trop de lien avec l'UCI : l[b:1nn4makx]'interdiction, dans les courses à étapes (mais cette mesure pourait être étendue aux classiques disposant d'un vainqueur sortant, qui aurait le même statut qu'un leader du classement), l'interdiction, donc pour ceux qui ne sont ni leaders au général ni ses équipiers, de mener le train du groupe ou se situe le leader du classement général.[/b:1nn4makx]

[i:1nn4makx]pourquoi ?[/i:1nn4makx] Parce qu'on retrouverait un cyclisme ultra-télégiénique, avec, en plaine, des échappées fleuves, des défaillances d'équpiers, de la utte LOIN DE l'ARRIVEE en montagne (et là aussi des défaillances d'équipiers). Cette mesure n'a jamais été évoquée avant, il suffirait peu être qu'elle trouve un peu d'écho médiatique pour être mise en oeuvre. Aucun intéret financier, médiatique ou médical ne s'y oppose (et là est son grand attrait et son grand réalisme, donc son grand potentiel révolutionnaire)

avec cette mesure N°3 (combinée à la n°1), nul besoin de limiter le nombre d'équipiers, ni de faire des tracés dantesques, ni de se faire du soucis pour l'impact médiatique.


Voilà, je dois ajouter que ce sont des mesures auxquelles je crois vraiment, (contrairement à l'intediction des casques par exemple) et je crois sincèrement et très sérieusement qu'elles feraient de ce sport merveilleux un spectacle somptueux. A ceux qui sont aux manettes d'agir !

La 3 casse complètement le principe de la course cycliste libre, pour moi c'est du spectacle artificiel rajouté par des règles complètement arbitraires. Pourquoi pas le lestage spécifique du maillot jaune au pro rata de son avance ou des relais forcés en échappée sous peine d'exclusion du groupe.

Et puis je ne parle même pas du million de situations stupides que cela occasionnerait ( notamment avec les leaders de première semaine qui n'ont aucune ambition au général ou dans les équipes qui ont plusieurs grands coureurs et pourraient en utiliser un uniquement comme fusible).


Pour moi les deux mesures les plus intéressantes actuellement ( et qui ne cherchent pas à réinventer l'eau chaude) c'est :
1) Le salary cap, permettant d'obtenir des équipes de niveau cohérent. Les sponsors ne pouvant plus s'accaparer tous les meilleurs coureurs chercheraient en plus à acquérir une identité forte pour être reconnue.

2) La limitation du nombre de coureur par équipe. 6 ou 7 ça me parait suffisant pour avoir des ambitions dans le cadre d'une tactique d'équipe tout en ayant suffisamment peu d'hommes pour limiter l'envie de rouler sur tout ce qui bouge.

Les deux combinés permettant en plus de baisser le ticket d'entrée pour un sponsoring WT.

[charlix]

Même si le principe du salary cap me plaît, j'y vois pas mal de limites en l'état actuel des choses. Notamment du fait des primes versées par les organisateurs.

Sky a touché 550000 euros, Bora 15000.

Avec ces primes, salary cap ou non, il vaut toujours mieux courir chez Sky, quitte à accepter un salaire de base plus bas, mais obtenir la garantie d'être sur le Tour de France.

ps : je ne connais pas les chiffres sur une saison entière, c'est pour ça que j'ai pris ceux du Tour

[jimmy39]

Pas d'accord avec ton argument Charlix. Tu parles de primes comme s'il s'agissait de prime de participation. Mais tes chiffres sont les gains des équipes avec le système EXISTANT. L'idée justement est de changer ce système, les bons coureurs seraient répartis dans les diverses équipes, réduisant automatiquement l'écart de gains entre celles-ci :cheer: