Dopage 2018

[Tony09*]

J'ai l'impression que c'est presque une vengeance personnelle, car après ses reportages précédent il s'était déjà fait clashé méchamment sur Twitter.
Ce qui est hallucinant, c'est que Stade 2 lui donne cette tribune ou il fait "joue-joue" sans limite.

[Nopik]

A stade 2 dès que quelqu'un arrive à faire un reportage de plus de 30" qui ne montre pas uniquement un bête résultat sportif / une balle de match, c'est considéré comme un sujet incroyable et génial digne des plus grandes enquêtes de l'histoire. Pas si étonnant, au final.

[RouleMaPuce]

Si le moteur montré développe 3000W, j'aimerai bien voir celui qui n'en fait que 30-40W, j'imagine qu'il est + discret, moins volumineux et moins lourd.
La tablette apparait comme un outil inefficace, cela ressemble encore une fois à un écran de fumée voulu l'UCI.
Si quelqu'un a des stats sur le nombre de changements de vélo ces dernières années, je suis preneur. Merci.

[Tony09*]

A ce moment la:
1: Pourquoi ne pas avoir fait preuve d'un peu d’honnêteté et dire que le modèle présenté n'était pas le plus discret ?
2: Pourquoi ne pas avoir justement montré un modèle plus discret (et plus à même d’être utilisé sur des courses) ? Après tout, ça allait dans le sens du reportage.

[marooned]

La tablette apparait comme un outil inefficace, cela ressemble encore une fois à un écran de fumée voulu l'UCI.

La tablette apparait surtout comme un moyen d'arroser des copains avec le fric de l'UCI.

[FloLMA]

Si le moteur montré développe 3000W, j'aimerai bien voir celui qui n'en fait que 30-40W, j'imagine qu'il est + discret, moins volumineux et moins lourd.
La tablette apparait comme un outil inefficace, cela ressemble encore une fois à un écran de fumée voulu l'UCI.
Si quelqu'un a des stats sur le nombre de changements de vélo ces dernières années, je suis preneur. Merci.

Moi aussi je veux bien la voir la roue avec le moteur de 30W. Mais pourquoi donc les reportages de Vildary ne montre pas ce qu'il prétend exister et être utilisé en masse ? C'est étonnant pour un soit disant journaliste d'investigation.

Pour les tablettes, que ce soit un moyen de faire plaisir à des copains, c'est malheureux, n'empêche que le système peut très bien être utile. Le problème n'étant pas l'outil mais plutôt comment on s'en sert. Et la le reportage à au moins le mérite d'être clair. Mais c'est bien le seul point.

Varjas dit que en mettant une double couche de carbone on ne détecte plus... pourquoi ne pas l'avoir montré comme ils ont montré que si on met une pièce en carbone sur un moteur ça marche très bien ?

Varjas nous montre des roues prototype, sa fameuse roue électromagnétique est toujours avec des trous, il a mis des pièces électroniques dedans ... gros progrès en 1 an ! Bravo ...
Mais on ne la voit toujours pas tourner sur un velo classique ! Parce que encore une fois si magnétique il va falloir des aimants dans le cadre pour assurer l'entraînement de la roue magnetiquement. est ce que ce sera vraiment indétectable ? Ne serait-ce qu'avec une simple inspection visuelle. Parce que bon question intégration et discrétion le Varjas c'est pas ca quand même

On ajoute à cela le ton condescendant au possible de Vildary que ce soit dans ses reportages et sur les réseaux sociaux ... ça donne surtout envie de

Par contre il est clair que si de telles triches pouvaient être observées dans le peloton professionnel alors je suis pour des punitions d'une sévérité absolue :
- radiation à vie du coureur quelque soit le type de moteur
- si le moteur est visible lors de l'installation de périphériques et l'entretien alors radiation à vie des mécaniciens et par extension des directeurs sportifs et dirigeants de l'équipe.
- si le moteur implique une modification sur le cadre n'étant faisable que par le constructeur alors interdiction d'utiliser les vélos de la marque pendant 50 ans. Idem pour les roues.

En gros, si je trouve les reportages de Vildary d'une nullité indigente, je ne nie pas néanmoins le fait que des petits malins peuvent faire les guignols avec ce genre de petit moteurs. Mais pour ce qui est du peloton pro, je doute quand même fortement !

[El_Pistolero_07]

C'est vrai ce que tu dis, à quel moment, peut-on dire que la roue de Vargas fonctionne ? Puis ça doit bien fragiliser la roue de telles découpes non ? Du coup, les explosions de roues seraient monnaie courante si les coureurs utilisaient cette fraude...

[On3]

J'ai l'impression que c'est presque une vengeance personnelle, car après ses reportages précédent il s'était déjà fait clashé méchamment sur Twitter.
Ce qui est hallucinant, c'est que Stade 2 lui donne cette tribune ou il fait "joue-joue" sans limite.

En même temps, quand tu vois les "journalistes sportifs" de France TV, est-ce si étonnant ?
Le niveau est quand même très pauvre, et frise parfois la malhonnêteté intellectuelle. C'est juste un type de plus dans leur collection.

[El_Pistolero_07]

Par contre, comme on pouvait s'en douter, les tablettes de l'UCI sont pas hyper fiables.

[RouleMaPuce]

Par contre, comme on pouvait s'en douter, les tablettes de l'UCI sont pas hyper fiables.

Comment peut-on croire que ce n'est pas volontaire après tout ce qu'à déjà fait l'UCI pour éviter d'attraper des dopés? Il est clair qu'il n'y a eu aucun travail sérieux autour de cet outil, même les gens en charge des contrôles apparaissent comme avoir plutôt été formé pour ne chopper personne.
Résumons, d'un côté nous avons des possibilités diverses de motorisation qui existent, des changements multiples de vélo, au moins un cas de dopage mécanique à haut-niveau, des roues "magiques" à Londres,... et de l'autre une méthode de détection fantôme, et l'UCI prétendant qu'ils sont à la pointe et au point.
J'ai encore l'impression qu'on nous prend pour des cons!

[FloLMA]

En fait c'est pas tant la tablette qui n'est pas fiable mais plutôt la façon dont on s'en sert.
Et il est clair que les images sont assez frappantes.... Mais du coup, il y avait tellement mieux à faire que leur reportage sur les fantasmes de TV.
Par exemple aller voir les commissaires munis de tablettes, leur demander pourquoi ils passent si vite, leur demander de passer plus doucement, leur demander d'expliquer tel ou tel "faux" positif... Leur demander tout simplement s'ils ont suivi une formation, de quoi est faite la formation, est-ce qu'ils ont un protocole écrit, est il possible de le voir, le lire... etc...

La ça fait fouille merde, mais on n'est pas dans le fantasme, on est dans le réel !

Pareil, sur le reportage précédent, ils avaient dit qu'ils mettraient une caméra thermique sur des étapes du tour de france. Est-ce qu'ils l'ont réutilisé cette année ? Oui / non ? Pourquoi ne plus parler de cette caméra thermique. L'ont ils utilisée mais n'ont pas eu les résultats attendus, personne n'a été pris avec une zone rouge sur la roue arrière ou quoi ?

Ils ont fait tout un flan à l'UCI pour savoir pourquoi ils utilisaient une tablette à détection de magnétisme plutôt qu'une caméra thermique, mais ils ne l'utilisent pas eux non plus. En plus, FTV a quasi tous les droits sur le tour de france, ils pourraient très bien avoir une moto caméra thermique discrète...

Toujours est il que ça marche, suffit de voir les commentaires sous la vidéo sur youtube. Au moins on voit à qui s'adresse TV... ça marche bien, les mecs y vont à fond avec un max de théorie du complot de l'UCI derrière tout ça... et donc un paquet d'arguments irréfutables sans parler des insultes à tout va dès que tu essayes de montrer que ce pov' Vildary est d'une belle mauvaise foi...

[RouleMaPuce]

J'ajoute, on peut critiquer le travail des journalistes, mais la réponse de l'UCI est très loin de ce celle qui devrait être faite dans une démocratie et d'une fédération.

[Teteoo]

Effectivement, un des trucs qui me choque le plus, c'est le manque de transparence sur le choix du fournisseur.. Les statuts de la fédé leur permettent de faire ça ??

[FloLMA]

Résumons, d'un côté nous avons des possibilités diverses de motorisation qui existent, des changements multiples de vélo, au moins un cas de dopage mécanique à haut-niveau, des roues "magiques" à Londres,... et de l'autre une méthode de détection fantôme, et l'UCI prétendant qu'ils sont à la pointe et au point.
J'ai encore l'impression qu'on nous prend pour des cons!

Un cas de dopage mécanique à haut niveau ? Tu parles de Femke là ?
Malgré tout le respect et l'amour que j'ai pour le cyclisme féminin, euh, on est loin de parler de haut niveau ...
On attend toujours les cas d'équipe professionnelles en WT et conti pro...

Les roues magiques à Londres ? On a des choses plus intéressantes qu'une équipe qui montre bien à tout le monde qu'ils cachent les roues... Ca s'appelle du détournement d'attention. A mon avis il ne fallait pas regarder de ce côté là à ce moment là.

Et pour les méthodes de détection fantôme, il existe selon les journalistes d'autres méthodes utilisables (comme la caméra thermique) et ils pourraient très bien eux même l'utiliser. Je n'attends rien de l'UCI sur ce dossier, mais je sais que si ça avait été vu en WT on l'aurait déjà eu en gros titre sur l'équipe !

Et après dire que l'UCI est complice et protège Sky et Froome parce que tout tourne autour de la Grande Bretagne, c'est comme asséner sans preuve que Bardet est chargé comme une mule... Du fantasme ou de la diffamation, c'est vous qui voyez. Mais ça manque de fait concret tout ça.

[Nopik]

On peut penser ce qu'on veut de Vildary ou de FTV, mais le vrai problème c'est quand même l'UCI... Vildary/Vargas ou non.

[RouleMaPuce]

@FLoMA
C'est un tort, tu devrais attendre de l'UCI qu'elle fasse son travail , et non pas rejeter la responsabilité sur les autres. C'est à elle de répondre à ce reportage, en montrant l'efficacité de leur méthode, des outils employés et de la formation adéquate des commissaires. Pour le moment, elle s'est foutu de notre gueule vu le rapport de la société américaine, vu les images des contrôles,...
Je le rappelle dans une démocratie, les institutions doivent être exemplaires mais dans les systèmes corrompus, on demande l'exemplarité aux contestataires.

[On3]

Par contre, comme on pouvait s'en douter, les tablettes de l'UCI sont pas hyper fiables.

Comment peut-on croire que ce n'est pas volontaire après tout ce qu'à déjà fait l'UCI pour éviter d'attraper des dopés? Il est clair qu'il n'y a eu aucun travail sérieux autour de cet outil, même les gens en charge des contrôles apparaissent comme avoir plutôt été formé pour ne chopper personne.
Résumons, d'un côté nous avons des possibilités diverses de motorisation qui existent, des changements multiples de vélo, au moins un cas de dopage mécanique à haut-niveau, des roues "magiques" à Londres,... et de l'autre une méthode de détection fantôme, et l'UCI prétendant qu'ils sont à la pointe et au point.
J'ai encore l'impression qu'on nous prend pour des cons!

Les changements de vélo ça a toujours existé. Ce n'est pas du tout un indicateur.

[Kivolanov_Volabov]

Ce qui peut inquiéter c'est qu'il y a certainement de meilleurs ingénieurs que l'ami Varjas.

L'UCI défend son business, elle veut éviter un scandale mais veut rester un minimum crédible.

Alors on met des contrôles ( plus ou moins fiables) en place, manière de prévenir " n'en faîtes pas trop les gars, les gros démarrages avec fréquence de pédalage folle sur un léger faux plat montant vauclusien dans les environs de Bédoin, ça laisse perplexe le spectateur."

Il suffit de choper un ou deux quidam , histoire de dire " vous voyez ça marche.".

[FloLMA]

@FLoMA
C'est un tort, tu devrais attendre de l'UCI qu'elle fasse son travail , et non pas rejeter la responsabilité sur les autres. C'est à elle de répondre à ce reportage, en montrant l'efficacité de leur méthode, des outils employés et de la formation adéquate des commissaires. Pour le moment, elle s'est foutu de notre gueule vu le rapport de la société américaine, vu les images des contrôles,...
Je le rappelle dans une démocratie, les institutions doivent être exemplaires mais dans les systèmes corrompus, on demande l'exemplarité aux contestataires.

Donc en gros : si je dis : "je n'attends rien de l'UCI parce que je sais qu'elle ne fera rien" on me tombe dessus parce que cela prouverait qu'ils sont corrompus... Mais si je dis : "J'espère que l'UCI fait son boulot correctement" on me tombe aussi dessus et on me rit au nez en me disant qu'ils sont corrompus et que je suis bien niais... Vive la théorie du complot et ses arguments irréfutables qui vont avec !

Partons du postulat que l'UCI est blanche comme neige... présomption d'innocence oblige. Que peut dire l'UCI à un journaliste d'investigation sur le fait qu'ils ont choisit une entreprise sur des critères techniques, que leur solution est validée par un laboratoire et que leurs commissaires subissent une formation à l'utilisation de la tablette. Que vous faut il de plus ?

Ils ne vont pas dire :
"Nous nous excusons de voir de tels boulets qui nous servent de commissaires. Nous allons les punir sévèrement... "
"Pour les tablettes, nous avons fait appel à la société montée par le petit ami de la fille du responsable de la cellule contrôle des vélos. On le connaissait bien, et du coup c'est facile de le faire taire en le payant grassement"

Ni même de manière plus consensuelle
"Nous sommes étonnés de telles images montrant le non respect de la procédure de contrôle des vélos par nos commissaires. Nous allons sanctionner les coupables et renforcer le contrôle des contrôleurs."
"Nous n'avons mis personne en concurrence car nous connaissons bien cette entreprise qui fabrique ces coques et développe notre application de contrôle, le budget n'étant pas assez significatif et le sujet suffisament critique nous ont fait éviter une mise en concurrence mondiale avec des prestataires avec lesquels il aurait été plus difficile de travailler".

Il y a des choses qui peuvent très bien se passer en interne sans que tout ne sois présenté au public. Ils protègent leurs salariés, chose normale pour toute entreprise qui se respecte... mais ce n'est pas pour autant qu'en interne il n'y aura pas quelques remontrances et une modification des protocole ou en tout cas une demande d'être plus vigilant sur le respect du protocole de test.

Quand je dis que je n'attends rien de l'UCI, c'est parce que les médias ont bien plus de moyens d'agir et n'ont que faire du respect de certaines règles. Leur but est de vendre du papier, pas de gagner un procès.
et donc les journalistes peuvent agir différemment dans le respect de la loi moins contraignante que celle imposée à l'UCI... Les journalistes ont montré par le passé qu'ils avaient la possibilité d'être bien plus efficaces y compris que les forces de l'ordre... ce n'est pas pour rien que j'en attends plus des médias que de l'UCI.

Et je ne demande donc pas l'exemplarité à Vildary, dans le sens où s'il utilise des moyens détournés pour obtenir des informations compromettantes, moi, je les prends les infos. On en fera peut être pas un procès... mais au moins on saura. Là le problème est que son reportage comme le précédent c'est de l'imaginaire et du fantasme (sauf sur les questions de l'utilisation des tablettes, on est bien d'accord), il n'y a rien de concret, il ne montre aucunement que des moteurs ont été utilisés sur des courses world tour, ni même à plus faible niveau dans des équipes professionnelles.

[Nopik]

Quelques éléments factuels sur le TDF

Etape 8 Les Rousses
Arrivée prévue vers 17h15. Horaire réel je ne sais pas.
Communiqué officiel publié en ligne à 18h20.
219 vélos contrôlés et 9 pesés.
Soit grosso modo 15" par vélo dans le meilleur des cas, manipulations et manutention comprises (+communiqué de presse).
Calcul avec l'hypothèse d'1 seul contrôleur. Ce qui me semble être le cas ?

Etape 9 Chambéry
Arrivée prévue vers 17h
Communiqué publié à 19h14
268 vélos contrôlés et 7 pesés.
Soit grosso modo 27" par vélo, tout compris.

Etape 12 Peyragudes
Arrivée prévue vers 17h
Communiqué à 18h27
226 vélos contrôlés, pas de mention de pesée (pourtant à Peyragudes le poids peut jouer non ?)
24" par vélo tout compris.

Etape 15 Le Puy en Velay
Arrivée prévue vers 18h
Communiqué publié à 19h23
81 vélos contrôlés, toujours pas de mention de pesée. Je rappelle que c'est l'étape où Froome a eu un soucis dans Peyra Taillade.
1' par vélo ce jour

Etape 16 Romans sur Isere
Arrivée prévue à 17h20
Communiqué publié à 18h46
228 vélos contrôlés, pas de pesée
23" par vélo.

On voit donc que la durée moyenne du contrôle d'un vélo serait de moins de 25" et que ça comprend toutes les manipulations (le récupérer auprès des équipes, l'installer et le sortir du stand où il est contrôlé). Toujours avec l'hypothèse d'un seul contrôleur, si c'est faux ça m'intéresse.


J'ajoute à cela que les coureurs se baladent et utilisent leur vélo de course après l'arrivée (voire redescendent la montagne avec, cf la planche des belles filles).
On a vu au moins une fois en direct Froome se diriger vers sa zone avec son vélo de course et commencer le décrassage dans la foulée en donnant une interview.

Cela veut dire que les contrôleurs ne récupèrent pas immédiatement les vélos. Combien de temps dure un décrassage à l'arrivée ?

Cela veut-il aussi dire qu'il n'y a pas de "sécurité" au niveau de la récupération des vélos ? J'aurais tendance à le penser, les équipes pouvant donner n'importe quel vélo si le contrôle a lieu 15 ou 30' après l'arrivée. Mais en fait je crois avoir lu que des commissaires UCI mettent des espèces de scellés autour du cadre juste après l'arrivée (comme des bracelets avec une puce). Possible.

Alors au final, comment ça se passe concrètement ?
J'imagine que pour tenir en 1h15 les commissaires de l'UCI commencent par récupérer tous les vélos de rechange, les contrôlent, puis récupèrent les vélos de course/décrassage et les contrôlent.
Cela demande quand même un sacré boulot de manutention.
Le contrôles sont réalisés avec une tablette qui indique ce que le programme de détection est programmé pour indiquer.
Et les vélos ne sont pas pesés, ce qui est pourtant supposé être un élément de contrôle basique pour éviter les vélos trop légers.


Je n'ai pas de conclusion à apporter, voici ce qu'il me semble être des éléments factuels. On peut en penser ce qu'on veut.
Ce serait intéressant d'avoir une enquête ou des explications là dessus, mais ce n'est pas mon boulot. C'est à l'UCI de lever le doute, ou aux journalistes de le dénoncer.