Forum cyclisme de Velo-Club du Net

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 12:48
Là, avec cette histoire de "contrôle anormal", ils se sont fait baiser la gueule par une entreprise surpuissante, blindée de thunes, capable d'aller chercher très très loin (et avec quels moyens !!) la toute petite bête capable d'introduire une mini-dose de doute.

Le pire, c'est qu'ici, certes il y a eu l'entreprise surpuissante, mais pas du tout le fait d'aller chercher très très loin la toute petite bête capable d'introduire le doute...
Il leur a suffi de prétendre qu'il n'était pas impossible que puffer dans les limites puisse éventuellement permettre de dépasser le taux de 2000 (contre l'avis de la quasi-totalité des experts de la question), et l'affaire était pliée. Ils n'ont rien eu besoin de prouver, apparemment.

Ce que je ne comprends pas, c'est que, face aux mêmes arguments (exactement!), le TAS a jugé que Petacchi était coupable (par négligence, ce qui était déjà extraordinairement gentil quand on lit les considérants). Pourquoi, ici, arrive-t-on à une conclusion différente? Déjà, pourquoi le TAS n'a-t-il pas eu son mot à dire?

clash a écrit : 02 juil. 2018, 17:36

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 12:48
Là, avec cette histoire de "contrôle anormal", ils se sont fait baiser la gueule par une entreprise surpuissante, blindée de thunes, capable d'aller chercher très très loin (et avec quels moyens !!) la toute petite bête capable d'introduire une mini-dose de doute.

Le pire, c'est qu'ici, certes il y a eu l'entreprise surpuissante, mais pas du tout le fait d'aller chercher très très loin la toute petite bête capable d'introduire le doute...
Il leur a suffi de prétendre qu'il n'était pas impossible que puffer dans les limites puisse éventuellement permettre de dépasser le taux de 2000 (contre l'avis de la quasi-totalité des experts de la question), et l'affaire était pliée. Ils n'ont rien eu besoin de prouver, apparemment.

Ce que je ne comprends pas, c'est que, face aux mêmes arguments (exactement!), le TAS a jugé que Petacchi était coupable (par négligence, ce qui était déjà extraordinairement gentil quand on lit les considérants). Pourquoi, ici, arrive-t-on à une conclusion différente? Déjà, pourquoi le TAS n'a-t-il pas eu son mot à dire?

La conclusion a été différente pour une raison simple: LE FRIC. La Sky peut te faire trainer le truc éternellement, et au bout d'un moment, en face, ils se retrouvent à poil . Si Petacchi et Ulissi avaient évolué dans une formation aussi puissante financièrement que la Sky, ils se serait passé exactement la même chose qu'avec Froome.

(Ou alors c'est une histoire d'affinités culturelles et idéologiques (une affaire Anglo-Saxonne), et on rentre un peu dans le complotisme.)

Il me tarde de lire la réaction de Petacchi suite à cette affaire...s'il en fait une...

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 17:53

clash a écrit : 02 juil. 2018, 17:36

Le pire, c'est qu'ici, certes il y a eu l'entreprise surpuissante, mais pas du tout le fait d'aller chercher très très loin la toute petite bête capable d'introduire le doute...
Il leur a suffi de prétendre qu'il n'était pas impossible que puffer dans les limites puisse éventuellement permettre de dépasser le taux de 2000 (contre l'avis de la quasi-totalité des experts de la question), et l'affaire était pliée. Ils n'ont rien eu besoin de prouver, apparemment.

Ce que je ne comprends pas, c'est que, face aux mêmes arguments (exactement!), le TAS a jugé que Petacchi était coupable (par négligence, ce qui était déjà extraordinairement gentil quand on lit les considérants). Pourquoi, ici, arrive-t-on à une conclusion différente? Déjà, pourquoi le TAS n'a-t-il pas eu son mot à dire?

La conclusion a été différente pour une raison simple: LE FRIC. La Sky peut te faire trainer le truc éternellement, et au bout d'un moment, en face, ils se retrouvent à poil . Si Petacchi et Ulissi avaient évolué dans une formation aussi puissante financièrement que la Sky, ils se serait passé exactement la même chose qu'avec Froome.

(Ou alors c'est une histoire d'affinités culturelles et idéologiques (une affaire Anglo-Saxonne), et on rentre un peu dans le complotisme.)

Ou alors une histoire de défense. Petacchi a plaider la négligence, il s'est dit que c'était le mieux qu'il avait à faire, Froome à eu le culot de tenter le 0 sanction.
Vivement que le tour se sépare de l'UCI et demande à l'AFLD de s'occuper du dopage. La on rigolera

clash a écrit : 02 juil. 2018, 17:36

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 12:48
Là, avec cette histoire de "contrôle anormal", ils se sont fait baiser la gueule par une entreprise surpuissante, blindée de thunes, capable d'aller chercher très très loin (et avec quels moyens !!) la toute petite bête capable d'introduire une mini-dose de doute.

Le pire, c'est qu'ici, certes il y a eu l'entreprise surpuissante, mais pas du tout le fait d'aller chercher très très loin la toute petite bête capable d'introduire le doute...
Il leur a suffi de prétendre qu'il n'était pas impossible que puffer dans les limites puisse éventuellement permettre de dépasser le taux de 2000 (contre l'avis de la quasi-totalité des experts de la question), et l'affaire était pliée. Ils n'ont rien eu besoin de prouver, apparemment.

Ce que je ne comprends pas, c'est que, face aux mêmes arguments (exactement!), le TAS a jugé que Petacchi était coupable (par négligence, ce qui était déjà extraordinairement gentil quand on lit les considérants). Pourquoi, ici, arrive-t-on à une conclusion différente? Déjà, pourquoi le TAS n'a-t-il pas eu son mot à dire?

Ben il faudrait porter le cas devant le TAS pour qu'ils donnent leur décision avec une capacité de dénigrer la décision de l'AMA, peut-être que Nibali peut le faire avec espoir de récupérer une Vuelta. L'UCI ne peut le faire, par contre il me semble.

Une agence anti-dopage n'a aucun intérêt à éradiquer le dopage, puisque ça signifierait sa propre disparition.
Elle est condamnée à livrer un combat de façade.

Racemousse a écrit : 03 juil. 2018, 09:20 Une agence anti-dopage n'a aucun intérêt à éradiquer le dopage, puisque ça signifierait sa propre disparition.
Elle est condamnée à livrer un combat de façade.

Exactement. Et c'est ce que dit De Mondenard depuis des années. Ou alors ils vont aller pêcher du petit, de temps en temps, histoire de démontrer combien ils font bien le job.

AMA=CACA, et cette lumineuse et profonde pensée m'est venue bien avant le sketch Chris Froome. La lutte anti-dopage doit se réformer en profondeur, ou bien crever. Car actuellement, c'est un mort-vivant qui est chargé de fixer les règles. L'affaire du Meldonium lui avait déjà porté un coup très sérieux, mais là, le ridicule va finir de l'achever. Les bandits et les mafieux du sport dansent autour de son cadavre.

De Mondenard disait que la lutte anti-dopage devait être totalement indépendante du monde du sport pour avoir une chance d'avancer vers une efficacité minimum. Un jour peut-être, dans quelques siècles ?..

Certes... Mais
1- Qui aurait intérêt à créer et à financer une super agence antidopage de la mort qui tue, efficace et tout et tout ?
2- Admettons qu'on se dirige par miracle vers ce modèle utopique, comment définir réellement le dopage ? C'est quand même une vaste question, vraiment. Et ensuite, après la théorie, il faut encore avoir la capacité de détecter les substances, les méthodes, etc etc...

Qui te dit que Froome n'a pas 2 jambes bioniques ?

biquet a écrit : 03 juil. 2018, 16:48

Racemousse a écrit : 03 juil. 2018, 09:20 Une agence anti-dopage n'a aucun intérêt à éradiquer le dopage, puisque ça signifierait sa propre disparition.
Elle est condamnée à livrer un combat de façade.

Exactement. Et c'est ce que dit De Mondenard depuis des années. Ou alors ils vont aller pêcher du petit, de temps en temps, histoire de démontrer combien ils font bien le job.

AMA=CACA, et cette lumineuse et profonde pensée m'est venue bien avant le sketch Chris Froome. La lutte anti-dopage doit se réformer en profondeur, ou bien crever. Car actuellement, c'est un mort-vivant qui est chargé de fixer les règles. L'affaire du Meldonium lui avait déjà porté un coup très sérieux, mais là, le ridicule va finir de l'achever. Les bandits et les mafieux du sport dansent autour de son cadavre.

De Mondenard disait que la lutte anti-dopage devait être totalement indépendante du monde du sport pour avoir une chance d'avancer vers une efficacité minimum. Un jour peut-être, dans quelques siècles ?..

L'AMA ne peut pas être isolé du sport dès lors que elle crée les règlements. Cela n'aurait aucun sens (imagine l'AMA qui demanderait à un navigateur du vendée globe de se géolocaliser à l'avance sur Oscar), il faut être capable de prendre en compte les spécificitées. Quand à penser que les personnes bossant à l'AMA servent un quelconque intêret commercial supérieur par sens du collectif je n'y croit pas. Que l'AMA soit démuni face à des grosses défense type froome, surtout si elle ne recoit pas le soutien de l'UCI je suis d'accord, mais parler des "intêrets" de l'AMA dans le sport de haut niveau je ne suit pas.
Pour moi tout dérive quand il y à trop de copinage, de proximitée. Tout les témoignages d'anciens coureurs démontre que les coureurs n'avaient pas trop peur des contrôles (moyens de les anticiper, les esquiver etc) mais une peur bleue des douanes francaise. Je suis pas contre le fait que l'AMA soit en charge d'édicter les règles, mais le doublon avec une instance nationnal sous la tutelle de la justice serait un bon moyens d'éviter ces copinages.

On est les premiers a se plaindre mais on fait rien a part gueuler sur Twitter

Y a t'il une VRAIE solution, en fait ? Viable, solide, durable ?

Sais pas. Ce dont je suis certain, c'est que l'AMA doit entamer un gros travail de réflexion sur tout ce qui concerne les AUT, les corticoïdes, voire même le Salbutamol (pourquoi établir un seuil, finalement, au vu de ce qui vient de se passer ?). Niggli avait affirmé que le système actuel ne fonctionnait pas. Pourquoi s'est-il rétracté ? Sous quelles pressions ? Football, Rugby ?

En tout cas, effectivement, ça ne fonctionne pas. Et du sport-spectacle, bien souvent ne reste plus que le spectacle. Et encore, pas toujours.

Le seul point positif de cette pénible affaire, c'est qu'on commence enfin à pointer du doigt les graves défaillances de l'AMA.

Madiot, Hajo Zeppelt, Libération, Le Monde, il me semble que c'est la première fois qu'ils se montrent si virulents à l'égard de cette organisation (d'habitude, c'est plutôt ASO et l'UCI qui prennent), et c'est peut-être un début de prise de conscience.

Tant que l'AMA restera figée dans son dogme libéral Anglo-Saxon, et, surtout, ne disposera pas de plus de moyens financiers (humains et scientifiques par ricochet), le sport-spectacle continuera à s'enfoncer dans la merde.