Dopage 2026

[Racemousse]

Je pense perso que la réaction de "dégoût" de certains comme jimmy ou Albator n'est pas lié uniquement au lien avec le dopage, mais qu'il y a d'autres aspects qui rentrent en compte.

Un truc tout simple, le terme de "talent" : caractéristique innée pour certains, construction sociale consécutives de l'inégalité des chances pour d'autres.

Tant que tu n'as pas ce recul sur les termes, acceptés naturellement par certains, rejetés par d'autres, tu passes à côté des incompréhensions.

Le dopage est le sujet facile pour les mettre toutes dedans.

Je l'ai dit, le produit médiatique Seixas est un machin de droite, c'est une évidence (je ne m'avance pas sur les convictions du gars, qui a le droit de penser ce qu'il veut par ailleurs). Et ça, ça explique forcément les engueulades ici.

Mais ça ne se limite pas à Seixas.
Le sport professionnel tout entier est un "machin de droite". Plus vite, plus haut, plus fort. Avec une exaltation du sentiment national toujours bien présent.
Derrière quelques beaux discours de façade, le but du jeu ça reste de gagner. Gagner plus. Battre l'autre. Alors certes, dans le cyclisme notamment, la compétition passe souvent par la collaboration (et la tension entre ces deux pôles, au coeur de bien des épreuves, est passionnante à observer), mais in fine on en revient au même : seul le résultat compte.
Même Thibault Pinot, tant apprécié sur ce forum, avec 20 watts de moins, il n'aurait été qu'un anonyme parmi les les anonymes.
A partir du moment ou l'on suit ce grand cirque, on cautionne un peu tout ça.

[Coalize]

Je suis en train de lire une caricature de la pensée de gauche dans la bouche de gens de droite là!

Genre "la performance est un truc de droite" c'est typiquement faux! Alors qu'à gauche on met en avant plein de projets pour éviter que la performance soit réservé à une élite. On a pas un problème avec la performance on a un problème avec l'exclusion! La performance est un moteur collectif!

Il y a qu'à droite qu'ils pensent qu'à gauche on veut couper la tête de ceux qui performent, et que d'applaudir quelque chose d'exceptionnel est de droite! C'est la caricature habituelle du "à droite on aime la réussite et à gauche non". Factuellement, c'est le contraire! C'est qui qui coupe les budgets de l'éducation pour empêcher la performance? la gauche ou la droite?

[Booze]

J'ai lu récemment un article sur le buzuk, ce ver marin dont l'hémoglobine - si j'ai bien compris - fixerait jusqu'à quarante fois plus d'oxygène que l'hémoglobine humaine. Des produits en découlant sont actuellement utilisés, souvent en dernier recours faute d'autorisation de mise sur le marché, pour aider à la cicatrisation ou lors de greffes. Peut-on imaginer un usage qui cadrerait avec le thème de ce fil ? Et une utilisation dopante serait-elle détectable ?

[dolipr4ne]

Vu le nombre de pages qu’on a pu écrire sur l’AICAR par exemple, sans pouvoir tirer la moindre conclusion au final, j’ai peur que cela fasse pareil avec toutes les expérimentations à venir.
Et n’oublions pas qu’on est en plus dans l’époque où plus c’est gros plus ça passe (les records, les watts, les numéros, les top teams qui sortent des top cracks comme par hasard, l’hyperpolyvalence etc, la forme de janvier à janvier, etc…), que les instances antidopage sont à sec, et que deux trois avocats te découragent de poursuivre un mec officiellement chargé.

Bref, pour répondre à tes questions, je pense qu’on n’en saura jamais rien. D’ailleurs, peut-etre que sans un contrôle douanier alakon un jour de juillet 98, on ne saurait pas grand chose de ce que tous les mecs s’envoyaient dans le cornet à cette époque.

Parait que Pogacar bouffe un axolotl tous les matins au petit déj’, au cas où deux jambes supplementaires finiraient par pousser.

[art93]

J'ai lu récemment un article sur le buzuk, ce ver marin dont l'hémoglobine - si j'ai bien compris - fixerait jusqu'à quarante fois plus d'oxygène que l'hémoglobine humaine. Des produits en découlant sont actuellement utilisés, souvent en dernier recours faute d'autorisation de mise sur le marché, pour aider à la cicatrisation ou lors de greffes. Peut-on imaginer un usage qui cadrerait avec le thème de ce fil ? Et une utilisation dopante serait-elle détectable ?

Sauf erreur de ma part, l'hémoglobine de ces vers est déjà utilisée pour les grands brûlés. Il me semble que certaines des victimes de Crans Montana en bénéficient.

[Booze]

Le sujet est pénible car on n'a pas de certitude et souvent pour exister dans ce genre de débat il faut choisir une position.
Difficilement tenable car cela devient vite une posture, et aussi parce qu'on obéit à notre instinct.

Mon instinct :
Seixas ou Bernal sont des talents générationnels qui sont de la trempe des Hinault, Fignon, Ullrich, Anquetil, Gimondi...
C'est normal qu'ils gagnent à un très jeune âge. Ce sont des talents purs. Heureusement qu'avec ces qualités ils gagnent, sinon ce serait à désespérer !

Ma raison :
Anquetil ou Fignon quand ils gagnent le Tour à 23 ans, on les dit très précoces.
Or aujourd'hui, on a l'impression qu'exploser à 23 ans c'est presque tard. Pas tant par la différence que ça représente avec le fait de gagner les plus grandes courses à 20-21 ans, mais parce que la densité de coureurs qui ont l'air de fuoriclasse et qui explosent à 21 ans (voire avant) est impressionnante. Il n'y en a jamais eu autant que ces dernières années. (Pogacar, Evenepoel, Ayuso, Bernal, Del Toro ...)
Alors que certains s'interrogent et trouvent ça louche, je comprends.
On parle quand même d'un sport d'endurance, où il était entendu que les gars vivaient leurs meilleures années vers 25 ans, et ce pour trois ou quatre ans à suivre. Logique puisque le coureur se connaît mieux, qu'il a pris de la caisse, qu'il a appris tout simplement.

A la rigueur qu'un sprinteur dominant explose au plus haut niveau à 20 ans, je trouve ça ok. Car les fibres rapides sont plus performantes quand on est jeune, et c'est le type d'effort qui devient plus difficile en premier en prenant de l'âge. Mais les noms cités plus haut ne sont pas des sprinteurs, leur filière est justement ce qui est censé s'améliorer avec le temps (avant d'atteindre un plafond et un déclin, bien sûr).

Aujourd'hui on a l'impression que l'expérience du plus haut niveau ne sert plus à rien. Qu'un tout jeune peut arriver et être immédiatement performant a minima, et dominant dans le plus marqué des cas.

Franchement que ça interroge ne me choque pas. Que ça dégoûte du sport en revanche ...

Sur le fait qu'on voit de plus en plus de très jeunes coureurs arrivés très vite au plus haut niveau, je pense qu'il y a deux facteurs qui me paraissent déterminants. Avant un jeune coureur arrivait plus tard à maturité, car il devait apprendre à gérer son effort et avoir plus de caisse. Aujourd'hui le capteur de puissance permet de gérer son effort bcp plus facilement et le coureur peut même être "guidé" à distance par son staff. Et je pense que la révolution nutritionnelle a aussi rabattu les cartes physiquement. On voit bien que les coureurs d'aujourd'hui arrivent à maintenir un effort important bcp plus longtemps et donc j'aurais tendance à penser que l'acquisition d'une bonne endurance avec l'âge devient moins primordiale.

Oui, la carrière du jeune cycliste n'a rien à voir avec celles des jeunes des générations précédentes. Ils sont encadrés professionnellement très jeunes : nutrition, programme d'entrainement, physiothérapeute, récupération, etc. Quel cycliste, il y a 20 ans, faisait des stages en altitude à 19 ans ? L'ère est complètement nouvelle. L'écart entre un débutant et un vétéran n'est plus aussi marqué qu'auparavant. Il reste la science de la course, le vice, le placement. L'endurance, compétence de l'expérience, n'est même plus aussi essentielle qu'auparavant du fait de la réduction du kilométrage des courses. Ce critère n'est plus aussi discriminant dans la performance. Les vieux perdent leur avantage comparatif et subissent la nouvelle centralité de l'intensité. La maturation tardive devient une obsolescence prématurée.

Par ailleurs, l'insistance sur cette maturation tardive d'hier me semble relever de deux phénomènes :
- un aspect économique et social : le temps long nécessaire à se construire jadis. Entre revenus incertains et boulots parallèles, le cycliste ne pouvait consacrer annuellement autant de temps et autant "d'esprit" à son art. Ils avançaient moins vite dans leur "athlétisation" qu'aujourd'hui.
- un aspect médical : cette maturation tardive a longtemps servi à justifier l'étonnante transformation de coureurs de trente ans au début des années 90. Soit-disant auraient-ils enfin atteint leurs pics...Parmi les vainqueurs du Tour des années 80, seul Joop fait figure de vieux. Lemond, Hinault, Fignon gagnent leurs premiers tours très jeunes ; Roche et Delgado à 28 ans. La maturation tardive me semblait une singulière réécriture pudique. Et même si ces vainqueurs ont pu, pour certains, connaître des déboires anti-dopage, le talent n'a jamais attendu dans le cyclisme le nombre des années. Les plus grands l'ont été immédiatement.

[Booze]

J'ai lu récemment un article sur le buzuk, ce ver marin dont l'hémoglobine - si j'ai bien compris - fixerait jusqu'à quarante fois plus d'oxygène que l'hémoglobine humaine. Des produits en découlant sont actuellement utilisés, souvent en dernier recours faute d'autorisation de mise sur le marché, pour aider à la cicatrisation ou lors de greffes. Peut-on imaginer un usage qui cadrerait avec le thème de ce fil ? Et une utilisation dopante serait-elle détectable ?

Sauf erreur de ma part, l'hémoglobine de ces vers est déjà utilisée pour les grands brûlés. Il me semble que certaines des victimes de Crans Montana en bénéficient.

Oui, c'est exact, de manière adaptative (ou exceptionnelle) pour usage compassionnel comme en témoigne son découvreur dans l'article ci-dessous. Le produit n'est pas officiellement reconnu.

https://www.radiofrance.fr/francebleu/p ... na-8558875

[_fondelataule]

Je pense perso que la réaction de "dégoût" de certains comme jimmy ou Albator n'est pas lié uniquement au lien avec le dopage, mais qu'il y a d'autres aspects qui rentrent en compte.

Un truc tout simple, le terme de "talent" : caractéristique innée pour certains, construction sociale consécutives de l'inégalité des chances pour d'autres.

Tant que tu n'as pas ce recul sur les termes, acceptés naturellement par certains, rejetés par d'autres, tu passes à côté des incompréhensions.

Le dopage est le sujet facile pour les mettre toutes dedans.

Je l'ai dit, le produit médiatique Seixas est un machin de droite, c'est une évidence (je ne m'avance pas sur les convictions du gars, qui a le droit de penser ce qu'il veut par ailleurs). Et ça, ça explique forcément les engueulades ici.

Mais ça ne se limite pas à Seixas.
Le sport professionnel tout entier est un "machin de droite". Plus vite, plus haut, plus fort. Avec une exaltation du sentiment national toujours bien présent.
Derrière quelques beaux discours de façade, le but du jeu ça reste de gagner. Gagner plus. Battre l'autre. Alors certes, dans le cyclisme notamment, la compétition passe souvent par la collaboration (et la tension entre ces deux pôles, au coeur de bien des épreuves, est passionnante à observer), mais in fine on en revient au même : seul le résultat compte.
Même Thibault Pinot, tant apprécié sur ce forum, avec 20 watts de moins, il n'aurait été qu'un anonyme parmi les les anonymes.
A partir du moment ou l'on suit ce grand cirque, on cautionne un peu tout ça.

Ne pas oublier que la matrice du sport moderne se trouve dans l' Angleterre de la seconde moitié du XIXeme dans la haute société qui le concevait à la base comme une propédeutique a leur future vie active pour ses rejetons, pas précisément un repère de marxistes.

[Iguane]

Je pense perso que la réaction de "dégoût" de certains comme jimmy ou Albator n'est pas lié uniquement au lien avec le dopage, mais qu'il y a d'autres aspects qui rentrent en compte.

Un truc tout simple, le terme de "talent" : caractéristique innée pour certains, construction sociale consécutives de l'inégalité des chances pour d'autres.

Tant que tu n'as pas ce recul sur les termes, acceptés naturellement par certains, rejetés par d'autres, tu passes à côté des incompréhensions.

Le dopage est le sujet facile pour les mettre toutes dedans.

Je l'ai dit, le produit médiatique Seixas est un machin de droite, c'est une évidence (je ne m'avance pas sur les convictions du gars, qui a le droit de penser ce qu'il veut par ailleurs). Et ça, ça explique forcément les engueulades ici.

Mais ça ne se limite pas à Seixas.
Le sport professionnel tout entier est un "machin de droite". Plus vite, plus haut, plus fort. Avec une exaltation du sentiment national toujours bien présent.
Derrière quelques beaux discours de façade, le but du jeu ça reste de gagner. Gagner plus. Battre l'autre. Alors certes, dans le cyclisme notamment, la compétition passe souvent par la collaboration (et la tension entre ces deux pôles, au coeur de bien des épreuves, est passionnante à observer), mais in fine on en revient au même : seul le résultat compte.
Même Thibault Pinot, tant apprécié sur ce forum, avec 20 watts de moins, il n'aurait été qu'un anonyme parmi les les anonymes.
A partir du moment ou l'on suit ce grand cirque, on cautionne un peu tout ça.

Le monde entier est un machin de droite racemousse.
C'est pas pour autant qu'à l'intérieur de ce truc, on puisse trouver des échos, des représentations, des démonstrations tangibles de valeurs de gauche.
Plus vite, plus haut, plus fort, ce n'est pas ce que disent les coureurs quand ils demandent à limiter les braquets, ou à appliquer le bidule weather protocol, par exemple.

Mais oui, à partir du moment où tu suis, tu cautionnes un peu tout ça. Le sport de compétition, ou en tout cas le sport de compétition tel qu'on le pratique très majoritairement en France, n'est pas une bonne chose. J'en ai fait longtemps, j'aime ça, mais ce n'est pas une bonne chose. Il y a de la lâcheté individuelle à ne pas l'admettre. Il y a aussi une grande lâcheté collective, on pourrait tous ensemble essayer quelque chose de différent.

[Iguane]

Je suis en train de lire une caricature de la pensée de gauche dans la bouche de gens de droite là!

Genre "la performance est un truc de droite" c'est typiquement faux! Alors qu'à gauche on met en avant plein de projets pour éviter que la performance soit réservé à une élite. On a pas un problème avec la performance on a un problème avec l'exclusion! La performance est un moteur collectif!

Il y a qu'à droite qu'ils pensent qu'à gauche on veut couper la tête de ceux qui performent, et que d'applaudir quelque chose d'exceptionnel est de droite! C'est la caricature habituelle du "à droite on aime la réussite et à gauche non". Factuellement, c'est le contraire! C'est qui qui coupe les budgets de l'éducation pour empêcher la performance? la gauche ou la droite?

Je dirais que ça dépend si la performance est bénéfique à l'épanouissement individuel de chacun, ou au contraire si elle sert au confortement d'un système d'exploitation qui isole les individus pour mieux les mener à sa guise et dans l'intérêt d'une classe de privilégiés, cher camarade.

Ça peut être de gauche comme de droite. C'est comme la fameuse valeur travail, pour reprendre un sujet connu.

Il y a des études sur le bien-être des jeunes athlètes, qui renseignent sur le sujet.

[RemcoAlafpolak]

J'ai tendance à penser que les watts servent à des jeux de mental, un peu comme Evenepoel à Cosnefroy aux Europes 2021. Remco expliquait au français que dans la bosse du parcours, il avait poussé x watts sur la totalité de la bosse, réponse de cycliste de Beubeu, je tiens ça 5' pas 10'.
Dans ces jeux de mental, le coureur à cependant la maîtrise des données qu'il diffuse à autrui qui se borne à distiller soit à des amis proches, soit des rivaux avec lequel il s'entend bien.
Je pense qu'on observe cela chez les professionnels mais aussi chez amateurs y compris à bas niveau de compétition.

[Nico2938]

Vayer sort de ce corps!

C'est normal qu'il y ait des mecs qui vont plus loin, plus haut, plus fort, plus vite, plus longtemps, tout les records vont tomber! Moi ça me choque pas qu'il y ait des mecs qui appuient plus fort et plus longtemps sur les pédales! Et préparez-vos dans 10 ans, les performances de Pogacar on les regardera avec nostalgie!

Il suffit d'une lettre : vous confondez "doué" et "dopé".

Vous comparez les watts? Ok . Mais pourquoi ?

Il y a un mec dans les 20 prochaines années qui va descendre en dessous des 9 secondes au 100 metres en reléguant Bolt au placard, un autre qui va descendre sous les 1h55' au marathon, un autre qui va passer les 7m à la perche! Et c'est normal!

Une perche fait 4,50 m de long environ pour info.

La perche, c'est un bon exemple pour illustrer le fait que les records peuvent être repoussés assez longtemps. Pour sauter haut à la perche, faut courir très vite, c'est le critère principal. Mondo Duplantis court très vite et associé à la technique, il va très haut. Maintenant, on peut penser qu'on peut courir sans doute un peu plus vite que Mondo dans l'absolu. La question est la suivante : quelle probabilité qu'un mec plus rapide que Duplantis (record en 10'37 sur 100m) fasse comme choix de discipline athlétique de la perche et pas du 100 m, du 110 haies, de la longueur ?
En sachant qu'après, il faut courir vite avec une perche et avoir tout le bagage technique. Dans l'absolu, ça donnerait quoi un mec qui court 9'80 avec la technique de Duplantis ? Vous pourriez me répondre que pour courir, 9'80, faut être dopé