Les MONUMENTS : Construction récente ou historique ?

[Tamaupogi]

Salut à toutes et à tous,

J’aimerais avoir votre avis sur un sujet qui me trotte dans la tête depuis un moment : le concept des "Monuments" du cyclisme. Aujourd’hui, on entend ce terme partout avec Pogacar et MVDP qui veulent tous les gagner

Mais perso, j’ai grandi avec le cyclisme entre 2005 et 2020, et j’ai l’impression qu’on n’utilisait pas autant ce terme à l’époque, ni dans le peloton, ni dans les commentaires. On parlait des classiques, des Flandriennes, de San Remo, de Liège… mais sans les sacraliser comme aujourd’hui (et pourtant j'étais fan de Valverde ...). D’ailleurs, j’ai lu sur Wikipedia que l’expression « monument du cyclisme » existait déjà en 1904 pour désigner de grandes courses comme le Tour de France ou Paris-Brest-Paris mais ce n’est que vers la fin du XXe siècle qu’elle a été réservée aux cinq classiques majeures.

Du coup, je me demande : Depuis quand, selon vous, ce terme est-il vraiment utilisé dans le peloton ou les médias ? Est-ce une tradition bien ancrée qui est juste montée en puissance récemment ou un concept plutôt modernisé par la génération Pogacar / Van Aert / Evenepoel ? Est-ce que vous trouvez ce concept pertinent ? Justifié ?

Curieux d’avoir vos ressentis, vos souvenirs ou même des références.

[AlbatorConterdo]

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... nts/785576

dans cet article, on parle des années 2010, ce qui confirme ton impression

[Ancelin]

Le terme est peut être récent, mais ce qui est indéniable c'est qu'un monument est obligatoirement lié à l'Histoire et à l'ancienneté de la course en question.
Un monument contient forcément une part de légende et de mythe, de glorification des récits du passé, des héros de naguère, des premières éditions sortis d'un autre temps, d'un autre siècle, d'une autre époque au final.

[bambou]

Evidemment que c'est récent, et que ça rends les comparaisons historiques plus difficiles (par ex. Pogi vise en priorité les monuments, là où les anciens coureurs ne faisaient pas de distinctions, on sait qu'à une époque la Flêche Wallone pouvait être considéré comme plus prestigieuse que LBL). Moi j'ai grandi avec la Coupe du Monde, qui a créé une forte hiérarchie entre les classiques, et les monuments découlent en partie de là.
Cela dit, quand on regarde la liste des 5 monuments, on est obligé de dire qu'ils sont tous légitimes par leurs histoires, leurs difficultés, leurs diversité, y a pas vraiment de débat sur le fait que aujourd'hui avec le recul ce sont les classiques les plus importantes.
Bref un coup marketing, mais qui s'appuie quand même sur de bons arguments, au final je pense que ça fausse un peu la lecture des palmarès et c'est dommage, de l'autre ça crée de gros evenements qui focalisent les meilleurs coureurs, donc plus d'attente et plus d'enjeu, le bilan est mitigé.

[Racemousse]

ChatGPT est votre ami :

L’expression « Monuments du cyclisme » est apparue progressivement dans le langage des passionnés et des journalistes pour désigner les cinq classiques les plus prestigieuses du calendrier : Milan-San Remo, Tour des Flandres, Paris-Roubaix, Liège-Bastogne-Liège et le Tour de Lombardie.

Sa diffusion a été renforcée à la fin des années 1980, notamment en réaction à la création de la Coupe du monde UCI en 1989, qui attribuait un nombre de points identique à toutes ses manches. Ce système mettait sur un même plan des courses de prestige très variable. L’usage du terme « Monuments » s’est alors imposé comme une manière de réaffirmer la hiérarchie historique du cyclisme, en distinguant les épreuves les plus emblématiques par leur ancienneté, leur difficulté et leur valeur symbolique.

Ainsi, bien que non officielle, cette appellation est devenue un repère fondamental pour les coureurs, les suiveurs et les amateurs, attachés à l’histoire et à la tradition du cyclisme.

[Xav_38]

Je ne suis pas du tout certains que ce que chatGPT raconte soit exacte, il extrapole souvent des indices comme un fait exacte.

Dans tout les cas il est clair que dans les années 1970-80, tout les monuments actuels n'avaient pas cet aura. Et surtout cela devait dépendre des pays. En France, de mémoire, Paris-Roubaix occupait une place énorme, la Fléche Wallonne et LBL (les deux ardennaises qu'aimaient bien les coureurs français) n'était pas loin derrière. En course d'un jour le GP des Nations était un très grand rendez vous. La perception mondial des importances des courses n'était pas du tout la même que maintenant, il me semble que c'était plus fragmenté. Le Tour des Flandres était une course énorme en Belgique, mais sûrement pas considéré de la même manière en France (au moins dans les médias généraliste).

Le Het Volk était une course qui passait complètement inaperçue, considérée par beaucoup comme course de seconde zone.

La notion de légende, d'histoire d'une course, développée par Ancelin me parait aussi, en moins en partie, un narratif récent.

C'est pour ça que comparer les palmarès anciens en récent uniquement sur un faible nombre de course (les GT et les monuments) n'a que peu de sens.

[Racemousse]

Je ne suis pas du tout certains que ce que chatGPT raconte soit exacte, il extrapole souvent des indices comme un fait exacte.

Sa réponse est surtout orientée par ma question qui évoquait un éventuel rôle de feu la Coupe du monde. Celle-ci, en accordant le même nombre de points à ses dix épreuves, a probablement, par réaction, participé à la popularisation de la notion de Monuments.

Entièrement en accord avec ton message sinon.

[levrai-dufaux]

Oui, la notion de monuments est récente et, comme le dit bambou, elle fausse les comparaisons des palmarès à travers le temps mais on pourrait en dire autant des GT (la Vuelta ne devenant une épreuve d'importance que dan les années 1980).

A la fin des années 1970, Pierre Chany avait consacré un ouvrage aux courses en ligne ("La fabuleuse histoire des grandes classiques et des Championnats du monde") dans lequel il définissait les classiques de la façon suivante : "épreuve de vieille tradition offrant des difficultés caractéristiques, disposant d'une large audience internationale et bénéficiant d'une participation relevée". Sa définition de "classique" correspond à ce que nous appelons "monuments" aujourd'hui. Ainsi, on voit bien que le terme "monument" n'était pas utilisé avant les années 80.

À l'époque, Chany considérait que l'histoire du cyclisme comprenait 13 classiques : Bordeaux-Paris, Paris-Brest et retour, Paris-Roubaix, Paris-Tours, le Tour de Lombardie, Milan-San Remo, le Tour des Flandres, Liège-Bastogne-Liège, la Flèche Wallonne, Paris-Bruxelles, le Championnat du monde (dont le prestige était loin de celui d'aujourd'hui), le GP des Nations et le Trophée Baracchi.
Derrière, il distinguait une série d'épreuves "postulantes" au titre de classique : Gand-Wevelgem, le Het-Volk, l'Amstel Gold Race, le GP de Francfort et le GP de Zürich.
La hiérarchie des courses a largement évolué depuis, mais on était très loin de notre liste de 5 monuments actuels. Le doublé Paris-Roubaix / Paris-Bruxelles de Gimondi en 1966 avait alors au moins autant de retentissement qu'un doublé Ronde/Roubaix en aurait aujourd'hui.

[AnatoleNovak]

Un article bien intéressant sur le sujet (en gros, le concept de monuments est une invention récente, made in Verbruggen)

https://www.directvelo.com/actualite/81 ... nt-le-neuf

[GATO]

Bordeaux - Paris était considérée une tres grande classique voir les vainqueurs
Garin, Aucuturier, Faber, Pélissier, Christophe, Masson, Ronsse, Wim Van Est, Bobet, Simpson, Jan Janssen, Goodefroot, bien sur Van Springel et d autres
Puis fin 70 début 80 elle n intéressait plus.
Sans doute sa longueur et début de la TV peu d incertitude dernière heure.

Ah et Maître Jacques

[Steph86]

Paris-Tours était aussi une très grande classique, de par son histoire et ses vainqueurs prestigieux. Elle est aujourd'hui sacrément déclassée...

[Quef]

Il est parfois fait référence au prestige des vainqueurs en effet. Mais attention il y a un petit biais : par le passé les coureurs faisaient beaucoup plus d'épreuves, on retrouve donc leur nom sur des courses qui ne sont plus des priorités aujourd'hui. On peut se demander si Merckx aurait couru Paris-Tours s'il avait dû sacrifier 20 jours de course. Impossible de répondre, mais je trouve que ce critère du palmarès n'est pas si décisif finalement.

[manu74annecy]

Monument : histoire, anciennete, palmarès et distance.
Ces 5 courses là étaient déjà au dessus du lot dans mon enfance des années 90. Seule l'amstel gold race pouvait être perçue à la hauteur.
Aujourd'hui, les strade ont le doux nom de 6eme monument mais la distance et surtout histoire en moins.
Bref, la notion de monument est certes récente , mais je pense que ces 5 là sont quand même celles les plus désirées depuis la nuit des temps...

[runnz]

Monument : histoire, anciennete, palmarès et distance.
Ces 5 courses là étaient déjà au dessus du lot dans mon enfance des années 90. Seule l'amstel gold race pouvait être perçue à la hauteur.
Aujourd'hui, les strade ont le doux nom de 6eme monument mais la distance et surtout histoire en moins.
Bref, la notion de monument est certes récente , mais je pense que ces 5 là sont quand même celles les plus désirées depuis la nuit des temps...

N'exagérions pas, ce n'est que depuis le "classement vélo magazine" dans les années 80' que LBL fut admise supérieure à "La flèche wallone".

[Fusagasuga2]

De mémoire (dont il faut parfois se méfier) dans le milieu des années 80 je n'ai jamais entendu le terme "monuments". Par contre il y avait tout de même des courses beaucoup plus importantes que les autres, généralement elles étaient diffusées à la TV ce qui était rare à l'époque. MSR, le tour des Flandres, Paris Roubaix LBL et la Lombardie plus les championnats du monde en faisaient toujours parti et avaient, me semble t-il une place à part. Bordeaux Paris était diffusé mais le peloton devenait squelettique au fil des années, Le GP des nations était aussi incontournable, La flèche avait aussi un certains prestige. Paris Tours avait un peu perdu le sien et Paris Bruxelles aussi.

Sur wiki on peut trouver les points attribués aux vainqueurs des différentes courses comptant pour le "super prestige pernod" de 1976 qui précédait le classement FICP/UCI. Il souffre peut être d'un tropisme franco français concernant le pointage mais voici quand même ce qui était donné aux courses d'un jour. (les "petites courses" n'apportaient aucun point)

70 championnat du monde
65 Paris Roubaix / Grand prix des nations
60 MSR / Ronde / Bordeaux-Paris / Lombardie / Paris Tours.
50 Paris Bruxelles
45 Fleche/ LBL
40 Amstel

Bref à l'exception de LBL qui est montée en grande dans les années 80 les "monuments" apparaissent déjà. Les autres ont disparu (Bordeaux Paris/Paris bruxelles), ont été remplacés (le championnat du monde du clm remplace un peu le GP des nations même s'il n'en a peut être pas totalement le prestige) ou ont perdu de l'aura (Paris Tours)