Attends, je retente un truc quand meme…..
- Pourquoi a-t-on des gars qui sont immensément plus forts que le reste du monde? Mais, dans le meme temps, pourquoi ces types sont-ils seulement 4 ou 5, s’il semble aussi facile de faire ce qu’ils font aussi régulièrement?
- Et la question subsidiaire: ça fait déja bien deux ans qu’on n’a pas vu un gars arrivant au quart du dixième de ce niveau marvellesque, c’est donc que ce n’est décidément pas si facile de faire émerger la marvellitude dans le peloton, quand bien meme on peut penser qu’on serait dans une ère open bar. Du coup, en aura-t-on vraiment encore, de ces marvels littéralement incroyables? Perso, pas sûr…..
C’est mieux?
), sur la définition des mutants (que je préfère à Marvel). Plus que le palmarès, c'est la capacité à sortir des perfs qu'on a du mal à expliquer, bien au dessus de la concurrence et de manière répété.
). Van Aert qui sur un même GT est capable de jouer la gagne en CLM, Sprint et Haute Montagne, c'est quand même improbable. Remco qui encore en tricycle arrive à exploser un peloton entier à sa poursuite dès qu'on lui laisse 2 mètres d’avance. Comme certains le voyait dominer les GT, ses relatifs échecs sur les courses par étape ne doivent pas faire oublier que sur une journée, il est capable de sortir des perfs stratosphériques, en CLM, sur le plat, sur les parcours bosselés, ou sur une course de côte.
).
