Iguane a écrit : 10 nov. 2022, 11:31
Mettre le conditionnel ça n'empêche pas de faire du journalisme.
C'est très courant pour un journaliste de mettre du conditionnel pour des propos rapportés, c'est une prise de distance qui invite le lecteur à réfléchir aussi.
C'est donc un angle d'attaque très biaisé je trouve parce que le conditionnel dans les articles quand vous lisiez "cavendish rejoindrait B&b en 2023" ou "Amazon serait le sponsor de l'équipe", he bien il ne vous dérangeait absolument pas.
Et sur l'anonymat de la source je le comprends tout à fait. Dans cette situation un coureur qui partage ses craintes va pas vouloir le faire publiquement. Ca vous invite certes à relativiser d'autant plus la fiabilité de l'info. Mais ça traduit un certain climat, elle est plutôt là l'info. Pas forcément dans le pied de la lettre.
de plus quand on parlait d'amazon encore, la source pas mal de monde s'en foutait. C'est un peu hypocrite de critiquer une info qui semble crédible alors que Amazon pas grand monde n'a critiqué quand c'est sorti, alors que personne dans la presse s'est posé la question de passer un coup de fil au directeur d'amazon France pour confirmer.
Donc pour moi c'est plus les mauvaises nouvelles qui font chier là, que la qualité de l'info. Elle est de bonne qualité je pense, dans la transcription du climat au sein de l'equipe en tout cas. Je juge même ce genre d'info meilleure que celle de la presse établie reprenant massivement les déclarations de Pineau cet été sans aucun contre-champs.
Quand on ne peut pas disqualifier le message, on disqualifie le messager, c'est très courant en effet, mais ça fait partie du jeu j'imagine, et tu as complètement raison, le conditionnel dérangeait moins quand les nouvelles étaient bonnes.
De plus, je préfère mettre du conditionnel pour inviter à la prudence, plutôt que de servir la soupe et de relayer des infos qui sont fausses, comme on a pu le voir, et pour ne pas stigmatiser B&B, je vais parler de Quintana, combien ont titré dans la presse connue qu'il était en contact avec Ag2r sans même prendre la peine de vérifier l'info ?
C'est facile de dire des conneries, en plus avec un peu de bol, vous pouvez faire un 2ème article derrière pour dire que c'était pas vrai
C'est ça pour moi le putaclic, pas l'idée de relayer une info qu'on pense fiable en utilisant un procédé qui invite à la prudence, et ça n'empêche pas de faire le tri, parce qu'on m'en a dit d'autres des trucs, mais j'ai choisi de ne pas les relayer...