Dopage 2022

[albo]

Quoi qu'en dise certains, la puissance en watts reste très intéressante, d'ailleurs c'est pour ça que TOUS les pros s'entrainent avec d'ailleurs.
Les calculs aussi ont une certaines pertinences, mais pour moi il faudrait d'abord comparer ceux de la même décennie et ensuite inclure un coefficient pondérateur correspondant à l'évolution des vélos*
Les vélos de Vingegaard et de Pogacar hier, c'est 10/15 watts (30/45sec) d'économisés sur celui d'Armstrong en 2000, et peut-être même 15/20 watts (45sec/1min) depuis 94/96, ce qui fait relativiser et les perds d'hier restent assez loin des perfs EPO.
*Rigidité/aérodynamisme/poids, sur tous ces points la le cadre, les roues et les équipement ont fait de grosses évolutions, et y compris à 20km/h...

En ce qui concerne la moyenne générale, au millieu d'un peloton lancé à 54km/h on utilise la méme puissance qu'en roulant seul à 12km/h (https://ars.els-cdn.com/content/image/1 ... 1-gr21.jpg), les coureurs du TDF passent 75% du temps dans cette configuration la, donc à l’extrême économie. Aussi les grosses moyennes sur les étapes de plat et moyenne montagne sont crées par les échappées principalement (qui dictent le rythme du peloton), échappées composées de coureurs de moindres envergures qui finiront loin du maillot jaune et n'attirerons aucune suspicion.

Tu as une source?

Je suis très très sceptique sur ce gain.

J'aimerais beaucoup savoir d'ou tu sors cette différence de watts. Le Trek Madone d'Armstrong (modèle 5900) en 2000 c'est un monstre de rigidité en carbone, dont le poids total ne dépasse pas les 6.8 kg.

(edit; le trek de Lance en 2000 c'est pas le bon choix pour comparer, parce que c'est clairement un "game changer" dans l'évolution des vélos. Autant le Bianchi de Pantani était encore un peu "old school" dans sa géométrie, sa conception en alu avec fourche carbone, et pesait 7.9 à 8 ou 8.2 kg selon les versions et selon les sources, autant le Trek Madone c'est clairement un vélo ultra moderne, déjà aéro, avec roues carbone ultra light... Bref un monde avec le vélo d'Indurain, dernier modèle en acier a avoir gagné le Tour...)

[Dreki]

Sinon pour remettre un peu de contexte.

Pogacar avait éveillé pas mal de suspicion en gagnant son premier Tour avec une performance stratosphérique au dernier CLM, où il avait des refs, sans être un crack mondial. Mais bon jeune, en pleine progression, on connaissait pas ses limites... Bon un Slovène de plus, nouvelle nation forte du cyclisme, encadrement de l'équipe douteux. Sur ce Tour, l'équipe n'a pas eu de chance, pour nous montrer sa solidité, hormis le numéro d'avant hier qui fait un peu tache...

Mais Pogacar avait dominé Roglic. Un coureur atypique, venant du saut à ski, que Jumbo a su détecter, couver, pour en faire le meilleur coureur de GT, capable de dominer Bernal, le super crack jeune qui promettait de tout casser, dans la meilleur équipe au monde, celle qui avait su transformer deux pistards et un pousseur de caddie en vainqueur du Tour. 3 Britanniques en plus, nation qui jusque là n'avait jamais fait de podium sur un GT. Tout ça est fort étonnant.

Roglic dominé donc par Pogi, Jumbo, encore elle, nous sort donc Vingegaard, un coureur là encore au parcours atypique, qui avait un métier à côté et ne pouvait donc pas s'entraîner comme les autres, expliquant selon eux son éclosion tardive et le franchissement rapide de 36 paliers. C'est encore un cas étonnant, mais pas impossible. Et il fait partie de cette caste très rare des grimpeurs légers capable d'énorme performance en CLM. Là encore, c'est très rare, mais ça existe (Contador et Valverde, à leur meilleur (on sait pourquoi...) était capable de gros Clm). Vingegaard donc qui domine largement Pogi, le crack ultime dans une équipe douteuse.

Si Vingegaard, le nouveau meilleur coureur de GT, s'impose, il le doit également en partie à son équipier, le meilleur coureur du monde, Van Aert. Là encore, un parcours atypique. Jumbo a su faire d'un monstre en cyclocross, le meilleur coureur du monde, capable de s'imposer sur tous les terrains (Pavé, Clm, Sprint, Montagne, Punch). VdP est un autre exemple du passage de la boue à la route réussie (moins fort en montagne, moins endurant), mais avant eux, j'ai pas le souvenir dans ses 30 dernières années de telles dominations de coureurs venant du cyclocross (des bons coureurs, notamment sur le Pavé et le CLM, oui, mais pas si fort, pas si polyvalent).
Au plus de ce parcours atypique, Van Aert coche deux autres cases étonnantes, l'ultra polyvalence, chose très rare fut pas si longtemps (Valverde et... et encore, il ne l'était pas autant) mais qui se multiplie depuis 4-5 ans (Julian, Pogi, Pidcock belle promesse dans le domaine, VdP...) et des gros c** qui grimpent très bien (là non seulement il massacre les pédales pendant le 50 km de plat, fait un gros travail dans l’échappée, mais dans la montée finale met au supplice Pinot et Martinez, et arrive à trouver la force de larguer Pogi dans un dernier relais... pour ne pas exploser et finir 3ème de l'étape... battu que par les deux mutants, curieux de voir son temps de montée par rapport à d'autres coureurs du général qui n'ont pas eu à faire autant d'efforts). Là encore, par le passé, ça a existé, surtout dans les années 90...

Marrant de voir d'ailleurs la justification (enfin selon baldussior) sur la domination de Vingegaard comme normal, parce que derrière (outre Pogi), c'est quand même des gros nazes (Quintana qui est devenue has -been depuis qu'il mange des baguettes, on se demande pourquoi... Gaudu, qui avait bien plus de refs dans ces jeunes années que Vingegaard, ou G.Thomas, que baldussior ne cite même pas, ex-vainqueur du Tour, qui semble avoir retrouvé son meilleur niveau) et c'est normal de le voir largement au dessus de la concurrence

Couplés au temps, watts dans les ascensions, rythmes, multiples attaques déjà évoqués par beaucoup ici...

Bref, tout ça pour dire, que oui, pris individuellement, chacun de ces cas peut trouver une explication (explication déjà entendue pour défendre quelque cas sulfureux dans le passé), mais quand l'exceptionnel devient la norme, et que la multiplications des cas étonnants se concentrent dans une poignée d'équipes, oui, je pense qu'on peut se poser des questions, et les exemples d'équipes dominantes devraient pousser les donneurs de leçons à être plus humble et garder prudence.

[Wombat]

Je sais que les watts disent que donc c'est vrai ect. Mais j'ai du mal à avaler que G est revenu à son meilleur niveau (2018) alors qu'il a 36 ans et ne gagne plus grand chose depuis 3 ans ( des courses de prep dépeuplé avec beaucoup de CLM).

Je rappelle quand même qu'hormis l'anomalie Horner absolument aucun coureur n'a gagné un GT passé 35 ans dans l'ère moderne. Et les coureurs qui en ont gagné passé 34 ans doivent se compter sur les doigts de la main.

[Dreki]

Je sais que les watts disent que donc c'est vrai ect. Mais j'ai du mal à avaler que G est revenu à son meilleur niveau (2018) alors qu'il a 36 ans et ne gagne plus grand chose depuis 3 ans ( des courses de prep dépeuplé avec beaucoup de CLM).

Je rappelle quand même qu'hormis l'anomalie Horner absolument aucun coureur n'a gagné un GT passé 35 ans dans l'ère moderne. Et les coureurs qui en ont gagné passé 34 ans doivent se compter sur les doigts de la main.

On l'avait vu monter en puissance au Tour de Suisse, et oui les chiffres semblent le démontrer. Mais je suis d'accord pour dire que c'est au mieux surprenant.

[El_Pistolero_07]

Quoi qu'en dise certains, la puissance en watts reste très intéressante, d'ailleurs c'est pour ça que TOUS les pros s'entrainent avec d'ailleurs.
Les calculs aussi ont une certaines pertinences, mais pour moi il faudrait d'abord comparer ceux de la même décennie et ensuite inclure un coefficient pondérateur correspondant à l'évolution des vélos*
Les vélos de Vingegaard et de Pogacar hier, c'est 10/15 watts (30/45sec) d'économisés sur celui d'Armstrong en 2000, et peut-être même 15/20 watts (45sec/1min) depuis 94/96, ce qui fait relativiser et les perds d'hier restent assez loin des perfs EPO.
*Rigidité/aérodynamisme/poids, sur tous ces points la le cadre, les roues et les équipement ont fait de grosses évolutions, et y compris à 20km/h...

En ce qui concerne la moyenne générale, au millieu d'un peloton lancé à 54km/h on utilise la méme puissance qu'en roulant seul à 12km/h (https://ars.els-cdn.com/content/image/1 ... 1-gr21.jpg), les coureurs du TDF passent 75% du temps dans cette configuration la, donc à l’extrême économie. Aussi les grosses moyennes sur les étapes de plat et moyenne montagne sont crées par les échappées principalement (qui dictent le rythme du peloton), échappées composées de coureurs de moindres envergures qui finiront loin du maillot jaune et n'attirerons aucune suspicion.

Tu as une source?

Je suis très très sceptique sur ce gain.

J'aimerais beaucoup savoir d'ou tu sors cette différence de watts. Le Trek Madone d'Armstrong (modèle 5900) en 2000 c'est un monstre de rigidité en carbone, dont le poids total ne dépasse pas les 6.8 kg.

(edit; le trek de Lance en 2000 c'est pas le bon choix pour comparer, parce que c'est clairement un "game changer" dans l'évolution des vélos. Autant le Bianchi de Pantani était encore un peu "old school" dans sa géométrie, sa conception en alu avec fourche carbone, et pesait 7.9 à 8 ou 8.2 kg selon les versions et selon les sources, autant le Trek Madone c'est clairement un vélo ultra moderne, déjà aéro, avec roues carbone ultra light... Bref un monde avec le vélo d'Indurain, dernier modèle en acier a avoir gagné le Tour...)

Je crois que les watts avancés sont sur une h à 50km/h... Pas trop à 20 quoi.

[Nopik]

Juste un point, ça fait plusieurs fois que je l'aperçois... Quintana il était naze/cramé avant de signer chez Arkea quand même.
Et puis n'oublions pas non plus que son entourage traficotait des médicaments aussi en 2020...

[PuncheurFou]

Quoi qu'en dise certains, la puissance en watts reste très intéressante, d'ailleurs c'est pour ça que TOUS les pros s'entrainent avec d'ailleurs.
Les calculs aussi ont une certaines pertinences, mais pour moi il faudrait d'abord comparer ceux de la même décennie et ensuite inclure un coefficient pondérateur correspondant à l'évolution des vélos*
Les vélos de Vingegaard et de Pogacar hier, c'est 10/15 watts (30/45sec) d'économisés sur celui d'Armstrong en 2000, et peut-être même 15/20 watts (45sec/1min) depuis 94/96, ce qui fait relativiser et les perds d'hier restent assez loin des perfs EPO.
*Rigidité/aérodynamisme/poids, sur tous ces points la le cadre, les roues et les équipement ont fait de grosses évolutions, et y compris à 20km/h...

En ce qui concerne la moyenne générale, au millieu d'un peloton lancé à 54km/h on utilise la méme puissance qu'en roulant seul à 12km/h (https://ars.els-cdn.com/content/image/1 ... 1-gr21.jpg), les coureurs du TDF passent 75% du temps dans cette configuration la, donc à l’extrême économie. Aussi les grosses moyennes sur les étapes de plat et moyenne montagne sont crées par les échappées principalement (qui dictent le rythme du peloton), échappées composées de coureurs de moindres envergures qui finiront loin du maillot jaune et n'attirerons aucune suspicion.

Poste intéressant qui aide quand même aussi à relativiser l'importance qu'on accorde aux watts, merci !

Et merci d'avoir aussi souligné l'importance des vélos modernes, je ne comprends même pas que ça soit contesté, rien qu'empiriquement j'ai déjà testé un vélo des années 1990 avec un vélo moderne, bah il n'y a pas photo, les vélos modernes sont beaucoup moins rigides et ça aide énormément en montée. Donc encore heureux que les cyclistes actuelles titillent les temps d'il y a 20-30 ans. S'offusquer de ça c'est comme si on avait été étonné que les temps des coureurs des années 1990 soient meilleurs que ceux du temps du grand Eddy (bon on aurait eu de quoi s'offusquer mais pour d'autres raisons j'en conviens mais rien que les vélos aidaient beaucoup à faire de tels record).

Non finalement ce que je conteste, c'est que juste se fier aux watts ça n'explique pas tout le contexte de la course, et surtout la limite imposé pour déterminer qui est un cycliste mutant, me semble bien arbitraire et ça donne des accusations gratuites sans fondement.

[baldussior]

Marrant de voir d'ailleurs la justification (enfin selon baldussior) sur la domination de Vingegaard comme normal, parce que derrière (outre Pogi), c'est quand même des gros nazes (Quintana qui est devenue has -been depuis qu'il mange des baguettes, on se demande pourquoi... Gaudu, qui avait bien plus de refs dans ces jeunes années que Vingegaard, ou G.Thomas, que baldussior ne cite même pas, ex-vainqueur du Tour, qui semble avoir retrouvé son meilleur niveau) et c'est normal de le voir largement au dessus de la concurrence

Mais enfin je n'ai jamais dit que c'étaient "des gros nazes" !!!!!!

Quintana sur le Tour c'est 28e en 2021, 17e en 2020, 8e en 2019, 10e en 2018...
Meintjes sur le Tour c'est 14e en 2021 et 8e en 2016, 2017
Gaudu c'est 11e en 2021 et 13e en 2019

Voir ces mecs là derrière n'a donc absolument rien de surprenant. Ce sont sur le papier des prétendants au top10 voir au top5 pour Gaudu mais pas à la victoire. Et je n'ai pas cité Thomas parce qu'à mon sens il fait partie des favoris mais commence simplement à accuser le poids des ans.

Quant à Gaudu c'est vrai il gagne le Tour de l'avenir en 2016 devant Edward Ravasi et Adrien Costa...
J'ai regardé le parcours de Vingegaard et si il est vrai qu'il explose l'année passée il a une montée en puissance progressive les années précédentes, heureusement tout le monde n'a pas le même parcours ni le même profil et encore une fois ça ne prouve strictement rien.

[papou06]

Je sais que les watts disent que donc c'est vrai ect. Mais j'ai du mal à avaler que G est revenu à son meilleur niveau (2018) alors qu'il a 36 ans et ne gagne plus grand chose depuis 3 ans ( des courses de prep dépeuplé avec beaucoup de CLM).

Je rappelle quand même qu'hormis l'anomalie Horner absolument aucun coureur n'a gagné un GT passé 35 ans dans l'ère moderne. Et les coureurs qui en ont gagné passé 34 ans doivent se compter sur les doigts de la main.

Les sportifs à très haut niveau à 34-35 ans ou plus, ça n'existait que très peu avant.
Ce n'est plus du tout vrai, et les exemples sont légions et dans la plupart des sports (Nadal, Federer, Djokoivc, Lebron, Curry, Ronaldo, Benzema, Lewandowski, Johaug, Feuz, Wust, Van Vleuten, Wild, Schurter, Fraser-Pryce, Twigg, Karabatic, Mijain Lopez, Duffy ...).

Les records de "vieillesse" sont régulièrement battus un peu partout, et ce n'est pas près de s'arrêter.

[Calisto631]

Je sais que les watts disent que donc c'est vrai ect. Mais j'ai du mal à avaler que G est revenu à son meilleur niveau (2018) alors qu'il a 36 ans et ne gagne plus grand chose depuis 3 ans ( des courses de prep dépeuplé avec beaucoup de CLM).

Je rappelle quand même qu'hormis l'anomalie Horner absolument aucun coureur n'a gagné un GT passé 35 ans dans l'ère moderne. Et les coureurs qui en ont gagné passé 34 ans doivent se compter sur les doigts de la main.

Thomas gagne quand même le tour de Suisse cette année et la Romandie l'année dernière. Il s'est fait enterré trop vite, mais pour moi on a à peu près le même hiérarchie qu'en 2018 entre Thomas, Quintana, Bardet et Meintjes

[Dreki]

Marrant de voir d'ailleurs la justification (enfin selon baldussior) sur la domination de Vingegaard comme normal, parce que derrière (outre Pogi), c'est quand même des gros nazes (Quintana qui est devenue has -been depuis qu'il mange des baguettes, on se demande pourquoi... Gaudu, qui avait bien plus de refs dans ces jeunes années que Vingegaard, ou G.Thomas, que baldussior ne cite même pas, ex-vainqueur du Tour, qui semble avoir retrouvé son meilleur niveau) et c'est normal de le voir largement au dessus de la concurrence

Mais enfin je n'ai jamais dit que c'étaient "des gros nazes" !!!!!!

Quintana sur le Tour c'est 28e en 2021, 17e en 2020, 8e en 2019, 10e en 2018...
Meintjes sur le Tour c'est 14e en 2021 et 8e en 2016, 2017
Gaudu c'est 11e en 2021 et 13e en 2019

Voir ces mecs là derrière n'a donc absolument rien de surprenant. Ce sont sur le papier des prétendants au top10 voir au top5 pour Gaudu mais pas à la victoire. Et je n'ai pas cité Thomas parce qu'à mon sens il fait partie des favoris mais commence simplement à accuser le poids des ans.

Quant à Gaudu c'est vrai il gagne le Tour de l'avenir en 2016 devant Edward Ravasi et Adrien Costa...
J'ai regardé le parcours de Vingegaard et si il est vrai qu'il explose l'année passée il a une montée en puissance progressive les années précédentes, heureusement tout le monde n'a pas le même parcours ni le même profil et encore une fois ça ne prouve strictement rien.

C'est bien, tu es pile dans le cœur de ce que je reproche dans mon message.
C'est à dire à justifier chaque performance en cherchant un exemple qui va dans ton sens.
Sans regarder l'ensemble des faits étonnants qui se multiplient ces dernières années.

Je ne vais pas m'amuser à débattre sur chaque exemple que tu me citeras, c'est la vision globale de ce qui se passe actuellement qui m’intéresse. Et puis, l'argument de" ouais mais la concurrence est pas folle", combien de fois on nous la sorti pour tout justifier

[jimmy39]

Marrant de voir d'ailleurs la justification (enfin selon baldussior) sur la domination de Vingegaard comme normal, parce que derrière (outre Pogi), c'est quand même des gros nazes (Quintana qui est devenue has -been depuis qu'il mange des baguettes, on se demande pourquoi... Gaudu, qui avait bien plus de refs dans ces jeunes années que Vingegaard, ou G.Thomas, que baldussior ne cite même pas, ex-vainqueur du Tour, qui semble avoir retrouvé son meilleur niveau) et c'est normal de le voir largement au dessus de la concurrence

Mais enfin je n'ai jamais dit que c'étaient "des gros nazes" !!!!!!

Quintana sur le Tour c'est 28e en 2021, 17e en 2020, 8e en 2019, 10e en 2018...
Meintjes sur le Tour c'est 14e en 2021 et 8e en 2016, 2017
Gaudu c'est 11e en 2021 et 13e en 2019

Voir ces mecs là derrière n'a donc absolument rien de surprenant. Ce sont sur le papier des prétendants au top10 voir au top5 pour Gaudu mais pas à la victoire. Et je n'ai pas cité Thomas parce qu'à mon sens il fait partie des favoris mais commence simplement à accuser le poids des ans.

Quant à Gaudu c'est vrai il gagne le Tour de l'avenir en 2016 devant Edward Ravasi et Adrien Costa...
J'ai regardé le parcours de Vingegaard et si il est vrai qu'il explose l'année passée il a une montée en puissance progressive les années précédentes, heureusement tout le monde n'a pas le même parcours ni le même profil et encore une fois ça ne prouve strictement rien.

Tu fais exprès ou pas, je ne sais pas. Mais cette malhonnêté (je ne vois pas comment on peut le décrire autrement quand on sait que les 4, 5 et 6ème ont chacun au moins déjà un GT à leur palmarès) décrédiblise très fortement tout le discours... (sans même parler des raisons pour lesquelles Costa n'est plus cycliste )

[Iguane]

Oui on peut aller dans le détail.
En 2000 donc 3 chronos vs 2 aujourd'hui (plus courts de 20 à 30 km en gros à la louche)
Donc sur 18 étapes tu passes de 3500 à 3300 km
Soit 200 de différence sur 18.
11 km de différence pour les étapes en ligne.
15 minutes en moyenne.
Je me marre
Alors oui, il manque LA grosse étape marathon en montagne. Bon. Comme par hasard l'étape clé de tout le raisonnement des mecs qui te vendent l'épopée. En faisant abstraction de tout le reste.

Ton calcul est faux

Ah oui, j'ai pas fait gaffe à changer le nombre d'étapes

Donc 3500/18 vs 3300/19.

20 km d'écart, même pas 30 mn.

Conclusion identique.

[manu74annecy]

Vayer à sorti la moyenne de watts de ses radars sur ce tour et en watts étalons ça donne :

Vingegaardricco : 426
Pogastrong : 419
Thomas : 412
Gaudu : 410
Quintana : 408
Bardet : 402

Son seuil suspect est à 410 et son seuil miraculeux à 430.
Les surnoms des deux premiers c'est cadeau pour ceux qui sont pas familiers du personnage

Voilà je vais pas m'étendre, chacun peut faire ses analyses (oupa)

Je repose ma question ici, mais les "habituels" Nairoman / G / Bardet, ça donne quoi par rapport à leurs meilleures années ?

donc Gaudu est supect?
Je pense une nouvelle fois qu'il faille prendre des précautions avec toutes ces données avant de condamner qui que ce soit.

[Dreki]

Mais enfin je n'ai jamais dit que c'étaient "des gros nazes" !!!!!!

Quintana sur le Tour c'est 28e en 2021, 17e en 2020, 8e en 2019, 10e en 2018...
Meintjes sur le Tour c'est 14e en 2021 et 8e en 2016, 2017
Gaudu c'est 11e en 2021 et 13e en 2019

Voir ces mecs là derrière n'a donc absolument rien de surprenant. Ce sont sur le papier des prétendants au top10 voir au top5 pour Gaudu mais pas à la victoire. Et je n'ai pas cité Thomas parce qu'à mon sens il fait partie des favoris mais commence simplement à accuser le poids des ans.

Quant à Gaudu c'est vrai il gagne le Tour de l'avenir en 2016 devant Edward Ravasi et Adrien Costa...
J'ai regardé le parcours de Vingegaard et si il est vrai qu'il explose l'année passée il a une montée en puissance progressive les années précédentes, heureusement tout le monde n'a pas le même parcours ni le même profil et encore une fois ça ne prouve strictement rien.

Tu fais exprès ou pas, je ne sais pas. Mais cette malhonnêté (je ne vois pas comment on peut le décrire autrement quand on sait que les 4, 5 et 6ème ont chacun au moins déjà un GT à leur palmarès) décrédiblise très fortement tout le discours... (sans même parler des raisons pour lesquelles Costa n'est plus cycliste )

Non, mais ce que je dis, il va chercher l'exemple qui lui convient en zappant tout ce qui ne va pas dans son sens.
Comme quand il citait Gaudu et Quintana mais G.Thomas.
Qui maintenant est trop vieux pour être un concurrent sérieux alors qu'il sort les mêmes perfs que l'année de sa victoire.
Ou que Gaudu n'ayant que fait 11 et 13 de ses derniers Tour, et qui n'est donc pas un prétendant solide, car sans doute pas le droit de progresser, alors que Vingegaard s'est normal qu'il soit 10 jambes au dessus (plus de 10 minutes d'avance) parce que lui, c'est un super crack, qui a eu le droit de progresser de 10 paliers.
Ou oublier les nombreuses chutes de Quintana les années précédentes...
Y'a rien qui va dans son discours.
Mais si tu t'embrayes, il va te sortir un autre exemple que tu vas devoir démonter et ainsi de suite jusqu'à épuisement... Et si par hasard, il fait mouche sur un exemple, ou que tu te trompe sur un de tes arguments, il jubilera persuader d'avoir "gagné", alors qu'il était à côté de la plaque sur 90% des siens.

[baldussior]

Mais enfin je n'ai jamais dit que c'étaient "des gros nazes" !!!!!!

Quintana sur le Tour c'est 28e en 2021, 17e en 2020, 8e en 2019, 10e en 2018...
Meintjes sur le Tour c'est 14e en 2021 et 8e en 2016, 2017
Gaudu c'est 11e en 2021 et 13e en 2019

Voir ces mecs là derrière n'a donc absolument rien de surprenant. Ce sont sur le papier des prétendants au top10 voir au top5 pour Gaudu mais pas à la victoire. Et je n'ai pas cité Thomas parce qu'à mon sens il fait partie des favoris mais commence simplement à accuser le poids des ans.

Quant à Gaudu c'est vrai il gagne le Tour de l'avenir en 2016 devant Edward Ravasi et Adrien Costa...
J'ai regardé le parcours de Vingegaard et si il est vrai qu'il explose l'année passée il a une montée en puissance progressive les années précédentes, heureusement tout le monde n'a pas le même parcours ni le même profil et encore une fois ça ne prouve strictement rien.

C'est bien, tu es pile dans le cœur de ce que je reproche dans mon message.
C'est à dire à justifier chaque performance en cherchant un exemple qui va dans ton sens.
Sans regarder l'ensemble des faits étonnants qui se multiplient ces dernières années.

Je ne vais pas m'amuser à débattre sur chaque exemple que tu me citeras, c'est la vision globale de ce qui se passe actuellement qui m’intéresse. Et puis, l'argument de" ouais mais la concurrence est pas folle", combien de fois on nous la sorti pour tout justifier

Vous faites exactement l'inverse à longueur de pages sur ce topic... Sauf que je préfère partir du principe que par défaut quelqu'un est innocent plutôt que présumé coupable. C'est vrai qu'avec les réseaux sociaux on en revient un peu comme au moyen-âge ou l'on pratiquait plutôt la présomption de culpabilité.

Enfin quel que soit le scénario il y'aura toujours au barbecue du dimanche chez tonton Roger quelqu'un autour de la table pour critiquer, se plaindre "qu'il ne se passe rien et qu'on se fait chier" ou dire que les mecs sont "tous dopés".
C'est un peu comme l'arbitrage dans le foot, le sujet préféré des piliers de comptoir en quelque sorte.

[jimmy39]

Tu fais exprès ou pas, je ne sais pas. Mais cette malhonnêté (je ne vois pas comment on peut le décrire autrement quand on sait que les 4, 5 et 6ème ont chacun au moins déjà un GT à leur palmarès) décrédiblise très fortement tout le discours... (sans même parler des raisons pour lesquelles Costa n'est plus cycliste )

Non, mais ce que je dis, il va chercher l'exemple qui lui convient en zappant tout ce qui ne va pas dans son sens.
Comme quand il citait Gaudu et Quintana mais G.Thomas.
Qui maintenant est trop vieux pour être un concurrent sérieux alors qu'il sort les mêmes perfs que l'année de sa victoire.
Ou que Gaudu n'ayant que fait 11 et 13 de ses derniers Tour, et qui n'est donc pas un prétendant solide, car sans doute pas le droit de progresser, alors que Vingegaard s'est normal qu'il soit 10 jambes au dessus (plus de 10 minutes d'avance) parce que lui, c'est un super crack, qui a eu le droit de progresser de 10 paliers.
Ou oublier les nombreuses chutes de Quintana les années précédentes...
Y'a rien qui va dans son discours.
Mais si tu t'embrayes, il va te sortir un autre exemple que tu vas devoir démonter et ainsi de suite jusqu'à épuisement... Et si par hasard, il fait mouche sur un exemple, ou que tu te trompe sur un de tes arguments, il jubilera persuader d'avoir "gagné", alors qu'il était à côté de la plaque sur 90% des siens.

Oui, je sais bien, c'est juste que là c'était tellement gros que je n'ai pu résister, mais sinon oui il ne vaut mieux pas répondre. Essayer de dialoguer avec le fada qui n'a rien compris aux watts, ça je ne le ferais jamais

[MajorK03]

Et voilà maintenant l’argument fatal "vous êtes du niveau des rézosocios" (oui je caricature, mais on est plus à une prés hein), on a pas le même niveau d'analyse et, de toute façon, pour vous ils sont tous dopés. Alors que quand on sait utiliser son cerveau, on trouve des explications parfaitement rationnelles . Franchement, changez de disquette les gars .

Edit: pardon Baldussior a édité, on est du niveau de Tonton Roger finalement, et on devrait débattre de tout ça là où on serait le mieux, au comptoir . Je confirme, j'ai 4 grammes après avoir lu ça.

[baldussior]

Je récolte agressivité et mépris par le simple fait de partager mon opinion sur le sujet je vais donc m'abstenir de réagir à vos commentaires désobligeants ni à poster dans ce sujet ou il semble bon d'adhérer à un mode de pensée unique pour être pertinent.

Dommage car c'est pourtant le principe de base d'un forum de débattre et d'échanger nos arguments

[baldussior]

Tu fais exprès ou pas, je ne sais pas. Mais cette malhonnêté (je ne vois pas comment on peut le décrire autrement quand on sait que les 4, 5 et 6ème ont chacun au moins déjà un GT à leur palmarès) décrédiblise très fortement tout le discours... (sans même parler des raisons pour lesquelles Costa n'est plus cycliste )

Non, mais ce que je dis, il va chercher l'exemple qui lui convient en zappant tout ce qui ne va pas dans son sens.
Comme quand il citait Gaudu et Quintana mais G.Thomas.
Qui maintenant est trop vieux pour être un concurrent sérieux alors qu'il sort les mêmes perfs que l'année de sa victoire.
Ou que Gaudu n'ayant que fait 11 et 13 de ses derniers Tour, et qui n'est donc pas un prétendant solide, car sans doute pas le droit de progresser, alors que Vingegaard s'est normal qu'il soit 10 jambes au dessus (plus de 10 minutes d'avance) parce que lui, c'est un super crack, qui a eu le droit de progresser de 10 paliers.
Ou oublier les nombreuses chutes de Quintana les années précédentes...
Y'a rien qui va dans son discours.
Mais si tu t'embrayes, il va te sortir un autre exemple que tu vas devoir démonter et ainsi de suite jusqu'à épuisement... Et si par hasard, il fait mouche sur un exemple, ou que tu te trompe sur un de tes arguments, il jubilera persuader d'avoir "gagné", alors qu'il était à côté de la plaque sur 90% des siens.

Cette manière de répondre avec l'emploi du "il" c'est d'un tel mépris, vraiment...