Pour ou contre les chemins "gravel" ?

[Kaou]

Je suis plutôt pour mais il faudra doser avec parcimonie à l'avenir. Le secteur vu sur Valence par exemple était vraiment limite.

Sur l'étape gagnée par Vlasov ils pouvaient faire autrement, comme suivre la route principale déjà étroite, pentue et qui ne rendait pas. J'ai pas trouvé ça nécessaire de couper à travers les bois.

[MonteGelbison]

Pour bien sûr, dans toutes les configurations imaginables même en clm !
Mais j'ai une question pour ceux qui sont contre notamment sur des étapes :
Donc vous n'aimez pas le col du Finestre ?

Disons que les impressions varient en fonction de ce que l'on vient de voir. Le Finestre c'est du très bon gravel, presque de la cendrée... Ça ça passe bien pour moi, mais il n'y en a pas forcément beaucoup des passages sur Terre d'aussi bonne qualité.

En voulant en mettre partout, on va chercher des chemins beaucoup moins bon, et comme le dit Gradouble, si ça devient du chemin du VTT c'est limite. Perso j'ai trouvé que Valence ce n'était vraiment pas assez bien carrossé pour faire passer des vélos de route pour une épreuve généraliste.


Trentin et Valverde n'ont pas aimé en tout cas :
https://www.be-celt.com/2022/02/05/matt ... e-inutile/

Article très mal rédigé (et repris en choeur un peu partout). Ce n'est pas Valverde d'ailleurs, mais c'est bien Trentin qui donne ici son avis. Mais quand on fait (mal) du copié-collé, c'est ce qui arrive.

[fred30]

Pour rebondir là dessus je pense que ça peut être intéressant en début de course par étapes, pour débrider la course par exemple et pour que le coureur qui gagne soit complet, pavés et gravels compris.

Par contre mettre ça lors de la dernière étape difficile d'une course par étapes, qui plus est à quelques bornes de l'arrivée ça a quand même un côté troll, s'il y a des crevaisons parmi les leaders ça peut gâcher la fête.

Oui voila, parce que là hier, si tu crèves tu n'as aucune chance de te refaire derrière sur une étape toute plate de 100 bornes.

@Fred30 Pour Roubaix, Tours ou les Strade, c'est entendu avant le départ, celui qui prend part au Tour de Valence c'est selon moi différent, d'ailleurs ça a pas mal râlé hier me semble t-il.

Oui, je comprends que certains aient râlé.
On en revient au fait que s'ils placent de tels secteurs sur des courses à étapes, alors il faut que ce soit relativement tôt dans la course pour que le "perdant" des gravel ait l'occasion de se refaire. En fait, on est (presque) d'accord

[fred30]

Quelque chose aussi que je trouve important : le plus souvent l'introduction de ces secteurs (je ne parle pas de celui du Tour 2020 au sommet du Plateau des Glières, sans grand intérêt) a donne un sacré coup de boost aux courses cylistes. Les Strade Bianche sont devenues quasiment une classique. Paris Tours est superbe désormais. Le Tro Bro Léon aussi. Les étapes du Giro sont à chaque fois extras.

Pour moi c'est plus qu'une mode, c'est une véritable tendance (indispensable). Mais évidemment il n'y aurait aucune raison de mettre ça sur Milan San Remo par exemple, ou bien sur la Flèche Wallonne.

Je suis partagé sur ce que tu viens de dire là.
Oui c'est une tendance. Indispensable, je ne crois pas. Je trouve bien de se l'autoriser s'il y en a un sur le chemin. On ne va pas l'éviter mais passer dessus, en prenant garde à ce que ce soit roulable quand même. Les temps héroïques, j'adore ça aussi, mais les gars étaient des héros. Les temps ont changé et avec les machines sur lesquelles ils roulent aujourd'hui, on ne peut pas passer partout.

Tu dis aussi que Paris-Tours est superbe désormais. Tu as raison. La classique est belle à regarder, plaisante, animée, et pas seulement dans les 15 dernières bornes. Mais si tu estimes que ces chemins n'ont rien à faire sur Milan-San Remo, quelle raison y avait-il de les introduire sur Paris-Tours ? Après tout, Milan-San Remo et Paris-Tours étaient les deux seules classiques qu'un sprinteur pouvait enlever. (avec, à un degré moindre, la classique d'Hambourg. Prestige moindre)
Finalement aujourd'hui, un sprinteur peut difficilement gagner MSR avec l'ère des super puncheurs que sont Alaphilippe, Van Aert ... et est soumis à une belle loterie sur Paris-Tours également.

(je précise que je ne me régalais pas avec les Paris-Tours d'avant, et que les sprinteurs sont les profils qui me font le moins rêver dans le vélo. Mais de la même manière que l'on connaît le scénario d'une FW alors que c'est très chiant, et on accepte que ce soit le championnat du monde des puncheurs en quelque sorte, on aurait pu aussi accepter que Paris-Tours soit la classique des routiers-sprinteurs. )

Disons que j'ai peur que cette "tendance" ne se généralise trop. Et qu'on se dise : tiens, en Bretagne on a des chemins comme ça pour le Tro Bro Léon. On va donc en mettre aussi sur la Bretagne Classic - ex GP Plouay

[MonteGelbison]

En fait je pense que simplement Milan-San remo a une identité acquise et forte, alors que Paris-Tours était en perte de vitesse totale (assez mal située en plus), voire même en déclin. Les quelques bosselettes finales ne suffisaient plus à rendre le final indécis et donc pour pérenniser une course qui dégringolait, ils ont fait ce qui était indispensable : la rajeunir en la vieillissant (c'est un peu le paradoxe de ce mouvement : ce n'est pas du jeunisme, mais plutôt quelque chose d'un peu réactionnaire).

[MonteGelbison]

Et très franchement, dieu sait pourtant que suis rétif aux innovations, mais celles-ci je les accepte justement parce qu'elles sont un retour aux sources (ad fontes !), bon là c'est évidemment exagéré (j'assume), et pas seulement un bidouillage moderniste désincarné comme certaines épreuves Master Series Velon ont pu tenter de faire (heureusement sans succès).

[Xav_38]

Disons que j'ai peur que cette "tendance" ne se généralise trop. Et qu'on se dise : tiens, en Bretagne on a des chemins comme ça pour le Tro Bro Léon. On va donc en mettre aussi sur la Bretagne Classic - ex GP Plouay

Il y en a eu sur le GP de Plouay il y a 2 ou 3 saisons, je ne me rappelle plus exactement quelle édition...

Je trouve aussi que Paris-Tours était une très belle course avant. Elle reste belle et très très intéressante, mais depuis l'introduction des chemins de vigne j'ai l'impression que la SL est plutôt moins fournie, que beaucoup ne viennent plus. Et il y a vraiment beaucoup de crevaisons dans les derniers kilomètres...

[Fusagasuga2]

Totalement pour. Depuis un bon moment on fait face à la volonté de tout contrôler, oreillette, capteur de puissance,....
Des chemins non asphaltés rendent un peu plus difficile ce contrôle et donnent souvent des courses plus intéressantes semble t-il.
L'étape type strade bianche du dernier giro était formidable. Sur du goudron sur les mêmes pentes on n'aurait pas eu le festival auquel on a eu droit.
Evidemment il vaut mieux éviter des chemins où les crevaisons sont légions mais sinon c'est vraiment un plus. Et effectivement ça rappelle les époques héroïques.

Par contre si on pouvait ça appeler chemin non revetu, chemin non asphalté ou tout simplement "chemin" ce serait pas plus mal.

[MonteGelbison]

Disons que j'ai peur que cette "tendance" ne se généralise trop. Et qu'on se dise : tiens, en Bretagne on a des chemins comme ça pour le Tro Bro Léon. On va donc en mettre aussi sur la Bretagne Classic - ex GP Plouay

Il y en a eu sur le GP de Plouay il y a 2 ou 3 saisons, je ne me rappelle plus exactement quelle édition...

Je trouve aussi que Paris-Tours était une très belle course avant. Elle reste belle et très très intéressante, mais depuis l'introduction des chemins de vigne j'ai l'impression que la SL est plutôt moins fournie, que beaucoup ne viennent plus. Et il y a vraiment beaucoup de crevaisons dans les derniers kilomètres...

Tant qu'on est dans les impressions : moi je ne trouve pas.
Son positionnement dans le calendrier est problématique par contre (sa rétrogradation UCI aussi, mais qui date un peu).

[Bradounet_]

D'un coté, les organisateurs font tout pour dénicher leur secteur en sterrato pour pimenter la course, pourquoi pas, je n'ai pas d'avis tranché sur la question même si je préférerais que l'on renomme Paris-Tours, mais d'un autre coté, ce sont les premiers à pousser pour que la chaussée de certaines ascensions soit refaite avant le passage du peloton (Ventoux, Luz Ardiden), offrant alors de véritables billards aux trains Sky/Ineos/Jumbo et réduisant la difficulté des montées alors qu'on sait que ce sont souvent les petites routes merdiques en montagne qui offrent le plus beau terrain d'expression aux grimpeurs.

J'aimerais un juste milieu.

[Nopik]

Oui je suis d'accord je trouve ça assez ridicule de refaire les routes pour les courses... C'est limite contre productif.
Sans même parler de tous les aspects financiers et environnementaux qui sont contestables.

[MonteGelbison]

D'ailleurs je crois que notre ami loloherrera ne serait pas contre une arrivée telle quelle au sommet du Parapaillon si on s'en tape de refaire les routes

C'est évidemment superbe : https://www.cyclingcols.com/col/Parpaillon

[loloherrera]

Arf, le Parpaillon...maintes fois évoqué, le rêve à jamais inachevé
Mais là pour le coup, aucune illusion, c'est vraiment trop "VTT" malheureusement.

En ce qui concerne Paris-Tours, c'est peut-être la seule classique où je regrette cet ajout. Elle a une Histoire, c'était en plus la course qui permettait à d'autres types de coureurs de s'illustrer par rapport au tour de Lombardie, un truc pour sprinteurs avec parfois des baroudeurs pour semer le trouble.
Mais vu l'appauvrissement de la startlist les dernières années, l'orga a tenté une nouvelle approche, why not.

[Quef]

Oui je suis d'accord je trouve ça assez ridicule de refaire les routes pour les courses... C'est limite contre productif.
Sans même parler de tous les aspects financiers et environnementaux qui sont contestables.

Pour les descentes cela peut se justifier pour la sécurité. Par contre pour les montées je suis d'accord que cela ne devrait pas provoqué par le passage du Tour.

[loloherrera]

Oui je suis d'accord je trouve ça assez ridicule de refaire les routes pour les courses... C'est limite contre productif.
Sans même parler de tous les aspects financiers et environnementaux qui sont contestables.

Pour les descentes cela peut se justifier pour la sécurité. Par contre pour les montées je suis d'accord que cela ne devrait pas provoqué par le passage du Tour.

C'est chiant ça du coup...ou alors faut que le Tour tourne toujours dans le même sens chaque année