Pour un vrai partage de la route, mobilisons-nous!

[daizenshu_]

Tiens à propos de partage de la route, au retour du boulot, j'ai été doublé par une trottinette électrique "pilotée" par un type en manches courtes sans la moindre protection, roulant même plus vite que les voitures, grillant les feux et alternant tranquillement piste cyclable et route.

[gradouble]

À On3 et Pistolero;
vos propositions sont intéressantes;

- tout a fait d'accord pour les voitures "bridées" et "intelligentes"; car les erreurs responsables d'accidents sont avant tout humaines;
- plus de prévention; et en ce sens le militantisme peut avoir un impact sur les questions de l'examen du code de la route par exemple ou sur la création de spots publicitaires;
- après pourquoi pas non plus un "permis vélo", je ne trouverais pas ça aberrant, bien au contraire;
- et enfin un examen médical régulier pour renouveler le permis voiture plusieurs fois dans la vie; car c'est aussi un problème, une fois qu'on a le droit de conduire, c'est pour toute la vie, quoi qu'il puisse nous arriver, et c'est aberrant.

Car pour l'anecdote, à 30 km de chez moi, à l'été 2019, 3 cyclistes ont été fauchés, dont un est mort (et que je connaissais); il s'agissait d'une sortie club cyclotouriste.
Le conducteur responsable de l'accident s'était rabattu trop vite après avoir doublé, or ce dernier n'était ni un chauffard, il n'allait pas trop vite, il n'était sous l'emprise d'aucune substance. Non, rien de tout cela, il s'agissait simplement d'un diabétique, dont la maladie s'était aggravée, avec atteinte de la rétine; entraînant une diminution de l'acuité et du champ visuels.
N'aurait-il pas fallu que les médecins qui s'occupent de lui aient eu le droit de lui retirer le permis ou au moins l'obliger à faire des tests avant de pouvoir reconduire?
Ils peuvent au moins déconseiller très fortement la conduite; ce qui n'empêche pas la personne de faire ce qu'elle veut ensuite

Edit :
Car en réalité, c'est à l'initiative du détenteur du permis. En effet s'il apparait un handicap, ou une maladie chronique, la personne doit aller voir un médecin agréé (pas forcément le médecin traitant) qui décidera ou non de laisser le permis.

[Thor8_one]

Ma notion de partage est simple...

He parr du principe que chaque usager de ka route est dans son droit.

Ce n est oas parce que j ai le droit de rouler a 90 km/h que je vais mettre en danger les cyclos qui roulent a 20 dans leurs droits aussi.

C est pas parce que j ai le droit de rouler en groupe que je vais pas favoriser les vehicules plus rapides afin que personne ne se mettent en danger.

Avoir le droit n est pas une obligation.

[Calisto631]

La route se partage.

Là vous citez deux exemples complétement différents.

T'as l'exemple du chauffard qui ne veut pas attendre 10 secondes pour dépasser en toute sécurité : CONNARD.
D'ailleurs y a même pas 3 mois, je suis pas passé loin d'un accident. J'étais sur une départementale. En face un cycliste et un peu plus loin une voiture qui arrivait. Et bien au lieu d'attendre 5 secondes qu'on se croise, il a décidé d'entamer son dépassement. Heureusement que j'avais vu le truc venir en ayant le pied sur le frein car soit il aurait pu se rabattre trop vite, ou alors on se percutait. Le pire, c'est qu'on était en ligne droite, son dépassement il aurait pu le faire vraiment 5 secondes après. Donc ouais, gros connard.
Dans l'autre sens, un groupe de cycliste qui va monopoliser une grosse partie de la chaussée et faire tout pour te compliquer le dépassement qui forcement devient dangereux et ne font aucun signe pour se mettre à deux de fronts. CONNARDS
A partir de là, tout le monde est d'accord je pense.

[El_Pistolero_07]

Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça !

[jimmy39]

Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça !

Au niveau technologie, on a quand même un bon progrès au niveau des voitures qui signalent au conducteur la présence d'un cycliste sur leur côté. En ville c'est vraiment super de voir les voitures s'écarter quand tu t'approches par l'arrière

[blouss_]

À On3 et Pistolero;
vos propositions sont intéressantes;

- tout a fait d'accord pour les voitures "bridées" et "intelligentes"; car les erreurs responsables d'accidents sont avant tout humaines;
- plus de prévention; et en ce sens le militantisme peut avoir un impact sur les questions de l'examen du code de la route par exemple ou sur la création de spots publicitaires;
- après pourquoi pas non plus un "permis vélo", je ne trouverais pas ça aberrant, bien au contraire;
- et enfin un examen médical régulier pour renouveler le permis voiture plusieurs fois dans la vie; car c'est aussi un problème, une fois qu'on a le droit de conduire, c'est pour toute la vie, quoi qu'il puisse nous arriver, et c'est aberrant.

Car pour l'anecdote, à 30 km de chez moi, à l'été 2019, 3 cyclistes ont été fauchés, dont un est mort (et que je connaissais); il s'agissait d'une sortie club cyclotouriste.
Le conducteur responsable de l'accident s'était rabattu trop vite après avoir doublé, or ce dernier n'était ni un chauffard, il n'allait pas trop vite, il n'était sous l'emprise d'aucune substance. Non, rien de tout cela, il s'agissait simplement d'un diabétique, dont la maladie s'était aggravée, avec atteinte de la rétine; entraînant une diminution de l'acuité et du champ visuels.
N'aurait-il pas fallu que les médecins qui s'occupent de lui aient eu le droit de lui retirer le permis ou au moins l'obliger à faire des tests avant de pouvoir reconduire?
Ils peuvent au moins déconseiller très fortement la conduite; ce qui n'empêche pas la personne de faire ce qu'elle veut ensuite

Edit :
Car en réalité, c'est à l'initiative du détenteur du permis. En effet s'il apparait un handicap, ou une maladie chronique, la personne doit aller voir un médecin agréé (pas forcément le médecin traitant) qui décidera ou non de laisser le permis.

Je me souviens du soulagement de feu mon grand-père quand on (mes parents, oncles et tantes...) l'avait empêché de continuer à conduire, alors qu'il n'en avait plus vraiment les facultés. Je crois qu'il continuait à le faire sous la pression de feu a grand-mère.

[El_Pistolero_07]

Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça !

Au niveau technologie, on a quand même un bon progrès au niveau des voitures qui signalent au conducteur la présence d'un cycliste sur leur côté. En ville c'est vraiment super de voir les voitures s'écarter quand tu t'approches par l'arrière

On voit que t'es en Suisse

Plus sérieusement, c'est juste dommage que ces voitures là montent à 250 km/h et puissent être conduites bourré.

[Calisto631]

Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça !

Et comment tu dissocies le téléphone du conducteur et celui d'un passager
Pareil pour l'ethylotest automatique. Tu peux contourner ça tellement facilement que ça n'aurait pas de sens. Puis mettons une situation où tu cales à un feu rouge. Faudrait donc que pendant une minute ton véhicule reste immobilisé pour souffler ?
Quant aux limitations, en Allemagne il existe certaines routes qui ne sont pas limités. Rouler à 170 sur une ligne droite tout seul, même si c'est interdit, c'est pas si dangereux en soi.

[El_Pistolero_07]

J'ai une solution pour l'ethylotest, tu le places sur la gauche du volant, il ne fonctionne que porte fermée et la voiture cale en cas de réouverture des portes.

Bref tu cherches la petite bête et comme toujours tout système est contournable, mais ça limiterait toujours les abus.
Rouler à 170 c'est dangereux pour soi car les infrastructures ne sont pas faites pour ces vitesses là, la glissière de sécurité à 130 elle te fait glisser, à 170 elle te propulse de l'autre côté de la voie...

Autre remarque, tu cales souvent ou tu vois souvent des gens qui valent au feu rouge ? Avec l'avènement de l'automatique, ce sera un lointain souvenir des vieilles fiat panda...

Mais sinon continuons d'avoir des morts sur la route c'est tellement cool comme situation !

PS : la sécurité routière c'est le truc sur lequel faut pas me lancer.

[albo]

Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça !

Et comment tu dissocies le téléphone du conducteur et celui d'un passager
Pareil pour l'ethylotest automatique. Tu peux contourner ça tellement facilement que ça n'aurait pas de sens. Puis mettons une situation où tu cales à un feu rouge. Faudrait donc que pendant une minute ton véhicule reste immobilisé pour souffler ?
Quant aux limitations, en Allemagne il existe certaines routes qui ne sont pas limités. Rouler à 170 sur une ligne droite tout seul, même si c'est interdit, c'est pas si dangereux en soi.

Ca c'est un argument qu'on entend souvent, et qui est faux.

à 130 km/h déja il faut une sacrée dose de concentration pour maitriser un véhicule et s'arreter proprement en cas de danger au survient brutalement (sanglier qui traverse, présence d'un objet sur chaussée, voiture qui pile devant...

Les limitations de vitesses sont absolument essentielles à un partage de la route serein,
même si les voitures modernes donnent l'illusion d'une fausse sécurité.

Rappelons qu'un tiers de la distance d'arrêt, c'est le temps de réaction du conducteur, incompressible, qui varie de une à deux secondes.

(Soit des distances parcourues, uniquement pour le temps de réaction du conducteur, sans même parler de distance de freinage, de 15 mètres à 50 km/h, de 40 mètres à 130... c'est énorme)

Les distances d'arrêt étant exponentiellement croissantes avec la vitesse, et multipliées par deux sur chaussée mouillée, on comprend que l'argument "tout seul à 170" est en fait pour le moins sujet à caution.



(edit; et pour avoir déja croisé une ou deux Mercedes emplafonnée dans le rail de sécurité en Allemagne, je peux te dire que même en char d'assaut "made in Stuttgart il ne reste pas grand chose quand tu tapes à ces vitesses là)

[blouss_]

Et puis comment tu sais que tu es tout seul sur la route et que tu vas le rester ?

[El_Pistolero_07]

Non mais il sait conduire lui. Et il est moins dangereux à 170 que les autres à 130. En plus sa merco elle est "faite pour rouler vite".


Ce genre d'arguments : bullshit

[Teteoo]

[JFKs]

Au sujet de la vitesse, je ne saurais trop vous conseiller de lire le dossier du dernier numéro de Sciences & Pseudosciences, consacré à la sécurité routière: https://www.afis.org/-336-