[GIRO 2020] Du 3 au 25 octobre : 103e Tour d'Italie

[luckywinner]

Kelderman a quand même fait top 4 sur la Vuelta.

Ben c'est exactement ce que je dis!

Mea culpa un peu bizarre la façon de formuler d'où mon trouble.

[xacasar]

Excellente analyse des puissances du Giro par Porteleau, avec pas mal de comparaisons : https://www.chronoswatts.com/news/167/

[AlbatorConterdo]

Excellente analyse des puissances du Giro par Porteleau, avec pas mal de comparaisons : https://www.chronoswatts.com/news/167/

Rarement lu un Portoleau aussi explicite, lui qui est plutôt prudent :

Si on compare avec le passé, les performances des trois premiers de l'étape nous rappelle la période de Lance Armstrong.

Nibali à son niveau de 2017

Nous sommes dans une époque où de nombreux jeunes coureurs, Pogaçar en tête, développent des niveaux de puissance exceptionnels pour leur âge par rapport à ce que l'on pouvait observer il y a 5, 10 ou 20 ans.

Tout va bien, on vous dit.
(je devrais peut être déplacer ce post sur un autre topic avant qu'un Jicébé ne me tombe dessus)

[AlbatorConterdo]

Ah ben non, pas la peine en fait.
Visiblement, tout le monde s'en fout ici.

[xacasar]

Intéressant, première fois que j'entends/lis Porteleau tenter de traduire en watts la différence de poids entre les vélos d’antan et les vélos d'aujourd'hui.

En effet, lorsqu'il compare la performance d'Hindley (448 watts) et d'Armstrong Hautcam 2000 (455 watts, donc + 7 watts pour Armstrong), il dit "En tenant compte d'un vélo plus lourd d'un kg il y a 20 ans, l'écart entre Hindley et Armstrong serait seulement de 10 à 15 watts en puissance étalon."
Donc il semble estimer qu'1 kg de différence sur un vélo équivaut entre 3 et 8 watts étalon.

Pour moi, la différence de poids et plus de l'ordre de 2kg que simplement d'un, et l'autre donnée difficilement quantifiable, c'est le gain de rigidité (et un peu d'aéro...) entre le Cervelo d'Hindley et le Trek d'Armstrong.

[Nopik]

Je ne trouve pas que ce soit super intéressant comme récap.
Et surtout, plus ça va et moins je trouve que les comparaisons entre coureurs/courses/époques ont du sens. On va pas refaire le même débat chaque semaine.
Les watts, c'est très bien quand c'est avec un capteur et pour un usage perso. Mais les estimations avec en plus une visée comparative, bof bof.

[-Vélomen-]

Moi je trouve ça symptomatique.

On voit que c'est parti en sucette. C'est clair et net.

Et les estimations sont confirmées par les propos des coureurs, notamment de Nibali et Fuglsang, qui avaient indiqué avoir développé de super watts vers Pïancavallo (je crois même que le Danois était au niveau de ses perfs records).

[metatron]

Qu'ils publient leurs puissance alors, parce que dès qu'un cador fait une contre-performance il dit qu'il a jamais fait d'aussi hautes puissances... On peut quand même avoir de sacré doutes, par exemple Bernal : il est très costaud dans Marie Blanque et fait mal à tout le monde, puis au Puy Mary il est lâché, selon ses dires battait des records de puissance (sous entendu il était sur la pente ascendante de sa forme), on a vu le résultat dans le Grand Colombier...

[-Vélomen-]

Les estimations de watts augmentent, les temps d'ascension aussi, on voit des choses étonnantes, que vous faut-il de plus ?

[dolipr4ne]

Les estimations de watts augmentent, les temps d'ascension aussi, on voit des choses étonnantes, que vous faut-il de plus ?

Bah, relis le post de Nopik juste au-dessus: il apporte la nuance (que je trouve) nécessaire.
Et pourtant, dieu sait que je suis doutiste, hein.

[jimmy39]

Les estimations de watts augmentent, les temps d'ascension aussi, on voit des choses étonnantes, que vous faut-il de plus ?

Bah, relis le post de Nopik juste au-dessus: il apporte la nuance (que je trouve) nécessaire.
Et pourtant, dieu sait que je suis doutiste, hein.

Donc en gros, quand le thermomètre ne montre pas ce que l'on veut, on jette le thermomètre. C'est en effet une option

[gradouble]

Ah ben non, pas la peine en fait.
Visiblement, tout le monde s'en fout ici.

Ce n'est pas qu'on s'en foute,
mais que veux tu qu'on puisse bien y faire?

On est totalement impuissant en tant que téléspectateur.
Enfin moi je n'ai pas la moindre influence.
Beaucoup de doutes, pas beaucoup de preuve et bien d'autres choses à s'occuper dans nos vies que d'écrire une lettre à l'UCI pour dire qu'ils sont tous méchants ou courir à côté des coureurs déguisé en chirurgien une seringue à la main.

C'est potentiellement regrettable pour l'image d'un sport, un mauvais exemple, c'est guignolesque parfois; mais ça ne m'empêchera pas de dormir si des cons payés pour faire du vélo (quelle blague quand on y pense, le sport pro) jouent avec leur santé.
Le plus triste est sûrement que de jeunes coureurs amateurs suivant l'exemple, se tuent en faisant n'importe quoi.
Des décès affreux, mais que sont-ils par rapport à l'océan d'autres décès ayant lieu tous les jours par dizaines de milliers dans le Monde, toutes causes confondues. On aura jamais assez de larmes pour tous.

Malheureusement les instances, les états etc... ont bien d'autres choses à fouetter en ce moment; ce n'est pas nous qui allons changer quelque chose.
Tout ça n'est qu'un spectacle et pas une randonnée cycliste pour dire que le sport c'est la santé.
Bien amicalement,

[El_Pistolero_07]

Les estimations de watts augmentent, les temps d'ascension aussi, on voit des choses étonnantes, que vous faut-il de plus ?

Bah, relis le post de Nopik juste au-dessus: il apporte la nuance (que je trouve) nécessaire.
Et pourtant, dieu sait que je suis doutiste, hein.

Faut pas rêver, on économise pas 100w en étant dans l'aspiration... Si les calculs sont justes, en effet on peut s'inquiéter sur la santé du peloton.
Le truc le plus difficile dans les comparaisons de temps c'est le vent de face et la place du col dans la course. En première ou troisième semaine c'est pas la même limonade.

[-Vélomen-]

Bah, relis le post de Nopik juste au-dessus: il apporte la nuance (que je trouve) nécessaire.
Et pourtant, dieu sait que je suis doutiste, hein.

Faut pas rêver, on économise pas 100w en étant dans l'aspiration... Si les calculs sont justes, en effet on peut s'inquiéter sur la santé du peloton.
Le truc le plus difficile dans les comparaisons de temps c'est le vent de face et la place du col dans la course. En première ou troisième semaine c'est pas la même limonade.

Et pourtant on se rend compte que les coureurs sortent les mêmes perfs en 3ème semaine qu'en première !

[Bradounet_]

En puissance réelle, si Jai Hindley pèse 60kg, son rapport poids/puissance est de 6,55 w/kg.

Et il estime que les 28 dernières minutes ont été faites à 6.65 W/kg ! Complètement délirant !

Le problème, c'est que j'ai les données de Jai Hindley sur Piancavallo. Il avait révélé qu'il y avait battu son record de puissance sur 20 min ce qui donnait sur les 20 meilleures minutes de la montée une puissance de 6.47 W/kg (390/60.3).
Donc on doit être proche des 6.3 W/kg sur la montée.

On voit bien qu'on peut vite faire dire n'importe quoi à une performance avec ses calculs approximatifs, qui bien que déjà très élevée, est devenue invraisemblable si on lit Portoleau.

[dolipr4ne]

Bah, relis le post de Nopik juste au-dessus: il apporte la nuance (que je trouve) nécessaire.
Et pourtant, dieu sait que je suis doutiste, hein.

Donc en gros, quand le thermomètre ne montre pas ce que l'on veut, on jette le thermomètre. C'est en effet une option

Pas du tout, allons. Je rejoins simplement Nopik sur les limites des comparaisons, encore plus quand il semble plus qu’évident que certaines données sont completement erronées: les mecs se plantent sur le poids des velos, sur le poids des coureurs, ca ne prend pas en compte le vent, les efforts avant ou apres telle perf, l’evolution technologique globale, le kilometrage total de l’etape qui contient la perf, les circonstances de course, la maniere de courir plus collective qu’individuelle, etc etc etc......

En bref, si ca peut te rassurer , je continue d’etre doutiste, mais les pseudo calculs à la noix qui melangent carottes, pommes de terre et concombres en ne sachant meme pas les peser, faut arreter le delire...

[-Vélomen-]

Les calculs ne sont peut être pas ultra précis, mais ils donnent une tendance !

Ils ne peut quand même pas y avoir tout le temps vent de dos, en plus dans un col en lacets !

[Tremiti]

Ce que je trouve dingue moi, c'est que ceux qui sortent les plus grosses perfs (peu importe le calcul, sa marge d'erreur, d'approximation) sont des gars qui sortent de nulle part : Hart et Hindley, désolé, mais c'est du second couteau pur et dur.

Ou alors ils ont le syndrome Voeckler/Europcar : pendant toute la saison je te sors des perfs moyennes +, et d'un coup, parce que je me retrouve devant, je me transcende. Ca me rappelle furieusement la confiture sur le nez dans le Schtroumpf Olympique, enfin en tout cas j'espère que ce n'est que de la confiture.

[Bradounet_]

Vu les puissances, Geoghegan Hart et Hindley ça rentrait dans le top5 sur le TdF et ça allait peut-être embêter Porte pour la troisième place.

[trevorphilips]

je viens de faire les calculs de vitesse ascentionnelle pour piancavalo et peyresourde

donc hindley c'est 1837m/heure (effort de 28min24sec)
pogacar c'est 1845m/heure (effort de 24min35)

si on prend juste ça hindley fait une perf un poil meilleure que pogacar au vu de la durée d'effort

maintenant il reste les paramètres vent (de dos, de face ?), aspiration (hindley qui bouffe sans doute plus de vent que pogacar) et régularité de l'effort (effort plus lissé pour hindley car accélérations mais pas d'attaques)

l'un dans l'autre ça m'a l'air de se valoir, en tous cas ça n'a pas l'air vraiment moins fort que pogacar (qui avait été impressionnant et au dessus de la concurrence)
donc hormis un gourrage dans mes calculs, j'attends de voir qui va trouver une possible excuse/explication/justification au pourquoi ce qu'a fait hindley est normal