Quel Tour de France pour l'avenir ?

[veji2]

Il y a beaucoup de choses intéressantes, mais il y a une des mesures à laquelle je suis complètement opposé, et qui serait à mon avis contre-productive, c'est les équipes de 6.
Un GT, c'est long, et il suffit d'une chute pour rapidement perdre un ou 2 coureurs (Lotto, Barhain, UAE voire FDJ cette année).
Si c'est pour se retrouver avec un leader qui ne peut pas défendre ses chances correctement, ça ne m'intéresse pas. Je trouve qu'il faut quand même garder une certaine logique sportive, et ne pas céder à la tentation de vouloir des renversements de situation à tout prix. Mais à la limite, je comprends que certains préfèrent ça.

Mais surtout, je pense que ce serait contre-productif pour plusieurs raisons :
- on aurait un jeu de dupes énorme pendant les 2 premières semaines, personne ne voulant du maillot jaune et de la responsabilité de la course. Ca tuerait toute initiative pendant un long moment. Et le fameux "la course est encore longue" serait plus présent que jamais
- enlever un coureur aux équipes ne changera rien aux budgets des équipes. Par contre, ils auront clairement besoin de moins de coureurs dans leurs effectifs. Ca annonce donc une concentration encore plus importante des très bons coureurs dans certaines équipes, et ne va faire qu'encourager la constitution de "super teams".

Il est possible que les effets pervers soient conséquents voire pire en effet, mais la situation actuelle favorise encore plus les superteams. Prenons l'exemple du GIRO où les équipes sont moins dense, ça donne lieu à une course qui peut être chiante bien sûr, ça reste du cyclisme moderne, mais où les leaders sont plus souvent entre eux, or c'est le but. Tant que le TDF reste LA course, beaucoup d'équipes y mettent tous leurs meilleurs coureurs malheureusement.

[AdriM]

Envies utopiques:
- Pas d'oreillettes;
- Pas de SRM;
- Pas de capteurs de puissance.

Sur le parcours… on peut mettre au crédit d'ASO d'essayer, ce sont les coureurs qui refusent la course.

Comme parcours, je propose:
- un CLM (15/20 bornes) en première semaine - pour faire de premiers écarts et forcer une seule équipe à contrôler (et éviter les trains des équipes de CG)
- quelques étapes de baroudeurs - des mecs de CG éloignés après le premier CLM pourrait lancer une grande manœuvre ou l'équipe du leader pourrait être tentée de lâcher le maillot à un coureur 'à la Voeckler' avec un gros écart
- en haute montagne, plusieurs étapes longues à haute altitude, mixée avec des étapes courtes et nerveuses
- le dernier CLM (25/30 bornes) en milieu de dernière semaine
- 2 étapes sur terrain piegeux - pour faire basculer le Tour si les écarts sont faibles, ou comme session de rattrapage pour les perdants.

[veji2]

Il y a pour moi dans ce TDF 2 étapes ratées dans leur tracé au vu de la place qu'elles occupaient dans le tour :
- L'Aigoual : Elle intervenait tôt, les 15 bornes roulantes après la Lusette auraient pu être splendides en mode combat final de mecs isolés, mais après une montée sèche de la Lusette avec un peloton groupé au pied, des équipiers encore frais et nombreux, il ne s'est rien passé. Certes la frilosité des coureurs est énervante, mais on a un tracé raté sur cette étape. La lusette est un superbe col, en début d'étape allant vers Mende il pourrait être intéressant, ou après une étape bien plus difficile en fin de tour, mais là c'était juste naïf d'espérer qu'à la 6ème étape, avec 0 écarts avant il se passe quelque chose au vu de l'arrivée. Il y aurait eu la ligne au sommet de la Lusette il y aurait eu un peu de bagarre, mais là rien.
- Le Grand Colombier par Culoz c'est juste une arrivée au sommet mauvaise dans une course comme le TDF. Sur un tour de l'ain , des courses europe tour moins denses, avec des équipes moins fortes, ok, mais là passé le pied la Jumbo a contrôlé et surtout le GC a niqué la Selle et le col de la biche avant qui sont un superbe enchainement. J'espère qu'on reverra ces 2 cols enchainés avec une arrivée en descente à Seyssel par exemple, parce qu'il y aurait eu moyen de faire de la très belle course dans la Biche si les mecs avaient pas la peur horrible du retour de bâton d'un peloton tracté par Dumoulin ou WVA. C'est l'avantage des arrivées en descente aussi, elles intimident un peu moins les mecs qui se sentent moins forts.

[marooned]

N'importe quoi qui ne ressemble pas à une Vuelta en France, please

C'est tellement ça

Perso j'ai de plus en plus l'impression que le parcours est conçu pour qu'il se passe (éventuellement) un petit quelque chose chaque jour mais que ça ne puisse surtout pas donner lieu à des gros écarts qui foutrait le suspens en l'air.

Et quand je lis que le parcours était très varié cette année, les bras m'en tombent. Les étapes de montagne étaient archi-répétitives. 150-170km, entre 3000 et 4500m D+, du plat pour commencer et une montée avec des gros pourcentages dans le final. Grosso modo, c'était toujours la même filière et il fallait retarder son effort au maximum sous peine de le payer. Niveau variété, on a connu mieux quand même.

Les gros pourcentages dans les fins d'étape, c'était le dada de Prudhomme et Gouvenou cette année mais j'espère qu'ils vont arrêter ça. Qu'ils en mettent sur une ou deux étapes d'accord mais systématiquement, non. Placer en fin de course, les gros pourcentages font peur et ne donnent envie à personne de se livrer trop tôt. Il y a d'autres filières à exploiter à commencer par les longs cols réguliers à haute altitude sur des filières longues (tappone) ou sur des étapes sprints (type Tignes l'année dernière). L'idéal étant que les deux se suivent dans cet ordre.

[levrai-dufaux]

N'importe quoi qui ne ressemble pas à une Vuelta en France, please

C'est tellement ça

Perso j'ai de plus en plus l'impression que le parcours est conçu pour qu'il se passe (éventuellement) un petit quelque chose chaque jour mais que ça ne puisse surtout pas donner lieu à des gros écarts qui foutrait le suspens en l'air.

Et quand je lis que le parcours était très varié cette année, les bras m'en tombent. Les étapes de montagne étaient archi-répétitives. 150-170km, entre 3000 et 4500m D+, du plat pour commencer et une montée avec des gros pourcentages dans le final. Grosso modo, c'était toujours la même filière et il fallait retarder son effort au maximum sous peine de le payer. Niveau variété, on a connu mieux quand même.

Les gros pourcentages dans les fins d'étape, c'était le dada de Prudhomme et Gouvenou cette année mais j'espère qu'ils vont arrêter ça. Qu'ils en mettent sur une ou deux étapes d'accord mais systématiquement, non. Placer en fin de course, les gros pourcentages font peur et ne donnent envie à personne de se livrer trop tôt. Il y a d'autres filières à exploiter à commencer par les longs cols réguliers à haute altitude sur des filières longues (tappone) ou sur des étapes sprints (type Tignes l'année dernière). L'idéal étant que les deux se suivent dans cet ordre.

C'est exactement ça. Pour ma part, j'ai tout à fait le même ressenti que toi à ce sujet.
Maintenant, comme d'autres, je ne suis pas convaincu que le coeur du problème soit les tracés, même si ce biais est regrettable.

[Bradounet_]

Ca fait des années qu'on en débat. Les tâtonnements actuels paraissent aller dans le bon sens: il suffit d'attendre. Je ne suis pas fan des bonifs, le vainqueur final devant rester celui qui a passé le moins de temps sur son vélo, mais l'escamotage des HC et des 1ères catégories par les leaders est pour moi le gros point noir. Proposition hérétique, du bout des lèvres et à contre-coeur: deux étapes en une, les écarts au point 1 se cumulent avec les écarts à l'arrivée pendant toute la première semaine. De quoi permettre à des classicmen et des baroudeurs de mettre le feu au classement, et de contraindre les favoris à se découvrir très tôt.

Pas mal.

[GATO]

En 1974 les ecarts sur le mont du chat, col de passage, comptaient pour le general.
Max une minute je crois

[damienleflahute]

Tiens voilà un petit fantasme vosgien, le type d'étape chantier à placer la veille des Champs Elysées, et qui changerait de la PDBF.
Et avec les Mèrelles pour faire plaisir à LemonCurry.

[pasquin]

Tiens voilà un petit fantasme vosgien, le type d'étape chantier à placer la veille des Champs Elysées, et qui changerait de la PDBF.
Et avec les Mèrelles pour faire plaisir à LemonCurry.

Un départ 3 kms à l'Est et ce serait parfait

[damienleflahute]

Tiens voilà un petit fantasme vosgien, le type d'étape chantier à placer la veille des Champs Elysées, et qui changerait de la PDBF.
Et avec les Mèrelles pour faire plaisir à LemonCurry.

Un départ 3 kms à l'Est et ce serait parfait

Ne pas être plus royaliste que le roi, en plus j'ai intégré le départ-col à froid cher à certains ici.

[BennyFDJ]

Je suis évidemment comme beaucoup (tous) pour la suppression des oreillettes, srm, etc...

Pour le parcours il y a déjà énormément d'idées qui ont étés données.
Pour ma part je verrais bien :
- 2 CLM, 1 plutôt plat mais pas complètement de 30-40km (plus il est long, moins il est plat) et un de 20-30km avec une belle bosse (5 à 8 km) à pourcentages élevés. Les deux chronos sont en 1ère et 2ème semaine,
- 3 étapes à risques de bordures (la probabilité qu'il y ai du vent, et que celui-ci soit propice aux bordures faisant qu'au moins une des trois ne bordurera pas...),
- 1 étape à pavés/ribiniou ou autres mais en début de Tour pour pouvoir se refaire,
- 3 étapes toutes plates, dont les Champs et une des bordurables,
- 4 étapes plates mais avec relief en début ou fin d'étapes pour créer des possibilités tactiques style BORA ou des fins d'étapes pouvant convenir plusieurs profils de coureurs,
- 2 étapes avec arrivées au sommet à très forts pourcentages sans autre difficultés de la journée,
- 2 étapes taponne, une par massif avec des cols de tous types et du +2000m d'altitude,
- 2 étapes de montagne en mode sprints 100-120 km max mais avec 2 gros cols enchaînés dans le final,
- 1 dernière semaine sans haute montagne mais avec 3 étapes de type massifs intermédiaires / classiques Ardennaises en toboggan toute la journée.

[BennyFDJ]

Sinon j'aurais une idée pour "révolutionner" un peu la course et diminuer l'influence des tops équipes...
Si on obligeait les équipes à composer les équipes d'une certaine manière, je propose par exemple :

1- Leader pour le général
2- Grimpeur
3- Grimpeur
4- Puncheur
5- Rouleur
6- Rouleur
7- Sprinteur
8- Poisson Pilote

Chaque début de saison, l'UCI fait rentrer les coureurs dans 1/2 "cases" et en fonction de ces "cases" les équipes doivent sélectionner leurs coureurs pour les GT...
Bon le problème avec ça, c'est que si on fait rentrer par exemple Dumoulin en rouleur et WVA en sprinteur... ça n’appauvrit pas beaucoup l'équipe...
Mais je pense que ça se tente comme idée ! J'attends vos retours avec impatience !

[luckywinner]

Bon les idées que je préconise (même si certaines ont déjà été cité)

Pas de SRM intérêt 0 en course.
Oreillette si ce n'est interdite mais au moins limité. Cependant bouton d'alerte pour signaler incident mécanique et éventuellement besoin en ravitaillement.
Pour les règles moi j'enlèverais les bonification en fin d'étape par contre je mettrais des bonifications sur les 2/3 de l'étape, avec des bonifications importantes (au moins 20"). (L'idée aussi de conserver les écarts temps sur certains passage en cours d'étape n'est pas inintéressante.) Dans tous les cas ce genre d'idée permettra de favoriser les baroudeurs et d'éviter les étapes pour sprinteurs où il n'y aura rien à suivre. Bon la bagarre pour le CG, ça peut avoir un peu d'impact sur les étapes de moyennes montagnes ou de haute montagne mais c'est pas forcément l'objectif.

Pour moi en terme de profil parcours:
1 CLM en semaine 1 d'au moins d'une durée de 30' parcours plutôt roulant me semble obligatoire (on peut y ajouter une vrai bosse difficile comme le Mont Brouilly ou autre, par contre pas de parcours vallonés avec des montées à 3-4% qui a tendance à limiter les écarts au final entre les différents profils de coureurs (genre Pau 2019)).

Une première arrivée au sommet HC en fin de semaine 1, où on est certains qu'il y aura des écarts, même si les équipes sont super fortes (Ventoux, Alpe d'Huez, Tourmalet.....). Ce n'est pas le choix qui manque.

Pour le reste des étapes en première semaine c'est assez libre (sprinteur - moyenne montagne voir vrai étape montagne).
L'objectif, c'est que les favoris du CG aient 2 étapes pour se départager en terme de temps une pour les profils rouleurs un pour les profils grimpeurs (pas forcement endurant cependant).

En 2ème semaine, il faudrait le bloc montagne le plus difficile, si possible 3 étapes consécutives avec + de 4000m de dénivellé +, avec au moins 2 étapes avec un départ col à froid.
Dans ce tryptique, une étape type tappone (200km mini et 5000m d+), et une étape plutôt sprint autour de 120km (type Foix 2017 avec un col en plus). qui se suivent dans cette ordre.

En 3ème semaine,
je mettrais 3 étapes pour le CG, avec une arrivée au sommet type HC en début de semaine (celle-ci peut éventuellement être placé en fin de 2ème semaine), et 2 étapes qui se suivent le vendredi et le samedi, avec un CLM plutôt difficile de 50' au moins (type Chorges 2013 ou PDBF 2020) suivi le lendemain d'une 2ème tapponne.

En 3ème semaine il faudra ajouter 1 voir 2 étapes de moyennes montagnes type Sarran 2020 ou Colmar 2019, des étapes qui peuvent voir le leaders du CG rentrer en jeu.

On se retrouverai avec 2 CLM plutôt long dont un pour rouleur et 7 étapes montagneuse dont 2 tapponnes, avec une coupure entre le bloc de montagne en 2ème semaine, et les 2 derniers jours décisifs avant Paris pour laisser du suspens.
LA première semaine avec le CLM et l'arrivée HC difficile permettra de faire des écarts réelles (pas comme ceux 2020).
Tout ça permettrait également de laisser de la marge pour de la moyenne montagne et les étapes sprints/bordures/pavés en bonne consistance.

[marooned]

Sinon j'aurais une idée pour "révolutionner" un peu la course et diminuer l'influence des tops équipes...
Si on obligeait les équipes à composer les équipes d'une certaine manière, je propose par exemple :

1- Leader pour le général
2- Grimpeur
3- Grimpeur
4- Puncheur
5- Rouleur
6- Rouleur
7- Sprinteur
8- Poisson Pilote

Chaque début de saison, l'UCI fait rentrer les coureurs dans 1/2 "cases" et en fonction de ces "cases" les équipes doivent sélectionner leurs coureurs pour les GT...
Bon le problème avec ça, c'est que si on fait rentrer par exemple Dumoulin en rouleur et WVA en sprinteur... ça n’appauvrit pas beaucoup l'équipe...
Mais je pense que ça se tente comme idée ! J'attends vos retours avec impatience !

Tu l'as dit toi même, pleins de coureurs ne rentrent dans aucune case particulière donc ça ne rime pas à grand chose

[-Zabel21-]

Quelques idées que je défends depuis longtemps déjà...

- Au moins un vrai CLM plat/légèrement valloné, minimum 50 kms.
- Une vrai (ou deux) étape(s) de montagne type +200 kms avec un gros dénivelé, mais surtout pas en fin de massif...
- Des étapes types accidentés, pavés (je rêve d'une fin de tour avec du pavé et une étape type ardennaise pour mettre le boxon).

- Modifier le barème du meilleur grimpeur, revenir plus proche de l'ancien barème avec plus de coureurs qui marquent sur les petits GPM (4ème, 3ème...)
- Capteur de puissance et oreillettes équipes interdites. Pour la sécurité oreillette avec onde commune pour les infos courses.
- Suppression du prix de la combativité par un prix du nombre de kms en tête de course.
- Le classement par équipe ne me fait pas rêver, mais le remplacer par quoi...