Calendrier 2020

[guigui22]

J'aime bien Paolo, mais là il déconne. En étant l'UCI, tu ne peux clairement pas décemment décider de sacrifier toutes les courses "petites et moyennes". Sinon, tu mets en péril tout le système. Sans la base de la pyramide, tu mets dangereusement en péril le haut.

Non le raisonnement le plus logique d'un point de vue systémique/global, est de tenter de sauver un maximum de course. Et de créer un calendrier condensé et adapté. Et de jongler au mieux avec les annulations, les reports et les priorités.

Et en construisant le calendrier, il faut bien débuter par quelque chose. Ça me semble logique de commencer par les courses qui suscitent le plus d'intérêt sportif/médiatique/financier : 1) le Tour 2) les 2 autres GT et les monuments 3) Inclure progressivement le maximum du "reste" des courses par ordre de classification UCI
Tout en gardant un œil à la cohérence globale au moment de poser 1) 2) et 3)

[jicébé]

@ Nopik:
Primo, ce n'est pas une phrase, c'est une suite d'éléments tirés de l'ensemble de l'article, que je t'invite donc à relire dans son entièreté.
Ensuite, ce n'est pas moi qui l'énonce ici, mais un certain Paolo Bettini, qui a parfaitement le droit, et certainement plus que beaucoup d'autres, d'avoir son mot à dire sur le sujet.
Enfin, je trouve qu'il a parfaitement raison sur ce strict point, parce que c'est la réalité: le Tour a fixé sa date, l'UCI s'est incliné (ou a été d'accord, ce qui revient au même) et tout le reste a dû s'adapter.

[Nopik]

Oui, et alors ?

[jicébé]

Et alors?
- 4 Monuments qui se chevauchent avec 2 GT.
- des tas de .1 et de .Pro-Series qui risquent de passer à la moulinette.
- le Tour qui se revendique de + en + comme le seul événement apte à pérenniser le vélo.

[guigui22]

Quand au fait de mettre le Tour en priorité une, chacun son interprétation des faits. Pour ma part, je trouve ça logique et pragmatique.

Pour ma part, je n'appelle pas cela "faire une courbette à ASO", et j'estime que c'est même dangereux de penser cela. Cela entretient une gueguerre assez puérile entre l'UCI et ASO... Une guerre d'ego qui avait lieu il y a quelques années, et qui persiste encore un peu (AMHA davantage au niveau de certains suiveurs que réellement entre ASO et UCI).
Heureusement, ASO et l'UCI ont, entre temps, plutôt appris à cohabiter en partenariat pour l’intérêt de l'un et de l'autre.

Le Tour est LA course numéro 1 du cyclisme mondial. C'est une réalité :
- Sportive : le niveau y est le plus relevé de toute l'année
- Médiatique : la course la plus suivie
- Historique : le Tour a toujours été LA course. Tous les barèmes CQ ranking, PCS, UCI, etc, placent toujours le TDF un cran au dessus des autres courses
- Financière : les sponsors investissent en priorité dans le World Tour pour la visibilité qu'apporte le TDF

Le TDF sans l'UCI aurait bien du mal à conserver son leadership dans les 4 points ci-dessus.
L'UCI sans le TDF, aurait bien du mal à conserver de l’attrait pour le vélo (que ce soit des nouveaux licenciés, comme des sponsors) et de la cohésion globale en tant que fédérateur de tous les organisateurs autour d'un calendrier UCI. Cela mettrait en péril cette institution également.

Il y a donc un intérêt commun à travailler ensemble et à utiliser leur dépendance l'un à l'autre en bonne intelligence, et mettre de côté les egos.

[Nopik]

Et alors?
- 4 Monuments qui se chevauchent avec 2 GT.
- des tas de .1 et de .Pro-Series qui risquent de passer à la moulinette.
- le Tour qui se revendique de + en + comme le seul événement apte à pérenniser le vélo.

Encore une fois, tu voulais donc qu'il se passe quoi ? Que le Tour cherche un créneau où il ne dérange personne ?

Très franchement, c'est pénible ton discours sans queue ni tête, sans argument, sans solution. Ca se limite à répéter à longueur de journée que ce n'est pas bien...
Personne ne te dira que c'est génial et qu'ASO sont des gentils, mais en l’occurrence la solution prévue n'est pas trop mauvaise, c'est quand même simple.

[jicébé]

J'aime bien Paolo, mais là il déconne. En étant l'UCI, tu ne peux clairement pas décemment décider de sacrifier toutes les courses "petites et moyennes". Sinon, tu mets en péril tout le système. Sans la base de la pyramide, tu mets dangereusement en péril le haut.

Non le raisonnement le plus logique d'un point de vue systémique/global, est de tenter de sauver un maximum de course. Et de créer un calendrier condensé et adapté. Et de jongler au mieux avec les annulations, les reports et les priorités.

Et en construisant le calendrier, il faut bien débuter par quelque chose. Ça me semble logique de commencer par les courses qui suscitent le plus d'intérêt sportif/médiatique/financier : 1) le Tour 2) les 2 autres GT et les monuments 3) Inclure progressivement le maximum du "reste" des courses par ordre de classification UCI
Tout en gardant un œil à la cohérence globale au moment de poser 1) 2) et 3)

D'accord avec une bonne partie de ton raisonnement, sauf:
- je n'ai pas lu que Bettini souhaitait expressément sacrifier les petites et moyennes courses; au contraire, il dit que toutes ont leur importance.
- pourquoi 1) le Tour et 2) les autres GT et les Monuments? Pourquoi pas 1) les 3 GT (ou en tout cas le Tour et le Giro) et les Monuments; 2) le reste?

Edit: tu as déjà répondu au pt 2.

[-Vélomen-]

Les 3 GT ne sont pas sur un pied d'égalité. Il y a le Tour et le reste.

Le Tour est le 3ème plus gros évènement sportif du monde. Il dépasse le cadre du sport.

Dés lors, il fallait le caler lui en priorité, et adapter le reste en conséquence.

[TheChosenOne6]

"Ça c'est pas bien, ça c'est pas bien, ça c'est pas bien."

"Donc on fait quoi monsieur Bettini?"

"Aucune idée".

Par ailleurs on peut aussi souligner les liens que Bettini peut avoir avec RCS ou la Gazzetta puisqu'il a travaillé pour les deux. De la à penser que ce qui l'emmerde ce n'est pas tellement le favoritisme du Tour mais le simple fait que le Giro n'occupe pas cette place...

[Blondin]

Les 3 GT ne sont pas sur un pied d'égalité. Il y a le Tour et le reste.

Le Tour est le 3ème plus gros évènement sportif du monde. Il dépasse le cadre du sport.

Dés lors, il fallait le caler lui en priorité, et adapter le reste en conséquence.

Et même le premier annuel, car les JO et la Coupe du Monde n'ont lieu que tous les 4 ans.

Aucune autre course cycliste n'arrive à la cheville du Tour en terme de notoriété, même le Giro et la Vuelta (à part en Italie et en Espagne évidemment).

[rbl85]

Quand au fait de mettre le Tour en priorité une, chacun son interprétation des faits. Pour ma part, je trouve ça logique et pragmatique.

Pour ma part, je n'appelle pas cela "faire une courbette à ASO", et j'estime que c'est même dangereux de penser cela. Cela entretient une gueguerre assez puérile entre l'UCI et ASO... Une guerre d'ego qui avait lieu il y a quelques années, et qui persiste encore un peu (AMHA davantage au niveau de certains suiveurs que réellement entre ASO et UCI).
Heureusement, ASO et l'UCI ont, entre temps, plutôt appris à cohabiter en partenariat pour l’intérêt de l'un et de l'autre.

Le Tour est LA course numéro 1 du cyclisme mondial. C'est une réalité :
- Sportive : le niveau y est le plus relevé de toute l'année
- Médiatique : la course la plus suivie
- Historique : le Tour a toujours été LA course. Tous les barèmes CQ ranking, PCS, UCI, etc, placent toujours le TDF un cran au dessus des autres courses
- Financière : les sponsors investissent en priorité dans le World Tour pour la visibilité qu'apporte le TDF

Le TDF sans l'UCI aurait bien du mal à conserver son leadership dans les 4 points ci-dessus.
L'UCI sans le TDF, aurait bien du mal à conserver de l’attrait pour le vélo (que ce soit des nouveaux licenciés, comme des sponsors) et de la cohésion globale en tant que fédérateur de tous les organisateurs autour d'un calendrier UCI. Cela mettrait en péril cette institution également.

Il y a donc un intérêt commun à travailler ensemble et à utiliser leur dépendance l'un à l'autre en bonne intelligence, et mettre de côté les egos.

Je pense que ca changerait pas grand chose pour ASO.

[Ancelin]

Et alors?
- 4 Monuments qui se chevauchent avec 2 GT.
- des tas de .1 et de .Pro-Series qui risquent de passer à la moulinette.
- le Tour qui se revendique de + en + comme le seul événement apte à pérenniser le vélo.

Et c'est vrai.
Sans Tour pas de cyclisme.

[zwhisop]

Bettini propose d'annuler toutes les courses du calendrier sauf les 3 GT et les 5 monuments, c'est carrément différent de ce que tu as défendu ces derniers jours.

Dans sa proposition, les classe 1, les pro séries auraient dû être sacrifiées cette année.
Et ce n'est pas tout, certaines Conti Pro (ceux qui ne font pas de GT comme Delko, Fundacion Orbea, Wallonie Bruxelles, Gazprom, Rally, Riwal) auraient déjà terminée leur saison, franchement, j'aime bien Paolo, mais son idée est carrément scandaleuse pour ces équipes, il aurait certes valorisé les 3 GT (et encore comment les positionner pour que les 3 y trouvent leurs comptes ???) et les 5 Monuments, mais il aurait "tué" plusieurs équipes et coureurs.

La choix de l'UCI n'est certes pas idéal, mais il n'y avait aucun choix qui aurait contenté tout le monde, mais c'est 100 fois mieux que celui de l'italien.

Uci n'a rien choisi mais s'est alignée sur le coup de force d 'une société privée, un monopole s'appropriant tout le cyclisme professionnel à ses risques et périls D'abord en fonction de ses intérêts propres beaucoup plus que celui du cyclisme. Les propos grandiloquents de Prudhomme sont de la poudre aux yeux ,argument démagogique d'un business carnassier .De graves risques pour une fin de saison chaotique et ingérable. D' autant que rien n 'est moins sur que le tour ait bien lieu.

[zwhisop]

Les ex coureurs c'est impressionnant comme ils peuvent sortir des conneries parfois, en plus ils sont du milieu donc doivent être censé savoir comment sa marche.

; Bettini est bien plus futé que toi

[TheChosenOne6]

Les ex coureurs c'est impressionnant comme ils peuvent sortir des conneries parfois, en plus ils sont du milieu donc doivent être censé savoir comment sa marche.

; Bettini est bien plus futé que toi

Sources?

[zwhisop]

Quand au fait de mettre le Tour en priorité une, chacun son interprétation des faits. Pour ma part, je trouve ça logique et pragmatique.

Pour ma part, je n'appelle pas cela "faire une courbette à ASO", et j'estime que c'est même dangereux de penser cela. Cela entretient une gueguerre assez puérile entre l'UCI et ASO... Une guerre d'ego qui avait lieu il y a quelques années, et qui persiste encore un peu (AMHA davantage au niveau de certains suiveurs que réellement entre ASO et UCI).
Heureusement, ASO et l'UCI ont, entre temps, plutôt appris à cohabiter en partenariat pour l’intérêt de l'un et de l'autre.

Le Tour est LA course numéro 1 du cyclisme mondial. C'est une réalité :
- Sportive : le niveau y est le plus relevé de toute l'année
- Médiatique : la course la plus suivie
- Historique : le Tour a toujours été LA course. Tous les barèmes CQ ranking, PCS, UCI, etc, placent toujours le TDF un cran au dessus des autres courses
- Financière : les sponsors investissent en priorité dans le World Tour pour la visibilité qu'apporte le TDF

Le TDF sans l'UCI aurait bien du mal à conserver son leadership dans les 4 points ci-dessus.
L'UCI sans le TDF, aurait bien du mal à conserver de l’attrait pour le vélo (que ce soit des nouveaux licenciés, comme des sponsors) et de la cohésion globale en tant que fédérateur de tous les organisateurs autour d'un calendrier UCI. Cela mettrait en péril cette institution également.

Il y a donc un intérêt commun à travailler ensemble et à utiliser leur dépendance l'un à l'autre en bonne intelligence, et mettre de côté les egos.

le tour un colosse aux pieds d'argile, enlevez ceux ci ;le calendrier, il créve illico

[TheChosenOne6]

Bettini propose d'annuler toutes les courses du calendrier sauf les 3 GT et les 5 monuments, c'est carrément différent de ce que tu as défendu ces derniers jours.

Dans sa proposition, les classe 1, les pro séries auraient dû être sacrifiées cette année.
Et ce n'est pas tout, certaines Conti Pro (ceux qui ne font pas de GT comme Delko, Fundacion Orbea, Wallonie Bruxelles, Gazprom, Rally, Riwal) auraient déjà terminée leur saison, franchement, j'aime bien Paolo, mais son idée est carrément scandaleuse pour ces équipes, il aurait certes valorisé les 3 GT (et encore comment les positionner pour que les 3 y trouvent leurs comptes ???) et les 5 Monuments, mais il aurait "tué" plusieurs équipes et coureurs.

La choix de l'UCI n'est certes pas idéal, mais il n'y avait aucun choix qui aurait contenté tout le monde, mais c'est 100 fois mieux que celui de l'italien.

Uci n'a rien choisi mais s'est alignée sur le coup de force d 'une société privée, un monopole s'appropriant tout le cyclisme professionnel à ses risques et périls D'abord en fonction de ses intérêts propres beaucoup plus que celui du cyclisme. Les propos grandiloquents de Prudhomme sont de la poudre aux yeux ,argument démagogique d'un business carnassier .De graves risques pour une fin de saison chaotique et ingérable. D' autant que rien n 'est moins sur que le tour ait bien lieu.

Sources?

Par ailleurs on attend toujours de savoir ce que c’est une fin de saison bien gérer... et évidement on attend autre chose que la fin de saison centré sur la Vuelta et les courses de fin de saison.

[TheChosenOne6]

Quand au fait de mettre le Tour en priorité une, chacun son interprétation des faits. Pour ma part, je trouve ça logique et pragmatique.

Pour ma part, je n'appelle pas cela "faire une courbette à ASO", et j'estime que c'est même dangereux de penser cela. Cela entretient une gueguerre assez puérile entre l'UCI et ASO... Une guerre d'ego qui avait lieu il y a quelques années, et qui persiste encore un peu (AMHA davantage au niveau de certains suiveurs que réellement entre ASO et UCI).
Heureusement, ASO et l'UCI ont, entre temps, plutôt appris à cohabiter en partenariat pour l’intérêt de l'un et de l'autre.

Le Tour est LA course numéro 1 du cyclisme mondial. C'est une réalité :
- Sportive : le niveau y est le plus relevé de toute l'année
- Médiatique : la course la plus suivie
- Historique : le Tour a toujours été LA course. Tous les barèmes CQ ranking, PCS, UCI, etc, placent toujours le TDF un cran au dessus des autres courses
- Financière : les sponsors investissent en priorité dans le World Tour pour la visibilité qu'apporte le TDF

Le TDF sans l'UCI aurait bien du mal à conserver son leadership dans les 4 points ci-dessus.
L'UCI sans le TDF, aurait bien du mal à conserver de l’attrait pour le vélo (que ce soit des nouveaux licenciés, comme des sponsors) et de la cohésion globale en tant que fédérateur de tous les organisateurs autour d'un calendrier UCI. Cela mettrait en péril cette institution également.

Il y a donc un intérêt commun à travailler ensemble et à utiliser leur dépendance l'un à l'autre en bonne intelligence, et mettre de côté les egos.

le tour un colosse aux pieds d'argile, enlevez ceux ci ;le calendrier, il créve illico

Raison de plus pour faire en sorte qu’il est lieu .

[zwhisop]

Et alors?
- 4 Monuments qui se chevauchent avec 2 GT.
- des tas de .1 et de .Pro-Series qui risquent de passer à la moulinette.
- le Tour qui se revendique de + en + comme le seul événement apte à pérenniser le vélo.

Et c'est vrai.
Sans Tour pas de cyclisme.

et vice versa

[zwhisop]

Uci n'a rien choisi mais s'est alignée sur le coup de force d 'une société privée, un monopole s'appropriant tout le cyclisme professionnel à ses risques et périls D'abord en fonction de ses intérêts propres beaucoup plus que celui du cyclisme. Les propos grandiloquents de Prudhomme sont de la poudre aux yeux ,argument démagogique d'un business carnassier .De graves risques pour une fin de saison chaotique et ingérable. D' autant que rien n 'est moins sur que le tour ait bien lieu.

Sources?

la presse économique quand elle traite de l’économie du cyclisme symbolisée par le tour de France,les échos, le monde, libé ,essentiellement. Une saison sans le tour tient plus ou moins; l'inverse non,;le tour,gigantesque Barnum, étouffe le cyclisme, il ne profite plus à son développement.