Dopage 2020

[biquet]

edit:
- est-ce que la puissance financière présumée de Sky peut porter atteinte au système dans son ensemble? Vaste problème auquel je n'ai pas de réponse toute faite:
x d'un côté, ne peut-on pas se réjouir que de l'argent soit injecté et investi dans le vélo?
x de l'autre, si "trop, c'est trop", quel est le remède? Le salary cap? L'instauration d'un salary cap, si elle peut égaliser les chances d'un point vue compétition proprement dite, aura-elle une quelconque influence en cas de nouvelle affaire portée en justice?

Bah c'est quand même difficile de nier ce fait après l'affaire Froome.
C'est clairement la toute puissance financière de la Sky qui les a protégé, leur permettant d'engager les meilleurs avocats d'une part et de décrédibiliser (comment?) un test jusqu'alors incontesté.
On imagine assez bien que dans la meme situation, les terribles épouvantails du peloton tels que Delko Marseille ou Direct energie auraient juste vu leur coureurs suspendus et ses victoires retirées...

Effectivement, selon que vous serez puissant ou misérables...

(et on attend toujours des nouvelles de l’enquête parlementaire britannique sur les colis de Wiggins non?)

Grâce à leur pognon, ils sont parvenus à trouver la petite bête qui ne rendait plus le test fiable à 100°/°. C'est le chiffre 100°/° qui est important, dans cette affaire. Car il suffit qu'il descende un peu (95°/°) pour que ça te mette dans la m... devant le TAS.

L'AMA pensait avoir réuni un faisceau de preuves suffisant pour faire plonger les médaillés Russes des J0 de Sochi. Ben ils se sont plantés. Les preuves étaient trés fortes, mais encore insuffisantes, en tout cas pour le TAS. L'AMA a préféré baisser son froc par manque de fric, certes, mais surtout pour ne pas avoir à se ridiculiser une nouvelle fois. Car ils auraient probablement perdu dans le cas ou le litige avec Froome se serait réglé devant le TAS. Toujours pour la même raison: grande probabilité de triche ne signifie pas certitude de triche.

Dans une revue, un contrôleur affirmait que les médecins dopants profitaient largement de cette marge minime mais ultra-importante (surtout avec l'irruption du TAS) entre le "fort soupçon" et la "certitude". Pour confondre un athlète, le fort soupçon ne suffit pas. Il faut du 100°/°, du béton armé. Des tests ultra-douteux, ils en voient passer en pagaille devant leurs yeux. Mais des tests 100°/° positifs, c'est beaucoup plus rare, en tout cas chez ceux qui possèdent la bonne logistique et le bon entourage (le fric, quoi). Chez les "pauvres", ça tombe plus facilement, évidemment .

[levrai-dufaux]

Bah c'est quand même difficile de nier ce fait après l'affaire Froome.
C'est clairement la toute puissance financière de la Sky qui les a protégé, leur permettant d'engager les meilleurs avocats d'une part et de décrédibiliser (comment?) un test jusqu'alors incontesté.
On imagine assez bien que dans la meme situation, les terribles épouvantails du peloton tels que Delko Marseille ou Direct energie auraient juste vu leur coureurs suspendus et ses victoires retirées...

Effectivement, selon que vous serez puissant ou misérables...

(et on attend toujours des nouvelles de l’enquête parlementaire britannique sur les colis de Wiggins non?)

Grâce à leur pognon, ils sont parvenus à trouver la petite bête qui ne rendait plus le test fiable à 100°/°. C'est le chiffre 100°/° qui est important, dans cette affaire. Car il suffit qu'il descende un peu (95°/°) pour que ça te mette dans la m... devant le TAS.

Dans une revue, un contrôleur affirmait que les médecins dopants profitaient largement de cette marge minime mais ultra-importante (surtout avec l'irruption du TAS) entre le "fort soupçon" et la "certitude". Pour confondre un athlète, le fort soupçon ne suffit pas. Il faut du 100°/°, du béton armé. Des tests ultra-douteux, ils en voient passer en pagaille devant leurs yeux. Mais des tests 100°/° positifs, c'est beaucoup plus rare, en tout cas chez ceux qui possèdent la bonne logistique et le bon entourage (le fric, quoi). Chez les "pauvres", ça tombe plus facilement, évidemment .

Je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre de 95%. Je ne l'ai lu nulle part.
La conclusion du rapport scientifique sur lequel s'appuie la décision de justice rendue dans l'affaire Froome dit simplement que la méthode de détection utilisée par l'AMA ne permet pas de discriminer les cas de triche de ceux ou la prise de salbutamol (par inhalation) est tolérée car trop de paramètres ne sont pas pris en compte. En particulier, sont ignorées les conditions de courses ainsi que les spécificités physiologiques de chaque athlète qui peuvent pourtant venir faire varier la concentration urinaire et donc jouer sur la quantité de ng par ml de sang. A ce jour, ces conclusions n'ont pas été remises en cause.
Jean-Pierre Mondenard (pourtant pas un ignorant sur le sujet) avait ainsi déclaré au moment des faits : « Cela fait un moment que je pense que cette affaire Froome n’a pas été traitée très régulièrement. Parce que d’abord, elle a été divulguée dans la presse sans que les parties aient apporté leurs arguments. Mais surtout, car les seuils sont très discutables [...] Il y a quelques années, j’ai défendu un cycliste qui présentait un taux de salbutamol de 1 879 ng/ml, donc très proche du résultat de Froome. Mais nous avons prouvé qu’il était propre, et il a été blanchi par la Commission antidopage de la Fédération… »
Il convient aussi de relever que l'AMA elle-même convenait du caractère arbitraire de ses seuils et avait conscience de certaines limites de ses tests avant même cette étude.

L'étude de l'équipe de chercheurs hollandais a été publiée en mai 2018 et intervient après la révélation du cas Froome. Les chercheurs en question ont affirmé ne pas avoir de conflits d'intérêt dans ce dossier. Sans apporter la preuve que cette étude aurait été achetée par l'équipe Sky, l'argument selon lequel c'est uniquement la puissance financière de Sky qui aurait permis à Froome de s'en tirer relève du complotisme le plus total.

Mais bon, je ne doute pas que tous ces éléments seront balayés d'un revers de main et, que, sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky peuvent tricher en toute impunité simplement parce qu'ils ont de l'argent et du pouvoir".

[Wald]

Grâce à leur pognon, ils sont parvenus à trouver la petite bête qui ne rendait plus le test fiable à 100°/°. C'est le chiffre 100°/° qui est important, dans cette affaire. Car il suffit qu'il descende un peu (95°/°) pour que ça te mette dans la m... devant le TAS.

Dans une revue, un contrôleur affirmait que les médecins dopants profitaient largement de cette marge minime mais ultra-importante (surtout avec l'irruption du TAS) entre le "fort soupçon" et la "certitude". Pour confondre un athlète, le fort soupçon ne suffit pas. Il faut du 100°/°, du béton armé. Des tests ultra-douteux, ils en voient passer en pagaille devant leurs yeux. Mais des tests 100°/° positifs, c'est beaucoup plus rare, en tout cas chez ceux qui possèdent la bonne logistique et le bon entourage (le fric, quoi). Chez les "pauvres", ça tombe plus facilement, évidemment .

Je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre de 95%. Je ne l'ai lu nulle part.
La conclusion du rapport scientifique sur lequel s'appuie la décision de justice rendue dans l'affaire Froome dit simplement que la méthode de détection utilisée par l'AMA ne permet pas de discriminer les cas de triche de ceux ou la prise de salbutamol (par inhalation) est tolérée car trop de paramètres ne sont pas pris en compte. En particulier, sont ignorées les conditions de courses ainsi que les spécificités physiologiques de chaque athlète qui peuvent pourtant venir faire varier la concentration urinaire et donc jouer sur la quantité de ng par ml de sang. A ce jour, ces conclusions n'ont pas été remises en cause.
Jean-Pierre Mondenard (pourtant pas un ignorant sur le sujet) avait ainsi déclaré au moment des faits : « Cela fait un moment que je pense que cette affaire Froome n’a pas été traitée très régulièrement. Parce que d’abord, elle a été divulguée dans la presse sans que les parties aient apporté leurs arguments. Mais surtout, car les seuils sont très discutables [...] Il y a quelques années, j’ai défendu un cycliste qui présentait un taux de salbutamol de 1 879 ng/ml, donc très proche du résultat de Froome. Mais nous avons prouvé qu’il était propre, et il a été blanchi par la Commission antidopage de la Fédération… »
Il convient aussi de relever que l'AMA elle-même convenait du caractère arbitraire de ses seuils et avait conscience de certaines limites de ses tests avant même cette étude.

L'étude de l'équipe de chercheurs hollandais a été publiée en mai 2018 et intervient après la révélation du cas Froome. Les chercheurs en question ont affirmé ne pas avoir de conflits d'intérêt dans ce dossier. Sans apporter la preuve que cette étude aurait été achetée par l'équipe Sky, l'argument selon lequel c'est uniquement la puissance financière de Sky qui aurait permis à Froome de s'en tirer relève du complotisme le plus total.

Mais bon, je ne doute pas que tous ces éléments seront balayés d'un revers de main et, que, sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky peuvent tricher en toute impunité simplement parce qu'ils ont de l'argent et du pouvoir".

Je pense que les auteurs ont surfé sur la médiatisation du cas Froome. À nouveau le journal où à été publié cette étude semble être de qualité en tenant compte de sa spécialité. L’étude a dû donc été évalué par des experts qui l’ont jugé fiable. L’aspect médiatique a même peut-être du rendre l’éditeur plus vigilant.

Les auteurs ont en effet déclaré aucun conflit d’intérêt avec l’équipe Sky.

Il apparaît donc que le test utilisé sur Froome n’était pas fiable.

Dans ce contexte, il est impossible de condamner quelqu’un.

Raisonner en terme de % de fiabilité de 100% versus 95% n’a en effet peu de sens. Aucun test biologique n’a une fiabilité de 100%, il y a toujours des marges d’erreur. Dans le cas présent, le problème n’est pas là, mais plutôt que les résultats de l’article suggèrent que l’analyse d’urine ne reflète pas le taux inhalé.

[biquet]

Pfff… On va finir par retourner le truc, vous allez voir. Froome, un des pires escrocs que le sport ait connu, sera bientôt reconnu comme une victime . On oublie un peu vite que, théoriquement, c'était à l'accusé d'expliquer comment un tel taux de salbutamol avait été détecté dans ses urines, ce que la SKY a été incapable de faire. On a appuyé sur le fait que le test n'était pas totalement fiable, très bien, merci au revoir, question suivante.

J'attends avec impatience une nouvelle affaire de ce type, et je me demande si l'AMA a définitivement invalidé son test (puisque c'est de la merde), ses seuils de détection étant reconnus comme trop aléatoires. Pensée pour les braves couillons qui se sont fait prendre avec des taux nettement inférieurs au squelette, et qui ont été suspendus. D'autres innocents victimes d'un test pourri, évidemment. Et double-peine, en plus. Etonnant, pour des innocents, qu'ils ne soient pas montrés plus virulents sur le plan médiatique..

Après, test fiable ou pas fiable, restent les réalités du terrain, pour Sundby et Froome. Dans son commentaire, Jeff Devaux s'était montré surpris du rebond du norvégien, le pensant sur une phase de forme descendante. Une MAS-CA-RA-DE. Comme celles de Froome sur la Vuelta et le Giro. De quoi me dégoûter du Fond et du Cyclisme, mais heureusement, on ne voit pas ce genre de truc tous les jours. Restent que si Northug a récupéré le Tour de Ski, Dumoulin et Nibali ont probablement (pour moi en tout cas) été volés d'un Giro et d'une Vuelta.

Car au bout du compte, on en restera là, faute de test qui tienne la route (j'ai tendance à penser qu'il n'était pas si loin de la vérité, pour que les scientifiques de l'AMA l'aient validé, mais c'est vrai que ce pourcentage de 95°/° n'est qu'une supposition personnelle). Chacun se fera son opinion personnelle sur la culpabilité ou l'innocence de Froome, de Sundby, de Petacchi. A titre perso, y en au moins 2 qui sont allés trop loin pour aller chercher ce qu'ils voulaient: la Vuelta et le Tour de Ski.

[jicébé]

...

Je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre de 95%. Je ne l'ai lu nulle part.
La conclusion du rapport scientifique sur lequel s'appuie la décision de justice rendue dans l'affaire Froome dit simplement que la méthode de détection utilisée par l'AMA ne permet pas de discriminer les cas de triche de ceux ou la prise de salbutamol (par inhalation) est tolérée car trop de paramètres ne sont pas pris en compte. En particulier, sont ignorées les conditions de courses ainsi que les spécificités physiologiques de chaque athlète qui peuvent pourtant venir faire varier la concentration urinaire et donc jouer sur la quantité de ng par ml de sang. A ce jour, ces conclusions n'ont pas été remises en cause.
Jean-Pierre Mondenard (pourtant pas un ignorant sur le sujet) avait ainsi déclaré au moment des faits : « Cela fait un moment que je pense que cette affaire Froome n’a pas été traitée très régulièrement. Parce que d’abord, elle a été divulguée dans la presse sans que les parties aient apporté leurs arguments. Mais surtout, car les seuils sont très discutables [...] Il y a quelques années, j’ai défendu un cycliste qui présentait un taux de salbutamol de 1 879 ng/ml, donc très proche du résultat de Froome. Mais nous avons prouvé qu’il était propre, et il a été blanchi par la Commission antidopage de la Fédération… »
Il convient aussi de relever que l'AMA elle-même convenait du caractère arbitraire de ses seuils et avait conscience de certaines limites de ses tests avant même cette étude.

L'étude de l'équipe de chercheurs hollandais a été publiée en mai 2018 et intervient après la révélation du cas Froome. Les chercheurs en question ont affirmé ne pas avoir de conflits d'intérêt dans ce dossier. Sans apporter la preuve que cette étude aurait été achetée par l'équipe Sky, l'argument selon lequel c'est uniquement la puissance financière de Sky qui aurait permis à Froome de s'en tirer relève du complotisme le plus total.

Mais bon, je ne doute pas que tous ces éléments seront balayés d'un revers de main et, que, sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky peuvent tricher en toute impunité simplement parce qu'ils ont de l'argent et du pouvoir".

J'aurais voulu commenter avec mes mots ce post pour dire à quel point je partage sans réserve son contenu jusques et y compris le dernier paragraphe, mais je ne trouve rien à y ajouter d'autre que et
Bravo aussi à @Wald pour le post qui a suivi.

[Le sucre sportif]

Et bravo Froome surtout pour n'avoir jamais rien lâché, un vrai champion

[jicébé]

Tu avais donc effectivement tout à fait raison, @levrai-dufaux, quand tu dis " ... je ne doute pas que ... sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky ... ".
Ca a déjà commencé dès la 1ère réaction à ton intervention et celle qui a suivi la mienne.

[biquet]

Un vrai champion, ou un des pires escrocs de l'histoire du sport ?? Moi, y a longtemps que mon verdict est établi sur ce gars, et son histoire salbutamesque de la Vuelta et ses échappées LOLesques du Giro n'ont fait que renforcer mon opinion. A ce niveau de foutage de gueule, je ne vois qu'Armstrong qui puisse lui être comparé. Et je reste méfiant, très méfiant, par rapport au prochain Tour de France. On est pas totalement à l'abri d'un nouveau sketch, et encore plus trash.

[Kivolanov_Volabov]

Ne méprisons pas l'immense espoir que suscite les succès de Froome pour des millions d'asthmatiques. Oui, on peut gagner un Grand Tour malgré une crise sévère. Toi qui as les yeux rougis . Toi pour qui les cyprès représentent l'enfer. Vois ce longiligne Kenyan au sommet .

Au soir de sa crise, il y avait encore des doutes, et il n’y en eut plus le matin. Le soir était plein de trouble, de fureur désordonnée. Le matin fut lumineux et d’une sérénité terrible.

Une idée se leva avec le jour et tous virent la même lumière. Une lumière dans les esprits, et dans chaque cœur une voix : « Va, et tu gagneras ce Grand Tour ».

Cela était impossible, insensé, étrange à dire… Et tous le crurent néanmoins. Et cela se fit. La victoire de Chris Froome ne fut nullement raisonnable. Ce fut un acte de foi.

[biquet]

Tu avais donc effectivement tout à fait raison, @levrai-dufaux, quand tu dis " ... je ne doute pas que ... sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky ... ".
Ca a déjà commencé dès la 1ère réaction à ton intervention et celle qui a suivi la mienne.

Seule base du ressenti ??????? Va voir le dossier Froome et Sky sur le site "cyclisme et dopage.com", tu y verras bien plus que du simple ressenti. Je serais pas étonné que même en Grande Bretagne ils ne soient pas si nombreux à croire en Froome et en sa trajectoire.

Froome, c'est quand même un cas à part, même en oubliant son irruption soudaine et surprenante, l'inhalateur du Dauphiné, les corticoïdes et l'AUT express du Tour de Romandie 2014, ou cet asthme qu'il connaitrait depuis son enfance (et dont, selon cyclisme-dopage.com, il avait "oublié" de parler dans son livre The Climb..). C'est un gars qui est prêt à EAUCOUP pour obtenir ce qu'il veut. Vous pensez qu'y en a tant que ça, des gars capables de pirater la boite mail d'une Fédération Nationale pour pouvoir se présenter au départ d'un Championnat du Monde ?? Je trouve que cette anecdote en dit beaucoup sur la mentalité de ce bonhomme.

[MasterStriker]

Grosse affaire de trafic d'EPO démantelé en Espagne.
260 sportifs amateurs et professionnels qui se fournissaient via un site internet.

https://www.cyclingnews.com/news/spanis ... g-network/

[blouss_]

J'ai hâte d'avoir la liste des sportifs cyclistes concernés.

[Steph86]

Pfff… On va finir par retourner le truc, vous allez voir. Froome, un des pires escrocs que le sport ait connu, sera bientôt reconnu comme une victime . On oublie un peu vite que, théoriquement, c'était à l'accusé d'expliquer comment un tel taux de salbutamol avait été détecté dans ses urines, ce que la SKY a été incapable de faire. On a appuyé sur le fait que le test n'était pas totalement fiable, très bien, merci au revoir, question suivante.

Heu, il me semble qu'en vertu de la présomption d'innocence, c'est plutôt à l'accusation de prouver que son test était béton, ce qu'elle n'a pas pu faire.
Et même si je ne me fais guère trop d'illusion sur la probité de Froome, je ne le mets pas encore sur le même plan qu'Armstrong, ce que certains ici font sans retenue...

[Steph86]

J'ai hâte d'avoir la liste des sportifs cyclistes concernés.

Pas certain qu'il y ait beaucoup de cyclistes pros dans la liste, ou alors faut être loco ou fauché...

[biquet]

Pfff… On va finir par retourner le truc, vous allez voir. Froome, un des pires escrocs que le sport ait connu, sera bientôt reconnu comme une victime . On oublie un peu vite que, théoriquement, c'était à l'accusé d'expliquer comment un tel taux de salbutamol avait été détecté dans ses urines, ce que la SKY a été incapable de faire. On a appuyé sur le fait que le test n'était pas totalement fiable, très bien, merci au revoir, question suivante.

Heu, il me semble qu'en vertu de la présomption d'innocence, c'est plutôt à l'accusation de prouver que son test était béton, ce qu'elle n'a pas pu faire.
Et même si je ne me fais guère trop d'illusion sur la probité de Froome, je ne le mets pas encore sur le même plan qu'Armstrong, ce que certains ici font sans retenue...

Disons que si l'un parait "gentil" et que l'autre est un vrai enfoiré, les 2 se rejoignent sur un point: une ambition démesurée qui les voit prêt à aller loin, sans doute plus loin que les autres, pour obtenir ce qu'ils veulent. Jusqu'à faire ami-ami et offrir un appareil sophistiqué à un président de l'UCI ou à pirater une boite mail d'un Fédé pour pouvoir disputer une grande course. C'est vrai qu'Armstrong parait quand même intouchable dans le domaine de l'escroquerie, mais je place Froome en 2è position. Depuis la "mythique" Vuelta 2011, y a eu bien trop d'histoires ..et de surprises.

[biquet]

Pfff… On va finir par retourner le truc, vous allez voir. Froome, un des pires escrocs que le sport ait connu, sera bientôt reconnu comme une victime . On oublie un peu vite que, théoriquement, c'était à l'accusé d'expliquer comment un tel taux de salbutamol avait été détecté dans ses urines, ce que la SKY a été incapable de faire. On a appuyé sur le fait que le test n'était pas totalement fiable, très bien, merci au revoir, question suivante.

Ne tente jamais l'ENM !

Je te rassure, ça n'arrivera pas. Il n'empêche qu'au départ, et dans l'hypothèse ou le test ait été 100°/° fiable (ce dont l'AMA était certain avant le déclenchement du dossier, malgré quelques avertissements français) , c'était bien ça que devait faire la Sky: arriver à démontrer que le seuil n'avait pas été doublé de manière intentionnelle et par une volonté de tricher. Mais à partir du moment ou le test n'est pas bon, ça n'a plus la moindre importance, c'est vrai.

[Wald]

Un vrai champion, ou un des pires escrocs de l'histoire du sport ?? Moi, y a longtemps que mon verdict est établi sur ce gars, et son histoire salbutamesque de la Vuelta et ses échappées LOLesques du Giro n'ont fait que renforcer mon opinion. A ce niveau de foutage de gueule, je ne vois qu'Armstrong qui puisse lui être comparé. Et je reste méfiant, très méfiant, par rapport au prochain Tour de France. On est pas totalement à l'abri d'un nouveau sketch, et encore plus trash.

Il y a deux choses,
1) les performances hallucinantes de Froome en montagne
2) son accusation pour dopage ou plutôt d’avoir utilisé de façon non appropriée une substance autorisée mais dans certaines limites.

1) performance hallucinante, j’ai évidemment moi aussi une réserve très forte et j’ai du mal à y croire. Comme, j’ai du mal à croire à la nouvelle coqueluche du forum : un jeune coureur belge pour lequel les commentaires du forum suggèrent qu’à la pédale, il est capable de décrocher tout seul un peloton. Il est d’ailleurs amusant que ceux qui crachent sur les performances de Froome fantasment sur celles du jeune belge.

2) le contrôle de Froome, sincèrement les faits sont là. Le test est foireux. Si le test est foireux, il peut ou pas avoir triché, mais heureusement, en l’absence de preuve, on le blanchit.

[Wald]

Et bravo Froome surtout pour n'avoir jamais rien lâché, un vrai champion

Je ne comprends pas bien cette réaction sarcastique.

Il est fort possible au vu publications scientifiques que le taux détecté dans ses urines ne reflétait pas une pratique non conforme aux règles.

Peu importe si tu as des doutes sur le coureur ou pas, je pense que tu es capable de comprendre que si un test donne de mauvaise estimation d’une substance supposé dopante (en plus on n’a pas affaire à de l’EPO ou des cétones ), il ne peut être utilisé pour accuser un cycliste de dopage.

[Wald]

Ne tente jamais l'ENM !

Je te rassure, ça n'arrivera pas. Il n'empêche qu'au départ, et dans l'hypothèse ou le test ait été 100°/° fiable (ce dont l'AMA était certain avant le déclenchement du dossier, malgré quelques avertissements français) , c'était bien ça que devait faire la Sky: arriver à démontrer que le seuil n'avait pas été doublé de manière intentionnelle et par une volonté de tricher. Mais à partir du moment ou le test n'est pas bon, ça n'a plus la moindre importance, c'est vrai.

Incorrigible, tu ne veux pas comprendre. Un test fiable à 100% cela n’existe pas. Un test de dosage d’un produit dans les urines ou tous autres fluides vas te donner une valeur disons 100 ug avec une marge d’erreur disons de 10 ug (u pour micro). Donc si tu as 120 ug, oui tu as clairement plus si tu as 109 non.

Le problème n’est pas là chez Froome, sans même parler de seuil, le dosage dans les urines ne reflètent pas de façon correcte la dose inhalée. Selon les personnes, selon les conditions de la personne (je simplifie), le lien n’est pas direct ou insuffisamment démontré. Donc, le taux dans les urines, même s’il est fiable en terme de quantité en tenant compte de la marge d’erreur, il n’est pas indicatif de la dose prise ni du mode d’administration.

[wallers]

Pas certain qu'il y ait beaucoup de cyclistes pros dans la liste, ou alors faut être loco ou fauché...

Pour l'instant, la police a déjà bloqué 800.000 euros sur des comptes bancaires et saisi 70.000 euros en liquide. Les affaires avaient l'air de bien marcher.