Vuelta a San Juan Internacional UCI 2.1 ARG UCI 2.1 du 27 janvier au 3 février 2019

[andy55]

Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

[Tremiti]

Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

Aïe

[charlix]

Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

Ben oui et non en fait. Si tu vois un ouvrier qui doit venir chez toi le lendemain poser de la sorte devant ta voisine et que ça fait scandale dans le voisinage, tu es en droit de dire au patron que tu ne veux pas de lui chez toi car ça porterait atteinte à ton image par rapport au voisinage. C'est ta baraque tu décides si tu penses que la présence du gars peut te nuire, là c'est ta course c'est pareil. Enfin c'est mon avis

[0ann]

Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

Mais là on est dans le cadre du privé et pas du public Andy. A moins que Keisse décide de se taper ladite chèvre avec le maillot de la quickstep sur les épaules

[daizenshu_]

D'ailleurs, faut rappeler que Keisse portait bien les couleurs de son équipe, ce n'est pas du tout pareil que s'il était en civil dans un bar quoi.

[andy55]

Oui tu es en droit de refuser de laisser l'ouvrier venir chez toi...Mais ce même ouvrier n'ayant fait aucune faute professionnelle durant son temms de travail. Si le patron décide que c'est lui le seul ouvrier apte a travailler sur ton chantier et que toi tu refuse tu l'as dans le baba ils ne finissent pas le chantier et tu devras la facture au patron...

[andy55]

Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

Mais là on est dans le cadre du privé et pas du public Andy. A moins que Keisse décide de se taper ladite chèvre avec le maillot de la quickstep sur les épaules

Oui il avait le maillot Quick Step donc c'etait a eux et eux seul de sévir sur leur employé...

[On3]

Le règlement laisse entendre que l'organisateur peut exclure un coureur qui porte atteinte à l'image de l'épreuve. Bon à partir de là, je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat.

[Tremiti]

Oh purée, quand tu crois que le feu est éteint, y a toujours un andy55 pour venir ranimer les braises

[Xav_38]

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

J'interviens peu dans ce débat.... Mais je tiens tout de même là à préciser : ce n'est pas une histoire de "moeurs" c'est une aggression (ou peut discuter de la gravité de celle-ci, mais cela reste une aggression).

[JFKs]

Oh purée, quand tu crois que le feu est éteint, y a toujours un andy55 pour venir ranimer les braises

Andy a toujours su enflammer le forum. Surtout sur tapis vert.

[Booze]

Le règlement laisse entendre que l'organisateur peut exclure un coureur qui porte atteinte à l'image de l'épreuve. Bon à partir de là, je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat.

Oui, d'accord.

Mais c'est justement le point du débat ou plutôt de ce qui me gène. Je ne vois pas en quoi Keisse ternit l'image de l'épreuve. Je ne vois pas en quoi le Tour de San Juan devrait se sentir sali ou devrait être sali dans les yeux des suiveurs par les agissements de Keisse. Je distingue Keisse, DQS et le Tour de San Juan.
Quand tu es suiveur, assimiler Keisse et l'épreuve, ce n'est pas honnête. Et c'est justement parce que le Tour de San Juan pressent cette assimilation - parce que le temps est à l'opprobre collective et au tous dans le meme panier - qu'il se sent obligé de sortir le parapluie de l'atteinte à l'image.
Bon, je ne sais pas si je me fais bien comprendre. L'atteinte à l'image est tout autant causée par une réception erronée ou abusive de l'évènement que par les faits eux-mêmes. C'est la réception globalisante et indifférenciée des faits et des acteurs qui fonde cette atteinte. Je ne sais pas si c'est plus clair.

[dolipr4ne]

_passons à autre chose

[kelmeur]

_passons à autre chose

Mon dieu ils ont parlé de la photo

Désolé mais c'est too much

Le truc tellement ranafout quoi

Simple guignolade du monde d'aujourd'hui qui devrait juste être totalement ignorée et qui peut conduire à une exclusion grossière. On devrait demander à Hanouna son avis pour avoir la complète



Alors qu'il y a beaucoup plus important !

Demain, Oscar prend le maillot en faisant sauter tout le monde !

[jicébé]

Le règlement laisse entendre que l'organisateur peut exclure un coureur qui porte atteinte à l'image de l'épreuve. Bon à partir de là, je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat.

Oui, d'accord.

Mais c'est justement le point du débat ou plutôt de ce qui me gène. Je ne vois pas en quoi Keisse ternit l'image de l'épreuve. Je ne vois pas en quoi le Tour de San Juan devrait se sentir sali ou devrait être sali dans les yeux des suiveurs par les agissements de Keisse. Je distingue Keisse, DQS et le Tour de San Juan.
Quand tu es suiveur, assimiler Keisse et l'épreuve, ce n'est pas honnête. Et c'est justement parce que le Tour de San Juan pressent cette assimilation - parce que le temps est à l'opprobre collective et au tous dans le meme panier - qu'il se sent obligé de sortir le parapluie de l'atteinte à l'image.
Bon, je ne sais pas si je me fais bien comprendre. L'atteinte à l'image est tout autant causée par une réception erronée ou abusive de l'évènement que par les faits eux-mêmes. C'est la réception globalisante et indifférenciée des faits et des acteurs qui fonde cette atteinte. Je ne sais pas si c'est plus clair.

Et si on reprenait mot à mot ce que tu dis ci-dessus en remplaçant simplement Keisse, DQS et Tour de San Juan par respectivement Froome, Sky et Tour de France.
Au risque d'encore me faire assassiner sur ce forum, je vois une différence fondamentale:
- San Juan a décidé d'exclure Keisse parce qu'il a été déclaré coupable par la justice et donc que sa présence risquait à juste titre d'entacher la réputation de l'épreuve (donc application stricte de ce que permettait le règlement de l'UCI).
- le Tour envisageait d'exclure Froome alors que celui-ci, n'ayant pas encore été jugé par les instances compétentes, était toujours présumé innocent, ce qu'il a d'ailleurs été déclaré par la suite, qu'on le veuille ou non.

J'attends la volée de bois vert: je commence à avoir l'habitude ...