Dopage 2018

[veji2]

Mais quedalle !!!!

C'est quoi ce délire, on en sait rien s'il est actuellement propre. On a le droit de dire avant chaque course si on le souhaite qu'il a été chopé, et qu'il a été sanctionné grâce à la ténacité des instances italiennes avec lesquelles il n'a jamais collaboré, et alors qu'il n'a jamais rien avoué.

Le mec est un menteur. il est passé de "j'ai rien fait, je suis innocent" pendant toute la procédure à une fois qu'il est condamné "j'ai payé c'est derrière nous"... Putain non les gars, c'est pas acceptable de faire comme ça, c'est trop facile car alors il n'y a jamais rien à gagner à avouer, à coopérer. C'est ce qui fait de Valverde ou de Jalabert ce qu'ils sont, leur talent mais aussi leur implacable et irrémédiable attitude de mensonge et de dissimulation.

On peut rappeler tous les jours cela si on le souhaite, il n'y a pas prescription sur la liberté de parler de cela.

Jusque à preuve du contraire on a parfaitement le droit de dire qu’il est propre aujourd’hui.
D’ailleurs ce serait bien aussi de ne pas rappeller des histoires qui aussi jusqu’à preuve du contraire n’existent pas. Le respect des décisions de justice c’est beau, mais c’est dans les deux sens hein.

Beau mec, beau. En somme il n'y a jamais eu d'affaire quoi hein ? Finalement Puerto ça n'a jamais existé en fait hein ? On est cons quand même hein à voir le mal partout...

[TheChosenOne6]

Jusque à preuve du contraire on a parfaitement le droit de dire qu’il est propre aujourd’hui.
D’ailleurs ce serait bien aussi de ne pas rappeller des histoires qui aussi jusqu’à preuve du contraire n’existent pas. Le respect des décisions de justice c’est beau, mais c’est dans les deux sens hein.

Beau mec, beau. En somme il n'y a jamais eu d'affaire quoi hein ? Finalement Puerto ça n'a jamais existé en fait hein ? On est cons quand même hein à voir le mal partout...

Si et pour Valverde c’est ok très bien mais je ne vois pas en quoi ça fait de lui un dopé aujourd’hui.
Mais ce n’est pas vraiment à lui que je pensais quand je parle de lien entre Puerto et un coureur qui n’a jusqu’à preuve du contraire jamais été prouvé .

Et je parle bien ici de ce qui est écrit dans un journal. A la limite sur un forum tu peux exprimer une opinion, mais un article de journal c’est fait pour exprimer un fait, pas une opinion personnel basé sur des croyances.

[Bonobo07]

Peut être pas évident de faire confiance à celui qui avoue après coup, mais en tout cas celui qui n'avoue jamais lui on sait qu'on ne peut PAS lui faire confiance. C'est assez simple.

Ben justement je pense que parfois c'est l'inverse... Un mec comme Valverde est peut etre beaucoup plus de confiance qu'un mec comme Virenque par exemple qui quand il a avouer il a renier et trahi les siens en minimisant sa part et en chargeant les autres ceux qui étaient dans le meme bateau que lui. ça fait un peu gangster ce que je vais dire mais j'ai plus confiance en un mec qui a de l'honneur qu'en un opportuniste qui retourne sa veste.

[Bonobo07]

Bonobo, tu es Bonobo du Lephocéen ?

Yes c'est bien moi ! je m'étais aussi posé la question si tu étais le meme Crocoboy.

[veji2]

Peut être pas évident de faire confiance à celui qui avoue après coup, mais en tout cas celui qui n'avoue jamais lui on sait qu'on ne peut PAS lui faire confiance. C'est assez simple.

Ben justement je pense que parfois c'est l'inverse... Un mec comme Valverde est peut etre beaucoup plus de confiance qu'un mec comme Virenque par exemple qui quand il a avouer il a renier et trahi les siens en minimisant sa part et en chargeant les autres ceux qui étaient dans le meme bateau que lui. ça fait un peu gangster ce que je vais dire mais j'ai plus confiance en un mec qui a de l'honneur qu'en un opportuniste qui retourne sa veste.

ça fait un peu gangster en effet, en somme le mec qui dit rien et qui vent pas la mèche et qui cafte personne et qui prend sa peine sans rien dire jamais c'est un bonhomme quoi.

[albo]

Je prends la discussion en route,

Je ne peux qu’être d'accord avec Veji2.
Rappeler son passé à Valverde semble être le seul moyen pour que quelqu'un s'en souvienne.

Non ça n'est pas un champion 100% honnête.
Il a tapé dans l'armoire à pharmacie, n'a rien avoué, ne s'est jamais repenti.
Il mérite donc chaque jour, et à chaque victoire, que ce fait lui soit rappelé.

Et si ça peut faire réfléchir les autres aussi.

(je suis personnellement pour les suspensions de 5 ans voire à vie à la récidive... deux ans c'est beaucoup trop court, surtout quand on gagne très bien sa vie en trichant, et ca n'incite pas au respect des règles...)

Et également pour Froome, j'espère que son contrôle anormal le suivra très longtemps.

A ce propos, quelqu'un sait si Ulissi et Petacchi ont entamé des mesures de révision de leurs dossier?

[zwhisop]

Si je me souviens bien ,on attend toujours concernant d’autres sportifs impliqués dans Puerto.Valverde et les cyclistes ne sont pas tout seuls.Tous doivent être sanctionnes’Valverde comme les autres.

[CrocoboyMr0]

Bonobo, tu es Bonobo du Lephocéen ?

Yes c'est bien moi ! je m'étais aussi posé la question si tu étais le meme Crocoboy.

Oui c'est moi
Bienvenue, ça fait plaisir de te retrouver ici !

[dolipr4ne]

Je prends la discussion en route,

Je ne peux qu’être d'accord avec Veji2.
Rappeler son passé à Valverde semble être le seul moyen pour que quelqu'un s'en souvienne.

Non ça n'est pas un champion 100% honnête.
Il a tapé dans l'armoire à pharmacie, n'a rien avoué, ne s'est jamais repenti.
Il mérite donc chaque jour, et à chaque victoire, que ce fait lui soit rappelé.

Et si ça peut faire réfléchir les autres aussi.

(je suis personnellement pour les suspensions de 5 ans voire à vie à la récidive... deux ans c'est beaucoup trop court, surtout quand on gagne très bien sa vie en trichant, et ca n'incite pas au respect des règles...)

Et également pour Froome, j'espère que son contrôle anormal le suivra très longtemps.

A ce propos, quelqu'un sait si Ulissi et Petacchi ont entamé des mesures de révision de leurs dossier?

Cela m'etonnerait franchement. Je me souviens de la reaction d'un des deux suite au blanchiement de Froome: en gros, le gars etait juste satisfait de l'issue de l'affaire Froome, puisque ça lui donnait raison apres coup.
Malheureusement, je ne compte pas vraiment sur les cyclistes eux-memes pour avancer sur ce sujet. Je considere que le dopage est bien trop consubstanciel au cyclisme pour que ses principaux acteurs fassent sauter l'omerta. Pour le coup, je suis convaincu que l'immense majorité du peloton est assez zwhisopienne sur le sujet, à savoir "foutez-nous la paix, c'est pareil ailleurs!"

[Bonobo07]

Ben justement je pense que parfois c'est l'inverse... Un mec comme Valverde est peut etre beaucoup plus de confiance qu'un mec comme Virenque par exemple qui quand il a avouer il a renier et trahi les siens en minimisant sa part et en chargeant les autres ceux qui étaient dans le meme bateau que lui. ça fait un peu gangster ce que je vais dire mais j'ai plus confiance en un mec qui a de l'honneur qu'en un opportuniste qui retourne sa veste.

ça fait un peu gangster en effet, en somme le mec qui dit rien et qui vent pas la mèche et qui cafte personne et qui prend sa peine sans rien dire jamais c'est un bonhomme quoi.

Attention loin de moi l'idée de dire que c'est admirable ou que je cautionne, perso je pense comme pistolero j'aurais eu besoin de soulagé ma conscience. et le silence de valverde m'a longtemps frustré. Mais je pense aujourd'hui que c'est un positionnement qui peut se comprendre. Et s'était aussi pour contrasté avec l'idée simpliste de dire tu as avoué on te pardonne et on peut t'oublié. Tu as été pris sans rien dire on peut te traqué jusqu'à la mort...

[Le sucre sportif]

Je crois que j'ai un problème à me faire comprendre, comme sur le topic de Paris-Tours. Je dis juste qu'il faut dissocier l'affaire puerto du fait qu'il aurait gagné le mondial en étant dopé.

Je suis conscient qu'il a été dopé et que cela a été prouvé dans le cadre de cette affaire.
Cependant, ce n'est pas parce qu'il a été dopé, qu'il est dopé aujourd'hui. Il n'y a pas de lien de cause à effet. Et ceux qui souhaitent démontrer s'il est dopé ou pas, allez-y, je ne demande que cela. Mais en attendant il y a la présomption d'innocence.

Et dire cela, ce n'est pas innocenter Valverde. Il a été coupable, il a des casserolles, mais aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi (je ne demande qu'à savoir) il serait plus dopé qu'un Romain Bardet par exemple.
Après je comprends qu'il a eu une attitude de merde et qu'il n'a pas assumé soit, mais ça n'est pas pour cela qu'il est coupable aujourd'hui. Profiter de son titre acquis jusqu'à preuve du contraire proprement, pour l'associer au dopage, c'est dommage pour le cyclisme.

[On3]

Je crois que j'ai un problème à me faire comprendre, comme sur le topic de Paris-Tours. Je dis juste qu'il faut dissocier l'affaire puerto du fait qu'il aurait gagné le mondial en étant dopé.

Je suis conscient qu'il a été dopé et que cela a été prouvé dans le cadre de cette affaire.
Cependant, ce n'est pas parce qu'il a été dopé, qu'il est dopé aujourd'hui. Il n'y a pas de lien de cause à effet. Et ceux qui souhaitent démontrer s'il est dopé ou pas, allez-y, je ne demande que cela. Mais en attendant il y a la présomption d'innocence.

Et dire cela, ce n'est pas innocenter Valverde. Il a été coupable, il a des casserolles, mais aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi (je ne demande qu'à savoir) il serait plus dopé qu'un Romain Bardet par exemple.
Après je comprends qu'il a eu une attitude de merde et qu'il n'a pas assumé soit, mais ça n'est pas pour cela qu'il est coupable aujourd'hui. Profiter de son titre acquis jusqu'à preuve du contraire proprement, pour l'associer au dopage, c'est dommage pour le cyclisme.

C'est bien de le rappeler, car sous ses airs de chevalier blanc de la lutte anti-dopage, c'est précisément la confusion qu'essaie d'entretenir vieji à propos du coureur via des raisonnements fallacieux du type "comme on n'a pas la preuve qu'il est propre maintenant, je considère qu'il est sale".

[veji2]

Je crois que j'ai un problème à me faire comprendre, comme sur le topic de Paris-Tours. Je dis juste qu'il faut dissocier l'affaire puerto du fait qu'il aurait gagné le mondial en étant dopé.

Je suis conscient qu'il a été dopé et que cela a été prouvé dans le cadre de cette affaire.
Cependant, ce n'est pas parce qu'il a été dopé, qu'il est dopé aujourd'hui. Il n'y a pas de lien de cause à effet. Et ceux qui souhaitent démontrer s'il est dopé ou pas, allez-y, je ne demande que cela. Mais en attendant il y a la présomption d'innocence.

Et dire cela, ce n'est pas innocenter Valverde. Il a été coupable, il a des casserolles, mais aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi (je ne demande qu'à savoir) il serait plus dopé qu'un Romain Bardet par exemple.
Après je comprends qu'il a eu une attitude de merde et qu'il n'a pas assumé soit, mais ça n'est pas pour cela qu'il est coupable aujourd'hui. Profiter de son titre acquis jusqu'à preuve du contraire proprement, pour l'associer au dopage, c'est dommage pour le cyclisme.

Ok je comprends mieux en effet.

1/ rien ne dit en effet que Valverde soit plus dopé que les autres sur ce mondial. Il est revenu de suspension, il court, il gagne en jouant ses cartes, sur la course je n'ai rien à lui reprocher et il est in abstracto un très beau vainqueur.
2/ Par contre ça m'a fait mal que ce soit lui qui gagne par rapport à ce passé, le mec de 38 ans, suspendu et pas pour du pipi de chat, pour de la bonne poche de sang, qui n'a jamais rien avoué et qui gagne et c'est la belle histoire etc.. c'est pas ce que je voulais pour notre sport, j'aurais préféré 20 fois un Woods ou cette tête à claque de Moscon.
3/ on a le droit maintenant qu'il est de nouveau tout en haut de l'affiche, 15 ans après ses débuts, de rappeler les casseroles qu'il traine, ce n'est pas parce que lui fait le sourd qu'on doit faire pareil.

[veji2]

Je crois que j'ai un problème à me faire comprendre, comme sur le topic de Paris-Tours. Je dis juste qu'il faut dissocier l'affaire puerto du fait qu'il aurait gagné le mondial en étant dopé.

Je suis conscient qu'il a été dopé et que cela a été prouvé dans le cadre de cette affaire.
Cependant, ce n'est pas parce qu'il a été dopé, qu'il est dopé aujourd'hui. Il n'y a pas de lien de cause à effet. Et ceux qui souhaitent démontrer s'il est dopé ou pas, allez-y, je ne demande que cela. Mais en attendant il y a la présomption d'innocence.

Et dire cela, ce n'est pas innocenter Valverde. Il a été coupable, il a des casserolles, mais aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi (je ne demande qu'à savoir) il serait plus dopé qu'un Romain Bardet par exemple.
Après je comprends qu'il a eu une attitude de merde et qu'il n'a pas assumé soit, mais ça n'est pas pour cela qu'il est coupable aujourd'hui. Profiter de son titre acquis jusqu'à preuve du contraire proprement, pour l'associer au dopage, c'est dommage pour le cyclisme.

C'est bien de le rappeler, car sous ses airs de chevalier blanc de la lutte anti-dopage, c'est précisément la confusion qu'essaie d'entretenir vieji à propos du coureur via des raisonnements fallacieux du type "comme on n'a pas la preuve qu'il est propre maintenant, je considère qu'il est sale".

N'importe quoi. Franchement. C'est dingue. Je ne dis pas que Valverde est sale, je dis que dire "il est propre" c'est facile et faux. Déjà on ne sait pas s'il est propre ou pas, tu peux dire à juste titre qu'il est présumé propre, c'est vrai. En revanche il a 38 ans et pendant toutes ses années formatrices, en gros jusqu'à ce qu'il ait 28 ans il a carburé à du gros gros gros matos. Peut être que ça joue encore d'ailleurs.

C'est comme si Pinot se faisait choper maintenant, suspendre dans 2 ans à cause d'une longue procédure et gagnait à 38 ans mais qu'on se disait "merde en fait ça se trouve de 2011 à 2018 il s'est gavé et toute la caisse qu'il a pris pendant ces années là, c'est pas à la flotte".

Désolé mais le petit jeu de "he ho on a plus le droit de dire, il a fait sa suspension, c'est fini tout ça, vous êtes que des rageux" n'est qu'une belle petite extension de nos petites habitudes omertesques... le plus vite on tourne la page, le mieux quoi !

[TheChosenOne6]

C'est bien de le rappeler, car sous ses airs de chevalier blanc de la lutte anti-dopage, c'est précisément la confusion qu'essaie d'entretenir vieji à propos du coureur via des raisonnements fallacieux du type "comme on n'a pas la preuve qu'il est propre maintenant, je considère qu'il est sale".

N'importe quoi. Franchement. C'est dingue. Je ne dis pas que Valverde est sale, je dis que dire "il est propre" c'est facile et faux. Déjà on ne sait pas s'il est propre ou pas, tu peux dire à juste titre qu'il est présumé propre, c'est vrai. En revanche il a 38 ans et pendant toutes ses années formatrices, en gros jusqu'à ce qu'il ait 28 ans il a carburé à du gros gros gros matos. Peut être que ça joue encore d'ailleurs.

C'est comme si Pinot se faisait choper maintenant, suspendre dans 2 ans à cause d'une longue procédure et gagnait à 38 ans mais qu'on se disait "merde en fait ça se trouve de 2011 à 2018 il s'est gavé et toute la caisse qu'il a pris pendant ces années là, c'est pas à la flotte".

Désolé mais le petit jeu de "he ho on a plus le droit de dire, il a fait sa suspension, c'est fini tout ça, vous êtes que des rageux" n'est qu'une belle petite extension de nos petites habitudes omertesques... le plus vite on tourne la page, le mieux quoi !

Tu n’es qu’un menteur. Car oui après tout tu as déjà du mentir au moins une fois dans ta vie (qui ne l’a pas déjà fait).
Donc si je suis ton raisonnement maintenant on doit, à chacun de tes postes, te faire remarquer que tu as déjà menti dans ta vie et que donc t’es mots ne valent pas grand chose.

Et encore une fois on parlait d’article de presse dans le plus grand quotidien français , pas d’une sombre opinion au fin fond d’un forum.

Rien que le début de l’article est tournée pour n’aller que dans le sens de la suspicion d’aujourd’hui.