Lappartient, UCI, réformes and co.

[dolipr4ne]

Je me fais sans arrêt triller alors que je dis que les masses inancieres circulant dans le cyclisme professionnel sont relativement faible et ne correspondent pas ou plus à l’essor d’un grand sport professionnel’ aux budgets des dizaines voire centaines de fois plus élèves.Ou je dis des conneries ou ça dérange de bousculer des idées reçues .On répète,budget pro tour équipes 300 millions.Je ne sais pas si cela inclut l’organisation,aux bénéfices très limités vuelta ou déficitaire Italie.Seul effectivement s en sort Aso ou l importance du tour régresse,à peine plus de la moitié du budget.

Quand tu parleras d’autres choses que du dopage, des instances et des aspects financiers avec des posts aussi incomprehensibles que farfelus, on pourra peut-etre communiquer un jour.
Mais pour l’instant, zwhi’, en ce qui me concerne, tu fais figure de parano qui tourne en boucle sur 3 sujets depuis des lustres, avec des infos sorties de nulle part. Et tu martelles 5 fois par semaine tes illuminations auxquelles on a deja répondu 100 fois (quand on a compris quelque chose).

[veji2]

Si on oublie les élucubrations Zwishopiennes, ce qu'on retient c'est que l'année 1 de Lappartient est si ce n'est un gros raté, en tout cas une année dominée par la faiblesse des avancées sur les vrais gros enjeux du cyclisme. Alors certes les interdictions des corticos/tramadol dès l'an prochain c'est bien, et les espèces d'IRM à vélos, pourquoi pas.. mais sinon rien. la réduction des équipes pour cette année était déjà envisagée avant, rien de plus sur ce sujet, sur les SRM, oreillettes, etc... Sur la structure du WT pas d'évolution notable et enfin (et là dessus les équipes ont raison en un sens), pas d'évolution sur la question du partage des revenus.

Je pense vraiment que sur la question du partage des revenus, la clef est chez les coureurs davantage que chez les équipes. Les Equipes ne sont que des rassemblements de coureurs dans le cyclisme, car à la fin c'est fondamentalement un coureur qui gagne, pas une équipe. On est pas dans un sport co ou même une épreuve type coupe davis. L'équipe n'est qu'un instrument pour le coureur.

Or si les coureurs étaient bien organisés et solidaires entre eux, au niveau disons des 400/500 meilleurs pro, ils pourraient obtenir une structure ressemblant à celle des sports US avec un partage des recettes entre organisateurs et coureurs, pour le cash généré par les courses, les sponsors ayant eux un rôle d'associé démarché par la coentreprise organisateurs/coureurs, l'UCI ayant quant à elle un rôle de fédération c'est à dire largement réglementaire.

Ce ne sont pas les équipes qui peuvent gagner contre les organisateurs, ce sont les coureurs. Mais on voit bien avec ces histoires d'élections au syndicat des coureurs qu'ils sont encore loin de percevoir leur pouvoir.. pour rappel, l'ATP en tennis est aussi une cogestion entre joueurs et organisateurs.

[zwhisop]

Si on oublie les élucubrations Zwishopiennes, ce qu'on retient c'est que l'année 1 de Lappartient est si ce n'est un gros raté, en tout cas une année dominée par la faiblesse des avancées sur les vrais gros enjeux du cyclisme. Alors certes les interdictions des corticos/tramadol dès l'an prochain c'est bien, et les espèces d'IRM à vélos, pourquoi pas.. mais sinon rien. la réduction des équipes pour cette année était déjà envisagée avant, rien de plus sur ce sujet, sur les SRM, oreillettes, etc... Sur la structure du WT pas d'évolution notable et enfin (et là dessus les équipes ont raison en un sens), pas d'évolution sur la question du partage des revenus.

Je pense vraiment que sur la question du partage des revenus, la clef est chez les coureurs davantage que chez les équipes. Les Equipes ne sont que des rassemblements de coureurs dans le cyclisme, car à la fin c'est fondamentalement un coureur qui gagne, pas une équipe. On est pas dans un sport co ou même une épreuve type coupe davis. L'équipe n'est qu'un instrument pour le coureur.

Or si les coureurs étaient bien organisés et solidaires entre eux, au niveau disons des 400/500 meilleurs pro, ils pourraient obtenir une structure ressemblant à celle des sports US avec un partage des recettes entre organisateurs et coureurs, pour le cash généré par les courses, les sponsors ayant eux un rôle d'associé démarché par la coentreprise organisateurs/coureurs, l'UCI ayant quant à elle un rôle de fédération c'est à dire largement réglementaire.

Ce ne sont pas les équipes qui peuvent gagner contre les organisateurs, ce sont les coureurs. Mais on voit bien avec ces histoires d'élections au syndicat des coureurs qu'ils sont encore loin de percevoir leur pouvoir.. pour rappel, l'ATP en tennis est aussi une cogestion entre joueurs et organisateurs.

Élucubration,la mon gars j aime pas,surtout que tu reprend s partiellement mes propos.J en appelle au modérateur qui jugera si mon propos sur la fragilité économique du cyclisme est inepte. Ma connaissance du cyclisme vaut ce qu’elle vaut me justifie pas ton mépris

[TheChosenOne6]

Non mais tu crois vraiment que ce sont tes connaissances en cyclisme qui posent problème?

[veji2]

La fragilité économique du cyclisme on en parle tous depuis des lustres, on la connait.. En revanche on ne vient pas poster tous les jours comme si on venait de la découvrir et qu'on annonçait la Bonne Nouvelle (ou la mauvaise en l'occurrence). Il ne s'agit pas de mépris, il s'agit de lassitude extrême vis à vis des antiennes que tu ne cesses de répéter matinée d'un léger dégoût grammatical face au viol avec actes de barbarie que tu fais subir à la langue française...

[charlix]

Si on oublie les élucubrations Zwishopiennes, ce qu'on retient c'est que l'année 1 de Lappartient est si ce n'est un gros raté, en tout cas une année dominée par la faiblesse des avancées sur les vrais gros enjeux du cyclisme. Alors certes les interdictions des corticos/tramadol dès l'an prochain c'est bien, et les espèces d'IRM à vélos, pourquoi pas.. mais sinon rien. la réduction des équipes pour cette année était déjà envisagée avant, rien de plus sur ce sujet, sur les SRM, oreillettes, etc... Sur la structure du WT pas d'évolution notable et enfin (et là dessus les équipes ont raison en un sens), pas d'évolution sur la question du partage des revenus.

Je pense vraiment que sur la question du partage des revenus, la clef est chez les coureurs davantage que chez les équipes. Les Equipes ne sont que des rassemblements de coureurs dans le cyclisme, car à la fin c'est fondamentalement un coureur qui gagne, pas une équipe. On est pas dans un sport co ou même une épreuve type coupe davis. L'équipe n'est qu'un instrument pour le coureur.

Or si les coureurs étaient bien organisés et solidaires entre eux, au niveau disons des 400/500 meilleurs pro, ils pourraient obtenir une structure ressemblant à celle des sports US avec un partage des recettes entre organisateurs et coureurs, pour le cash généré par les courses, les sponsors ayant eux un rôle d'associé démarché par la coentreprise organisateurs/coureurs, l'UCI ayant quant à elle un rôle de fédération c'est à dire largement réglementaire.

Ce ne sont pas les équipes qui peuvent gagner contre les organisateurs, ce sont les coureurs. Mais on voit bien avec ces histoires d'élections au syndicat des coureurs qu'ils sont encore loin de percevoir leur pouvoir.. pour rappel, l'ATP en tennis est aussi une cogestion entre joueurs et organisateurs.

Élucubration,la mon gars j aime pas,surtout que tu reprend s partiellement mes propos.J en appelle au modérateur qui jugera si mon propos sur la fragilité économique du cyclisme est inepte. Ma connaissance du cyclisme vaut ce qu’elle vaut me justifie pas ton mépris

La modération elle en a ras-le-bol de te voir tourner en boucle sur les mêmes sujets, comme pas mal de membres, mais comme ça reste ton choix, elle ne dit rien

[AlbatorConterdo]

Du calme, "élucubrations" n'est pas insultant,et puis...oui, on a du mal à te suivre, parfois, Zwhisop...ne me dis pas c'est une surprise pour toi.
Après, quand tu fais un minimum d'effort, c'est plus facile à lire.

[veji2]

Et puis soit dit en passant, on pourrait aussi m'accuser d'élucubrations ou de logorrhée ou d'obsession sur les équipes réduites, je ne pourrais pas totalement le nier.

[rbl85]

Recherche : "élucubration définition"

Ah bah c'est tout moi ça

[AlbatorConterdo]

Voilà.
Et si en plus, ça permet à rbl de parfaire sa culture générale, c'est encore mieux.

[Bradounet_]

60 millions de bénéf , ça doit quand même être de la bonne qui tourne dans les réunions de Velon

Personnellement, ce chiffre ne m'étonne pas quand je vois le prix d'inscription pour le marathon de Paris ou pour l'étape du TdF
Ils savent faire du bénéf.

[Nopik]

Avant de juger l'année 1 de Lappartient, attendons la fin de cette semaine puisqu'elle s'annonce décisive au niveau des négociations diverses et variées. Bon, je me répète un peu

[twisty]

Le partage des revenus entre coureurs et organisateurs, c'est bien, mais combien d'organisateurs dégagent de l'argent à part ASO et peut être Flanders Classics ?

Le problème du cyclisme à dégager de l'argent par rapport au tennis, ce sont les coûts pharaoniques d'organisations ou de production TV, à la fin il ne reste pas grand chose à se partager, à part peut être pour ASO, mais combien exactement, personne ne le sait.

Si pour céder un part du gâteau, ASO doit annuler le Paris-Nice, Paris-Tours, le Dauphiné ou les classiques en Belgique, les coureurs et le cyclisme pro seront t'ils réellement gagnant.

[veji2]

Le partage des revenus entre coureurs et organisateurs, c'est bien, mais combien d'organisateurs dégagent de l'argent à part ASO et peut être Flanders Classics ?

Le problème du cyclisme à dégager de l'argent par rapport au tennis, ce sont les coûts pharaoniques d'organisations ou de production TV, à la fin il ne reste pas grand chose à se partager, à part peut être pour ASO, mais combien exactement, personne ne le sait.

Si pour céder un part du gâteau, ASO doit annuler le Paris-Nice, Paris-Tours, le Dauphiné ou les classiques en Belgique, les coureurs et le cyclisme pro seront t'ils réellement gagnant.

Le but n'est pas de "céder" une part du gâteau mais de mettre en commun les ressources dans un grand pot, et d'ensuite partager selon des règles et parts à négocier. La disparité entre gros organisateurs et équipes ne tient pas tant aux montants qu'à la sécurité dans la durée : un gros organisateur comme ASO, RCS ou Flanders truc (désolé j'ai oublié le nom) il sait qu'il a des droits télés tous les ans, etc.. il se sait économiquement stable. ça peut évoluer dans le temps, mais il y a un CA assez clair à moyen terme. En revanche les équipes et structures restent à la merci d'un sponsor qui se désengagerait brutalement, et là coureurs, staff, etc... tout le monde est d'un coup dans la panade.

C4est avant tout ça le problème plutôt que les montants purs. ET je pense perso que si tout ce monde travaillait ensemble, ce serait aussi mieux pour le spectacle d'ailleurs : là où les équipes et coureurs ne veulent aujourd'hui que lisser au max l'imprévu car c'est essentiel pour le sponsor de pouvoir dire qu'on était à la lutte jusqu'à la dernière montée, qu'on a fait top 10 sur la Vuelta, etc... S'ils étaient actionnaires directs de leur sport et de sa capacité à générer de l'intérêt médiatique, ils seraient sans doute bien plus prêts à envisager la fin des oreillettes ou des SRM, les équipes plus faibles, les parcours foireux, etc... Parce qu'ils en palperaient les bénéfices !

[zwhisop]

Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

[veji2]

Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

Comment financer celles-ci ? en les fondant dans une entité qui regroupe ce qui fait la valeur du cyclisme professionnel. Qu'est ce qui génère la valeur du cyclisme professionnel, qui fait regarder les gens à la télé, les sponsors investir ? C'est ce que font les athlètes sur un vélo sur la route. Si on voulait simplifier, si le cyclisme pro génère un CA de 100, les 3 "actionnaires" fondamentaux de ce sport sont 1/ les coureurs, 2/ les organisateurs et 3/ les fabricants de matos. Le reste, les sponsors comme les médias, les spectateurs, etc... ce sont des "consommateurs" du produit en un sens, qui le font vivre en l'achetant. En encore les fabricants de matos ont un statut hybride mi-offre, mi-demande.

La faiblesse fondamentale du sport cycliste est que les organisateurs et les athlètes ne travaillent pas ensemble pour servir l'objectif qui leur est pourtant commun : augmenter leurs revenus et bénéfices en faisant grandir leur sport. Alors bien sûr il y aurait d'autres stakeholders, les fédés et à leur sommet l'UCI, les pouvoirs publics dans les différents pays parce que les courses sur route se font en extérieur, etc..

Mais les étages supérieurs de la pyramides pourraient fonctionner sur la base de cette association de type NBA / ATP entre coureurs et organisateurs. Et fondamentalement ce qui peuvent faire bouger les choses, parce qu'ils en ont le plus intérêt, ce sont les coureurs. Les organisateurs pour le moment palpent, les proprios et managers d'équipe font du bruit (ie Tinkoff en son temps, les Vélon et autres) mais ne devraient pas avoir le pouvoir qu'ils ont, car dans le fond ils ne génèrent pas de valeur pour le sport, et l'UCI essaient de faire la chef tout en n'arrivant à rien....

[jimmy39]

Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

...

Mais les étages supérieurs de la pyramides pourraient fonctionner sur la base de cette association de type NBA / ATP entre coureurs et organisateurs. Et fondamentalement ce qui peuvent faire bouger les choses, parce qu'ils en ont le plus intérêt, ce sont les coureurs. Les organisateurs pour le moment palpent, les proprios et managers d'équipe font du bruit (ie Tinkoff en son temps, les Vélon et autres) mais ne devraient pas avoir le pouvoir qu'ils ont, car dans le fond ils ne génèrent pas de valeur pour le sport, et l'UCI essaient de faire la chef tout en n'arrivant à rien....

C'est sûr qu'avec des arguments aussi simplistes, le "Yaka" a des beaux jours devant lui

Il y en a peut-être 2 qui palpent, et encore, au moins pour ASO, ils perdent/ s'en sortent juste sur la plupart de leurs courses:spamafote: Pour le Flanders truc, j'ai l'impression que c'est aussi opaque qu'ASO quant à leurs présumés bénéfices

Les autres suent plus qu'ils ne palpent...

[Transju27]

Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

Le cyclisme serait plus attractif (financièrement) avec des équipes "franchisées" au nom pérenne. Et rien de mieux pour attirer d'avoir des noms "ronflants". Une liste de départ avec REAL, PSG, AJAX, JUVENTUS ou MANCHESTER gagnerait en notoriété et attirerait plus les regards des non-initiés.
Et je l'ai déjà dit, avec ce système les sponsors pourraient aussi être présent dans plusieurs équipes, comme en sport-co.
Et ça permettrait aussi d'avoir des sponsors différents au gré des courses ou pays concernés.

[veji2]

...

Mais les étages supérieurs de la pyramides pourraient fonctionner sur la base de cette association de type NBA / ATP entre coureurs et organisateurs. Et fondamentalement ce qui peuvent faire bouger les choses, parce qu'ils en ont le plus intérêt, ce sont les coureurs. Les organisateurs pour le moment palpent, les proprios et managers d'équipe font du bruit (ie Tinkoff en son temps, les Vélon et autres) mais ne devraient pas avoir le pouvoir qu'ils ont, car dans le fond ils ne génèrent pas de valeur pour le sport, et l'UCI essaient de faire la chef tout en n'arrivant à rien....

C'est sûr qu'avec des arguments aussi simplistes, le "Yaka" a des beaux jours devant lui

Il y en a peut-être 2 qui palpent, et encore, au moins pour ASO, ils perdent/ s'en sortent juste sur la plupart de leurs courses:spamafote: Pour le Flanders truc, j'ai l'impression que c'est aussi opaque qu'ASO quant à leurs présumés bénéfices

Les autres suent plus qu'ils ne palpent...

les équipes et coureurs veulent avoir accès au pognon que les organisateurs perçoivent sur les courses qui rapportent s'entend.. il est clair que les organisateurs pour la plupart galèrent à boucler leurs budgets, mais il quelques épreuves têtes d'affiche, en particulier le tour mais pas que, permettent à une poignée de gros organisateurs de faire des bénéfices non négligeables.

La fragilité économique de pleins d'organisateurs est un problème grave que je ne remets pas en question.

[zwhisop]

Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

Le cyclisme serait plus attractif (financièrement) avec des équipes "franchisées" au nom pérenne. Et rien de mieux pour attirer d'avoir des noms "ronflants". Une liste de départ avec REAL, PSG, AJAX, JUVENTUS ou MANCHESTER gagnerait en notoriété et attirerait plus les regards des non-initiés.
Et je l'ai déjà dit, avec ce système les sponsors pourraient aussi être présent dans plusieurs équipes, comme en sport-co.
Et ça permettrait aussi d'avoir des sponsors différents au gré des courses ou pays concernés.

Les grands clubs de foot? Je pense que la mauvaise image du vélo et une concurrence potentielle les fera fuir.Les très rares tentatives ont très vite échoué.Mon idée pour le tour et le reste ,sponsor pour équipes nationales régionales. Très difficile avec la jurisprudence Bosman,certes