Froome ex-exclu du Tour, puis blanchi par l'AMA / UCI

[bambou]

Encore une course qu'il faudra suivre au 2nd degré donc, du pur spectacle sans pouvoir vraiment juger de la valeur sportive intrinsèque, comme du catch en fait.

[Thejul]

Encore une course qu'il faudra suivre au 2nd degré donc, du pur spectacle sans pouvoir vraiment juger de la valeur sportive intrinsèque, comme du catch en fait.

Ou un tour du Portugal (vanne qui peut aussi fonctionné sur des courses d'amérique du sud)

[On3]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Je cite le passage avec leur analyse

WADA’s decision follows a full and careful review of all explanations and supporting evidence submitted by Mr. Froome in the month of June (which the UCI shared with WADA), as well as thorough consultation with internal and independent external experts. On the basis of this, WADA’s position is as follows:

1. Based on a number of factors that are specific to the case of Mr. Froome -- including, in particular, a significant increase in dose, over a short period prior to the doping control, in connection with a documented illness; as well as, demonstrated within-subject variability in the excretion of Salbutamol -- WADA concluded that the sample result was not inconsistent with the ingestion of inhaled Salbutamol within the permitted maximum dose.
2. WADA recognizes that, in rare cases, athletes may exceed the decision limit concentration (of 1200 ng of Salbutamol per ml of urine) without exceeding the maximum inhaled dose. This is precisely why the Prohibited List allows for athletes that exceed the decision limit to demonstrate, typically through a controlled pharmacokinetic study (CPKS) as permitted by the Prohibited List, that the relevant concentration is compatible with a permissible, inhaled dose.
3. In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS(= l'étude qui réplique les conditions du test) would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).
4. Therefore, having carefully reviewed Mr. Froome’s explanations and taking into account the unique circumstances of his case, WADA accepts that:

- the sample result is not inconsistent with an ingestion of Salbutamol within the permitted maximum inhaled dose;
-an adequate CPKS is not practicable; and
-the sample may be considered not to be an AAF.

WADA believes this to be the right and fair outcome for what was a very complex case.

Bref, Sky avait bien raison.
(plein de puffs après l'étape, maladie chronique, variations habituelles du taux chez froome)

Hé ouai maggle! Sky avait raison "c'est un very complex case, vous n'êtes pas au courant de tous les éléments du dossier".
Oh wait, ces éléments de langage utilisés par l'AMA, ce ne sont pas les mêmes que Sky depuis le début de l'affaire ?

[-Kasseifretter-]

Merci, désolé, la qualité d'écriture n'est pas au rendez-vous, je l'ai écris quasiment d'une traite sous le coup de l'énervement. Enfin en me modérant quand même un peu

Justement, j'aime bien le côté sans filtre.
La réaction du passionné quoi!

[Orodreth]

Encore une course qu'il faudra suivre au 2nd degré donc, du pur spectacle sans pouvoir vraiment juger de la valeur sportive intrinsèque, comme du catch en fait.

Ou un tour du Portugal (vanne qui peut aussi fonctionné sur des courses d'amérique du sud)

Aux dernières nouvelles le Tour du Portugal n'a pas connu un cas de dopage depuis quelques années. Ce qui n'est pas le cas des courses en Amérique du Sud. C'est étrange, la Volta ne doit pas être connu de l'UCI.

[papou06]

L'AMA a communiqué.

Froome a été blanchi car il existe des zones d'ombre et de doutes. Mais il n'a pas précisément démontré son innocence.

Voilà. C'est à pleurer.

Oui et non. Il a montré que le test était bancal (en gros). Ca suffit pour ne pas être suspendu.

En un sens, il a prouvé qu'il était innocent puisque le test n'est pas fiable. :spamafote:

Il y a beaucoup de choses à changer dans ce règlement et on s'apercevra d'ici 3 ans, au prochain cas aberrant du genre, que l'UCI n'a touché à rien et qu'on est toujours dans l'impasse.

Mouais, le communiqué de l'AMA indique bien que, dans les rares cas où la limite est dépassée quand bien même la dose prise n'est pas excessive, le coureur doit le démontrer à l'aide d'un CPKS.
Et dans la phrase suivante, ils acceptent que Froome ne soit pas en mesure de recréer les conditions du contrôle à l'aide d'un CPKS.
En gros, ils se sont couchés et ont accepté les explications de Froome sur des bases théoriques. Les rumeurs comme quoi ils ont abandonné ce cas avant tout pour des raisons financières me semble de plus en plus crédibles.

[rbl85]

Avouez que maintenant vous attendez un peu avec impatience la présentation des équipes, le moment où ce sera au tour de la Sky va être magique.

[On3]

Oui et non. Il a montré que le test était bancal (en gros). Ca suffit pour ne pas être suspendu.

En un sens, il a prouvé qu'il était innocent puisque le test n'est pas fiable.

Il y a beaucoup de choses à changer dans ce règlement et on s'apercevra d'ici 3 ans, au prochain cas aberrant du genre, que l'UCI n'a touché à rien et qu'on est toujours dans l'impasse.

Mouais, le communiqué de l'AMA indique bien que, dans les rares cas où la limite est dépassée quand bien même la dose prise n'est pas excessive, le coureur doit le démontrer à l'aide d'un CPKS.
Et dans la phrase suivante, ils acceptent que Froome ne soit pas en mesure de recréer les conditions du contrôle à l'aide d'un CPKS.
En gros, ils se sont couchés et ont accepté les explications de Froome sur des bases théoriques. Les rumeurs comme quoi ils ont abandonné ce cas avant tout pour des raisons financières me semble de plus en plus crédibles.

En effet, c'est à pleurer.

[Orodreth]

Avouez que maintenant vous attendez un peu avec impatience la présentation des équipes, le moment où ce sera au tour de la Sky va être magique.

Ils ont intérêt à apporter des armures.

[rbl85]

Avouez que maintenant vous attendez un peu avec impatience la présentation des équipes, le moment où ce sera au tour de la Sky va être magique.

Ils ont intérêt à apporter des armures.

Nan je pense quand même pas qu'ils vont se prendre des trucs sur la gueule mais ils vont avoir mal aux oreilles

[Jean-René_Godart]

S' il devait partir en jaune lors du dernier chrono... Il serait assuré de crever une bonne vingtaine de fois.
S' il s' échappe en montagne tout seul il sera en danger...
Il peut pas finir en jaune avec 95 % du public persuadé qu' il triche. Il y a telment de gens sur le bord des routes ...
Je le plains, il vient de gagner une toute petite bataille comparé à ce qui l' attend !! Il se rend vraiment pas compte de la situation, c' est de l' inconscience...
Heureusement tout cela reste peu probable car il n' a aucune chance de performer avec cette pression populaire, dans 72 heures la présentation sera déjà une énorme épreuve psychologiquement.

C'est quand même hallucinant le nombre de personnes qui, aujourd'hui, ont mis en avant le risqué pour Froome de se pointer sur le Tour.

Alors, fantasme secret, façon de se raccrocher à des arguments "sécuritaires" pour qu'il ne vienne pas, vision très pessimiste du supporter de vélo, vision très pessimiste du genre humain?

Ce n'est pas avoir une vision pessimiste du genre humain que de penser que des gens vont se révolter devant ce qu'ils considèrent (à tord ou à raison) comme une injustice. Et il y a des façons autres que l'agression physique directe pour mettre la pression sur l'adversaire de la part des spectateurs, c'est ce que les supporters de foot font quand ils reçoivent une équipe adverse à tous les matchs. Les menaces d'agression physique ne sont pas là pour être mises à exécution, elles sont là pour intimider, et oui je pense que Froome va être sujet à une intimidation maximale, surtout s'il se trouve qu'il est premier et que c'est un français derrière lui.

[Bleu et Rouge]

Je vais suivre le Ruot avec encore plus d'intérêt cette année...

Dans quel monde on vit, triste...

[Nopik]

Il y a quand même un souci majeur dans le truc de l'AMA (un seul ? ) (et quid des éléments de langage ), c'est que normalement il faut prouver son innocence par un étude pharmacomachin (CPKS)... mais en fait pour Froome c'était impossible de répliquer le résultat de son contrôle et donc on a laissé tomber l'étude CPKS et on l'a cru sur parole.

C'est évident que pour 90% des situations il est "impossible" de répliquer les conditions et le résultat obtenu lors d'un contrôle anormal. Que ce soit la météo, l'enchainement d'étapes, les maladies du coureur...
C'est con pour Ulissi de ne pas y avoir pensé

Mais à l'avenir, tous les sportifs sauront à quoi s'en tenir. "Ah j'avais le chikungunya ce jour là, désolé".

[Le sucre sportif]

Je vais suivre le Ruot avec encore plus d'intérêt cette année...

Dans quel monde on vit, triste...

N'oublions pas les échappées kamikazes des sans-dents

[damienleflahute]

Mouais, le communiqué de l'AMA indique bien que, dans les rares cas où la limite est dépassée quand bien même la dose prise n'est pas excessive, le coureur doit le démontrer à l'aide d'un CPKS.
Et dans la phrase suivante, ils acceptent que Froome ne soit pas en mesure de recréer les conditions du contrôle à l'aide d'un CPKS.
En gros, ils se sont couchés et ont accepté les explications de Froome sur des bases théoriques. Les rumeurs comme quoi ils ont abandonné ce cas avant tout pour des raisons financières me semble de plus en plus crédibles.

En effet, c'est à pleurer.

Moi je pige pas bien cette théorie.
Je ne comprends pas ce que ça a couté à l'AMA cette histoire. C'était à Froome de se défendre et à dépenser autant d'argent qu'il le voulait en chercheurs et avocats. L'AMA n'avait qu'à attendre (certes longtemps) et dire "oui on accepte vos explications", ou "non au revoir Mr".
Et là Froome arrive après 10 mois de recherche, et l'AMA dit "OK, on accepte que vous n'ayez pas d'explication".
Non vraiment je pige pas.