Froome ex-exclu du Tour, puis blanchi par l'AMA / UCI

[Trinite]

Bah c'est la France, l'excès de zèle, besoin de se distinguer, faire autrement que les autres, montrer les muscles...
Quel autre GT a refusé autant de coureurs (enfin essayé vu que ça foire souvent ) que le Tour ? Toujours à chercher la petite bête, créer la polémique, faire ses propres lois...
Evidemment qu'ailleurs, ils ne comprennent pas trop, le coureur n'est pas jugé ni condamné ni suspendu, il peut courir selon la loi. La situation n'est pas idéale certes mais on fait avec, tout le monde fait avec, sauf eux.

Et en cas d'avis contraire, ça criera encore au complot, au scandale, à la mascarade, bave aux lèvres, on commence à avoir l'habitude... Ah la France du sport...

[Taosloop]

Alors déjà, ca été débattu dans tous les sens, mais reparler de la sacro-sainte présomption d'innocence pour Froome, c'est quand même sacrément exagéré. Faut-il rappeler qu'il a été contrôlé positif, confirmé par un échantillon B, et que contrôle anormal ou positif, c'est la même chose niveau com' de l'UCI?

La preuve de culpabilité est là et est suffisante pour jeter le discrédit sur Froome. Ca n'a dans le fond rien à voir avec des cas de dopages supposés mais jamais positifs. Froome a la possibilité de justifier le taux élevé par quelque raison scientifique qui lui semble cohérente, mais ça n'enlève rien au contrôle positif à ce stade.

Maintenant la réaction d'ASO me paraît un peu petit bras, de se la jouer en dernière minute comme ça. J'suis pas sûr que ça redore le blason de l'organisateur. Par contre, les craintes sur la sécurité du coureur me paraissent largement sur exagérées sur le forum. Au pire, il se fera huer tout le long du parcours comme Rasmussen (qui d'ailleurs pourrait justifier la disqualification de Froome: Je comprends l'organisateur qui ne veut pas voir des rediffusions pleines de sifflets sur les podiums protocolaires ou autres).

[mazinho93]

Thomas est quasiment aussi fort que Froome, la tactique SKY devrait peu changer.

Thomas en leader, et Bernal en option numéro 2. Parcontre Thomas n' a pas la régularité de Froome ni son mental d' acier. Ce sera un leader qu' on osera beaucoup plus attaqué.

Il a gagné le Dauphiné facilement en étant le meilleur en montagne, au départ il fera parti des 3 grands favoris avec Porte et Quintana.

Tout est dans le "quasiment" ..thomas n a pas les capacités de grimpeur de froome, il n est pas aussi explosif et dans le passé il a faibli quand les étapes de montagne s'enchaînent. ....il est loin d être aussi fiable que froome, c est une bonne nouvelle pour tous les adversaires de sky...

[Thor8_one]

Pourquoi ASO devait communiquer avant ?
C est à L'UCI de prendre ses responsabilités plus tôt. Ils ne l'ont pas fait, ASO se protège avec son règlement.

[runnz]

Je souhaite que cette histoire avec un vainqueur ayant eu un taux anormal suite aux abus de salbutamol avec un controle anormal d'une hauteur jamais vu dans le sport oblige ASO à appliquer son règlement interne pour le plus grand bien du Tour et pour obliger l'UCI à mettre à jour sa politique face aux AUT.

Le Tour de France est la base sur lequel le cyclisme est devenu un sport international, il est assez puissant pour faire face aux menaces juridiques en tous genres que Sky pourrait brandir. Ce genre de litige de toutes façons prends plusieurs mois voire des années avant un jugement définitif devant la Justice, il y a le temps de faire retomber la tension et la Sky aura même le temps de disparaître du cyclisme avant un quelconque règlement.

La balle est dans le camp des responsables du Tour. À eux d'aller au combat maintenant.
La Grande Histoire du Cyclisme attend...

Excusez l'auto-quote dans l'autre sujet sur Froome.
Mais je suis tellement fier de voir qu'ASO se soit décidé à passer à l'action.

[Taosloop]

Pourquoi ASO devait communiquer avant ?
C est à L'UCI de prendre ses responsabilités plus tôt. Ils ne l'ont pas fait, ASO se protège avec son règlement.

Pour mon avis, c'est juste qu'attendre la dernière semaine, c'est un peu un aveu de faiblesse je trouve. La réaction de l'UCI ne venant pas, ASO aurait pu spécifier le refus de participation de Froome dans les deux semaines après le Dauphiné, quand l'activité médiatique cycliste était plus calme. La dernière semaine avant le tour devrait être consacrée à la présentation du parcours, des équipes, à faire monter la sauce quoi . Pas à parler dopage ou se lancer dans des tentatives pour écarter un coureur qui est libre de courir depuis plus de 6 mois. Mais ça n'est que mon avis.

Par contre, le communiqué de l'UCI qui doit être rendu mercredi, mais alors là j'ai envie de dire WTF? Pourquoi le faire maintenant alors que tout le monde attend des réactions depuis plus de six mois ?

Enfin, concernant les protagonistes en cas d'absence de Froome, il serait quand même opportun de préciser que sans Froome, Bardet fait 1 et 2 des deux derniers tours. De même, l'écart potentiel sur le TTT existe surtout sur l'équipe SKY. L'écart serait bien moindre sur l'ensemble des autres formations (cf. Dauphiné), ce qui avantage le disrupteur. Je peux comprendre la foi des fans du , mais perso j'y crois plus. Il n'est plus tout jeune l'italien. Pour Quintana, il a certes 27 ans sur son état civil, mais il n'a plus ses jambes de 20 ans (ni la tête ). Je n'y crois pas non plus. Uran a eu son état de grâce l'été dernier, je ne pense pas que ça sera de nouveau le cas cette année.
Reste Bardet donc, Porte, Thomas aussi, Yates et Dumoulin éventuellement, Mikel Landa.. La liste reste longue

[RouleMaPuce]

Bah c'est la France, l'excès de zèle, besoin de se distinguer, faire autrement que les autres, montrer les muscles...
Quel autre GT a refusé autant de coureurs (enfin essayé vu que ça foire souvent ) que le Tour ? Toujours à chercher la petite bête, créer la polémique, faire ses propres lois...
Evidemment qu'ailleurs, ils ne comprennent pas trop, le coureur n'est pas jugé ni condamné ni suspendu, il peut courir selon la loi. La situation n'est pas idéale certes mais on fait avec, tout le monde fait avec, sauf eux.

Et en cas d'avis contraire, ça criera encore au complot, au scandale, à la mascarade, bave aux lèvres, on commence à avoir l'habitude... Ah la France du sport...

Ouais ailleurs c'est mieux. D'ailleurs on pourrait rappeler les mots des commentateurs britanniques lors des JO de Londres sur le Marocain qui avait été soupçonné de dopage et médaillé au 5000m ! Mais les perfs de Mo Farah sont totalement naturelles, même s'il s'entraine avec le Ferrari de l'athlétisme.
On peut donner d'autres exemples avec d'autres pays...

[luckywinner]

Bon pour moi pas une grosse surprise cette annonce d'ASO, même si ils ont bien caché leur jeu ces dernières semaines.
Après cette annonce tardive est la conséquence de l'UCI, pas autre chose. C'est l'UCI qui a le dossier de suspension en main, ASO à attendu le plus tard possible pour ne pas avoir le risque de voir une non-suspension de dopage de Froome avant le départ du Tour. L'UCI aurait communiqué clairement sur un délai de réponse ASO aurait sûrement agi un peu plus en amont.
Devant le CNOSF je vois pas comment la situation pourrait tourner à l'avantage de Froome puisqu'il doit prouver son innocence dans la procédure actuelle. La seule défense qu'il pourrait faire valoir, c'est une suspension potentielle qu'il lui permettrait de courir le Tour.
ASO va utiliser le cas Rasmussen qui est le parfait exemple de nuisance d'image sur la course alors qu'il n'y avait que soupçon de dopage sur l'avant course.

Sinon le risque sur une agression potentielle sur Froome me semble largement exagérée également sur le forum.

[flahutes12]

Attendons la suite des évènements au lieu de supputer. L'UCI doit se prononcer cette semaine, et selon l'interview du son Président, l'UCI et l'AMA auront le dernier mot.

Autre interview, celle de Marc Madiot, qui lui aussi insiste sur le fait que ce sont l'UCI et l'AMA qui sont maitres d'oeuvres (je reprends son expression) dans cette affaire.

Quand on réécoute Chritian Prudhomme, qui jeudi sur Europe 1 déclarait que légalement rien ne pouvait empêcher Froome de prendre le départ du TDF, j'ai l'impression que tout va bouger cette semaine.

Sinon, ASO friserait le ridicule, et perdrait toute crédibilité dans le cas contraire à son souhait.

La question que l'on peut se poser est :

- est qu'ASO a reçu des garanties de l'UCI? Dans ce cas il anticipe la décision, et retirons le fait d'être les premiers à déclarer publiquement ne pas vouloir Froome.

- dans le cas contraire, gros coup de pression sur l'UCI, pour faire bouger, enfin, les choses.

Maintenant si Froome est admis au départ, et remporte son 5ème TDF, qui lui remettra son maillot jaune final à Paris? J'imagine le scénario où le Directeur du TDF, comme cela est la tradition, vient sur le podium avec le dernier maillot jaune.

[Richard]

Bah c'est la France, l'excès de zèle, besoin de se distinguer, faire autrement que les autres, montrer les muscles...
Quel autre GT a refusé autant de coureurs (enfin essayé vu que ça foire souvent ) que le Tour ? Toujours à chercher la petite bête, créer la polémique, faire ses propres lois...
Evidemment qu'ailleurs, ils ne comprennent pas trop, le coureur n'est pas jugé ni condamné ni suspendu, il peut courir selon la loi. La situation n'est pas idéale certes mais on fait avec, tout le monde fait avec, sauf eux.

Et en cas d'avis contraire, ça criera encore au complot, au scandale, à la mascarade, bave aux lèvres, on commence à avoir l'habitude... Ah la France du sport...

Avant de faire du (Tour de)France-bashing, ça ne t'a pas effleuré l'esprit que des trois grands tours, c'est le seul qui a réellement les moyens de se passer de grands coureurs ?
Le seul qui est vraiment plus grand que les champions qu'il accueille ?

On peut peut-être arrêter de comparer ce qui est incomparable entre des "GT" pas du tout aussi interchangeables qu'on veut le faire croire et qui ne le sont que pour servir des théories fumeuses, j'ai l'impression...

Maintenant la réaction d'ASO me paraît un peu petit bras, de se la jouer en dernière minute comme ça. J'suis pas sûr que ça redore le blason de l'organisateur. Par contre, les craintes sur la sécurité du coureur me paraissent largement sur exagérées sur le forum. Au pire, il se fera huer tout le long du parcours comme Rasmussen (qui d'ailleurs pourrait justifier la disqualification de Froome: Je comprends l'organisateur qui ne veut pas voir des rediffusions pleines de sifflets sur les podiums protocolaires ou autres).

La réaction d'ASO découle de l'absence de décision de l'UCI.
S'y prendre trop en amont, c'était prendre le risque d'être renvoyé à la possibilité d'une décision d'ici le Tour.

Et puis ce n'est pas Sky qui a joué le calendrier à fond qui serait en situation de reprocher quoi que ce soit à ASO comme ça.


Pour la sécurité, je pense aussi que beaucoup jouent à se faire peur, il suffit hélas d'un imbécile, mais il n'y a pas statistiquement plus de chance qu'il y ait une action agressive cette année qu'une autre.

En revanche il ne se fera pas huer tout le long du parcours, mais que lorsqu'il est isolé, comme on l'a déjà vu l'an dernier, ce qui est rare après tout.

Pour les podiums, ils mettront la musique à fond, il fera son plus beau sourire, et basta.

[JFKs]

Quand on parle d'une couverture médiatique anti Froome, ça me fait rigoler... Le sujet a fait la une du téléjournal de la RTS et ils ont anglé (avec Atienza et un expert nul) "ASO a pété les plombs, Froome a le droit d'y être et il y sera, respectons sa présomption d'innocence".

Sur le fond de ce reportage, il n'y a pas grand chose à dire. Ils reprennent pas mal d'arguments que l'on retrouve dans nos débats ici. Le reportage ici, avec une interview radio de Chassot intéressante aussi: http://www.rts.ch/sport/cyclisme/968660 ... oucle.html

Ca a été dit tellement de fois ici même: ASO devait attendre le dernier moment pour éviter les possibilités de recours, ce qui sous-entend clairement que ces possibilités ont de sérieuses chances d'aller dans le sens de Froome et de la Sky. Sinon il n'y aurait eu aucun intérêt à jouer la montre.

Et ce matin je me rends compte qu'invoquer cet article 28 est en fait assez problématique dans l'ensemble. Il est evident que le cas de Froome est particulier car il y a eu ce contrôle sur la Vuelta et on attend toujours le verdict et une possible peine à purger. mais si ASO était totalement cohérente, il y aurait des dizaines de précédants où cet article aurait dû être invoqué.

[Jean-René_Godart]

Je pense que les gens qui s'étonnent du timing d'ASO oublient un point important: la coupe du monde de football. Le timing est bien choisi: tout le monde s'en fout que Froome ait été exclu et personne n'en parle à part sur ce forum

J'écoutais comme tous les matins la radio en allant au boulot: pas un seul mot sur Froome dans les actus

[JFKs]

Je pense que les gens qui s'étonnent du timing d'ASO oublient un point important: la coupe du monde de football. Le timing est bien choisi: tout le monde s'en fout que Froome ait été exclu et personne n'en parle à part sur ce forum

J'écoutais comme tous les matins la radio en allant au boulot: pas un seul mot sur Froome dans les actus

Ici c'était en ouverture des infos à la radio et premier sujet du téléjournal.

[JFKs]

Quand on parle d'une couverture médiatique anti Froome, ça me fait rigoler... Le sujet a fait la une du téléjournal de la RTS et ils ont anglé (avec Atienza et un expert nul) "ASO a pété les plombs, Froome a le droit d'y être et il y sera, respectons sa présomption d'innocence".

Qu'est-ce qu'on en a faire de ce que pense les suisses....

Atienza est espagnol

[Richard]

Pourquoi ASO devait communiquer avant ?
C est à L'UCI de prendre ses responsabilités plus tôt. Ils ne l'ont pas fait, ASO se protège avec son règlement.

Pour mon avis, c'est juste qu'attendre la dernière semaine, c'est un peu un aveu de faiblesse je trouve. La réaction de l'UCI ne venant pas, ASO aurait pu spécifier le refus de participation de Froome dans les deux semaines après le Dauphiné, quand l'activité médiatique cycliste était plus calme. La dernière semaine avant le tour devrait être consacrée à la présentation du parcours, des équipes, à faire monter la sauce quoi . Pas à parler dopage ou se lancer dans des tentatives pour écarter un coureur qui est libre de courir depuis plus de 6 mois. Mais ça n'est que mon avis.

Par contre, le communiqué de l'UCI qui doit être rendu mercredi, mais alors là j'ai envie de dire WTF? Pourquoi le faire maintenant alors que tout le monde attend des réactions depuis plus de six mois ?

Aveu de faiblesse ou mesquinerie tactique-juridique, ou impossibilité de le faire avant, on verra.
L'important est qu'ASO ait entrepris quelque chose, même si c'est juste pour la forme.

Pour l'UCI, c'est incompréhensible oui
Je vois deux hypothèses pour le timing
- apaiser les choses pour que le Tour se lance sereineement, en lâchant quelques trucs sur la procédure et rappelant quelques principes, donc normal de le faire à j-3
- un coup de théâtre, une décision anti-Froome, une "bombe" quelle qu'elle soit qui l'empêche de participer au Tour et de se retourner

Mais un autre truc que je ne comprends pas, c'est Lappartient qui lâche "j'ai toujours dit que l'UCI s'exprimerait avant le Tour"...
Je pensais avoir bien suivi cette affaire mais je n'ai pas souvenir d'une telle déclaration

J'ai peut-être tout simplement raté.

Enfin, concernant les protagonistes en cas d'absence de Froome, il serait quand même opportun de préciser que sans Froome, Bardet fait 1 et 2 des deux derniers tours.

Avec Froome déclassé, oui

Mais sans Froome, c'est une autre course, et on peut rêver qu'il remonte mécaniquement d'un cran aussi, mais ce n'est pas sûr du tout !

De même, l'écart potentiel sur le TTT existe surtout sur l'équipe SKY. L'écart serait bien moindre sur l'ensemble des autres formations (cf. Dauphiné), ce qui avantage le disrupteur.

BMC aussi quand même.
Je sais que peu croient à Richie Porte, mais eux sont même un chouïa devant Sky au TTT !

Je peux comprendre la foi des fans du , mais perso j'y crois plus. Il n'est plus tout jeune l'italien.

J'ai du mal aussi... Mais ça reste Nibali, son dernier grand tour c'est quand 2ème d'une Vuelta derrière Froome qui sort du Tour certes mais qui puffe aussi...
Il y a des étapes risquées pour lui mais entre les descentes, les pavés, les demi-tappones... Pourquoi pas ?

Pour Quintana, il a certes 27 ans sur son état civil, mais il n'a plus ses jambes de 20 ans (ni la tête ). Je n'y crois pas non plus. Uran a eu son état de grâce l'été dernier, je ne pense pas que ça sera de nouveau le cas cette année.
Reste Bardet donc, Porte, Thomas aussi, Yates et Dumoulin éventuellement, Mikel Landa.. La liste reste longue

Quintana reste LE client quand même je pense. Il a tellement déçu qu'on minimise sa régularité en GT mais ça reste exceptionnel.
Tous les autres n'ont pas de grand tour au palmarès, et ont une forte lacune supérieure aux interrogations qui pèsent sur Quintana je trouve (je ne les liste pas on les connaît et c'est long)

[Jean-René_Godart]

je suis près à parier que les Espagnols parlent d'autre chose que de Froome ce matin :)

[On3]

Jonathan qui bave sur les organisateurs, comme c'est étrange.

[On3]

Quand on parle d'une couverture médiatique anti Froome, ça me fait rigoler... Le sujet a fait la une du téléjournal de la RTS et ils ont anglé (avec Atienza et un expert nul) "ASO a pété les plombs, Froome a le droit d'y être et il y sera, respectons sa présomption d'innocence".

Cela a été la réaction de ma femme également qui suit le cyclisme de très loin mais pour qui le cyclisme fait partie de son quotidien (ma faute). Mais pourquoi interdire Froome, je pense qu’un pan large du public du TDF aura cette réflexion, après tout Zidane il a des suspicions autour de lui équivalente à celle de Froome.

C'est le problème avec le grand public. Quand tu ne connais pas un sujet, tu peux raconter n'importe quoi.

Parler de présomption d'innocence pour Froome, c'est nul et non avenu. A l'heure actuelle, il doit prouver son innocence, je comprends donc qu'ASO attaque parce que son image serait entachée par la présence de Froomey.

[On3]

Quand on parle d'une couverture médiatique anti Froome, ça me fait rigoler... Le sujet a fait la une du téléjournal de la RTS et ils ont anglé (avec Atienza et un expert nul) "ASO a pété les plombs, Froome a le droit d'y être et il y sera, respectons sa présomption d'innocence".

Sur le fond de ce reportage, il n'y a pas grand chose à dire. Ils reprennent pas mal d'arguments que l'on retrouve dans nos débats ici. Le reportage ici, avec une interview radio de Chassot intéressante aussi: http://www.rts.ch/sport/cyclisme/968660 ... oucle.html

Ca a été dit tellement de fois ici même: ASO devait attendre le dernier moment pour éviter les possibilités de recours, ce qui sous-entend clairement que ces possibilités ont de sérieuses chances d'aller dans le sens de Froome et de la Sky. Sinon il n'y aurait eu aucun intérêt à jouer la montre.

Et ce matin je me rends compte qu'invoquer cet article 28 est en fait assez problématique dans l'ensemble. Il est evident que le cas de Froome est particulier car il y a eu ce contrôle sur la Vuelta et on attend toujours le verdict et une possible peine à purger. mais si ASO était totalement cohérente, il y aurait des dizaines de précédants où cet article aurait dû être invoqué.

Money, money, money.

ASO n'a aucun intérêt à perdre de l'argent dans des procès à n'en plus finir avec la puissante Sky. En limitant les recours de la sorte, ils limitent aussi l'argent mis par les fenêtres.

Autre argument déjà donné plus haut : C'est à l'UCI d'agir, pas à ASO. Ils vont donc au charbon quand ils ont la certitude que rien d'autre ne sera fait.

[Richard]

Cela a été la réaction de ma femme également qui suit le cyclisme de très loin mais pour qui le cyclisme fait partie de son quotidien (ma faute). Mais pourquoi interdire Froome, je pense qu’un pan large du public du TDF aura cette réflexion, après tout Zidane il a des suspicions autour de lui équivalente à celle de Froome.

C'est le problème avec le grand public. Quand tu ne connais pas un sujet, tu peux raconter n'importe quoi.

Parler de présomption d'innocence pour Froome, c'est nul et non avenu. A l'heure actuelle, il doit prouver son innocence, je comprends donc qu'ASO attaque parce que son image serait entachée par la présence de Froomey.

Pas tout à fait nul et non avenu car si c'est à lui d'apporter des "preuves" de son innocence, il n'est pas "présumé coupable" pour autant, c'est tout le noeud du problème.