Richard a écrit : 21 juin 2018, 14:16
Le sucre sportif a écrit : 21 juin 2018, 12:47
Il n'avait pas été dit sur ce même topic, que si la preuve était avérée (en l'occurence contrôle positif de Froome) il fallait que ce soit à l'accusé de prouver son innocence, même dans le droit français ?
En poussant le raisonnement à l'extrême, une personne prise en flagrant délit doit-elle continuer à être vue comme innocente parce que les professionnels de la justice ne se sont pas encore prononcés sur le cas ? Je reconnais que ce positionnement est dangereux, car c'est la porte ouverte au lynchage populaire, mais il ne faut pas mettre les tous les cas sur le même plan au niveau de la présomption d'innocence ? Car Froome n'a jamais nié qu'il a dépassé les taux, il avoue en fait sa culpabilité. Il se défend en cherchant des circonstances atténuantes, en cherchant à expliquer ce dépassement de taux, pas à le nier je crois ?
Donc arrêtons de voir Froome comme tout blanc, lui-même sait qu'il a fauté
Froome ne conteste pas le taux relevé il me semble, mais n'admet aucunement avoir fauté.
Il n'a pas communiqué officiellement sur sa ligne de défense (qui a évolué apparemment...) mais ce qui en est ressorti est qu'il conteste vigoureusement une quelconque culpabilité.
On n'est pas à sa place avec sa conscience, donc on ne peut pas savoir s'il a fauté et si oui son rapport à cette faute.
Sinon, pour la présomption d'innocence : la charge de la preuve de sa non-culpabilité repose sur Froome, puisque le résultat anormal d'analyse est une preuve nécessaire et suffisante de culpabilité, s'il ne parvient pas à le remettre en cause.
Mais en l'absence de jugement de culpabilité, il reste présumé innocent, et surtout dans son bon droit de courir etc.
En France, il est interdit de présenter publiquement comme coupable quelqu'un qui est sous le coup d'une procédure judiciaire.
Même le sondage sur ce topic pourrait,
en droit pénal français, être considéré comme une atteinte à la présomption d'innocence (loi Guigou de 2000 qui a ajouté un article à la loi sur la liberté de la presse de 1881).
Sinon, même une personne même prise en flagrant délit est toujours présumée innocente tant que le jugement n'a pas été rendu - mais la présomption d'innocence n'interdit pas absolument de la considérer coupable, pour la simple raison que si personne ne l'envisageait coupable, il n'y aurait tout simplement pas de procédure.
En clair tu peux penser que Froome est coupable, pas l'affirmer publiquement comme une vérité (judiciaire) établie.
TheChosenOne6 a écrit : 21 juin 2018, 12:58
La Sky qui répond à Hinault qu’il ne comprend pas la procédure en cours.
Si si tout le monde comprend, tu as un contrôle anormal donc tu a le droit de t’expliquer. Tu n’y parviens pas donc tu dégages.
En l'occurence la Sky a raison, Hinault dit n'importe quoi.
On joue sur les oeufs, ce n'est pas à moi de dire que Froome est coupable et je ne le fais pas d'ailleurs. Merci pour les précisions, mais le contrôle anormal (ça me saoule d'employer ces termes hypocrites) est là et Froome ne le nie pas.
Après chacun définition, et la mienne qui n'engage que moi, c'est que Froome sait qu'il a fait un contrôle anormal, donc qu'il a fait une faute (employez le terme erreur ou maladresse si vous le souhaitez). Bien sûr Froome a le droit de se dire que ce n'est pas grave d'avoir dépasser les limites. Moi je trouve que si. Malheureusement, dès que quelqu'un cherche à simplifier le problème comme le fait The Choosen One avec qui je suis d'accord, car il a un raisonnement logique, on dit que c'est trop compliqué, qu'il faut du temps etc.
C'est dommage pour le cyclisme.
Sinon je ne trouve pas très intelligent la façon dont Hinaut attise le feu. Car une foule est imprévisible et il est mieux d'apaiser le climat avant la course, plutôt que d'en remettre une couche. C'est aussi la responsabilité des champions, je pense
En tout cas, ce traînage de casserolles que nous font la Sky et l'UCI oblige tout le monde à faire semblant de ne pas comprendre ce qu'il se passe, à fermer les yeux ou alors à être sciemment hypocrite, profondément crédule vis à vis de la Sky, et je trouve que cela est malsain de devoir planquer la vérité connue de tous (il a eu un contrôle anormal et doit être sanctionné en conséquence) pour gagner du temps.
C'est comme si Nibali s'était fait volé sa vuelta, et que Froome lui répondait, non mais attends, je ne te rends pas le trophée, c'est compliqué, il faut laisser faire la justice
Et avec le temps qu'il passe, tout le monde aura oublié que Nibali a gagné cette Vuelta 2017, et lorsqu'il aura les trophées, il n'aura pas les mêmes honneurs que Froome qui a pu célébrer à Madrid. Le temps à une gravité qui me semble être négligée par la justice, qui va froidement prendre en compte les faits. J'espère qu'il y aura réparation pour les dommages fait à ses adversaires et au cyclisme en général, avec les intérêts, car cela fait des mois que l'évidence n'a pas le droit d'être dite, parce qu'on utilise des synonymes savants pour dédramatiser ce qui me paraît grave.
). Je lui ai demandé pourquoi le footballeur que je voyais était par terre
)
