Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[Quef]

Dolipr4ne, tu ne peux pas dire que Lappartient ne fait rien, car nous ne sommes pas du tout informés du travail réalisé en coulisses. Et nous n’avons pas à être informés, la discrétion s’impose pour ce type de procédure.

Et tu ne peux pas dire non plus qu’il n’y a qu’en vélo que ça prend des plombes, Platini ne partage pas du tout ton avis, et le mal fait par cette affaire dépasse de beaucoup le Froomegate.

Je ne vois pour le moment aucun dysfonctionnement dans le déroulement de la procédure, la justice est frustrante c’est tout. Il y a en revanche un sujet sur la possibilité de suspendre un coureur faisant l’objet d’un contrôle anormal. Mais ce ne sera pas simple de se doter d’une nouvelle doctrine consensuelle.

[Wald]

Dolipr4ne, , dans mon propos qui n'a pas été clair, je voulais mettre en avant les contraintes financières. Les moyens financier mis à disposition pour une lutte contre le dopage ne sont peut-être pas suffisant, non pas par manque de volonté, mais par manque de budget globlal C'est pourquoi, je comparais au revenu du football qui a des ressources beaucoup plus importantes et qui en fait encore moins en ce qui concerne la lutte anti-dopage.

Je pense qu'une lutte anti-dopage nécessite un gros budget pour assurer des contrôles fréquents, notamment hors course. Je pense que les coûts des test sont minimes en comparaison à la collecte, mais pour certains tests honéreux, le coût peut être la raison pour laquelle ils ne sont pas utilisés, je pense au test sur le Salbutamol évoqué par Bradounet.

Une catégorie de dépense qui peut coûter très cher est les frais de justice et qui peut freiner voir empêcher le début de procédure contre un coureur.

Concernant ton ressenti envers notre sport que je comprends voir même partage, il est pourtant celui qui lutte le plus contre le dopage et il paye sa transparence plutôt que son absence de transparence en terme d'image. Dans un monde idéal, il devrait être encore plus transparent, mais dans la réalité, en comparaison à d'autres sport, il est assez transparent. Des cas Froome, à mon avis, sont tus dans d'autres sports.

[Bradounet_]

2 ou 3 questions me viennent par rapport à ça :
-1) plutôt que de perdre du poids, est ce que ça ne peut pas tout simplement permettre de "régénérer" du muscle au long de l'épreuve ?
-2) sil prend des grosses doses tous les soirs, le lendemain après l'étape il aura habituellement déjà éliminé une très grande partie de la dose, me semble que ça disparaît assez vite non ?
- 3) On peut imaginer que grosse dose pour un bodybuildeur et grosse dose pour un squelette ce n'est pas la même quantité dans l'absolu, vu leurs masses respectives. Comme pour l'alcool par exemple.

C'est juste quelques idées / pistes.

-1) Pendant un GT, on prend du muscle même sans salbutamol et on perd du gras. Il n'est pas rare et c'est plutôt monnaie courante qu'un coureur sorte plus lourd d'un GT. Je ne vois vraiment pas la nécessité de prendre du salbutamol en course juste pour cette raison surtout que comme je l'ai dit, à ds doses si faibles, l'effet sera marginal et ça ne vaut le coup de prendre un risque pour si peu.
-2) J'y ai pensé, mais il semble que la cinétique de l'excrétion urinaire n'obéit pas un modèle linéaire, on a un effet rebond assez marqué d'après ce que j'ai vu après une dizaine d'heure donc prendre son cachet la veille au soir ou le matin ne change pas tellement.
3) le salbutamol a un volume apparent de distribution faible donc la masse musculaire n'a pas vraiment d'importance je pense.

[dolipr4ne]

Merci pour vos messages, Quef et Wald!

C’est bien plus raisonné que moi. Tu as bien recentré Wald, en disant que le vélo paye sa transparence quelque part. Mais putain, c’est dur! Faudrait que les autres sports se mettent à niveau, mais c’est tellement improbable...

[Wald]

Les suiveurs de cyclisme pourraient se féliciter de la lutte antidopage dans le cyclisme et d’une transparence qui conduit à mettre sur la sellette des champions aimés comme Contador ou mal aimés comme Froome. Mais au contraire, les suiveurs du cyclisme ne cessent de discréditer leur sport et se plaignent ensuite que le grand public traite les coureurs cyclistes de dopés. Le forum de VCN est devenu depuis Septembre une tribune à conspuer les champions de ce sport, enfin un champion avec l’aval des modérateurs, qui dans d’autres sports ne seraient pas pris par faute de contrôle antidopage ou de non divulgation des résultats de ce contrôle. D’ailleurs dans d’autres sports, même si le compétiteur est pris et condamné ou est en instance de jugement, les suiveurs continueraient à juste apprécier les performances du compétiteur.

Pour illustrer, aux Yonex de Paris, une des compétitions majeurs (une des trois européennes, les autres étant en Asie) des tournois de Badminton auquelles je vais avec mon fils depuis trois ans, j’ai vu Lee Chong Wei, un joueur malaisien se faire acclamer par la foule en remportant sa demie-finale, il y a deux ans. Il se trouve que ce joueur s’est fait choppé avec un anti-inflammatoire interdit et après des déboires entre les fédérations nationales et internationales (cyclism-like) a été suspendu.

Il se trouve que le malaisien a une façon de jouer aussi bandante qu’un Contador sur un vélo. L’anti-thèse de Froome.

Ou je veux en venir est que le problème autour de Froome unique dans le monde du sport est que :
1) les suiveurs du cyclisme sont obsédés par le dopage, obsession que VCN entretient plutôt que ne combat. Ce n’est pas une critique, je la partage, je n’arrive pas à me réjouir des performances d’Alaphillipe.
2) l'excès de Salbutomol sert de prétexte à encore plus haïr un coureur non apprécié du fait de son équipe et de ses tactiques de course, de son manque d’élégance sur un vélo, de son origine anglo-saxonne... Je n’aimais pas Froome mais vous me l’avez fait voir sous un angle plus positif par vos excès tolérés sur le forum VCN.

Je pense qu’en agissant ainsi sans retenue ni réserve , nous creusons la tombe de notre sport.

[Teteoo]

Me demande bien pourquoi son équipe n'est pas appréciée.. sûrement par anglophobie...


Nan mais sérieusement Wald, t'as pas un tout petit peu l'impression d'effectuer un transfert de responsabilité? Genre ceux qui creusent la tombe du sport, c'est les suiveurs, pas les acteurs ?

Et pour moi l'argument de "yapirailleur" et "cepapareilpourleszotres" est nul et non avenu. Est-ce que Contador bénéficie d'une mansuétude plus grande ? Assurément. Est ce que cela absout Froome ? Pas le moins du monde.
À part vouloir prendre une posture contestataire, je ne vois pas trop la cohérence de ton post, ni ce que tu reproches au forum

[Richard]

"un coureur non apprécié du fait de son équipe et de ses tactiques de course, de son manque d’élégance sur un vélo, de son origine anglo-saxonne..."

ça doit sûrement être ça

Dan Martin est d'ailleurs probablement apprécié en raison de son élégance toute latino

[On3]

The prospect of the Chris Froome salbutamol case being resolved prior to the Tour de France seems more distant than ever, with UCI president David Lappartient admitting that he “does not believe” a decision will be forthcoming ahead of cycling’s biggest race and that it would be unfair on the rider for it to be heard during the event, which starts on 7 July in the Vendée.


Bah oui le pov' chéri, c'est vrai que ça serait vraiment trop inzuste que ça tombe pendant le Tour. On croit franchement rêver parfois.

[On3]

@Wald : Arrêtons de nous voiler la face. Froome n'est pas le champion que tu aimerais voir.

Pourquoi Froome n'a jamais été apprécié ici ? Son équipe qui transforme des baudets en étalons, sa révélation absolument improbable alors qu'il était considéré comme un vulgaire porteur d'eau et que sa carrière allait probablement s'arrêter fin 2011, son palmarès pratiquement vierges chez les jeunes, sa performance de mobylette dans le Ventoux (mais pas que), ses 40 000 maladies incurables, tout le bullshit marketo-communication pour nous expliquer sa soudaine domination (c'est du copié-collé USP, et personne n'est dupe) ...
Libre à toi de considérer qu'il n'est pas aimé parce qu'il a autant de charisme qu'un singe sur un monocycle.

Les suiveurs en ont marre d'être pris pour des cons. Le salbutamol c'est peanuts ? Oui très probablement, mais la réaction des aficionados est légitime, ça fait bien trop longtemps que lui et son équipe nous prennent pour des jambons. Alors qu'il prenne sa suspension et on en reparlera quand il reviendra.

Les autres sports ont décidé qu'il s'agissait de spectacle et simplement de spectacle alors que les amateurs de cyclisme ne souhaitent plus se voiler la face ? Hé bien tant mieux, et je laisse les autres s'extasier sur des performances athlétiques sorties tout droit de la planète Mars.

Edit : Quant au travail de la modération, il consiste à sanctionner ce qui est hors charte. La diffamation en fait partie, sauf que Froome s'est bien fait choper avec un taux "anormal". Les quelques rares pseudos qui ont dépassé les limites n'ont pas fait long feu (de vulgaires trolls inscrits juste pour le Giro et pour souhaiter une chute dans une descente ...).

[Richard]

En revanche "des baudets en étalons"...
Pas trop d'accord, il n'y a que lui qui a eu une progression "anormale".

[On3]

En revanche "des baudets en étalons"...
Pas trop d'accord, il n'y a que lui qui a eu une progression "anormale".

Disons plutôt que la capacité de l'équipe à amener tous ses "solides" éléments au top de ce qui est possible, interpelle.

Ce n'est pas la seule team dans ce cas, mais ça fait un moment que ça dure.

J'ajoute quand même la miraculeuse saison 2012 de Wiggo, à coups d'AUT.

[Richard]

Oui mais Wiggins était loin d'être un baudet quand même.

D'autres coureurs n'ont pas spécialement été plus au top chez Sky qu'ailleurs, voire moins.

[LGDG]

Il se trouve que le malaisien a une façon de jouer aussi bandante qu’un Contador sur un vélo. L’anti-thèse de Froome.

Il ne faut pas exagerer. Froome est offensif, il prend des risques. Certes il court quelques etapes au SRm mais de moins en moins au fil des annees. Contador a été toléré car il ne gagnait pas tout. Ce que les gens n'aiment pas chez froome est l'hégémonie

[isidrole]

Nan mais sérieusement Wald, t'as pas un tout petit peu l'impression d'effectuer un transfert de responsabilité? Genre ceux qui creusent la tombe du sport, c'est les suiveurs, pas les acteurs ?

Pourtant la différence entre un cyclisme qui creuse sa tombe et un autre sport également touché par le dopage mais qui se porte bien c'est notamment la différence de traitement des médias ET des suiveurs.
Ok la faute première incombe aux tricheurs mais il y en a dans tous les sports.
A part pour le Tour de France les grands médias ne s'intéressent au cyclisme que pour parler de dopage.
Du coup les gens qui n'y connaissent rien en font de même.
Mais les médias spécialisés (et les suiveurs passionnés) réagissent pareil et n'acceptent pas de suivre la course en se focalisant sur autre chose que les suspicions de dopage : impossible de suivre la moindre étape du Giro sur la chaîne l'équipe sans avoir à subir les sous entendus incessants des commentateurs. Même chose sur le forum de la part de soi-disant passionnés. Avec la bénédiction de la modération (les podcasts de vcn même s'ils sont intéressants m'ont fait plus penser à des discussions de comptoir pendant le giro). A croire que cette façon de voir les choses uniquement par le prisme du dopage est devenu une ligne éditoriale même pour les médias spécialisés et passionnés.

[levrai-dufaux]

@Wald : Arrêtons de nous voiler la face. Froome n'est pas le champion que tu aimerais voir.

Pourquoi Froome n'a jamais été apprécié ici ? Son équipe qui transforme des baudets en étalons, sa révélation absolument improbable alors qu'il était considéré comme un vulgaire porteur d'eau et que sa carrière allait probablement s'arrêter fin 2011, son palmarès pratiquement vierges chez les jeunes, sa performance de mobylette dans le Ventoux (mais pas que), ses 40 000 maladies incurables, tout le bullshit marketo-communication pour nous expliquer sa soudaine domination (c'est du copié-collé USP, et personne n'est dupe) ...
Libre à toi de considérer qu'il n'est pas aimé parce qu'il a autant de charisme qu'un singe sur un monocycle.

Les suiveurs en ont marre d'être pris pour des cons. Le salbutamol c'est peanuts ? Oui très probablement, mais la réaction des aficionados est légitime, ça fait bien trop longtemps que lui et son équipe nous prennent pour des jambons. Alors qu'il prenne sa suspension et on en reparlera quand il reviendra.

Les suiveurs ont une position beaucoup plus ambiguë que celle que tu décris.

Contador est adulé sur ce forum, il fait même l'objet d'un culte

Pourtant Contador, c'est un mec :
- qui est passé par des équipes autrement plus sulfureuse que la Sky d'un point de vue éthique
- qui est miraculeusement passé entre les mailles du filet dans le cadre de l'affaire Puerto (rappelons que ce cher Alberto a refusé de se soumettre à un test ADN dans le cadre de cette procédure).
- dont l'entraîneur personnel de 2007 à 2012 à été Pepe Marti... celui-là même que les coureurs de l'US Postal surnommaient le "facteur" car il était le principal fournisseur de l'équipe en produits dopants (dont EPO).
- a été contrôlé positif au Clenbuterol et a, par la suite, eu exactement la même réaction que Froome à savoir : tout faire pour se faire blanchir et a continué de courir malgré les risques de suspension (d'ailleurs, on en fait des caisses sur l'armée d'avocats de la Sky, mais peu ont relevé que Froome avait fait appel en début d'année... au même avocat qui avait défendu Contador dans cette situation )

J'ai en partie l'impression que l'indignation est à la tête du client.

[Gambrinus]

On est quand même un certain nombre d'athées à ne pas se soumettre à ce culte

[levrai-dufaux]

Nan mais sérieusement Wald, t'as pas un tout petit peu l'impression d'effectuer un transfert de responsabilité? Genre ceux qui creusent la tombe du sport, c'est les suiveurs, pas les acteurs ?

Pourtant la différence entre un cyclisme qui creuse sa tombe et un autre sport également touché par le dopage mais qui se porte bien c'est notamment la différence de traitement des médias ET des suiveurs.
Ok la faute première incombe aux tricheurs mais il y en a dans tous les sports.
A part pour le Tour de France les grands médias ne s'intéressent au cyclisme que pour parler de dopage.
Du coup les gens qui n'y connaissent rien en font de même.
Mais les médias spécialisés (et les suiveurs passionnés) réagissent pareil et n'acceptent pas de suivre la course en se focalisant sur autre chose que les suspicions de dopage : impossible de suivre la moindre étape du Giro sur la chaîne l'équipe sans avoir à subir les sous entendus incessants des commentateurs. Même chose sur le forum de la part de soi-disant passionnés. Avec la bénédiction de la modération (les podcasts de vcn même s'ils sont intéressants m'ont fait plus penser à des discussions de comptoir pendant le giro). A croire que cette façon de voir les choses uniquement par le prisme du dopage est devenu une ligne éditoriale même pour les médias spécialisés et passionnés.

Le cyclisme a connu un traumatisme, l'affaire Festina, qui n'a pas d'équivalent dans les autres sports.
Cela a été une prise de conscience du grotesque de certaines performances réalisées et de l'absence de toute logique sportive.

Si demain, on apprenait que Federer et Nadal doivent leur performance depuis des années essentiellement à une forme de dopage de pointe, les amateurs de tennis adopteraient une autre posture vis-à-vis du dopage.

Le fait est que, dans la plupart des autres sports, tout est fait non pas pour combattre le dopage, mais pour éviter qu'une "affaire Festina" éclate. Du coup, un Agassi peut tranquillement confier qu'il s'est dopé, ça fait les titres de la semaine, mais personne ne s'y attarde véritablement.

[On3]

@levrai-dufaux : Avant 2011, Contador était très loin d'être apprécié sur ce forum. Il cumulait des passages chez Manolo, puis Bruyneel, puis Riis ...

Puis, il a fait une (petite) suspension, et il est revenu moins fort après. Il a surtout commencé à perdre des courses, et à attaquer très régulièrement (avec panache) pour compenser les écarts qu'il n'était plus capable de faire dans le dernier col. Parfois ça passait, mais parfois ça échouait.

J'ajoute à cela qu'il a fait des résultats très jeune et a toujours été annoncé comme un futur grand.
Malgré cela, sa cote de popularité reste ambiguë. Quelques rares forumeurs lui vouent un culte (sous forme de blague, rappelons le), on en a aussi quelques uns pour régulièrement venir nous rappeler à quel point il était chargé. :)

Donc non, les situations ne me semblent absolument pas comparables, malgré les similarités que tu évoques.

[Nico2938]

Nan mais sérieusement Wald, t'as pas un tout petit peu l'impression d'effectuer un transfert de responsabilité? Genre ceux qui creusent la tombe du sport, c'est les suiveurs, pas les acteurs ?

Pourtant la différence entre un cyclisme qui creuse sa tombe et un autre sport également touché par le dopage mais qui se porte bien c'est notamment la différence de traitement des médias ET des suiveurs.
Ok la faute première incombe aux tricheurs mais il y en a dans tous les sports.
A part pour le Tour de France les grands médias ne s'intéressent au cyclisme que pour parler de dopage.
Du coup les gens qui n'y connaissent rien en font de même.
Mais les médias spécialisés (et les suiveurs passionnés) réagissent pareil et n'acceptent pas de suivre la course en se focalisant sur autre chose que les suspicions de dopage : impossible de suivre la moindre étape du Giro sur la chaîne l'équipe sans avoir à subir les sous entendus incessants des commentateurs. Même chose sur le forum de la part de soi-disant passionnés. Avec la bénédiction de la modération (les podcasts de vcn même s'ils sont intéressants m'ont fait plus penser à des discussions de comptoir pendant le giro). A croire que cette façon de voir les choses uniquement par le prisme du dopage est devenu une ligne éditoriale même pour les médias spécialisés et passionnés.

En fait ce que je voudrais comprendre, c'est quelle est la différence entre une performance propre ou entaché de dopage lorsqu'on est suiveur? De toute manière, on ne peut jamais être certain à moins de vivre avec un coureur et encore, je pense que certains peuvent tricher dans le dos de leur entourage. Le plaisir à suivre le sport passe avant tout par le spectacle qu'il procure.
En tant que suiveur, je souhaite qu'on évite de tomber dans des déviances majeures style années EPO où j'ai le sentiment que la hiérarchie naturelle était complètement chamboulée. En revanche, je ne suis pas naïf. Le sport est, à l'image, de la société qui est tout sauf équitable.
Je suis, aussi, pratiquant de sport d'endurance à haut niveau (trail running). Je sais que certains ne se privent pas d'utiliser des substances chimiques (pas forcément interdites) pour être plus performant. Tu l'acceptes et tu mesures la chance immense de pouvoir pratiquer ta passion. Je crois qu'aujourd'hui, on peut être cycliste pro en respectant une éthique sur les substances chimiques. C'est, sans doute, difficile d'être le meilleur avec cette éthique mais c'est complètement utopique de penser le contraire.
Si on prend la Sky, je suis embêté par le décalage entre leurs déclarations et leurs actes. Je voudrais plutôt voir des mecs qui disent ouvertement "La législation permet d'avoir des AUT, de jouer avec le système, on joue avec et c'est aux instances internationales de trouver des parades." C'est cynique mais au moins, on a une cohérence entre les faits et les paroles. Le manque de courage, il vient avant tout des règles antidopages. Pourquoi n'interdisons nous pas l'utilisation d'un médicament quelqu'il soit? Tu as besoin de te soigner, c'est ok mais tu n'es plus cycliste le temps d'être guéri.

[levrai-dufaux]

C'est sûr que le fait de perdre des courses tout en attaquant à contribuer à rendre Contador populaire. Et oui, il était annoncé comme un grand espoir chez les jeunes.

Mais Froome court aussi de manière offensive, et son absence de résultats chez les jeunes peut facilement s'expliquer étant donné qu'il découvre le cyclisme européen seulement à 23 ans (départ du Kenya en 2007 puis rejoint la Barloworld en 2008 sur les conseils d'Hunter... qui le voulait en équipier ! Il y a quand même mieux pour exploser et montrer ses qualités). Dans ce contexte, ce n'est pas si surprenant que Froome ait mis 3 saisons à exploser, ce qui l'est davantage est la manière très brutale dont cette explosion a eu lieu.
Après il avait montré certaines qualités dès les années Barloworld (top 20 d'un CLM en fin de Tour 2008 à 23 ans, podium au Faron l'année suivante sur le Tour Med).