Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[AlbatorConterdo]

Plus on avance et plus on se rend compte que le fond de l'accusation sur Froome est fragile. Le Salbutamol pris à haute dose de manière exceptionnelle (ou mal absorbée par le corps ?) n'apporte pas grand chose dans la performance.

Je ne sais pas si on peut être aussi catégorique sur ce point.
je veux dire, vraiment, je l'ignore
L'effet peut être masquant aussi, non ?

[Wald]

Il n’est pas considéré comme un produit masquant sinon il ne serait pas autorisé. Après, il faut comprendre que la notion de produit masquant est très bien défini pour certains produits mais l’est beaucoup moins pour la plupart des produits. Vu la multitude de produits chimiques, Il est difficile dans un corps humain de savoir si un produit donné va interférer avec la détection d’autres en jouant sur leur clairance ou leur catabolisme, voir interférer avec les tests de détection.

[Wald]

Plus on avance et plus on se rend compte que le fond de l'accusation sur Froome est fragile. Le Salbutamol pris à haute dose de manière exceptionnelle (ou mal absorbée par le corps ?) n'apporte pas grand chose dans la performance. En ajoutant à cela que l'étape en question ne pouvait pas être considérée comme clé...

Par contre je souhaite que Froome se voit retirer sa Vuelta car tout dépassement étant interdit, il faut accepter la règle.
Sur une durée de suspension, vus les moyens de défense utilisés par la Sky, cela va être compliqué de mon point de vue.

Froome aurait dû se retirer du cyclisme de son propre chef. Son comportement n'est pas à son honneur. Mais je ne serais pas surpris si on lui laisse son Giro.

A ce stade je le vois aussi participer au TDF. L'AMA et l'UCI n'auront pas tranché avant, et je ne vois pas comment Prudhomme pourrait arguer d'un risque sur la notoriété du TDF : le Giro s'étant très bien passé, les avocats de la Sky gagneront le recours => ASO est piégé.

Concernant l'inaction des autorités, la justice est toujours longue, il n'y a rien de spécifique au cas de l'anglais.
Lappartient dit prévoir un changement de réglementation, mais souhaite qu'il soit effectif pour tous les sports, donc au niveau de l'AMA. Ce qui signifie qu'il faut que le sujet soit mis à l'ordre du jour (il semble qu'il le sera dans les cadre d'une réforme globale qui était de toute façon prévue), puis viendront des discussions contradictoires, et enfin un arbitrage. Donc en 2020, un nouveau cas pourrait se représenter à l'identique. C'est dommage.
En cas de refus de l'AMA, Lappartient me semble prêt à produire une règle spécifique à l'UCI, mais il se retrouvera en défaut de légitimité.

Une option pourrait être de redonner aux organisateurs le choix des équipes retenues. Ils pourront le cas échéant imposer l'adhésion au MPCC. Mais cela remettrait en cause les principes du World Tour, dont un des fondements est la certitude des équipes à exposer les sponsors sur les grandes courses, et remettrait donc en cause le modèle économique actuel. Ce serait aussi de l'eau au moulin de Velon.

Analyse sensée et claire. Je pense que Quef a bien résumé la situation et l’impasse dans laquelle se trouve l’UCI et ASO face au cas Froome. Certains crieront au scandale, alors qu’ils se plaindront d’une perte des libertés au niveau des régulations sur internet ou plus généralement de la vie privée (clin d’œil à On3 qui, si je ne me trompe pas, est à cheval sur les libertés individuelles). Froome est jugé au sus des régulations en vigueur et en tant que personne, il y a droit.

[Coalize]

Non,mais, on fait des plans sur la comète ici. Mais c'est acté, Froome a gagné le Giro. Point Final. Au pire il pert sa Vuelta. Mais jamais au grand jamais il pert ce giro. Il n'y a aucune jurisprudence permettant d'affirmer le contraire!

Par contre, la vuelta pourrait lui être retirée! Personnelmement, je ne vois pas quelles ficelles peuvent être tirées pour lui permettre de conserver cete Vuelta!

[Wald]

Désolé d’avance pour ce message bien pessimiste...

J’en viens à me dire que décidément les plus grosses crapules ne sont pas celles qu’on croit. Au-delà de l’imbroglio de l’affaire Froome et de la honte que cela jette sur le vélo, les instances sont en-dessous de tout. Ne serait-ce qu’à travers ce seul exemple: tout le monde dit que la situation Froome est pathétique et qu’elle est notamment due aux règlements actuels...mais a-t-on entendu un dirigeant affirmer une véritable volonté de changer ces règlements qui permettent l’absurde de l’affaire Froome?
Lappartient ne peut rien faire pour l’affaire Froome, ok, mais pour les règlements, qu’est-ce qu’il fait, que communique-t-il?

Bref, raisonnement de pilier de comptoir complotiste, mais franchement, j’ai bien du mal à m’empecher de croire que les magouilles/brêches/flous juridiques etc... arrangent bien plus de monde qu’ils n’en dérangent.

Cela fait des années, que dis-je, des décennies qu’on voit des histoires invraisemblables toucher le cyclisme, qui ne cesse de se ridiculiser (Festina, Tour du renouveau à base de transfusions sanguines et de sprints en montagne, Armstrong « Vous les septiques qui ne croyez pas aux miracles... », Landis harakiri, papy Horner, les soupçons de moteur -avec un cas avéré, faut-il le rappeler-, le cas Froome -un roman de SF à lui tout seul-.....), et pourtant le vélo est toujours là!
A tête reposée, et à travers les exemples que je viens de citer, l’histoire récente de notre sport nous couvre de ridicule, mais ça tient. Et le cas Froome semble tellement embêter les instances qu’elles ne font et ne disent rien depuis 9 mois pour faire en sorte que cela n’arrive plus: désolé mais c’est pour moi l’aveu que les responsables s’en foutent royalement! Ah si pardon, on a des déclarations pointues, précises et surtout tellement utiles, telles que « il y a 50% de chances que le cas soit réglé avant le Tour »... Nan mais franchement, mieux vaut etre sourd que d’entendre une telle _info! J’attends avec impatience le « il y a 50% de chances qu’on change le règlement »

C’est ridicule, honteux, pathétique, désolant. Les instances sont largement aussi critiquables que les tricheurs, à ce niveau d’incompétence/immobilisme.
On n’a pas fini de s’excuser d’être fan de vélo.

En fait, le problème vient du fait que pour certains produits potentiellement dopants, on est incapable au niveau scientifique d’apporter une preuve. Établir une législation au niveau de l’UCI ou de l’AMA n’est guère aisée car ils doivent s’appuyer sur des preuves qui n’existent pas forcément et devant une instance de justice, il risque de se faire démonter et pour cadeau des dommages et intérêts à payer aux coureurs sanctionnés. On pourrait s’en plaindre mais heureusement que comme dans la vie de tous les jours on ne condamne pas n’importe qui sans des preuves solides, on ne cloue par sur le pilori des coureurs qui n’ont rien fait à cause d’un test non fiable.

Autre chose qui limite une vraie lutte anti-dopage chimique ou technologique, c’est l’argent. Vérifier la probité des performances des coureurs coûtent énormément d’argent dans un sport qui est loin des moyens du foot, foot qui d’ailleurs ne fait rien alors qu’il en a les moyens. L’aspect financier est à prendre en compte avant de mettre en cause les instances et développer des théories complotistes.

[Coalize]

Le probléme avec Froome, c'est la jurisprudence. Ulissi a été suspendu 9 mois pour usage de sulatémol-je-sais-pas-quoi (oui je me rappelle pas le nom de la merde qu'il a pris : salbutamol?)

[RouleMaPuce]

Ce n'est pas du tout pertinent pour le cas Froome, il n'a été contrôlé qu'une seule fois à plus de 1000ng/mL.
Pour avoir un effet anabolisant et perdre de la graisse, c'est un traitement de fond et massif qu'il prendre.
Froome aurait contrôlé positif tous les jours à des doses bien supérieures si cela avait été le cas.

C'est ce que je pensais, mais était une grosse quiche en biologie, j'osais pas trop le dire. Ouf, Bradounet arrive

Le contrôle montre que Froome a très certainement pris une grosse dose de salbutamol, ou comme évoqué par d'autres, que ce dépassement serait lié à l'usage de produits masquants qui auraient comme effet de bloquer le salbutamol pendant un certain temps.
Nous avons appris depuis longtemps qu'un seul cas positif signifie une seule prise. Dans le cas de Froome et de la Sky, il y a des raisons objectives et très nombreuses de douter d'eux.

[Richard]

Le probléme avec Froome, c'est la jurisprudence. Ulissi a été suspendu 9 mois pour usage de sulatémol-je-sais-pas-quoi (oui je me rappelle pas le nom de la merde qu'il a pris : salbutamol?)

On en parle une ou deux pages avant

Mais quitte à me répéter pour moi la "jurisprudence" Ulissi c'est un leurre :
le règlement antidopage n'était pas le même, les procédures étaient différentes, Ulissi avait été suspendu provisoirement,
la complexité supérieure de l'affaire de Froome (liée sûrement à ses moyens financiers, de l'aveu même de Lappartient - eux-mêmes liés aux enjeux, à son statut etc.) et sa "stratégie" différente du point de vue de l'avocat d'Ulissi,
tout ça qu'il ne devrait pas y avoir d'autre lien que fortuit entre les deux (et quoi qu'il arrive la comparaison fera parler...)

[Bradounet_]

Il n’est pas considéré comme un produit masquant sinon il ne serait pas autorisé. Après, il faut comprendre que la notion de produit masquant est très bien défini pour certains produits mais l’est beaucoup moins pour la plupart des produits. Vu la multitude de produits chimiques, Il est difficile dans un corps humain de savoir si un produit donné va interférer avec la détection d’autres en jouant sur leur clairance ou leur catabolisme, voir interférer avec les tests de détection.

En fait, si, le salbutamol serait un produit masquant pour...le salbutamol.
Enfin, cela serait valable si on utilisait le test de détection énantiomérique du labo de Barcelone pour discriminer la prise par inhalation de la prise orale. Mais il est rejeté par les autorités (j'aimerais bien savoir les raisons parce que leur seuil pour éviter un faux-positif est très haut donc même en avalant une bonne partie de salbutamol inhalée, ce qui peut arriver lorque la tete n'est pas assez inclinée comme en conditions de course, on sait encore faire la différence grâce au taux de salbutamol total).
Plus exactement, la prise de levosalbutamol (le R-énantiomère du salbutamol synthétisé depuis la fin des années 90 et commercialisé) conjuguée à une prise orale de salbutamol (mélange racémique) permettrait de rééquilibrer le taux R/S dans l'urine car c'est seulement le R-énantiomère qui est métabolisé par le foie ce qui fait baisser le taux R/S dans l'urine seulement lors d'une prise orale, le taux R/S reste proche de 1 lors d'une prise par inhalation (pas de métabolites).
Après, c'est un calcul savant à imaginer car il faut aussi penser à ne pas trop augmenter le taux R+S pour rester sous la limite autorisée.

[Bradounet_]

Plus on avance et plus on se rend compte que le fond de l'accusation sur Froome est fragile. Le Salbutamol pris à haute dose de manière exceptionnelle (ou mal absorbée par le corps ?) n'apporte pas grand chose dans la performance.

Il y a quand même pas mal d'effets sur le métabolisme musculaire, sur le métabolisme énergétique (libération d'insuline, meilleur combustion des graisses à l'effort (utile pour épargner ses réserves en glycogène), meilleur élimination de l'acide lactique lors d'un effort...) constatés et pas toujours expliqués dans la littérature scientifique.

Je pense qu'il a du oublier d'aller faire pipi avant le départ de l'étape et n'a pas fait sa pause-pipi traditionnelle pendant l'étape, ce qui, en principe, doit contribuer à faire pas mal baisser les taux à l'arrivée où l'excrétion doit être moindre 7/8h après la prise (il y a un rebond il me semble après 12h).
D'ailleurs, faudrait s'amuser à vérifier si quand Froome a le maillot jaune, il est adepte des pauses-pipi tardives au cours des étapes.

[Nopik]

Je dis pas que c'est totalement exact (je n'en sais rien), mais voici quelques indications

Ouest France après Froome

Ce n'est pas du tout pertinent pour le cas Froome, il n'a été contrôlé qu'une seule fois à plus de 1000ng/mL.
Pour avoir un effet anabolisant et perdre de la graisse, c'est un traitement de fond et massif qu'il prendre.
Froome aurait contrôlé positif tous les jours à des doses bien supérieures si cela avait été le cas.
Il faut que les Mondenard, dont le discours reste toujours très théorique et éloigné de la réalité, aillent voir comment c'est utilisé par les body-builders, qui cherchent surtout à brûler les graisses en phase de sèche sans perdre de muscle grâce a ça plutôt qu'un effet purement anabo.
Ils commencent généralement la cure à 4mg/j et augmentent très vite la prise jusqu'à 25-30 mg/j !
Certains ne ressentent aucun effet en-dessous de 10mg/j.
Je vous rappelle qu'au-delà d'une prise de 1.6mg/j, vous êtes contrôlé positif pour dépassement de seuil.
Je doute fortement que Froome prenne du salbutamol pendant la Vuelta pour perdre du poids. C'est difficilement crédible.

2 ou 3 questions me viennent par rapport à ça :
- plutôt que de perdre du poids, est ce que ça ne peut pas tout simplement permettre de "régénérer" du muscle au long de l'épreuve ?
- sil prend des grosses doses tous les soirs, le lendemain après l'étape il aura habituellement déjà éliminé une très grande partie de la dose, me semble que ça disparaît assez vite non ?
- On peut imaginer que grosse dose pour un bodybuildeur et grosse dose pour un squelette ce n'est pas la même quantité dans l'absolu, vu leurs masses respectives. Comme pour l'alcool par exemple.

C'est juste quelques idées / pistes.

[GracchusBabeuf]

Le probléme avec Froome, c'est la jurisprudence. Ulissi a été suspendu 9 mois pour usage de sulatémol-je-sais-pas-quoi (oui je me rappelle pas le nom de la merde qu'il a pris : salbutamol?)

On en parle une ou deux pages avant

Mais quitte à me répéter pour moi la "jurisprudence" Ulissi c'est un leurre :
le règlement antidopage n'était pas le même, les procédures étaient différentes, Ulissi avait été suspendu provisoirement,
la complexité supérieure de l'affaire de Froome (liée sûrement à ses moyens financiers, de l'aveu même de Lappartient - eux-mêmes liés aux enjeux, à son statut etc.) et sa "stratégie" différente du point de vue de l'avocat d'Ulissi,
tout ça qu'il ne devrait pas y avoir d'autre lien que fortuit entre les deux (et quoi qu'il arrive la comparaison fera parler...)

Le règlement anti dopage à peu évoluer sur le salbu depuis non ? C'est juste les proicédures qui ont changé. Ou alors j'ai raté un truc.
Ulissi à bien été suspendu 9 mois la question est pour quoi ? Quelle infraction, parcequ'il a reconnu une négligence, probablement la prise d'un produit. J'ai rien trouvé la dessus mais selon si il a reconnu avoir abuser du salbutamol pulmonaire ou pris un médicament oral c'est déjà pas la même chose mais si tu rajoute ce qui peut diminuer la faute (ma femme est asthmatique j'ai du prendre un de ses cachetons ils se ressemblent, j'ai eu une possée d'asthme et mon médecin été à la pêche je suis allez en voir un moins au fait des réglementations...) ca change la sanction.

Si une personne croit possible que le contrôle de Froome est lié à une prise normal de salbutamol c'est son droit, mais ca me semble très naïf. Le nombre d'asthmatique dans centaines équipes les rendes suspectes, alors qu'elle vienne pas chialer quand il y a un problème.
Froome veut faire valoir son droit à courir et ne se donne même pas la peine de donner des explications. Le tour est certes une marque détenu par un organisateur mais les courses cyclistes n'existe que parce qu’elles ont un publique et que les collectivités les soutiennent (la France investi des moyens chaque année : réfection des routes, temps administratif pour la gestion d'un tel évennement ect). Faire croire que on peut le résumer en droit et en règlement arbitrale économique est une insulte à leurs histoire et à la place qu'elles ont chez nous( ). Si il veut jouer à ca l'America's cup s'est toujours plus joué devant les tribunaux que sur l'eau, qu'il se lance la dedans.


Dans tout les autres domaines on demande aux employeurs de prendre leurs responsabilité. Un employé de l'état qui fausse un marché publique on lui demande de plus participer aux attribution le temps que la lumière sois faite, une personne accusé de détourner des médicaments à l'hôpital seras suspendu, un coureur de la sky, non.
Froome et la sky ne se posaient pas les questions d'équilibre entre équité et règlement/règle de la même facon au Chalet Reynard.

La facon actuelle de traité la présomption d'innocence dans les médias (dont un forum comme VCN) me pousse à des question. Comment traité ces situations en pure froomexigence?
Si j'écris " Froome est un dopé", la modération peut censurer ce message au vu de la responsabilité de publication. Mais le premier qui me dit que je fait de la diffamation ou autre je demande le jugement, en attendant ces propos ne peuvent être qualifié de injuriant ou diffamant. Pire puis-je attaquer ceux qui auraient tenu ces adjectifs à l'encontre de mon message?
Si Froome à une rencontre fortuite avec un spectateur je serais le premier à défendre que sans une enquête de police solide et une condamnation nous ne pouvons pas juger de la répartition de la responsabilités entre le spectateur et
Froome dans l'incident. Chacun étant présumé innocent la sky, les journalistes et nous passionné de vélo attendrions un éventuel jugement pour nous prononcer ?

La vision anglo saxone du droit est une plaie. Ne la laisson pas gagner notre sport préféré.

et aucune branche du kelmeurisme n'a pu empêcher ca ?

[On3]

C'est bien ce que j'avais en tête. Donc si ces textes sont vrais, c'est quand même un sacré bon produit, perte de poids, augmentation de la masse musculaire et amélioration respiratoire.
Combo gagnant.

Dans des proportions interdites, typiquement la dose que s'enfile Froome (soit 2x le seuil ...).

[El_Pistolero_07]

Plus on avance et plus on se rend compte que le fond de l'accusation sur Froome est fragile. Le Salbutamol pris à haute dose de manière exceptionnelle (ou mal absorbée par le corps ?) n'apporte pas grand chose dans la performance.

Il y a quand même pas mal d'effets sur le métabolisme musculaire, sur le métabolisme énergétique (libération d'insuline, meilleur combustion des graisses à l'effort (utile pour épargner ses réserves en glycogène), meilleur élimination de l'acide lactique lors d'un effort...) constatés et pas toujours expliqués dans la littérature scientifique.

Je pense qu'il a du oublier d'aller faire pipi avant le départ de l'étape et n'a pas fait sa pause-pipi traditionnelle pendant l'étape, ce qui, en principe, doit contribuer à faire pas mal baisser les taux à l'arrivée où l'excrétion doit être moindre 7/8h après la prise (il y a un rebond il me semble après 12h).
D'ailleurs, faudrait s'amuser à vérifier si quand Froome a le maillot jaune, il est adepte des pauses-pipi tardives au cours des étapes.

[Mode JPO on]
Il me semble, bien que lors de l'étape du Mont Ventoux 2016, fameuse étape d'ailleurs, raccourcie à cause du vent, l'arrivée se faisant au Chalet Reynard et non au sommet du Mont Chauve. Etape où une moto fit chuter des coureurs dont Chris Froome paré de la tunique de leader. Et bien si mes souvenirs sont exacts, Froome avait fait ralentir le peloton, tout près des dentelles de Montmiraille, non pas pour apprécier le paysage ou encore une dégustation de vin, mais bien pour soulager un besoin naturel.
[Mode JPO off]

Espérant aider et ne pas me tromper.

[Thor8_one]

J' ai quand même un gros doute :

Il me paraît plus probable que Froome prenne du Salbutamol par voie orale et est eu un problème ce jour là pour masquer sa prise (du coup régulière).
Que, voir Froome avoir une utilisation normale de sa Ventilone et ce jour là avoir un problème de déshydratation ou autre qui lui fasse doublé son taux par rapport au seuil.

Mais bon étant donné que j ai 0 élément du dossier et encore moins d expertise c est mon avis de victoire.

[Nico2938]

Plus on avance et plus on se rend compte que le fond de l'accusation sur Froome est fragile. Le Salbutamol pris à haute dose de manière exceptionnelle (ou mal absorbée par le corps ?) n'apporte pas grand chose dans la performance.

Il y a quand même pas mal d'effets sur le métabolisme musculaire, sur le métabolisme énergétique (libération d'insuline, meilleur combustion des graisses à l'effort (utile pour épargner ses réserves en glycogène), meilleur élimination de l'acide lactique lors d'un effort...) constatés et pas toujours expliqués dans la littérature scientifique.

Je pense qu'il a du oublier d'aller faire pipi avant le départ de l'étape et n'a pas fait sa pause-pipi traditionnelle pendant l'étape, ce qui, en principe, doit contribuer à faire pas mal baisser les taux à l'arrivée où l'excrétion doit être moindre 7/8h après la prise (il y a un rebond il me semble après 12h).
D'ailleurs, faudrait s'amuser à vérifier si quand Froome a le maillot jaune, il est adepte des pauses-pipi tardives au cours des étapes.

Je suis assez d'accord avec cette vision des choses. Il paraît assez claire que les "marginal gains" de la Sky, ça inclut l'usage de la chimie tout en essayant de rester sous les radars. Ils doivent être, en permanence, sur le fil et peut être qu'il y a eu une petite négligence dans leur protocole qui a conduit à ce contrôle positif.
A mon sens, on devrait lui retirer sa Vuelta et peu importe les explications évoquées. Il dépasse le taux et c'est complètement improbable que ce soit le cas avec une utilisation thérapeutique. Quand bien même, ce serait le cas, il dépasse le taux, il doit avoir une sanction. Pour prendre un exemple de la vie courante, on pourrait prendre un contrôle d'alcoolémie. Si tu es positif avec 2 fois le maximum légal autorisé, tu n'expliques pas qu'en fait, tu as juste bu 2 verres de vin. Tu rends ton permis et basta.
Si tu ne veux prendre aucun risque, tu as aussi la possibilité de ne pas utiliser un produit dopant. Le salbutamol ayant des effets sur la performance, on doit considérer qu'un taux anormal est une tricherie pure et simple même si à ce taux, les effets anabolisants sont assez faibles selon les informations dont on dispose.

[Le sucre sportif]

La vision anglo saxone du droit est une plaie. Ne la laisson pas gagner notre sport préféré.

et aucune branche du kelmeurisme n'a pu empêcher ca ?

Kelmeur est l'un des plus fervents supporters de Froome sur ce forum
Kelmeur, c'est la défense d'une vision anglo-saxonniste du monde : toujours plus de performance, toujours plus d'efficacité, toujours plus de marginal gains. Kelmeur c'est l'annihilation de tout le romantisme de notre sport au profit d'une vision mécaniste, simpliste, froide et calculatrice.

[Richard]

On en parle une ou deux pages avant

Mais quitte à me répéter pour moi la "jurisprudence" Ulissi c'est un leurre :
le règlement antidopage n'était pas le même, les procédures étaient différentes, Ulissi avait été suspendu provisoirement,
la complexité supérieure de l'affaire de Froome (liée sûrement à ses moyens financiers, de l'aveu même de Lappartient - eux-mêmes liés aux enjeux, à son statut etc.) et sa "stratégie" différente du point de vue de l'avocat d'Ulissi,
tout ça qu'il ne devrait pas y avoir d'autre lien que fortuit entre les deux (et quoi qu'il arrive la comparaison fera parler...)

Le règlement anti dopage à peu évoluer sur le salbu depuis non ? C'est juste les proicédures qui ont changé. Ou alors j'ai raté un truc.
Ulissi à bien été suspendu 9 mois la question est pour quoi ? Quelle infraction, parcequ'il a reconnu une négligence, probablement la prise d'un produit. J'ai rien trouvé la dessus mais selon si il a reconnu avoir abuser du salbutamol pulmonaire ou pris un médicament oral c'est déjà pas la même chose mais si tu rajoute ce qui peut diminuer la faute (ma femme est asthmatique j'ai du prendre un de ses cachetons ils se ressemblent, j'ai eu une possée d'asthme et mon médecin été à la pêche je suis allez en voir un moins au fait des réglementations...) ca change la sanction.

La procédure fait partie du règlement :)
Je ne connais pas l'ancien, mais au risque de me répéter, il ne faut pas prendre les 9 mois d'Ulissi comme un jalon autre que symbolique. Froome prendra peut-être plus, peut-être bien moins aussi, sans qu'il y ait forcément d'injustice flagrante.

Et Ulissi, cf. ce qui fut dit ici même, avait reconnu une prise excessive, plaidant l'erreur, mais on ne sait pas les détails (mode d'administration...) même si j'imagine qu'il a seulement dit avoir trop "puffé" ?

Pour l'antidopage, dans le règlement, l'intentionnalité établie (ça doit être dur...) double les sanctions possibles, mais ça n'a pas été le cas d'Ulissi, ce ne sera pas celui de Froome a priori.

Si une personne croit possible que le contrôle de Froome est lié à une prise normal de salbutamol c'est son droit, mais ca me semble très naïf. Le nombre d'asthmatique dans centaines équipes les rendes suspectes, alors qu'elle vienne pas chialer quand il y a un problème.

Beaucoup d'asthmatiques, mais l'asthme à l'effort n'est pas l'asthme commun. Et sachant que la ventoline n'apporte rien si on en prend alors qu'on n'a pas d'asthme... Il y a peut-être de l'abus mais bon c'est complètement démago cet argument.

(...)
Dans tout les autres domaines on demande aux employeurs de prendre leurs responsabilité. Un employé de l'état qui fausse un marché publique on lui demande de plus participer aux attribution le temps que la lumière sois faite, une personne accusé de détourner des médicaments à l'hôpital seras suspendu, un coureur de la sky, non.
Froome et la sky ne se posaient pas les questions d'équilibre entre équité et règlement/règle de la même facon au Chalet Reynard.

là je suis d'accord

La facon actuelle de traité la présomption d'innocence dans les médias (dont un forum comme VCN) me pousse à des question. Comment traité ces situations en pure froomexigence?
Si j'écris " Froome est un dopé", la modération peut censurer ce message au vu de la responsabilité de publication. Mais le premier qui me dit que je fait de la diffamation ou autre je demande le jugement, en attendant ces propos ne peuvent être qualifié de injuriant ou diffamant. Pire puis-je attaquer ceux qui auraient tenu ces adjectifs à l'encontre de mon message?
Si Froome à une rencontre fortuite avec un spectateur je serais le premier à défendre que sans une enquête de police solide et une condamnation nous ne pouvons pas juger de la répartition de la responsabilités entre le spectateur et
Froome dans l'incident. Chacun étant présumé innocent la sky, les journalistes et nous passionné de vélo attendrions un éventuel jugement pour nous prononcer ?

Si tu écris cela, c'est aux intéressés de t'attaquer pour diffamation, et ce sera à toi de prouver ce que tu avances : bon courage
Si tu es blanchi, tu peux porter plainte pour dénonciation calomnieuse et/ou téméraire voire demander des dommages et intérêts à ceux qui t'ont attaqué, il y a des procédures pénales/civiles. Mais bon courage aussi

Quant à ceux qui auraient seulement dit que tes propos étaient injurieux ou diffamatoires...
Tu peux aussi t'y attaquer, mais là encore, bonne chance !


Tu parles de présomption d'innocence mais justement, en matière de diffamation, l’intention coupable est présumée.
Ce serait donc à toi d’apporter la preuve de ta « bonne foi ».

Tu n'as pas dû lire les pages précédentes je pense car j'ai parlé de la présomption d'innocence et de ses interprétations abusives ou hypocrites alors qu'elle est un principe et une règle de preuve, fondamentale bien sûr, mais ne devrait pas être une façon de geler intégralement dans une virginité factice interdisant toute expression la personne et les faits jusqu'au jugement.

[dolipr4ne]

Désolé d’avance pour ce message bien pessimiste...

J’en viens à me dire que décidément les plus grosses crapules ne sont pas celles qu’on croit. Au-delà de l’imbroglio de l’affaire Froome et de la honte que cela jette sur le vélo, les instances sont en-dessous de tout. Ne serait-ce qu’à travers ce seul exemple: tout le monde dit que la situation Froome est pathétique et qu’elle est notamment due aux règlements actuels...mais a-t-on entendu un dirigeant affirmer une véritable volonté de changer ces règlements qui permettent l’absurde de l’affaire Froome?
Lappartient ne peut rien faire pour l’affaire Froome, ok, mais pour les règlements, qu’est-ce qu’il fait, que communique-t-il?

Bref, raisonnement de pilier de comptoir complotiste, mais franchement, j’ai bien du mal à m’empecher de croire que les magouilles/brêches/flous juridiques etc... arrangent bien plus de monde qu’ils n’en dérangent.

Cela fait des années, que dis-je, des décennies qu’on voit des histoires invraisemblables toucher le cyclisme, qui ne cesse de se ridiculiser (Festina, Tour du renouveau à base de transfusions sanguines et de sprints en montagne, Armstrong « Vous les septiques qui ne croyez pas aux miracles... », Landis harakiri, papy Horner, les soupçons de moteur -avec un cas avéré, faut-il le rappeler-, le cas Froome -un roman de SF à lui tout seul-.....), et pourtant le vélo est toujours là!
A tête reposée, et à travers les exemples que je viens de citer, l’histoire récente de notre sport nous couvre de ridicule, mais ça tient. Et le cas Froome semble tellement embêter les instances qu’elles ne font et ne disent rien depuis 9 mois pour faire en sorte que cela n’arrive plus: désolé mais c’est pour moi l’aveu que les responsables s’en foutent royalement! Ah si pardon, on a des déclarations pointues, précises et surtout tellement utiles, telles que « il y a 50% de chances que le cas soit réglé avant le Tour »... Nan mais franchement, mieux vaut etre sourd que d’entendre une telle _info! J’attends avec impatience le « il y a 50% de chances qu’on change le règlement »

C’est ridicule, honteux, pathétique, désolant. Les instances sont largement aussi critiquables que les tricheurs, à ce niveau d’incompétence/immobilisme.
On n’a pas fini de s’excuser d’être fan de vélo.

En fait, le problème vient du fait que pour certains produits potentiellement dopants, on est incapable au niveau scientifique d’apporter une preuve. Établir une législation au niveau de l’UCI ou de l’AMA n’est guère aisée car ils doivent s’appuyer sur des preuves qui n’existent pas forcément et devant une instance de justice, il risque de se faire démonter et pour cadeau des dommages et intérêts à payer aux coureurs sanctionnés. On pourrait s’en plaindre mais heureusement que comme dans la vie de tous les jours on ne condamne pas n’importe qui sans des preuves solides, on ne cloue par sur le pilori des coureurs qui n’ont rien fait à cause d’un test non fiable.

Autre chose qui limite une vraie lutte anti-dopage chimique ou technologique, c’est l’argent. Vérifier la probité des performances des coureurs coûtent énormément d’argent dans un sport qui est loin des moyens du foot, foot qui d’ailleurs ne fait rien alors qu’il en a les moyens. L’aspect financier est à prendre en compte avant de mettre en cause les instances et développer des théories complotistes.

Pas compris ça. Je ne vois pas ce que tu veux dire.

Enfin, dans tous les cas, tu ne penses pas que ce serait aux instances de venir nous expliquer tout ça? On baigne dans le flou artistique le plus complet, personne ou presque n’y comprend quoi que ce soit (la preuve, on repose les memes questions sur ce topic depuis 100 pages), et on a un President qui se contente, à peu de choses près, de faire des pronos sur la date de reglement de l’affaire.

C’est sympa de vouloir nous expliquer certains tenants, mais pourquoi y a-t-il besoin d’un forum de specialistes pour avoir ces infos? Que branlent les instances du vélo alors que nous avons le sport qui traine les plus grosses casserolles? La communication devrait etre bien plus consequente, plus claire, et surtout plus informative.
Désolé pour le ton, mais tu comprendras que j’en ai marre, quoi. Vraiment ras-le-bol! Pourquoi ne voit-on cela qu’en vélo? (je ne pense pas trop caricaturer) Marre que mon sport se couvre de honte, encore et encore...

Désolé si je dis des conneries, mais voilà la colere est bien ancrée depuis...septembre!
Et rassure-toi, en ce qui me concerne, je suis tres attaché au droit, je te rejoins donc sur la nécessité de pouvoir se défendre, mais encore une fois, pourquoi ne voit-on ces situations aberrantes qu’en vélo?

[Richard]

Bardet l'avait d'ailleurs dit d'emblée ou presque : "on est ridicules"

et +1 dolipr4ne, j'adore le droit mais il doit être au service de la "réalité ", de la marche des choses, et pas l'inverse !