Giro 2018 : 20e étape - samedi 26 mai Susa - Cervinia (214 km)

[FrancescoDelPonte]

Grand +1.
Si on parlait de Contador, nos amis Chosen One et Miguel Delgado le défendraient bec et ongles.

Pour sûr

Plus sérieusement, quand tu parles de délit de sale gueule, tu as sans doute raison. Certains ont payé chers leur sale gueule (Rasmussen par exemple).
D'autres ont bien cherché par leur comportement le retour de bâton (Armstrong et son côté mafieux méprisant)
Indurain n'a jamais été emmerdé plus que cela pour ses performances parce qu'il était humble et plutôt magnanime avec ses advesraires
Froome paye aujourd'hui à cause de son style douteux, mais surtout par l'aspect hégémonique de la SKY qui écrase tout avec des moyens illimités.
Et Contador... Ben c'est Contador

Ben voilà, aucune objectivité comme ça c'est clair.

(PS : tu as oublié de justifier Degado).

[tuco]

Indurain n'a jamais été emmerdé plus que cela pour ses performances parce qu'il était humble et plutôt magnanime avec ses advesraires

mouais. Super calculateur et super réaliste aussi. Et ce manque de panache est pour moi inexcusable. Je préfère la voracité d'un Froome ou d'un Merckx (pardon de mettre les deux sur le même plan)

c'est quand même paradoxal. J'ai passé 4 TDF à détester ce coureur (1992-1995) et 5 TDF à ne rêver que de le voir gagner une étape en ligne (92-96).

[tuco]

Une fois suspendu il ne restera rien.

En fait t'es devin, tu sais qu'il a été contrôlé positif hier, c'est ça ?
Et même suspendu sa victoire sur ce Giro restera, comme Coalize le dit ça parait impossible de la lui retirer.

il me semble qu'après avoir été puni, Contador (et Valverde ?) ont perdu leurs résultats sur la période postérieure. Je crois que c'est arrivé aussi pour des coureurs des sombres années 2000

[MiguelDelgado2]

Pour sûr

Plus sérieusement, quand tu parles de délit de sale gueule, tu as sans doute raison. Certains ont payé chers leur sale gueule (Rasmussen par exemple).
D'autres ont bien cherché par leur comportement le retour de bâton (Armstrong et son côté mafieux méprisant)
Indurain n'a jamais été emmerdé plus que cela pour ses performances parce qu'il était humble et plutôt magnanime avec ses advesraires
Froome paye aujourd'hui à cause de son style douteux, mais surtout par l'aspect hégémonique de la SKY qui écrase tout avec des moyens illimités.
Et Contador... Ben c'est Contador

Ben voilà, aucune objectivité comme ça c'est clair.

(PS : tu as oublié de justifier Degado).

Pas de souci.

Concernant Delgado, c'est pas compliqué, il était sympa. Vous rigolez ? Pas moi. Je pense qu'il s'en est sorti car il était plutôt bien aimé, qu'il a joué au con dans ses explication (le coup de la bouteille d'eau donnée par un spectateur). D'ailleurs, je rappelle qu'il n'a pas été contrôlé positif au sens strict du terme : son produit était prohibé par l'UCI mais pas par le CIO ou le contraire je ne sais plus

[MiguelDelgado2]

En fait t'es devin, tu sais qu'il a été contrôlé positif hier, c'est ça ?
Et même suspendu sa victoire sur ce Giro restera, comme Coalize le dit ça parait impossible de la lui retirer.

il me semble qu'après avoir été puni, Contador (et Valverde ?) ont perdu leurs résultats sur la période postérieure. Je crois que c'est arrivé aussi pour des coureurs des sombres années 2000

Contador a perdu sa victoire au TDF 2010 équivalent à la Vuelta de Froome) et son Giro 2011 (Giro de Froome). Donc oui c'est possible.
Tout simplement parce qu'il n'aurait pas du courir pendant cette période.

[Coalize]

En fait t'es devin, tu sais qu'il a été contrôlé positif hier, c'est ça ?
Et même suspendu sa victoire sur ce Giro restera, comme Coalize le dit ça parait impossible de la lui retirer.

il me semble qu'après avoir été puni, Contador (et Valverde ?) ont perdu leurs résultats sur la période postérieure. Je crois que c'est arrivé aussi pour des coureurs des sombres années 2000

Il y avait une grosse différence. A vérifier. Je dis de mémoire, donc je dis peut-être une grosse connerie. Mais il me semble que les resultats retirés sont ceux entre l'echantillon incriminé et la connaissance de l'UCI du probléme. Il n'y a jamais de retroactivité en droit. Et heureusement. Ceci ne me semble pas s'appliquer au cas Froome, qui je le rappele, est présent sur le Giro. Tu ne peux pas participer à une course UCI sans accord de l'UCI

[Wombat]

Une fois suspendu il ne restera rien.

En fait t'es devin, tu sais qu'il a été contrôlé positif hier, c'est ça ?
Et même suspendu sa victoire sur ce Giro restera, comme Coalize le dit ça parait impossible de la lui retirer.

Pettachi dans un cas comparable à perdu tous ses résultats. Ça sera la même limonade pour Froome.

[MiguelDelgado2]

Par contre le dopage t'évite de passer une journée noire. Tous ceux qui ont craqués, Pinot, Yates, et Chaves en tête, ont prouvé qu'ils n'étaient pas dopés!

Oui dopage = pas de journée noire, donc journée noire = pas de dopage. Et Landis récupère son Tour

Que nenni. Tu oublies le paramètre fringale dans ton équation.

Cf. La Plagne 2000 par exemple

[Thrice]

il me semble qu'après avoir été puni, Contador (et Valverde ?) ont perdu leurs résultats sur la période postérieure. Je crois que c'est arrivé aussi pour des coureurs des sombres années 2000

Il y avait une grosse différence. A vérifier. Je dis de mémoire, donc je dis peut-être une grosse connerie. Mais il me semble que les resultats retirés sont ceux entre l'echantillon incriminé et la connaissance de l'UCI du probléme. Il n'y a jamais de retroactivité en droit. Et heureusement. Ceci ne me semble pas s'appliquer au cas Froome, qui je le rappele, est présent sur le Giro. Tu ne peux pas participer à une course UCI sans accord de l'UCI

Il faut distinguer :
- sanction par la fédération (actuellement le tribunal de l'UCI, mais avant c'étaient les fédérations nationales) :
* suspension à compter de la décision du tribunal
* appréciation du tribunal sur l’opportunité d'annuler les résultats entre le contrôle et la décision
^quand le contrôle entraîne la suspension automatique, il n'y a que quelques semaines écoulées, a priori le tribunal annule les résultats de cette période
^quand le contrôle n'interdit pas par lui-même au coureur de courir et que plusieurs mois se sont écoulés, quelle sera(it) l'attitude du tribunal ?

- sanction par le TAS
suspension à compter de la date à laquelle la fédération aurait dû sanctionner, donc annulation des résultats postérieurs (cas Valverde et Contador)

[Lemon-Curry]

il me semble qu'après avoir été puni, Contador (et Valverde ?) ont perdu leurs résultats sur la période postérieure. Je crois que c'est arrivé aussi pour des coureurs des sombres années 2000

Il y avait une grosse différence. A vérifier. Je dis de mémoire, donc je dis peut-être une grosse connerie. Mais il me semble que les resultats retirés sont ceux entre l'echantillon incriminé et la connaissance de l'UCI du probléme. Il n'y a jamais de retroactivité en droit. Et heureusement. Ceci ne me semble pas s'appliquer au cas Froome, qui je le rappele, est présent sur le Giro. Tu ne peux pas participer à une course UCI sans accord de l'UCI

Pas du tout.

Son contrôle positif (à Contador) lui a été notifié le 30 septembre 2010.
Le 15 février 2011 il est innocenté par la fédé espagnole.
Le 24 mars l'UCI fait appel devant le TAS.

Et ensuite seulement il court et remporte le Giro avant d'être suspendu, bien plus tard, mais avec rétroactivité dans la suspension (parce que son cas avait déjà été réglé une première fois), le 6 février 2012.

Edit : en fait, le contrôle positif était connu dès le 24 août 2010 mais n'a été rendu public que le 30 septembre.

[Thrice]

En fait t'es devin, tu sais qu'il a été contrôlé positif hier, c'est ça ?
Et même suspendu sa victoire sur ce Giro restera, comme Coalize le dit ça parait impossible de la lui retirer.

Pettachi dans un cas comparable à perdu tous ses résultats. Ça sera la même limonade pour Froome.

Petacchi a été suspendu par le TAS, qui a donc sanctionné à compter de la date à laquelle la fédération aurait dû sanctionner, d'où l'annulation des résultats
Pas la même situation ici (sauf si le tribunal de l'UCI acquitte et que ça se finit au TAS???)

[Thrice]

Ulissi a couru la Copa Bernocchi entre son contrôle anormal/positif et sa suspension. A-t-il perdu son résultat à cette course ? Si quelqu'un trouve la décision de Swiss Cyling...

[Coalize]

Il y avait une grosse différence. A vérifier. Je dis de mémoire, donc je dis peut-être une grosse connerie. Mais il me semble que les resultats retirés sont ceux entre l'echantillon incriminé et la connaissance de l'UCI du probléme. Il n'y a jamais de retroactivité en droit. Et heureusement. Ceci ne me semble pas s'appliquer au cas Froome, qui je le rappele, est présent sur le Giro. Tu ne peux pas participer à une course UCI sans accord de l'UCI

Pas du tout.

Son contrôle positif (à Contador) lui a été notifié le 30 septembre 2010.
Le 15 février 2011 il est innocenté par la fédé espagnole.
Le 24 mars l'UCI fait appel devant le TAS.

Et ensuite seulement il court et remporte le Giro avant d'être suspendu, bien plus tard, mais avec rétroactivité dans la suspension (parce que son cas avait déjà été réglé une première fois), le 6 février 2012.

Edit : en fait, le contrôle positif était connu dès le 24 août 2010 mais n'a été rendu public que le 30 septembre.

La phrase importante dans ton intervention est, juridiquement (pas ethiquement) : "parce que son cas avait déjà été réglé une première fois". Le cas Froome n'a, à date, pas encore été réglé. Même une première fois. Là ca dépasse mes compétences juridiques. Mais je suis sûr que la batterie d'avocats de la sky sauront trouver une parade. (Contador n'avait pas cette batterie d'avocat derrière lui il me semble)

[Thrice]

la batterie d'avocats de la sky

Je crois qu'il faut éviter de surestimer la "batterie d'avocats", le droit en cause n'est pas si complexe

[Coalize]

la batterie d'avocats de la sky

Je crois qu'il faut éviter de surestimer la "batterie d'avocats", le droit en cause n'est pas si complexe

Ah? Il est peut-être pas complexe, mais il dépasse mes compétences quand même mon cher thrice ;)

Mais comme tu es ma référence dès que ca touche au réglement, je te fais confiance aveuglément!