Depuis la retraite de Kelly et Hinault, le meilleur ne serait-il pas... ?

[pascualito]

Et si Phil parvient à mener son entreprise à bon port

[runnz]

Contador a quand même un palmarès monumental sur les courses d'une semaine.

Exact! D'ailleurs à la surprise de quelques joueurs, il était 2e sur le concours portant sur ces CAE.

[El_Pistolero_07]

Pas étonnant quand on connait tes critères (pas de reclassement après dopage...), il a le 3eme meilleur score en GT.

[kelmeur]

Relou ce topic, quand je suis sur l'accueil ça m'écrit "Depuis le retraite de Kel..." à chaque fois j'ai l'impression qu'on parle de moi. Mais je suis loin d'être à la retraite les amis, bien au contraire, tel un Roger je suis immourable

[tuco]

Que tu ne tiennes compte que de 9 courses, pourquoi pas, mais par contre... que tu ne tiennes pas compte "du tout" du nombre de fois où la course est gagnée, je ne suis pas sûr que ça veuille dire grand chose.

Un mec qui serait "juste" 10 fois champion du monde, serait indice 1

Y a sans doute moyen de faire un truc entre deux, çad favorisant le fait de gagner des courses différentes mais tout en tenant compte de celles gagnées à plusieurs reprises.

Genre la première fois que tu gagnes l'une des grandes courses elle te rapporte 10 points, une seconde victoire ne t'y rapporte plus que 8 puis 6 puis 4... ou que sais-je, faut réfléchir un peu autre truc et sortir le bon barème mais le fait qu'elles ne comptent pas du tout, forcément ça ne peut pas faire grand sens.

je valide !

[tuco]

Contador a quand même un palmarès monumental sur les courses d'une semaine.

Exact! D'ailleurs à la surprise de quelques joueurs, il était 2e sur le concours portant sur ces CAE.

le problème est que les courses d'une semaine sont les choses les moins prestigieuses

je vais peut-être d'ailleurs tenter un classement ne prenant en compte que les courses qui le méritent (les 3 GT -nolens volens-, les JO, les chm, les monuments, quelques courses disparues, et quelques classiques qui, par leur difficulté ou leur palmarès, méritent d'y entrer)

[dolipr4ne]

Et si Phil parvient à mener son entreprise à bon port

Alors, là...

[nostradamus--dans--le--bus]

Valverde est clairement un phénomène. Sa polyvalence et sa permanence au plus haut niveau lui accorde une place à part pat rapport à ses contemporains. Je le place clairement au-dessus de Contador qui a dominé les GT, mais délaissait d'autres dimensions du cyclisme.

Valverde, comme Hinault ou Kelly, est un coureur dominant dans le sens où il est une menace sur chaque course sur laquelle il s'aligne.

Celui qui s'en approche le plus actuellement est Sagan, le show en plus. Malheureusement celui-ci gagne trop peu. J'espère le voir enfiler les classiques dansla deuxième partie de sa carrière. Ce gars-là est le plus gros talent que j'ai vu courir. Autant GVA est laborieux et efficace, autant Sagan est romantique et maladroit. Un talent pur. Capable de tout. Ce mec faisait quand même top 10 du Tour de Californie, 12ème du Romandie et 16 de Paris-Nice à à peindre 20 ans. Comme Valverde, il est fait pour le vélo. Il est le vélo.

A la réflexion, je vais mettre Sagan comme plus grande coureur du siècle en cours. Pour ce qu'il a fait. Pour ce qu'il fera. Pour ce qu'il aurait pu faire. Ce gars avait tout dans les cuisses. Il aurait pu faire sans problème une carrière à la Mollema. Il a choisi les classiques parce qu'elles correspondaient sans doute mieux à ses multiples qualités, mais aussi parce qu'elles correspondaient à ses envies, à sa conception du cyclisme et à son tempérament. Il dégage une telle présence, un telle animalité qu'il représente pour moi le cycliste alpha. Chose qui ne gâche rien, il a l'élégance de ne pas en rajouter, de ne pas en jouer. À la grande différence d'un Cancellara qui monetisait son talent et palmarès en pouvoir. Cancellara était un Parrain; Sagan est une force tranquille. Au-dessus de tout. Sans doute trop au-dessus de tout pour concrétiser tout son potentiel. C'est la malédiction des génies. Ils planent au-dessus des contigences matérielles et des exigences du réel.

Magnifique texte une fois de plus

Magnifique test et totalement vrai. Pourquoi Sagan gagne tant de championnat du monde ? Car c' est la seule course ou il n' est pas l' ultra favori, le centre de gravité, on fait moins attention à lui avec ces 3 équipiers.

Si Sagan avait eu le meme pépin que GVA sur PR 2017 tout le monde aurait embrayé par exemple. Quand Sagan attaque tout le monde veut suivre, quand il est piegé tout le monde roule.

Valverde Sagan Contador ont tous un truc en plus.

Pour des raisons différentes biensur.

[nostradamus--dans--le--bus]

Magnifique texte une fois de plus

Magnifique texte et totalement vrai. Pourquoi Sagan gagne tant de championnat du monde ? Car c' est la seule course ou il n' est pas l' ultra favori, le centre de gravité, on fait moins attention à lui avec ces 3 équipiers.

Si Sagan avait eu le meme pépin que GVA sur PR 2017 tout le monde aurait embrayé par exemple. Quand Sagan attaque tout le monde veut suivre, quand il est piegé tout le monde roule.

Valverde Sagan Contador ont tous un truc en plus.

Pour des raisons différentes biensur. Je mets Contador car je pense que la malchance a beaucoup pesé sur ses 3 dernières saisons.

[nostradamus--dans--le--bus]

A l' image de sa dernière Vuelta ou il méritait beaucoup mieux.

[Coeur-de-Lyon]

C'est le meilleur, le souci ce sont ses casseroles (Puerto, ses watts, le dernier coureur de sa génération à flamber) et sa façon de courir (sortir dans les 500 derniers mètres).

En gros c'est un monstre mais il ne me fait plus rêver depuis des années.

[pascualito]

J'aimais bien le Valverde de ses premières années, qui jouait les sprints (2004 je crois il gagne un sprint massif sur la Vuelta?).
Sa victoire en 2003 sur la Pandera, ce retour sur le duo Cardenas/ Heras dans les derniers hectomètres pour les griller sur la ligne

[Crabtree]

Lorsqu'on a des "casseroles", on n'est pas le meilleur. On est un moins que rien.

[tuco]

Anquetil sera content d'apprendre qu'il est un moins que rien

[El_Pistolero_07]

Merckx aussi alors... Faut se calmer avec les jugements à l'emporte-pièce.

[Nonoms]

Je pense que ca n'a pas de sens de comparer.
Indurain, Pantani, Museuw, Cipo, Jalabert, Bartoli, Bettini, Zabel, Valverde, Boonen, Cancellara, Gilbert, Contador, Nibali; tous resteront dans l'histoire du cyclisme pour des raisons différentes. C'est impossible de hiérarchiser.

A la limite, je proposerai différent critères qu'on noterai un par un d'abord avant d'éventuellement additioner .
Par exemple:

- Palmarès absolu : taille du palmarès, peu importe la diversité (mais en prenant en compte la hiérarchie des courses). On ne compte que les victoires.

- Diversité du palmarès : plus le palmarès est varié, plus la note est haute. On ne prend en compte que les grandes courses (à chacun de voir mais du style les GT, les coupes du Monde, les courses d'une semaine WT historiques, CDM, JO, et éventuellement d'autres belles classiques genre FW, GW, E3, Volk, Emilie etc). L'importance de la course ayant encore un rôle: celui qui gagne Liège et Ronde aura une meilleure note que celui qui gagne Liège et GW. On peut incorporer les podiums avec une importance bien moindre.

- Romantisme/panache : la façon de courir, être actif, prendre des risques, partir de loin, faire le show. Bien entendu il faut prendre en compte le type du coureur. Ne pas ratoner.

- Science de la course : courir juste, ne pas faire d'erreur, savoir manoeuvrer, gagner sans être le plus fort

- Potentiel physique : faire des démonstrations de force, être au dessus du lot, sans forcément gagner à la fin

- Style : l'élégance, l'esthetisme

On pourrait noter les coureurs de 1 à 10 sur chaque critère.

[Nonoms]

Je me lance à la louche car je ne connais pas tous les palmarès sur le bout des ongles.

- Palmarès absolu :
Bartoli 5
Bettini 7
Boonen 7
Cancellara 7
Contador 6
Cipo 4
Gilbert 6
Indurain 8
Jalabert 5
Museeuw 6
Nibali 6
Pantani 2
Valverde 6
Zabel 3

- Diversité du palmarès :
Bartoli 5
Bettini 6
Boonen 5
Cancellara 6
Contador 6
Cipo 3
Gilbert 6
Indurain 5
Jalabert 5
Museeuw 4
Nibali 7
Pantani 2
Valverde 5
Zabel 2

- Romantisme/panache :
Bartoli 9
Bettini 9
Boonen 7
Cancellara 8
Contador 8
Cipo 5
Gilbert 9
Indurain 5
Jalabert 6
Museeuw 7
Nibali 8
Pantani 10
Valverde 4
Zabel 4

- Science de la course :
Bartoli 7
Bettini 9
Boonen 6
Cancellara 7
Contador 8
Cipo 7
Gilbert 6
Indurain 7
Jalabert 7
Museeuw 6
Nibali 7
Pantani 6
Valverde 10
Zabel 5

- Potentiel physique :
Bartoli 7
Bettini 7
Boonen 7
Cancellara 9
Contador 7
Cipo 9
Gilbert 7
Indurain 8
Jalabert 6
Museeuw 7
Nibali 6
Pantani 9
Valverde 6
Zabel 6

- Style :
Bartoli 10
Bettini 5
Boonen 7
Cancellara 7
Contador 6
Cipo 8
Gilbert 6
Indurain 6
Jalabert 5
Museeuw 6
Nibali 7
Pantani 8
Valverde 9
Zabel 5


Je me rends compte que c'est très dur et que ça reste très subjectif quand même. Je vais quand même additionner pour le fun.

Bartoli 43
Bettini 43
Boonen 39
Cancellara 44
Contador 41
Cipo 36
Gilbert 40
Indurain 39
Jalabert 34
Museeuw 36
Nibali 41
Pantani 37
Valverde 40
Zabel 25

Voici donc le résultat de mon classement qui ne veut pas dire grand chose:
1. Cancellara
2. Bartoli / Bettini
4. Contador / Nibali
6. Gilbert / Valverde
8. Boonen / Indurain
10. Pantani
11. Cipo / Museeuw
13. Jalabert
14. Zabel

Après si on est beaucoup à le faire, peut-être arriverons nous à un consensus.

[El_Pistolero_07]

Que 6 pour le style de Contador ? T'as fait une faute de frappe et tu voulais mettre 9 ?

[biquet]

Faudrait établir quelques critères sportifs pour chercher à désigner le coureur de ces 20 dernières années. En privilégiant la régularité dans les performances et la durée, Valverde est largement devant. Par contre, si l'on tient les grandes victoires (GT, Monuments, titres Mondiaux et Olympiques) comme prioritaires, des gars comme Indurain et Cancellara sont devant, je pense.

[Crabtree]

Jugement à l'emporte-pièce? Prouvez-moi que le dopage par transfusion sanguine n'a pas une influence décisive sur les performances des coureurs. Le dopage des vedettes passées ne dédouane pas celui des actuelles.