Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[On3]

Enfin, toute cette histoire confirme que Sky n'a toujours pas réussi à se débarrasser de leur taupe.
Un an après l'affaire du Jiffy bag, c'est encore The Guardian qui nous livre les secrets de la maison.

Si elle pouvait nous sortir de vrais bon gros dossiers la taupe, je dis pas non... Un truc un peu mieux que de la prise de médocs pour l'asthme...

Je sais pas moi, des transfusion, des casques electro stimulant, des moteurs greffés dans les jambes des coureurs...

Tu ne peux pas dire ça, la taupe en question vient "juste" de faire chuter le meilleur coureur de GT depuis ~2011.

[FloLMA]

Si elle pouvait nous sortir de vrais bon gros dossiers la taupe, je dis pas non... Un truc un peu mieux que de la prise de médocs pour l'asthme...

Je sais pas moi, des transfusion, des casques electro stimulant, des moteurs greffés dans les jambes des coureurs...

Tu ne peux pas dire ça, la taupe en question vient "juste" de faire chuter le meilleur coureur de GT depuis ~2011.

Certe mais le véritable problème ce n'est pas 1 coureur... c'est toute une équipe !
Faire tomber un coureur alors qu'ils sont déjà en train de "préparer" la relève avec Bernal et Sivakov... c'est juste une goutte d'eau, non ?

[Bradounet_]

Mais meme dans ce cas là , ASO ne lui permettra pas de courir car il a nuit à l' image de l' épreuve ou parce qu' il est impossible d' assurer la sécurité en sa présence.

L'an prochain, il y aura Gianni le nettoyeur en ange-gardien de Froomey dans les cols. Ce ne sera donc pas un soucis majeur. #vivementlAlpedHuez #PissandLove #jcommencearemplirlesbouteilles

[Nopik]

Il est vrai que le traitement "discret" de l'affaire peut interroger.

Traitement de faveur ? Ou traitement normal pour ce genre de cas ? On nous dit que c'est le traitement normal.

Mais alors ça se trouve il y a peut être plein de coureurs qui dépassent les seuils et qui apportent des justifications acceptables ? Hmm ?

Ou alors le cas est malgré tout très rare ? Genre, le dernier c'est Ulissi ? Mais pour lui, l'info avait été publiée si je ne m'abuse... Donc traitement de faveur ?

[twisty]

Soit il fait son boulot et essaye de comprendre avant de juger tout en ayant des connaissances bien plus pointues que nous tous en physiologie humaine...

.
Cela fait 3 mois que la Sky est au courant de ce contrôle positif.

Donc en 3 mois la Sky n'a pas fourni d'explications et il pense qu'en quelques jours la vérité miracle va sortir?

L'AMA veut nous faire croire qu'ils ne sont pas en contact avec la Sky depuis ce contrôle anormal? Le gars nous fait une analyse au présent en disant qu'ils attendent à présent la défense du coureur mais cela fait 3 mois que la procédure est lancée et que si la Sky avait une excuse plausible, il serait déjà au courant.

Non, la meilleure remarque a été faite par Tony Martin, il a la nette impression que les instances internationales ont joué la montre et il a fallu que deux journalistes du Monde et du Guardian sortent l'affaire pour qu'ils communiquent!

Donc sans l'enquête de ces deux journalistes, on ne saurait rien. Donc les instances essaient de couvrir Froome alors qu'il aurait du être mis à l'écart avant les CDM en attendant l'échantillon B!

C'est différent d'un contrôle positif à un produit interdit, il n'est d'ailleurs pas suspendu et il pourrait participer demain à une course, c'est autorisé par les règlements, par contre il doit prouver son innocence, s'il n'y parvient pas, il risque une suspension, mais jusque là, il peut toujours participer à des compétitions, ce ne serait pas le cas s'il avait été chopé avec de l'epo.

[Richard]

Donc sans l'enquête de ces deux journalistes, on ne saurait rien. Donc les instances essaient de couvrir Froome alors qu'il aurait du être mis à l'écart avant les CDM en attendant l'échantillon B!

"l'enquête" n'est pas sortie de nulle part...

Et on ne sait pas quand l'échantillon B a confirmé.

[veji2]

L'enquête vient très probablement de fuites internes de l'UCI choquées que ça se fasse sous le boisseau et qu'il puisse finalement ne rien en sortir. Il serait même tout à fait possible que la nouvelle équipe dirigeante se soit arrangée pour trouver un intermédiaire par lequel faire fuiter l'histoire, tout en jouant le "ouh la on ne veut pas rentrer dans un processus qu'on doit laisser se faire dans les règles". ça c'est déjà vu...

[Liam]

Je pose ça la tranquillement :

http://www.sports.fr/cyclisme/articles/ ... e-1683821/

[AlbatorConterdo]

Je pose ça la tranquillement :

http://www.sports.fr/cyclisme/articles/ ... e-1683821/

Après coup, c'est assez croustillant.

[mc-enroe31]

C'est différent d'un contrôle positif à un produit interdit, il n'est d'ailleurs pas suspendu et il pourrait participer demain à une course, c'est autorisé par les règlements, par contre il doit prouver son innocence, s'il n'y parvient pas, il risque une suspension, mais jusque là, il peut toujours participer à des compétitions, ce ne serait pas le cas s'il avait été chopé avec de l'epo.

.
Ok c'est différent, on est dans le cadre d'un produit autorisé mais avec un seuil maxi.

Mais je peux t'assurer que si l'affaire avait été révélée dès l'échantillon A, il y aurait eu une grosse pression pour que la Sky suspende Froome en attendant les conclusions de l'enquête.

[FloLMA]

Il est vrai que le traitement "discret" de l'affaire peut interroger.

Traitement de faveur ? Ou traitement normal pour ce genre de cas ? On nous dit que c'est le traitement normal.

Mais alors ça se trouve il y a peut être plein de coureurs qui dépassent les seuils et qui apportent des justifications acceptables ? Hmm ?

Ou alors le cas est malgré tout très rare ? Genre, le dernier c'est Ulissi ? Mais pour lui, l'info avait été publiée si je ne m'abuse... Donc traitement de faveur ?

Ou sinon attention hein mais suggestion complètement folle peut être que les cas au demeurant semblable ne sont pas les mêmes tout simplement... L'info est trouvable... si si je vous jure.

[Tolnoto]

Sur Martin, je viens de voir ce tweet de 2013 passer dans ma TL.

[Richard]

Je pose ça la tranquillement :

http://www.sports.fr/cyclisme/articles/ ... e-1683821/

et en un an, ils n'ont pas pu corriger la faute dans le titre ?

c'est un peu coure, jeune homme

[Bradounet_]

L'enquête vient très probablement de fuites internes de l'UCI choquées que ça se fasse sous le boisseau et qu'il puisse finalement ne rien en sortir. Il serait même tout à fait possible que la nouvelle équipe dirigeante se soit arrangée pour trouver un intermédiaire par lequel faire fuiter l'histoire, tout en jouant le "ouh la on ne veut pas rentrer dans un processus qu'on doit laisser se faire dans les règles". ça c'est déjà vu...

L'article du site The Inner Ring mentionne aussi un autre point curieux : que Lappartient ait pu être mis au courant dès les résultats du labo. Une entité indépendante a été crée justement en dehors de l'UCI pour s'occuper de l'antidopage, suite à un audit de l'UCI sur l'affaire Armstrong : c'est la CAFD.
Le président de l'UCI et personne en dehors de la CAFD et des parties concernées (le coureur et son équipe) n'ont à être informés du processus en cours. Or là, dès le début, Lappartient est mis au courant du contrôle anormal de Froome.

Ça pose encore un gros problème, car il y a encore eu à coups surs de l'ingérence de la part de l'UCI dans ce dossier alors que la CAFD a justement été crée pour éviter tout ça.
Quelle vaste fumisterie !

[Liam]

L'enquête vient très probablement de fuites internes de l'UCI choquées que ça se fasse sous le boisseau et qu'il puisse finalement ne rien en sortir. Il serait même tout à fait possible que la nouvelle équipe dirigeante se soit arrangée pour trouver un intermédiaire par lequel faire fuiter l'histoire, tout en jouant le "ouh la on ne veut pas rentrer dans un processus qu'on doit laisser se faire dans les règles". ça c'est déjà vu...

L'article du site The Inner Ring mentionne aussi un autre point curieux : que Lappartient ait pu être mis au courant dès les résultats du labo. Une entité indépendante a été crée justement en dehors de l'UCI pour s'occuper de l'antidopage, suite à un audit de l'UCI sur l'affaire Armstrong : c'est la CAFD.
Le président de l'UCI et personne en dehors de la CAFD et des parties concernées (le coureur et son équipe) n'ont à être informés du processus en cours. Or là, dès le début, Lappartient est mis au courant du contrôle anormal de Froome.

Ça pose encore un gros problème, car il y a encore eu à coups surs de l'ingérence de la part de l'UCI dans ce dossier alors que la CAFD a justement été crée pour éviter tout ça.
Quelle vaste fumisterie !

Merci de le relever.

Ça sent de plus en plus l'affaire qui se serait étouffe sans le boulot des journalistes.