La hiérarchie sur les GT chamboulée à l'issue du Tour ? Quelle suite ?

[albo]

Je ne pense pas avoir cherché à établir une hiérarchie. Soit...

Il y a le mot hiérachie dans le titre donc... :hmm:

Pour répondre à ta question, la réponse est forcément oui, car la hiérachie évolue en fonction des résultats des uns et des autres :

Froome : il semble au dessus des 2 autres (Contador + Quintana) alors qu'il semblait au même niveau avant le TDF

[b:1x8uti2m]Bardet et Yates sont en hausse, mais de là à gagner un GT il reste une de la marge...
Mollema pourra aller chercher une Vuelta ou un Giro sur des circonstances de courses (à la Hesjdal)[/b:1x8uti2m]

Quant à Dumoulin, je le vois mal mettre 2 à 3 minutes en CLM à Froome pour le moment. En faire un potentiel dauphin, je dis oui.
Aru a connu un gros trou d'air et montre qu'il n'est pas une assurance tout risque pour Astana.
Porte, s'il ne vise que le TDF, ne gagnera jamais de GT.

Pour le moment Mollema c'est Une 4ème place sur une Vuelta et rien de mieux à 29 ans

Alors que Bardet c'est quand même un podum sur le Tour à 25 ans.

Entre les deux si je devais dire qu'un des deux remportera un GT ce serait plus le Français.

Gros +1

Bardet est un travailleur solide, infatigable et manifestement peu sensible à la pression sur les grosses courses (qui a manifestement tendance à perturber un peu Pinot par exemple).

Son palmarès est déjà éloquent, sur les courses d'une semaine ou sur le TDF par exemple.

Sa deuxième place de cette année est plus que méritée, il a clairement été le plus solide, physiquement mais aussi psychologiquement, gardant de la fraîcheur jusque dans les derniers jours pour aller chercher fort intelligemment sa deuxième place sur la boite.

Je vois personnellement Bardet (et sa marge de progression, dictée par un professionnalisme hélas très anglo saxon) au dessus de Porte, de Yates ou de Mollema. Et au dessus de Rolland aussi d'ailleurs (que j’apprécie beaucoup par ailleurs).

[Coeur-de-Lyon]

Bon j'ai sans doute été un peu maladroit en répondant à ton post. Je ne voulais en rien t'offenser, il me semble que beaucoup pourront témoigner qu'ici je n'ai jamais un mot de travers et j'ai beaucoup de respect pour la vie en communauté. Enfin je pense...

Concernant ton post hiérarchique, dirai-je donc, je vois le but de ta démarche, mais pour moi ca évolue tellement vite que c'est vraiment ardu de sortir un classement. A part dire que Froome est premier, ça tout le monde le sait.

Ensuite je dois quand même réexprimer mon désaccord avec toi concernant Alaph' et Pantano. OK ils font un bon Tour, OK ils ont déja fait des CG intéressants sur des Tours d'une semaine...
Mais un GT, c'est 3 semaines. Et nous n'avons aucune donnée, strictement aucune, sur la récupération d'un Pantano pour jouer le CG sur un GT. Jouer les étapes ce n'est pas pareil. Par exemple, tu as vu quand Rui Costa a été embauché chez Lampre afin de jouer le CG sur le Tour... on a vu ce que ca a donné !
Donc ma conclusion est que tu ne peux décemment pas placer Pantano et Alaph' devant un Uran, même sur le déclin, avec un tel palmarès et encore capable, malgré une baisse de régime très nette, de taper un top 10 sur le Giro. Et en plus, il peut en effet revenir à un meilleur niveau un jour ou l'autre, mais surtout il a déja fait ses preuves.

Voila j'espère que tu comprends la teneur de mon discours.

:jap: J'apprécie ton post.

Oui sans doute que ma hiérarchie défie une certaine logique.
Maintenant j'ose penser que l'année 2016 a rebattu les cartes et que prochainement
des Lopez, Alaf, Latour voire Pantano (27 ans) vont compter pour des top 10 de GT.

Car Rui Costa n'a jamais été convaincant au CG des courses de 3 semaines et avait
déjà palmarès conséquent et un âge avancé quand il signe à la Lampre.

[romanom]

Hum Rui Costa a 29 ans... quand il quitte la Movistar il n'a pas encore 27 ans (plus jeune que Pantano aujourd'hui donc...) Et cette année là il fait 3 en Romandie, 13 au pays basque, il remporte le tour de suisse puis remporte 2 étapes du tdf (en mode Pantano cette année). Rien ne pouvait prédire qu'il n'arriverait jamais à passer le cap des 3 semaines, l'exemple de CPTmatros est très pertinent je trouve.

Alaf je trouve au contraire que son début de tour a montré qu'à l'heure actuelle (et il est encore trè sjeune) il n'était pas du tout taillé pour les GT. ça ne veut pas dire qu'il ne le sera jamais mais quand on parle hiérarchie je pense niveau actuel et pas niveau potentiel dans 5 ans

du coup Amador par exemple qui vient de réaliser son 2ème top 10 sur un Giro est pour moi bien plus haut dans la catégorie coureur de GT. (ou meme d'un Barguil qui a du potentiel mais qui sur le papier n'a aucun résultat en GT)
Pour reprendre ta liste je suis plus ou moins en phase jusqu'à la caté 6 après y a un mélange d'un peu tout j'aurais simplement remonté Uran (d'accord avec les autres), pozzo malgré quelques alertes cette année, Rolland et Kelderman. Le reste c'est soit des jeunes qui ont le potentiel mais n'ont rien prouvé, sot des mecs devenus chasseurs d'étapes, soit des nouveaux larbins du coup je me serai pas embété à les classer^^

ce qui est frappant dans ton classement par contre c'est l'âge des coureurs!
A part nos espagnols préférés et dans une moindre mesure Froome/Porte/Nibali (à 31 ans on peut les voir encore quelques années) tout le reste est sous les 30 piges avec pas mal de coureur encore très jeunes! ça peut réserver de belles surprises et on devrait voir tout ce petit monde encore un moment!

[Nico2938]

Il est, en effet, difficile d'établir une hiérarchie.
Pour commencer, elle évolue assez rapidement hormis quelques cadors et encore en ce moment, il me semble que Froome soit le seul à ne jamais se rater.
Déjà, une Vuelta peut servir de lot de consolation à certains après un TDF raté (ou pas d'ailleurs) et donc, ils seront probablement pas à leurs meilleurs niveaux. On peut avoir une vision faussée par les résultats de la Vuelta. Par exemple, admettons que Contador et Quintana la disputent cette année et que Contador domine nettement. A mon sens, ce serait compliqué d'en déduire qu'il aurait bousculer Froome en juillet.
Ensuite, les 3GT ne se valent pas. Peut être qu'un Quintana aurait été plus à son aise sur le Giro même face au plateau du TDF. Plus de grands cols et de longues étapes de montagne et peut être que Quintana aurait pu faire parler ses qualités d'endurance et de récupération.
Disons qu'il faudrait presque une hiérarchie en fonction des tracés en analysant les forces et faiblesses de chacun. Bien entendu, le tracé ne fait pas passer un mec d'un fond de top 10 à la victoire mais ça joue sans doute un rôle.
Autre élément, tiré de mon expérience de sportif, je trouve qu'on a des périodes de \"performances\" dans une année. Des mois où la condition est toujours excellente et d'autres moins. Je ne saurai pas l'expliquer de manière rationnelle et ça existe, peut être, chez les cyclistes pros.

[tuco]

il vous a tant impressionné froome sur ce tour ?


à part en CLM (mais il doit être le seul à le bosser, non ? ou alors il le bosse plus mais garde ses capacité d'avant tandis qe les autres, sauf bardet, ne le bosse pas) en montagne, il n'a rien montré

je l'ai pas senti bien fringant dans le ventoux (même s'il fait souvent le coup de démarrer diésel, là...je sais pas...je l'ai senti prenable....si du moins on avait eu un parcours idoine (et des vélos lestés) )

[tuco]

Vous prenez 2 ou 3 exemples qui ne vont pas dans votre logique et faites passer
tout mon post comme absurde.

.

je parle pas de votre bagarre perso mais c'est un assez bon résumé de ce qui se passe, pas toujours,mais souvent


pour la Xe fois, une critique n'invalide pas une thése, jamais. Il faut comparer la thèse à une autre thèse.



mais je pense pas que les forums soient le lieu idoine pour ça, des fois on se dit "ah, j'ai l'impression qu'il se trompe, mais sur le bout de la langue, il me manque des arguments"

des fois on les a, mais on a la flemme de faire un pavé (surtout si ça aboutit à ce que tu décris)




je sais pas....j'ai l"'impression que le meilleur débat, c'est avec soi-même, une fois lu le forum, quelques livres, et utilisé son expérience de vie, d'observation et de comparaison dans le temps et l'espace


l'être humain est ainsi fait qu'il veut s'imposer, ça aide pas à garder la part maximiale d'objectivité (un SRM d''objectivité, ça serait coooooool ), et il y a l'agressivité de notre part animale.




(je ne sais absolument pas comment terminer ce post un peu filandreux comme un tunnel de patrick chassé)

[tuco]

[b:3cfbt895]QUE[/b:3cfbt895] des ascensions à 7 ou 8°/° de moyenne

heu....vous vous rendez compte qu'on peut dire ça en 2016 et être totalement dans le vrai ?



Il y a pourtant un problème catastrophique, là.

Bordel, 8%, y'a même pas quinze ans, c'était du lourd


donc il faut agir



non ?

[tuco]

Ce mec est quand meme une sacrée bête! Il pourrait enquiller les GT s'il y avait plus de CLM. Ce genre de coureurs, tout à fait respectables d'ailleurs au vu de leur exceptionnelle polyvalence, doivent etre sacrément dégoutés que les CLM soient aussi réduits maintenant. Il etait quand meme à deux doigts sur la Vuelta 2015. J'ai beaucoup d'admiration pour ce gars perso, il est vraiment monstrueux et nous a meme étonnés en montrant aussi des qualités de puncheur/finisseur sur les raidars espagnols.

les CLM ont été réduit, et ce sont eux qui ont fait TOUS les écarts


foutre encore plus de ces tue-l'amour, je capte pas.



Qui peut vibrer plus pour un CLM serré que pour une étape de montagne légendaire, franchement ? Franchement ?

[nostradamus--dans--le--bus]

Joli post, en géneral.

Et encore plus en particulier sur une critique ne peut pas tuer une thèse. Il y a toujours des points négatifs et positifs lors d' un changement, il suffit pas de trouver un point négatif pour contre carrer une thèse.

Sinon le monde aurait pas beaucoup changer si on applliquait cette règle. On brulerait toujours des sorcières

[chrisroyer]

il vous a tant impressionné froome sur ce tour ?


à part en CLM (mais il doit être le seul à le bosser, non ? ou alors il le bosse plus mais garde ses capacité d'avant tandis qe les autres, sauf bardet, ne le bosse pas) en montagne, il n'a rien montré

je l'ai pas senti bien fringant dans le ventoux (même s'il fait souvent le coup de démarrer diésel, là...je sais pas...je l'ai senti prenable....si du moins on avait eu un parcours idoine (et des vélos lestés) )

Non, ce qui m'a impressionné c'est la faiblesse de l'opposition

Y'aurait il un vrai début de déchaudiérisation du peloton ?

[Coeur-de-Lyon]

(je ne sais absolument pas comment terminer ce post un peu filandreux comme un tunnel de patrick chassé)

:moqueur:

Non, ce qui m'a impressionné c'est la faiblesse de l'opposition

Y'aurait il un vrai début de déchaudiérisation du peloton ?

+1
:hmm: Pourtant après avoir lu le papier du Monde sur "Bardet ou
l'extension du domaine du possible" avec des watts impressionnantes
de la part du top 10 de ce Tour. (Voir dans topic dopage) Ca interpelle.

[biquet]

il vous a tant impressionné froome sur ce tour ?


à part en CLM (mais il doit être le seul à le bosser, non ? ou alors il le bosse plus mais garde ses capacité d'avant tandis qe les autres, sauf bardet, ne le bosse pas) en montagne, il n'a rien montré

je l'ai pas senti bien fringant dans le ventoux (même s'il fait souvent le coup de démarrer diésel, là...je sais pas...je l'ai senti prenable....si du moins on avait eu un parcours idoine (et des vélos lestés) )

Non, ce qui m'a impressionné c'est la faiblesse de l'opposition

Y'aurait il un vrai début de déchaudiérisation du peloton ?

Au vu des temps de montée, c'est difficile de dire ça. Finhaut-Emosson s'est montée vite, et ce juste aprés la dure ascension de la Forclaz, au point que Portoleau a qualifié la performance du duo Froome-Porte d'exceptionnelle. Sur son site chronowatts, Portoleau avance que la densité moyenne des perfs du Tour 2016 est la plus élevée depuis le début des années 2010, sur des montées finales. D'ailleurs, les chiffres bruts le confirment (la puissance moyenne développée par Froome est supérieure de 9 Watts a celle de l'an dernier).

Comment l'expliquer ?? Je me trompe peut-être, mais au final, même si le parcours de ce Tour était bon, il lui a peut-être manqué des longs et grands cols bien usants, dans les fins d'étape. Si l'on excepte l'enchainement Forclaz-Emosson, les gars semblaient arriver au pied des montées finales, souvent relativement courtes (la plus longue faisait 11km..Le contraste avec l'an dernier est flagrant) dans un bon état de fraicheur. Du coup, le nettoyage se faisait par l'arrière plus que par l'avant.

Peut-être qu'au final, pour que ça pète un peu plus, faudrait moins d'étapes de montagne, mais plus exigeantes, ou réclamant des temps d'ascension plus longs. L'an dernier, les 15km du Soudet, les 13 du Tourmalet, les 18 du Plateau-de-Beille, les 20 du Glandon et de la Croix-de-Fer ( Allos, j'ai oublié sa longueur), avaient tous une vraie influence dans le cours des étapes. Et en fin de Tour, ça a fini par peser.

[tuco]

il vous a tant impressionné froome sur ce tour ?


à part en CLM (mais il doit être le seul à le bosser, non ? ou alors il le bosse plus mais garde ses capacité d'avant tandis qe les autres, sauf bardet, ne le bosse pas) en montagne, il n'a rien montré

je l'ai pas senti bien fringant dans le ventoux (même s'il fait souvent le coup de démarrer diésel, là...je sais pas...je l'ai senti prenable....si du moins on avait eu un parcours idoine (et des vélos lestés) )

Non, ce qui m'a impressionné c'est la faiblesse de l'opposition

Y'aurait il un vrai début de déchaudiérisation du peloton ?

Au vu des temps de montée, c'est difficile de dire ça. Finhaut-Emosson s'est montée vite, et ce juste aprés la dure ascension de la Forclaz, au point que Portoleau a qualifié la performance du duo Froome-Porte d'exceptionnelle. Sur son site chronowatts, Portoleau avance que la densité moyenne des perfs du Tour 2016 est la plus élevée depuis le début des années 2010, sur des montées finales. D'ailleurs, les chiffres bruts le confirment (la puissance moyenne développée par Froome est supérieure de 9 Watts a celle de l'an dernier).

Comment l'expliquer ?? Je me trompe peut-être, mais au final, même si le parcours de ce Tour était bon, il lui a peut-être manqué des longs et grands cols bien usants, dans les fins d'étape. Si l'on excepte l'enchainement Forclaz-Emosson,[b:ryoikdx9] les gars semblaient arriver au pied des montées finales, souvent relativement courtes (la plus longue faisait 11km..Le contraste avec l'an dernier est flagrant) dans un bon état de fraicheur[/b:ryoikdx9]. Du coup, le nettoyage se faisait par l'arrière plus que par l'avant.

Peut-être qu'au final, pour que ça pète un peu plus, faudrait moins d'étapes de montagne, mais plus exigeantes, ou réclamant des temps d'ascension plus longs. L'an dernier, les 15km du Soudet, les 13 du Tourmalet, les 18 du Plateau-de-Beille, les 20 du Glandon et de la Croix-de-Fer ( Allos, j'ai oublié sa longueur), avaient tous une vraie influence dans le cours des étapes. Et en fin de Tour, ça a fini par peser.

exactement comme je l'avais prévu AVANT le début du tour quoi



du coup, entre ça et l'évolution du matériel, et la non-prise en compte du contexte, ces histoires de watts, de "seuil de suspicion", c'est devenu bidon.


Quand l'us postal mettait en route, il restait, quoi....ullrich, vino et deux autres ?


là, le terrrible train sky n'a jamais décroché le redoutable meintjes donc bon voilà quoi

[tuco]

du coup, je vois mal comment tu peux commencer ta (bonne) analyse par \"le parcours était bon\"


c'est de l'autosuggestion ?

[biquet]

du coup, je vois mal comment tu peux commencer ta (bonne) analyse par "le parcours était bon"


c'est de l'autosuggestion ?

Moi il me plaisait, ce parcours, même si le spectacle sportif a été assez pourri. C'est paradoxal, c'est vrai, mais quand je l'ai vu, je l'ai trouvé chouette. Aprés coup, je me dis qu'il faudra refoutre une bonne dose de cols bien lourds, et 1 ou 2 Taponne ne feraient pas de mal. Y a trop de niveau, les gars se tiennent de trop prés, il faudra qu'ASO en tienne compte pour l'avenir.

Déjà, quand je vois qu'une arrivée est prévue à Serre-Chevalier juste aprés l'enchainement Télégraphe-Galibier ( 30km à eux 2, quand même ), je trouve ça bien. Un jour, faudra aussi faire une étape bien épaisse qui relierait la Côte Basque à la Pierre Saint Martin. C'est obligé, ça.

[biquet]

Non, ce qui m'a impressionné c'est la faiblesse de l'opposition

Y'aurait il un vrai début de déchaudiérisation du peloton ?

Au vu des temps de montée, c'est difficile de dire ça. Finhaut-Emosson s'est montée vite, et ce juste aprés la dure ascension de la Forclaz, au point que Portoleau a qualifié la performance du duo Froome-Porte d'exceptionnelle. Sur son site chronowatts, Portoleau avance que la densité moyenne des perfs du Tour 2016 est la plus élevée depuis le début des années 2010, sur des montées finales. D'ailleurs, les chiffres bruts le confirment (la puissance moyenne développée par Froome est supérieure de 9 Watts a celle de l'an dernier).

Comment l'expliquer ?? Je me trompe peut-être, mais au final, même si le parcours de ce Tour était bon, il lui a peut-être manqué des longs et grands cols bien usants, dans les fins d'étape. Si l'on excepte l'enchainement Forclaz-Emosson,[b:2uazsaq4] les gars semblaient arriver au pied des montées finales, souvent relativement courtes (la plus longue faisait 11km..Le contraste avec l'an dernier est flagrant) dans un bon état de fraicheur[/b:2uazsaq4]. Du coup, le nettoyage se faisait par l'arrière plus que par l'avant.

Peut-être qu'au final, pour que ça pète un peu plus, faudrait moins d'étapes de montagne, mais plus exigeantes, ou réclamant des temps d'ascension plus longs. L'an dernier, les 15km du Soudet, les 13 du Tourmalet, les 18 du Plateau-de-Beille, les 20 du Glandon et de la Croix-de-Fer ( Allos, j'ai oublié sa longueur), avaient tous une vraie influence dans le cours des étapes. Et en fin de Tour, ça a fini par peser.

exactement comme je l'avais prévu AVANT le début du tour quoi



du coup, entre ça et l'évolution du matériel, et la non-prise en compte du contexte, ces histoires de watts, de "seuil de suspicion", c'est devenu bidon.


Quand l'us postal mettait en route, il restait, quoi....ullrich, vino et deux autres ?


là, le terrrible train sky n'a jamais décroché le redoutable meintjes donc bon voilà quoi

Je crois qu'il y a de plus en plus de coureurs qui sont capables, lorsqu'ils sont au top, de monter trés vite des cols qui durent entre 20 et 30'. Même en Romandie, lorsque Quintana et Zakarin sont sortis, c'est sur la partie plane aprés le col qu'ils ont creusé l'écart. Au sommet du col, ils n'avaient que 12" sur un bon gros paquet de gars (une dizaine de coureurs).

Aprés, rien ne dit qu'on ne retrouvera pas exactement les mêmes valeurs avec les mêmes écarts infimes si on leur place une arrivée en haut du Galibier par Valloire. Faudra voir ça l'an prochain, si les grands cols sont remis en valeur.

[dolipr4ne]

il vous a tant impressionné froome sur ce tour ?


à part en CLM (mais il doit être le seul à le bosser, non ? ou alors il le bosse plus mais garde ses capacité d'avant tandis qe les autres, sauf bardet, ne le bosse pas) en montagne, il n'a rien montré

je l'ai pas senti bien fringant dans le ventoux (même s'il fait souvent le coup de démarrer diésel, là...je sais pas...je l'ai senti prenable....si du moins on avait eu un parcours idoine (et des vélos lestés) )

Allez je tente, meme si ça n'aura surement aucun effet:

Froome n'avait pas à bouger...puisque les autres ne bougeaient pas une oreille, et qu'il sait qu'il va les étriller sur le peu de CLM qu'il y a. Et pourtant...il l'a fait! Certes de maniere tres sporadique, mais de maniere étonnante tout de meme (une bordure à 4, une attaque en descente!).
Apres on peut gloser sur le pourquoi les autres ne bougent pas, mais il y a quand meme quelques chances pour que le train Sky, meme s'il ne parait pas impressionnant comme ça, et leur force collective refroidissent absolument tout le monde (Poels qui va chercher l'attaque de Bardet en buvant un coca quoi...).
Donc oui, en tout cas pour moi, Froome est tres impressionnant. Et il fait flipper tout le monde. Ou en fait non, les autres s'en foutent quelque part: ils courent tous pour la 2eme place et semblent s'en satisfaire.

Sinon, concernant les CLM, je n'ai jamais dit que j'en voulais plus. Je disais juste que des mecs comme Dumoulin doivent etre bien dégoutés qu'il y en ait si peu.
Mais si tu devais me poser la question, je dirais qu'un chouilla plus ne me dérangerait pas. Je suis comme toi, j'adore avant tout le spectacle et donc la montagne sur les GT. Mais j'aime tellement le vélo que je trouve que c'est en quelque sorte lui "faire offense" que de réduire à ce point un exercice qui a toute sa place dans l'histoire de ce sport, dans sa diversité aussi. Et si ça peut récompenser des gars aussi incroyablement polyvalents que Dumoulin et offrir de jolis combats entre rouleurs et grimpeurs pour le général, je ne suis pas forcément contre.

[nostradamus--dans--le--bus]

Le Tour de France avait été tracé avec peu d' ascension \"terrible\" au sommet pour éviter que Froome n' écrase la course sur un col., hormis le Ventoux.
Le Tour de France avait de nombreuses étapes de montagne pour que les possibilités de renverser le leader soient nombreuses.

Le Tour de France a étalé les étapes de Montagne sur 16 jours pour que le plus fort la première semaine souffre éventuellement en troisième semaine.

Bref le Tour de France avait été bien tracé.

Contador a fait exploser le train Sky sur le col du Noyer au Dauphiné, personne ne savait qu' il serait aussi dominant en Juillet. Bardet a également bousculé le train Sky lors du Dauphiné.

On pensait qu' il y aurait peu d' écart à la sortie des pyrennées. On pouvait donc imaginer qu' il resterait une dizaine de mecs concernés par le TOP 5 à mi Tour.

Sur cette dizaine de coureurs, on pouvait espérer qu' un ou deux mecs soient dans un bon jour à chaque étape de montagne et durcisse la course pour profiter de ses bonnes jambes du jour.

Malheureusement ceux qui avaient de bonnes jambes le Jour J n' ont rien entrepris , ou alors ils étaient tous content de leur place, ou alors ils étaient tous épuisés et craignaient la dernière semaine. Les seuls qui ont tenté sont les Astana en montagne maladroitement et Etixx et Mollema sur le plat sur les 50 km précedant le Ventoux.

Dans le col de Joux plane on avait 5 Sky dans le groupe de 13 favoris, comment auraient ont pu prévoir une telle domination.

La Sky n' est meme pas numéro 1 mondial !! Ils ont 25 % de points en plus que la huitième équipe mondiale Katusha. Ils ont pas du tout écrasé la saison, ils ont pas écrasé le Dauphiné mais ils ont écrasé le Tour de France comme jamais.

C' était difficile à prévoir.

[nostradamus--dans--le--bus]

Au départ du Tour Froome a pour lieutenant Poels et Hénao. Thomas et Landa sont pas dans les 50 premiers mondiaux.

Contador a Majka kreuziger et Sagan

BMC a Porte TVG Van avermaet Rohan Dennis Caruso

Movistar a Quintana Valverde Izaguirre Anacona

Astana a Aru Nibali Rosa Kangert Fulsang Kangert

Katusha Purito Zakarin VDB

FDJ Tibo a reichenbach Morabito

Lampre Mentjes a Rui Costa

Hénao parait le plus solide de ses lieutenants a été gené par son problème de passeport sanguin, Poels a gagné LBL sans doute en forme trop tot, Landa un peu égoiste et irrégulier, Thomas en baisse depuis son Tour 2015.

Ils ont pas écrabouillé le Dauphiné comme en 2012, ils ont meme eu du mal à le controler alors que c' est juste une répetition général pour certains gros outsiders du Tour.

Pour moi Porte faisait 50 % du boulot et était parti à la concurrence. Peu de gens avaient prévu cette domination des Sky, Quintana arrivait meme devant au niveau des pronostics.

Froome arrivait sur le Tour avec seulement 3 victoires et sans son lieutenant. Il avait pris d' énormes risques pour gagner le Dauphiné ( un miracle qu il termine pas à l' hopital l' étape gagnée par Bouhanni). Bref je sentais pas de la sérenité chez Sky.

AG2R et Contador leur avait donné du fil à retordre sur le Dauphiné, Quintana a progressé ce sera l' enfer sur le Tour.

[nostradamus--dans--le--bus]

Jvai vous raconter une histoire. Un père de famille issue d' une famille qui est branché sur le vélo et qui est un bon cyclo décide d' aller rouler avec les copains, son fils de 13 ans décident de les accompagner, à sa grande surprise le gamin arrive à suivre le petit groupe de cyclo, les kilomètres s' accumulent 10 , 20 , 30 , 40 etc et le moyenne commence à monter car le gamin suit toujours avec son vélo de course.

à la fin de la sortie le gamin vient de taper 100 km à 34 km/heure, à l' évidence son fils qui n' a jamais pratiqué ce sport est un futur champion. Cette histoire c' est celle d' Arthur Vichot.

La famille Vichot est branchée cyclisme, son grand cousin a gagné deux étapes sur le TDF , et son père a crée une marque de jante. Il y avait surement un vélo de course à sa taille qui trainait dans la maison et il a du vouloir essayé pour une fois.

Ce que j' essaie de dire c' est qu' un futur champion de France, ça se remarque, meme quand un gamin fait peu de sport , ce qui était le cas d' Arthur à mon avis.

Je ne sais pas si l' histoire est exacte en tout point mais voilà comment je m' en souviens, c' est son père qui racontait cela dans le documentaire \"le prix de l' échappée\" , un documentaire qui évoquait les difficultés d' etre coureur cycliste entre les controles, les sacrifices, la souffrance et parfois la précarité.

Et après j' entend Froome dire qu' il a découvert le Tour en 2005 devant le duel Basso Armstrong alors qu' il avait 20 ans.

Un futur triple vainqueur du Tour et personne ne remarque que c' est un champion meme pas lui ??

Avouez que c' est dur à avaler. Imaginez déja à l' école lorsqu' il faisait un sport d' endurance la raclée qu' il devait mettre aux autres sans s' entrainer.

Quand t' es doué dans quelque chose, tu t en rend compte et t aimes cela car ça te valorise et donc tu t' entraines.