La hiérarchie sur les GT chamboulée à l'issue du Tour ? Quelle suite ?

[alfarache]

Quintana est-il fini ? Yates est-il le prochain vainqueur du Tour ? Bardet et Meintjes ont-t-ils dépassé Pinot et Aru ? Landa est-il une comète ? Et Mollema, finira-t-il par monter sur le podium d'un GT ?

Plus sérieusement, que remet en question ce Tour ? Rien ou tout de même certaines certitudes ?

Comme beaucoup, dans l'état actuel, je ne vois personne battre Froome sur le Tour, à part peut-être Nibali grâce à un coup de Trafalgar (bon, faudra voir qui l'épaulera dans les saisons à venir). Le principal danger pourrait venir d'un coureur qu'on cite rarement ces derniers temps : Dumoulin. Certes, il lui reste encore du chemin, mais vu ce qu'il a montré, sans jamais s'être focalisé sur un GT, il peut devenir une menace. Imaginons un GT avec 80km de chrono plat. Dumoulin est capable de prendre 2 ou 3 minutes. Cela obligerait au moins la Sky à modifier sa stratégie, car le Néerlandais est aussi très bon sur les courts efforts dans les cols, et peut encore progresser. J'ai déjà hâte de connaître son programme 2017.

[dolipr4ne]

Il faudrait deja se demander pourquoi on cherche autant à avoir des certitudes concernant le niveau des coureurs et la \"hiérarchie\"?

Avec la dureté de ce sport, la météo, la difference des terrains, les tactiques, les stratégies, les coups d'eclat, les aléas de corconstance.....bref, tout ce qui fait que ce sport est aussi magnifique et passionnant, pourquoi cherche-t-on absolument à établir une sorte de hiérarchie figée bon dieu?!!

Juste un exemple: à chaque fois (et encore, il y en a peu) qu'on assiste à un CLM, on tombe de notre chaise concernant telle ou telle (contre-) perf.
Ce serait bien, je trouve, de sortir un peu de cette volonté d'un cyclisme ultra lisible.

[MiguelDelgado2]

Il faudrait deja se demander pourquoi on cherche autant à avoir des certitudes concernant le niveau des coureurs et la "hiérarchie"?

Avec la dureté de ce sport, la météo, la difference des terrains, les tactiques, les stratégies, les coups d'eclat, les aléas de corconstance.....bref, tout ce qui fait que ce sport est aussi magnifique et passionnant, pourquoi cherche-t-on absolument à établir une sorte de hiérarchie figée bon dieu?!!

Juste un exemple: à chaque fois (et encore, il y en a peu) qu'on assiste à un CLM, on tombe de notre chaise concernant telle ou telle (contre-) perf.
[b:3vddpbk8]Ce serait bien, je trouve, de sortir un peu de cette volonté d'un cyclisme ultra lisible[/b:3vddpbk8].

+1
Ce sentiment concerne notre époque. Elle ne vie pas le présent, elle l'analyse avant même de l'avoir vécu... En vélo, c'est pareil. Laissons la décennie se terminer et nous l'analyserons après.

[alfarache]

Je ne pense pas avoir cherché à établir une hiérarchie. Soit...

[MiguelDelgado2]

Je ne pense pas avoir cherché à établir une hiérarchie. Soit...

Il y a le mot hiérachie dans le titre donc... :hmm:

Pour répondre à ta question, la réponse est forcément oui, car la hiérachie évolue en fonction des résultats des uns et des autres :

Froome : il semble au dessus des 2 autres (Contador + Quintana) alors qu'il semblait au même niveau avant le TDF

Bardet et Yates sont en hausse, mais de là à gagner un GT il reste une de la marge...
Mollema pourra aller chercher une Vuelta ou un Giro sur des circonstances de courses (à la Hesjdal)

Quant à Dumoulin, je le vois mal mettre 2 à 3 minutes en CLM à Froome pour le moment. En faire un potentiel dauphin, je dis oui.
Aru a connu un gros trou d'air et montre qu'il n'est pas une assurance tout risque pour Astana.
Porte, s'il ne vise que le TDF, ne gagnera jamais de GT.

[Coeur-de-Lyon]

1. Froome
2. Quintana
3. Contador
4. Bardet, Aru, Porte, Pinot, Nibali, Kruijswijk
5. Yates, Mollema, Valverde, Dumoulin, Chaves, Landa
6. Meintjes, Poels, TVG, Rodriguez, Majka, Dan Martin, Jungels
7. Barguil, Alaphilippe, Pantano, Rui Costa, Izaguirre
8. Frank, Kreuziger, Zakarin, Kelderman, Rolland, Uran
9. Henao, Brambilla, Fuglsang, Amador, Siutsou, Pozzo
10. Monfort, Zubeldia, Atapuma, Viscondi, Nieve, Latour

[Akaion]

Comment tu peux classer un Latour qui n'a pas encore fait un seul GT?
Comment un Alaphilippe et un Pantano se retrouvent devant Uran, Kreuziger ou encore Rolland?

[Batman]

Comment tu peux classer un Latour qui n'a pas encore fait un seul GT?
Comment un Alaphilippe et un Pantano se retrouvent devant Uran, Kreuziger ou encore Rolland?

Parce que Latour va remporter plusieurs grands tours.

:manolo:

[Coeur-de-Lyon]

Comment tu peux classer un Latour qui n'a pas encore fait un seul GT?
Comment un Alaphilippe et un Pantano se retrouvent devant Uran, Kreuziger ou encore Rolland?

C'est ma hiérarchie ^^

Ma "photographie" du moment.

J'aurais dû ajouter un après Latour.
Uran, Kreuziger et Rolland sont sur la pente descendante.

Sur l'étape de Morzine, il me semble qu'ils ont été lâchés par Pantano et Alaf :jap:

(Idem pour Valverde, certains le mettront plus haut, mais il pèse peu sur le Giro
et le Tour au final)

[mc-enroe31]

Comment tu peux classer un Latour qui n'a pas encore fait un seul GT?
Comment un Alaphilippe et un Pantano se retrouvent devant Uran, Kreuziger ou encore Rolland?

[b:1pfbj4ix]Parce que Latour va remporter plusieurs grands tours. [/b:1pfbj4ix]

:manolo:

Et il changera de nom, il ne s'appellera plus Latour mais Létour.

:moqueur: :jesors:

[Akaion]

Comment tu peux classer un Latour qui n'a pas encore fait un seul GT?
Comment un Alaphilippe et un Pantano se retrouvent devant Uran, Kreuziger ou encore Rolland?

C'est ma hiérarchie ^^

Ma "photographie" du moment.

J'aurais dû ajouter un après Latour.
Uran, Kreuziger et Rolland sont sur la pente descendante.

Sur l'étape de Morzine, il me semble qu'ils ont été lâchés par Pantano et Alaf :jap:

(Idem pour Valverde, certains le mettront plus haut, mais il pèse peu sur le Giro
et le Tour au final)

Rolland s'est fait lacher en descente après deux chutes et jouant le général une partie du Tour par des gars qui jouaient les échappées... :sweat-lol:

[CPTmatros]

Comment tu peux classer un Latour qui n'a pas encore fait un seul GT?
Comment un Alaphilippe et un Pantano se retrouvent devant Uran, Kreuziger ou encore Rolland?

C'est ma hiérarchie ^^

Ma "photographie" du moment.

J'aurais dû ajouter un après Latour.
Uran, Kreuziger et Rolland sont sur la pente descendante.

Sur l'étape de Morzine, il me semble qu'ils ont été lâchés par Pantano et Alaf :jap:

(Idem pour Valverde, certains le mettront plus haut, mais il pèse peu sur le Giro
et le Tour au final)

Pfiou tu mélanges tout et n'importe quoi là ! Les forces en présence dans une échappée sur une étape ne permettent pas de mettre des coureurs derrière dans une hiérarchie esprit général GT.

En outre Uran 7e sur le Giro j'aimerais bien décliner comme lui...

[CPTmatros]

Toute façon, comme le disaient certains autres, pourquoi vouloir tout à tout prix hiérarchiser?
Si MA Lopez gagne la Vuelta à la surprise générale, bah tant mieux on aime ça!
Manaudou qui gagne le 50m à la surprise générale à Londres... bordel c'est cela qui est bon non??! Ou y a que moi qui pense ça?

[Coeur-de-Lyon]

En fait je m'en cague. C'est discutable, mais pas avec l'argument \"Rolland jouait
le général et les autres l'étape\"...

À la pédale, Rolland s'est fait dominé 2 fois par Pantano et Alaf dans les cols.
Deux coureurs qui À MON SENS peuvent jouer des top 10 de GT à l'avenir.

Ce qui va être compliqué pour Kreuziger, Pierrot ou Uran.
Le grand Uran qui n'arrive plus à faire des top 30 en chrono dans le Giro :good:

P.S : Ça commence à me les briser menu ceux qui viennent avec leurs gros sabots
te casser les noix gratuitement. Surtout si c'est pour dire que M.A Lopez va remporter
la Vuelta (moi aussi je sais déformer les propos)

[chrisroyer]

Certes Alaphilippe est jeune mais son tour ne m'a pas convaincu que son avenir est sur les grands tours