Bloqueur de publicités détecté : Notre site web est possible grâce à l'affichage de publicités en ligne à nos visiteurs. Veuillez envisager de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur notre site.
Espace de discussion pour tous les passionnés de cyclisme : actualité, résultats, transferts, débats, analyses et courses en direct. Le forum des fans de la Petite Reine sur Velo-Club.net.
Beobachter a écrit :Dans le cas cité, justement le comportement des Alaphilippe et Barguil est purement irrationnel, et c'est bien ce que Sagan ou même toi ("ces nouveaux comportements") dénoncez.
Qu'est ce qu'ils font au milieu des sprinteurs (dans le cas de Barguil ,il fait même mieux que son sprinteur...)?
Si les leaders de par eux-mêmes ne s'affolaient pas inutilement et restent en second rideau, il n'y aucun problème. Mais c'est justement cette auto-régulation qui aujourd'hui fait défaut. Vouloir rajouter une règle (qui en plus de ne régler absolument pas le problème est aussi une négation du sport), c'est prendre le problème par le mauvais bout. C'est aux coureurs de régler ça eux-mêmes.
Mais je reve !
Donc les mecs qui ne sont pas categorises "sprinter" n'ont pas le droit de faire la course? :moqueur:
Le velo va devenir genial a ce rythme !
Wald a écrit :Moi j'ai émis une hypothèse qui se[b:2zs38ypd]mble être partagé par Sagan qui[/b:2zs38ypd] a, peut-être un meilleur ressenti que toi , mais même malgrès l'avis convergent de Sagan, mon hypothèse n'est pas prouvée donc tu peux avoir raison jusqu'à preuve du contraire .
Plus sérieusement, je me permets de te faire remarquer qu'il ne faut pas s'enfermer dans ses certitudes, essayer d'avoir du recul et ne pas affirmer des preuves quand on n'en a pas.
Quant à mes répétitions sur le ressenti, j'ai juste essayé de te faire comprendre la différence entre une hypothèse reposant sur un phénomène relativement compréhensible (je peux l'imager en mettant des 2 CV sur une course de formule 1 tu augmentes le risaue d'accident, le débat a d'ailleurs été soulevé dans ce sport lorsque de petites équipes ont commencé à arriver avec des voitures beaucoup plus lentes que les autres appelaient chicane mobile) et ton vécu des courses.
Enfin Sagan je veux bien mais :
- Déjà, il ne parle qu'en son nom (soit 1 coureur sur 198)
- Il est très paradoxal : il dit qu'il s'ennuie parce que ça roulotte et quand ça embraye, il se plaint que les mecs veulent être devant :hmm: ...
- Et lui il fait quoi ? Il n'a qu'à attaquer s'il s'ennuie (comme Voekler même si lui c'est pour montrer le maillot, faute de jambes)
- Il se plaint que personne ne freine : et lui il freine? Ah bein non, sinon il ne pourrait pas rester devant... Donc c'est au autres à freiner pour qu'il reste dans les 1er et faire le kakou sur la route...
Lors d'un départ à Orcières-Merlette [1982], les paysans mécontents bloquent la course : \"Les Français doivent acheter des produits français\", expliquaient les agriculteurs ... A quoi, Bernard Hinault, répliqua : \"Pourquoi bloquez vous donc la course avec des tracteurs américains ?\"
Liam a écrit :Non mais encore heureux que les exemples de coureurs de CG qui se plantent dans les 3 derniers kilomètres sont rares. Manquerait plus que ça arrive regulierement aussi. :S
Mais est-ce pour autant qu'il faut considérer que leur présence n'est pas dangereuse ? Bien sûr que non. Quand Froome joue des coudes avec les sprinteurs sur une étape plate du Dauphiné et manque deux fois de se casser la gueule et envoyer 15 mecs au tapis c'est dangereux. Point. Encore heureux qu'il n'y ait pas besoin d'assister à une chute pour que cela soit considéré comme tel. Et puis ce phénomène est assez nouveau : Sagan lui-même parlait d'un vrai changement[b:1prf1gvf] d'attitudes depuis 2010 (pour le coup je pense qu'il sait de quoi il parle non [/b:1prf1gvf]?) donc forcément l'histoire du vélo ne regorge pas d'exemples. Mais faut-il attendre d'avoir 3 leaders éliminés sur une même chute pour réagir et légiférer ? Pourquoi ne pas essayer d'endiguer ce phénomène pendant qu'il est temps ?
Je ne comprends pas votre raisonnement. Samedi c'est Jeannesson qui se plante, un leader de seconde zone donc ça n'émeut que peu de monde, mais si c'est Barguil et Alaf qui y passent c'est pareil (et vu leur classement ils n'ont pas dû passer loin de la correctionnel). Et ça fait deux coureurs intéressants à suivre en moins. Et n'allez pas me dire que c'est le jeu, ces deux là n'avaient que très peu à gagner et beaucoup à perdre à se retrouver si bien placés. Alors peut-être que Barguil et Alaf sont assez agiles pour s'y retrouver sans mettre les autres en danger mais si c'est Zak + Froomy à leur place ça peut devenir critique pour les mecs autour.
Je suis totalement pour qu'on gèle les temps aux 3 bornes, il y a de nouveaux comportements dans le peloton qui le nécessitent et il faut agir. Et pas besoin d'attendre les chutes pour cela.
Excuse-moi, mais Sagan avant 2010, je ne vois pas quel regard il peut apporter sur le peloton professionnel....
Pour suivre le vélo depuis les années 80, j'ai vu des comportements dans les sprints bien plus graves que ceux de Froome et Zakarin (qu'a-t-il fait celui là dans un sprint pour se retrouver dans cette affaire?).
Un Abdoujaparov ou un Bouhanni est ou était bien plus dangereux qu'un Froome à mes yeux.
Lors d'un départ à Orcières-Merlette [1982], les paysans mécontents bloquent la course : \"Les Français doivent acheter des produits français\", expliquaient les agriculteurs ... A quoi, Bernard Hinault, répliqua : \"Pourquoi bloquez vous donc la course avec des tracteurs américains ?\"
Moi ça me choque pas que les sprinteurs disent que c'est déjà assez dangereux comme ça et qu'ils préfèreraient entre eux sans avoir les équipes des leaders au milieu
Et puis,un changement dans la façon de courir des leaders je veux bien, mais je n'ai vraiment pas l'impression que le nombre de chutes dans les trois derniers kms soit plus important qu'il y a 5 ans, 10 ans ou 15 ans.
chrisroyer a écrit :On va dire 3 et après on passera à 5 puis à 10 ...
L’argument de conservateur face à n'importe quel changement... si c'est 1 ce sera 2, si c'est 2 ce sera 3....Un peu éculé comme argument non?
pas mieux.
Pourtant, regardez comment les choses se sont passées :
-On décide de neutraliser les temps lors du dernier km, en cas de chute ou incident mécanique.
-Après quelques années, on étend cette règle aux 3 derniers kms.
-Désormais on parle de neutraliser tout bonnement les 3 derniers kms, chute ou pas.
Assez logique de se demander jusqu'où ça va aller.
_Socrates_ a écrit :
L’argument de conservateur face à n'importe quel changement... si c'est 1 ce sera 2, si c'est 2 ce sera 3....Un peu éculé comme argument non?
pas mieux.
Pourtant, regardez comment les choses se sont passées :
-On décide de neutraliser les temps lors du dernier km, en cas de chute ou incident mécanique.
-Après quelques années, on étend cette règle aux 3 derniers kms.
-Désormais on parle de neutraliser tout bonnement les 3 derniers kms, chute ou pas.
Assez logique de se demander jusqu'où ça va aller.
Laissons la règle comme elle est.
Il doit y avoir moyen avec les GPS de savoir qui était dans le groupe avant une chute et qui ne l'était pas.
Non mais quelle horreur ! Je viens de voir que des coureurs et des DS demandaient vraiment la neutralisation des temps, moi qui pensait que ça n'était qu'une lubie du forum.
Et pourquoi donc ne pas neutraliser les temps sur les étapes de plat à part les bonifs parce que l'idée elle est clairement là ?
Voir 150 coureurs finir en roue libre avec seulement 30 coureurs qui se disputent la victoire dans les 5 derniers km, c'est super télégénique. Démare aurait peut-être une chance de devenir un très grand sprinteur cela dit.
Les coureurs actuels, on leur tend la main (la règle des 3 km, l'extreme weather protocol, les étapes de montagne de 130 km), ils vous arrachent le bras.
Il y a un moment où il faudrait que l'UCI arrête de trop écouter les pleurnicheries des coureurs pour préserver l'identité du sport.
Et donc la Sky, qui est toujours à la pointe lorsqu'il s'agit de dire une connerie, propose par l'intermédiaire de Brailsford de neutraliser à ... 5km de l'arrivée :vomito:
\"Toujours moins\" pourrait être leur slogan :paf-mur:
Ah ben 5 kilomètres, ceux des 3 kilomètres doivent être contents, surtout avec leurs moqueries lorsqu'on parlait d'allonger cette neutralisation encore et encore...
Akaion a écrit :Ah ben 5 kilomètres, ceux des 3 kilomètres doivent être contents, surtout avec leurs moqueries lorsqu'on parlait d'allonger cette neutralisation encore et encore...
Au secours le cyclisme...
Mais non c'est que les vieux conservateurs qui disent ça
Temps réels du départ à l'arrivée, plus d'histoire de cassures ou quoi que ce soit, temps pris sur la ligne et basta. Je sais j'abuse en disant cela, mais franchement on va où là ? Pourquoi pas temps que vous y êtes rendre optionnelles les étapes de plaines comme ça les leaders ne risqueraient pas la chute. C'est vraiment du délire pour moi (déjà l'histoire du kilomètre je suis contre, alors là vous imaginez bien...)
Le pire c'est que tout ça survient sans la moindre raison. Je ne sais pas, s'il y avait eu une chute éliminant plusieurs des grands favoris, je comprendrais ces demandes de neutralisation, je ne serais pas d'accord pour autant, mais je comprendrais.
Mais là même pas, c'est juste que ce qui était considéré comme un danger inhérent à la nature d'une étape de plat il y a 5 ans n'est plus tolérable aujourd'hui. Oui, il va être beau le cyclisme dans 20 ans...
, mais même malgrès l'avis convergent de Sagan, mon hypothèse n'est pas prouvée donc tu peux avoir raison jusqu'à preuve du contraire .
