Ne pourrait-on pas neutraliser les temps à 3 km ?

[metatron]

Je me permets de lancer un petit débat, ça va en faire bondir quelques uns, et tant mieux s'il y a des contradicteurs (j'espère avoir quand même quelques soutiens !). Voilà, je suis pour une neutralisation des temps à 3 km de l'arrivée sur les étapes de plaine terminant au sprint massif uniquement. Je ne parle pas des étapes arrivant sur le plat, mais bien des étapes classifiées par les organisateurs comme étape de plaine.
L'idée n'est pas de stopper la course à 3 km, en cas d'échappée par exemple on prendrait bien le temps de la ligne d'arrivée. Mais je pense qu'on pourrait fixer une règle qui dit ceci : \"Lorsque le premier groupe de la course est composé de plus de 50 coureurs à l'entame des 3 derniers kilomètres, les coureurs composant ce groupe seront classés dans le temps du 1er à l'arrivée\".

L'objectif principal c'est de réserver le final de l'étape aux sprinters et à leurs équipiers sans être parasités par les leaders en panique. On l'a vu hier, Froome qui frotte comme un idiot à 2 km de l'arrivée, Contador qui était également aux avants postes juste avant. Et même auparavant Zakarin qui perturbe la préparation des sprints en ne roulant pas droit... On peut tomber sur le dos de ces coureurs de CG, mais ils le font pour éviter les chutes et les cassures qui leur font perdre un temps précieux. Pourtant tout le monde sait pertinemment que dans une étape de plaine où le peloton est groupé à 3 km de l'arrivée, il ne se passera aucun événement intéressant susceptible de bousculer le classement général. Les chutes c'est une chose, certains pourraient dire que les cassures font partie de la course. Franchement est ce que les cassures sont un fait de course intéressant ? Est ce que vous avez déjà vibré au moment de la création d'une cassure dans le dernier kilomètre ? Pas moi. Ca n'est pas un événement offensif, mais juste une sanction par rapport au placement du coureur. La récompense ou la sanction du placement d'un coureur de CG dans le final, c'est ça qui me gêne. Dès lors que ça entre en jeu, le gars va vouloir (et devoir) prendre des risques pour ne pas perdre de temps, quitte à parasiter la préparation du sprint.
Pour moi une étape de plaine qui se présente peloton groupée à 3 km de l'arrivée n'a plus aucun intérêt pour le CG, la seule chose qui rend la course palpitante est la bataille pour la victoire d'étape, c'est à dire dans 99% des cas le sprint et sa préparation.

Vous pourriez me dire que c'est injuste pour les échappées qui se créent dans les 3 derniers kilomètres, mais soyons réalistes, ça n'arrive quasiment jamais, et les rares fois ou ça peut arriver le coureur prend seulement quelques petites secondes d'avance (et éventuellement se fait entuber de ces quelques petites secondes avec ma proposition de règle). Notez que s'il gagne l'étape en faisant le kilomètre je ne sais pas s'il va pleurer pour les 5 secondes qu'il a perdu avec cette règle.
Il se pourrait que cette règle décale la tension non plus dans les 3 derniers kilomètres, mais de 6 à 3 kilomètres de l'arrivée vu que c'est là qu'il faudra éviter les cassures pour les leaders du CG. Mais je n'y crois pas puisque le vrai problème actuel c'est l'addition du stress des leaders + le stress des sprinters et de leurs équipes. En appliquant cette règle, on réduit les risques de chute en étalant un peu le stress : de 6 à 3 km c'est les leaders qui stressent, et les 3 derniers km seulement les sprinters et leurs équipes.

Outre l'aspect sécurité, il y a aussi la clarté du sprint. Au moins s'il n'y a plus que les trains des sprinters on se rendra beaucoup plus facilement des forces en présence et des diverses stratégies des trains en visionnant l'arrivée.

[Akaion]

Et puis ça sera aux 5 kilomètres, puis aux 10 kilomètres...
Je suis totalement contre. Pour moi la seule règle que je veux bien accepter c'est les temps sur chute ou ennui mécanique dans le dernier kilomètre.

[Akaion]

Heu c'est pas ce qui se passe deja ? :hmm:

Seulement sur chute ou ennui mécanique, pas sur cassure "normale".

[Batman]

C'est quoi votre problème sérieux !

Quand on dit de ne pas supprimer des posts, certains continuent de le faire tranquille !!!

[metatron]

Oui en réponse à Tony actuellement c'est seulement sur chute ou ennui technique. Si le peloton casse \"à la pedale\" un leader a vite fait de perdre 15 secondes s'il est dans la 2eme partie du peloton alors qu'il n'a que 10 mètres de retard sur l'arrière du 1er groupe. Le temps de chaque groupe est pris sur la tête de chaque groupe, donc en 10 mètres de retard tu peux prendre 15 secondes dans la vue, c'est pour ça que les leaders prennent des risques dans le final.

[Batman]

Sinon contre évidemment.

On s'élance de la ligne de départ, pour franchir la ligne d'arrivée avant les autres (ou dans le même temps).

Et puis, ça ne voudra pas dire que les chutes seront moins présentes. Les équipes qui frottent comme des fous en tête de peloton sont les équipes de sprinteurs en général. Ça ne les empêchera pas de prendre des risques de malades. Et ce sont ces risques qui font bien souvent des chutes.

[blaireau59]

Contre, le cyclisme pour le commun des mortels perdrait en lisibilité. Va justifier que le maillot jaune finit tranquillou en roue libre et ne perds pas de temps.

Non, personnellement je suis pour la prise en compte des temps réels, pas de bonifs (même si je suis conscient de l'apport des bonifs pour le spectacle sur qques étapes), et surtout même temps que le groupe auquel on appartient QUE sur chute dans les 3 derniers kms (voire que dans le dernier km d'ailleurs).

Le cyclisme c'est aller d'un point A à un point Z le plus rapidement possible, et on prend les écarts à l'arrivée. Le reste c'est contre-nature.

[blaireau59]

Et j'oubliais un point : l'esthétique du sprint massif ! Imaginer un sprint avec seulement les 20 mecs intéressés et les poissons pilotes en roue libre derrière, puis un peloton de cyclotouriste deux minutes plus tard, beurk

[damienleflahute]

Je suis contre pour toutes les raisons évoquées par les autres forumeurs.
Et ça risquerait de frotter entre les équipes du leaders du CG avant pour anticiper la ligne fictive des 3 kms. Et après ça, possible gros bordel avec la moitié des équipes qui se relève et l'autre moitié qui frotte pour se replacer à l'avant. Ce serait donc pas forcément moins dangereux. Et imaginons qu'un leader parte à la flamme rouge fictive, et passe sous la banderole des 3 km avec 3 secondes d'avance, on gère ça comment?

[Nopik]

J'allais dire que je suis totalement POUR, mais en fait les arguments des uns et des autres me font douter. C'est vrai que c'est un peu contre nature...

Au fond ce qui est ridicule aussi c'est de voir les leaders de CG se battre pour éviter une perte potentielle de 10\"... alors que les GC de grands tours se jouent plutôt à 1 ou 2' près!
Mais encore une fois sur les étapes difficiles les écarts sont faibles (et ce sont les coureurs qui font la course!).

Bref, je n'en sais rien. Une contribution digne de :kelmeurisme

[Liam]

Je suis totalement pour.

[metatron]

Sinon contre évidemment.

On s'élance de la ligne de départ, pour franchir la ligne d'arrivée avant les autres (ou dans le même temps).

Et puis, ça ne voudra pas dire que les chutes seront moins présentes. Les équipes qui frottent comme des fous en tête de peloton sont les équipes de sprinteurs en général. Ça ne les empêchera pas de prendre des risques de malades. Et ce sont ces risques qui font bien souvent des chutes.

Les équipes qui frottent dans les derniers mètres oui, mais la prise de risque des 3 derniers kilomètres est aussi pour se replacer les sprinters dans un peloton très fourni. SI tu retires tous ceux qui ne jouent plus rien, tu vas te retrouver avec 30 gars, le placement sera moins difficile pour les différents trains et ça frottera nettement moins.
J'ajoute aussi que le problème des équipiers qui font ilot directionnel lorsqu'ils s'écarte sera nettement moins important s'il n'y a plus que 30 gars concernés par le sprint.

Par rapport à la remarque de blaireau59 j'avais l'argument inverse donc on est évidemment d'un point de vue différent. Je ne vois pas ce qu'apporte les 150 gars qui sont dans le peloton juste derrière les sprinters lors du sprint ? Pour que la photo soit belle ? Bof, un sprint épuré avec les 12 sprinters et leurs trains respectifs ça nous permettrait de bien mieux ressentir les forces en présence et la stratégie de chacun.

Les premières étapes du Tour de France font un strike à chaque fois parce que tous les sprinters veulent jouer l'étape et il y a 25 gars qui visent le CG qui se battent pour se placer au milieu des sprinters dans le final, ça crée une tension dingue dans le peloton.

[Nopik]

Ah j'ai une idée ! :ton:

Sur les étapes classées plates ils n'ont qu'à augmenter l'écart avant de splitter les groupes. Au lieu de dire qu'à partir de 1\" d'écart entre 2 coureurs on met 2 temps différents, ils passent ce \"gap\" à 1,5 ou même 2\".
Et hop, le risque de se prendre un éclat à la con sur un sprint massif disparait totalement.
Et normalement pas grand monde risque d'être lésé, les attaquants ne jouent pas le général (et en tout cas pas à 2\" près).

[metatron]

Je suis contre pour toutes les raisons évoquées par les autres forumeurs.
Et ça risquerait de frotter entre les équipes du leaders du CG avant pour anticiper la ligne fictive des 3 kms. Et après ça, possible gros bordel avec la moitié des équipes qui se relève et l'autre moitié qui frotte pour se replacer à l'avant. Ce serait donc pas forcément moins dangereux. Et imaginons qu'un leader parte à la flamme rouge fictive, et passe sous la banderole des 3 km avec 3 secondes d'avance, on gère ça comment?

Non j'ai dit que s'il y avait une échappée à 3 km de l'arrivée, on se réfère au temps lors du passage sur la ligne d'arrivée uniquement, ceci pour éviter justement les attaques pour passer la "ligne fictive" des 3 km avec un peu d'avance.

Notez que quand ils prennent les temps à l'entrée d'un circuit (comme au Giro lors de la dernière étape) ils font bien pire que ce que je propose puisqu'ils prennent le temps réel à l'entrée du circuit (les 2 Lotto Jumbo avaient gagné 1 minute au CG grace à leur échappée). Là c'est complètement débile et bien plus extrème que ma proposition.

[TheChosenOne6]

Je suis contre, les coureurs n'ont qu'à faire ce que fait Contador hier, frotter jusqu'à 3 kms et aprés se mettre en second rideau.

[nostradamus--dans--le--bus]

Moi je suis totalement pour prendre les temps au 3 km et on pourrait meme prendre les temps aux 5 km en ce qui concerne le Tour de France uniquement.

Ensuite tres bonne proposition pour les écarts d' une seconde qui font la cassure on pourrait les passer a deux ou trois secondes quand il s' agit de peloton supérieur à 50 unités.

Il y a trop de chutes dans le vélo, pas tant que ça mais elles sont souvent grave, il faut légiférer en douceur.

La fin de la perte de temps sur chute a tout de suite été comprise par le public alors qu' elle date de 1996 seulement il me semble.

Le Tour reste une course exceptionnelle dans l' année ou on peut appliquer une règle un peu différente.

Les mecs sur le vélo n' ont pas la vue d' hélico comme nous ils se rendent pas toujours compte comme nous a quel point leur comportement sont dangereux.

[nostradamus--dans--le--bus]

Ah j'ai une idée ! :ton:

Sur les étapes classées plates ils n'ont qu'à augmenter l'écart avant de splitter les groupes. Au lieu de dire qu'à partir de 1" d'écart entre 2 coureurs on met 2 temps différents, ils passent ce "gap" à 1,5 ou même 2".
Et hop, le risque de se prendre un éclat à la con sur un sprint massif disparait totalement.
Et normalement pas grand monde risque d'être lésé, les attaquants ne jouent pas le général (et en tout cas pas à 2" près).

Toi t' as une très bonne idée bien joué !! Cette solution pourrait presque suffire. 2 secondes au lieu de une seconde ça doit faire 5 fois moins de cassure je pense.

[papou06]

Je suis contre, les coureurs n'ont qu'à faire ce que fait Contador hier, frotter jusqu'à 3 kms et aprés se mettre en second rideau.

Sauf que sur un GT, les leaders continuent généralement à rester dans les premières positions dans les 3 derniers kms, car il peut survenir des cassures non causées par des chutes qui leur ferait perdre du temps. C'est là tout l'intérêt de la proposition.

[papou06]

Complètement d'accord sur les GT, où la densité de leaders et de sprinteurs fait qu'il y a quasi systématiquement des chutes massives sur les 1ères étapes.

[kentinmania_]

Je suis globalement contre.

Par contre, pour les arrivées massives, on pourrait modifier la manière de calculer l'écart lors d'une cassure. Ne mesurer que l'écart de la cassure (entre les deux coureurs) et pas par rapport au vainqueur, car pour 10 mètres d'écart tu peux prendre 20 secondes dans la tronche juste si le peloton était étiré.

Ca paraît débile de ne pas mesurer le temps par rapport au premier, mais c'est une idée.